California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited
| California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 ноября 1971 г. Решение принято 13 января 1972 г. | |
| Полное название дела | California Motor Transport Co. и др., Истцы, против Trucking Unlimited и др. |
| Цитаты | 404 США 508 ( подробнее ) 92 С. Кт. 609; 30 л. Эд. 2д 642 |
| История болезни | |
| Прежний | 432 F.2d 755 ( 9-й округ 1970 г.); сертификат . предоставлено, 402 US 1008 (1971). |
| Холдинг | |
| Граждане имеют право подавать петиции во все три ветви власти, включая органы исполнительной власти, законодательные органы и суды. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун. |
| Совпадение | Стюарт, Бреннан |
| Пауэлл, Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. внести поправки I , Антимонопольный закон Шермана , Антимонопольный закон Клейтона | |
Дело California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972 г.), стало знаковым решением Верховного суда США, касающимся права подавать петиции правительству . Право на подачу петиций закреплено в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов следующим образом: «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих... право народа... подавать петиции правительству об удовлетворении жалоб». [ 1 ] В этом деле фигурировало обвинение в том, что одна группа компаний использовала меры регулирования штата и федерального правительства для устранения конкурентов. Верховный суд постановил, что право на подачу петиций является неотъемлемой частью правовой системы, но использование законных средств для достижения незаконного ограничения торговли не защищено.
Антимонопольное право
[ редактировать ]Антимонопольное законодательство — это совокупность законов, которые существуют для того, чтобы не дать компаниям подавлять рыночную конкуренцию со стороны других компаний. Антимонопольный закон Шермана был знаковым федеральным законом, принятым в 1890 году и «предназначенным для предотвращения всех контрактов, объединений и заговоров, которые ограничивают или монополизируют торговлю». [ 2 ] В 1914 году последовал Антимонопольный закон Клейтона , который позволил сторонам, пострадавшим в результате антиконкурентных действий, подавать в суд на нарушителей как о судебном запрете (что означает, что антиконкурентные действия должны быть прекращены), так и о тройном возмещении ущерба (это означает, что фактический денежный ущерб, понесенный потерпевшей стороной, будет умножается в три раза при определении присуждаемой премии). В двух случаях толкование этих законов ( Восточная железнодорожная конференция против Noerr Motor Freight Inc. [ 3 ] и United Mine Workers против Пеннингтона [ 4 ] ), Верховный суд создал доктрину Ноэрра-Пеннингтона . Учитывая права, предусмотренные Первой поправкой, Суд постановил в этих делах, что попытки повлиять на принятие или исполнение законов не являются нарушениями антимонопольного законодательства, если такое лоббирование имело побочный эффект ограничения конкуренции.
Предыдущая история
[ редактировать ]Этот случай возник в результате делового спора между двумя группами автотранспортных компаний, работающих в Калифорнии . Транспортные компании в этом штате регулируются Комиссией по коммунальным предприятиям штата (PUC) и федеральной комиссией по межштатной торговле (ICC). Чтобы легально работать в качестве автотранспортной компании, обоим регулирующим органам необходимо было предоставить бизнесу права на эксплуатацию. Trucking Unlimited была названным истцом по делу группы из четырнадцати компаний, которые обвинили California Motor Transport Co. и восемнадцать других в создании совместного военного фонда . Этот фонд затем использовался для противодействия любым заявлениям других компаний в PUC и ICC о правах на эксплуатацию, а также для судебных дел, вытекающих из решений PUC или ICC. Таким образом, авторитетные компании были обвинены в использовании государственных регуляторов для обеспечения ограничения торговли против потенциальных новых конкурентов. [ 5 ] Утверждалось, что эта схема была направлена на задержку рассмотрения таких заявлений регулирующими и судебными органами, несмотря на обоснованность возражения против этих заявлений, просто для увеличения затрат и сдерживания конкурентов. [ 2 ]
Первоначальный иск в федеральном окружном суде был отклонен из- за «неизъявления иска, по которому может быть предоставлена помощь». [ 2 ] Это досудебное ходатайство доступно в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства , что означает, что, даже если все, что сказали истцы, правда, суд соглашается с отсутствием нарушения каких-либо обязанностей перед истцом или нарушения прав истца. [ 6 ]
Это решение было обжаловано в Девятом окружном апелляционном суде . Апелляционный суд счел, что дела Нёрра и Пеннингтона не относятся к «...сговору с целью необоснованного ограничения или монополизации торговли посредством использования судебных и административных процедур». [ 7 ] Он постановил, что увольнение было неправомерным, и направил дело обратно в окружной суд для рассмотрения, но компания California Motor Transport подала апелляцию в Верховный суд.
Решение
[ редактировать ]Решение Уильяма О. Дугласа началось с рассмотрения доктрины Ноэрра-Пеннингтона и подтверждения важности права на подачу петиций:
Мы приходим к выводу, что было бы разрушительно для прав на объединение и подачу петиций, если бы группы с общими интересами не могли, не нарушая антимонопольного законодательства, использовать каналы и процедуры государственных и федеральных агентств и судов для защиты своих интересов и точек зрения. уважение разрешения своих деловых и экономических интересов по отношению к конкурентам. [ 8 ]
Суд далее заявил, что, как и другие права Первой поправки, право на подачу петиции не является абсолютным. В деле Noerr суд мимоходом отметил, что это право не защитит компании, когда лоббистские действия были «простым притворством » с целью сокрытия деятельности, направленной на прямое вмешательство в деятельность конкурентов. Далее Дуглас проводил различие между влиянием на государственных чиновников, которое было разрешено, и лишением конкурентов доступа к лицам, принимающим решения в правительстве, и узурпацией процессов регулирования в коммерческих целях. И истцы, и ответчики имели право на доступ к судебным и регулирующим судам . Права на первую поправку не могли использоваться в качестве предлога для нанесения прямого вреда. Обвинения, выдвинутые Trucking Unlimited, не должны были быть отклонены, поскольку они обвинили компанию California Motor Transport Co. в совершении именно такого рода подрыва нормативного процесса. Суд подтвердил решение Девятого округа и вернул его в окружной суд для рассмотрения.
Эффекты решения
[ редактировать ]Этот случай одновременно расширил и модифицировал доктрину Ноэрра-Пеннингтона:
- Суд распространил защиту этой доктрины на все ведомства правительства, включая трибуналы по статье I и статье III.
- Суд установил право на подачу петиций, предусмотренное Первой поправкой, в качестве источника исключения из антимонопольного законодательства, позволяющего компаниям лоббировать действия правительства, которые могут поставить в невыгодное положение конкурентов.
- Суд изменил это исключение, чтобы исключить случаи, когда конкурент не пытается повлиять на государственных чиновников, а вместо этого пытается лишить других лиц значимого доступа к трибуналам. [ 9 ]
Иммунитет Ноэрра-Пеннингтона от Закона Шермана не будет распространяться на компанию California Motor Transport Co. и ее сообщников, поскольку их действия перед PUC, ICC и судами были не фактическим осуществлением их права на подачу петиции, а попыткой мошенничества. чтобы предотвратить доступ Trucking Unlimited и других лиц к тем же самым правительственным органам. [ 9 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Билль о правах: транскрипция» . Основополагающие документы Америки . Национальное управление архивов и документации США . Проверено 6 июля 2017 г.
- ^ Jump up to: а б с Хед, Джерри (1972). «California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited: новый маршрут для Ноэрра-Пеннингтона и фиктивное исключение» . Юго-западный юридический журнал . 26 :926 . Проверено 5 июля 2017 г.
- ^ Восточная железнодорожная конференция против Noerr Motor Freight Inc. , 365 US 127 (1961).
- ^ United Mine Workers против Пеннингтона , 381 US 657 (1965).
- ^ Trucking Unlimited против California Motor Transport Co. , 432 F.2d 755 (9-й округ 1970 г.).
- ^ Фелпс, Ширелл; Леман, Джеффри, ред. (2007). «Незаявление претензии». Энциклопедия американского права Уэста (Виртуальная справочная библиотека Гейла) (2-е изд.). Миннеаполис/Сент. Пол, Миннесота: Гейл. стр. 300–301.
- ^ Trucking Unlimited , 432 F.2d на 759.
- ^ California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 US 508, 510-11 (1972).
- ^ Jump up to: а б Макартур, Дайан (1981). «Ограничения доктрины Нёрра-Пеннингтона как защита политической деятельности по ограничению торговли» . Юридический журнал Чикагского университета Лойолы . 12 (4): 772 . Проверено 8 июля 2017 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст California Motor Transp. Co. v. Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972) доступно по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)