AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc.

AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc.
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	AD Bedell Wholesale Co., Inc.; Triangle Candy & Tobacco Co., от имени себя и всех других лиц, находящихся в аналогичной ситуации, против Philip Morris Incorporated; RJ Reynolds Tobacco Company, Inc.; Браун и Уильямсон Табачная Корпорация.
Спорил	14 декабря 2000 г.
Решенный	19 июня 2001 г.
Цитирование	263 Ф.3д 239
История болезни
Предыдущая история	По апелляции Окружного суда США Западного округа Пенсильвании.
Последующая история	Сертиорари отклонено 7 января 2002 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Энтони Джозеф Ширика , Хулио М. Фуэнтес Леонард И. Гарт
Мнения по делу
Большинство	Ширика

Дело AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 (3d Cir. 2001), было первым апелляционным делом, в котором проверялась законность Генерального соглашения по урегулированию споров в отношении табачных изделий (MSA), в данном случае, было ли оно можно было бы справедливо обвинить в нарушении Антимонопольного закона Шермана .

Процедурная история

Оптовые продавцы сигарет подали в суд на табачные компании, которые были участниками Tobacco MSA (совместно именуемые «крупные компании», на долю которых приходилось 98% продаж сигарет в Соединенных Штатах). В жалобе AD Bedell из Саламанки, Нью-Йорк и других дистрибьюторов утверждалось, что многомиллиардное соглашение со штатами нарушило 15 §§ 1 и 2 USCS Антимонопольного закона Шермана . Окружной суд США Западного округа Пенсильвании отклонил решение из-за неизъявления иска ФРС. Р. Цив. P. 12(b)(6) на том основании, что табачные компании были освобождены от антимонопольной ответственности в соответствии с доктринами иммунитета Ноэрра-Пеннингтона и Паркера.

Аргументы сторон

Оптовые торговцы оспаривали два раздела MSA, поскольку создавали производственный картель, который налагает драконовские денежные штрафы за увеличение производства сигарет сверх уровня 1998 года и фактически запрещает новым входам на сигаретный рынок:

• так называемая «Оговорка о ренегатах» (которая относится к мелким производителям сигарет или «отступникам», которые обычно продают со скидкой), основной механизм урегулирования для распределения обязанностей по оплате в зависимости от уровня производства. См. MSA §§ IX(i) (SMP), (d) (НПМ).
• положение, призывающее к «Квалификационным законам», которые представляют собой законы штата, принятые в результате обязательств, взятых в Мировом соглашении между штатами, которые требуют, чтобы неучаствующие производители платили на целевые депозитные счета штата за каждую осуществленную продажу.

В совокупности «Оговорка о ренегатах», Квалификационное законодательство и Фонд принудительного исполнения предположительно создали серьезные препятствия для выхода на рынок или увеличения производства и доли рынка. Фактически, Соглашение об урегулировании с участием нескольких государств прямо провозглашает своей целью сократить возможности производителей сигарет, не подписавших соглашение, захватывать долю рынка из-за конкурентного преимущества, возникающего в результате невнесения вклада в урегулирование. Оно заявляет, что соглашение «эффективно и полностью нейтрализует ценовые недостатки, которые участвующие производители испытывают по сравнению с неучаствующими производителями в таких государствах урегулирования в результате положений настоящего Соглашения». MSA § IX(d)(2)(E) Именно эти барьеры для входа и увеличения производства, по утверждению истцов, образуют производственный картель, нарушающий антимонопольное законодательство. Поскольку объем производства ограничен, а также из-за неэластичного спроса на сигареты, отчасти из-за их вызывающего привыкание характера, Мировое соглашение с участием нескольких штатов якобы позволило крупным компаниям поднять свои цены почти до монопольного уровня - уровней, предположительно выше тех, которые необходимы для финансирования расчетных выплат.

Ответчики утверждали, что Мировое соглашение между штатами не нарушает антимонопольное законодательство, но даже если это так, они пользуются иммунитетом как в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона, которая защищает деятельность по подаче петиций, так и доктриной Паркера, которая защищает суверенные действия государств от антимонопольной ответственности.

Держал

• было правильно заявлено о нарушении антимонопольного законодательства, утверждая, что табачные компании согласились сформировать производственный картель на основе национального мирового соглашения со штатами.
• суд низшей инстанции допустил ошибку, поскольку табачные компании не были освобождены от ответственности в соответствии с доктриной Паркера: надзор штатов в соответствии с условиями мирового соглашения не распространялся на те части соглашения, которые были источником антимонопольного ущерба, т.е. ценообразование и производство сигарет. Дело «Паркер против Брауна» в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона, поскольку не было оснований проводить различие между мировыми соглашениями и другими аспектами судебных разбирательств между частными субъектами и правительством, которые привели к возникновению антимонопольного иммунитета.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc., в Wikisource
• Текст дела AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 (3d Cir. 2001) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    OpenJurist