Небольшое, но значительное и постоянное повышение цены.

В законодательстве о конкуренции , прежде чем решить, обладают ли компании значительной рыночной властью критерий небольшого, но значительного и постоянного повышения цен , которая могла бы оправдать вмешательство государства, используется определения соответствующего рынка (SSNIP) для последовательного . Это альтернатива специальному определению соответствующего рынка на основе аргументов о сходстве продуктов.

Тест SSNIP имеет решающее значение в делах по антимонопольному законодательству, в которых обвиняется злоупотребление доминирующим положением , а также при одобрении или блокировании слияний . Органы регулирования конкуренции и другие исполнители антимонопольного законодательства намерены предотвратить провалы рынка, вызванные картелями , олигополиями , монополиями или другими формами доминирования на рынке .

История

В 1982 году в Руководстве по слияниям Министерства юстиции США был представлен тест SSNIP как новый метод определения рынков и непосредственного измерения рыночной власти. В ЕС он был впервые использован в деле « Нестле/Перье» в 1992 году и был официально признан Европейской комиссией в «Уведомлении Комиссии по определению соответствующего рынка» в 1997 году. ^[1]

Считается, что первоначальная концепция была впервые предложена в 1959 году экономистом Дэвидом Моррисом Адельманом из Астонского университета . ^[2] Несколько других людей сформулировали, по-видимому, независимо, аналогичные концептуальные подходы в 1970-х годах. ^[3] Подход SSNIP был применен Ф.М. Шерером в трех антимонопольных делах: в 1972 году, когда Министерство юстиции попыталось запретить слияние Associated Brewing Co. и GW Heileman Co., в 1975 году во время слушаний по делу о монополизации правительства США против IBM , а также в Судебное разбирательство 1981 года было спровоцировано попыткой Marathon Oil Company предотвратить поглощение Mobil Oil Corporation . ^[4] Шерер также предложил базовую концепцию, лежащую в основе SSNIP, а также ограничения, налагаемые тем, что стало известно как «заблуждение целлофана», во втором (1980 г.) издании своего учебника по промышленной организации. ^[5] Исторические ретроспективы показывают, что первые сторонники не знали о концептуальных предложениях других людей.

Измерение

Тест SSNIP направлен на определение наименьшего релевантного рынка , на котором гипотетический монополист или картель может провести выгодное значительное повышение цен. Соответствующий рынок состоит из «каталога» товаров и/или услуг, которые считает заменителями покупатель . Такой каталог считается «достойным монополизации», если, если его предоставит только один поставщик, этот поставщик сможет выгодно повысить свою цену без того, чтобы его клиенты отворачивались и выбирали другие товары и услуги у других поставщиков.

Применение теста SSNIP предполагает опрос потребителей относительно решений о покупке и определение того, сможет ли гипотетический монополист или картель получить прибыль от повышения цен на 5% в течение как минимум одного года (при условии, что «условия продажи всех других продуктов остаются неизменными »). ). Если достаточное количество покупателей, вероятно, перейдут на альтернативные продукты, а потерянные продажи сделают такое повышение цен невыгодным, то гипотетический рынок не следует считать подходящим рынком для основания судебных разбирательств или регулирования. Таким образом, гипотетическому монополисту предлагается контролировать еще одну, более крупную корзину продуктов, и на этом соответствующем рынке проводится тест SSNIP .

Тест SSNIP можно применять путем эмпирической оценки критической эластичности спроса . В случае линейного спроса для расчета достаточно информации о ценовой марже фирм. Если эластичность спроса до слияния превышает критическую эластичность, то снижение продаж, вызванное повышением цен, будет достаточно большим, чтобы сделать повышение цен невыгодным, и соответствующие продукты не будут составлять соответствующий рынок.

Альтернативный метод применения теста SSNIP, когда эластичность спроса не может быть оценена, включает оценку «критических потерь». Критические потери определяются как максимальные потери продаж, которые могут быть понесены в результате повышения цен, не делая повышение цен убыточным. Если вероятная потеря продаж гипотетического монополиста (картеля) меньше критической потери, тогда повышение цены на 5% будет прибыльным, и рынок определен. ^[6]

Пример

Тест заключается в наблюдении за тем, спровоцирует ли небольшое повышение цены (в пределах от 5 до 10 процентов) значительное число потребителей переключиться на другой продукт (фактически, продукт-заменитель). Другими словами, он предназначен для анализа того, будет ли такое повышение цен прибыльным или вместо этого оно просто вызовет замещение, сделав его убыточным.

Как правило, используются базы данных фирм, которые могут включать данные о таких переменных, как затраты , цены, выручка или продажи, и за достаточно длительный период (обычно не менее двух лет).

С экономической точки зрения тест SSNIP предназначен для расчета остаточной эластичности спроса фирмы. То есть, как изменение цен фирмой влияет на ее собственный спрос .

Первый этап

В качестве примера предположим следующую ситуацию для фирмы:

В этом случае фирма получит прибыль, равную 5000: $\mathrm {Price} \times \mathrm {Sales} -\mathrm {Variable\ cost} \times \mathrm {Sales}$ .

Теперь предположим, что фирма решает повысить свою цену на 10 процентов, что означает, что новая цена составит 11 (увеличение на 10 процентов). Предположим, что новая ситуация, с которой столкнулась фирма, таким образом:

В этом случае фирма получила бы прибыль, равную 4800: $\mathrm {Price} \times \mathrm {Sales} -\mathrm {Variable\ cost} \times \mathrm {Sales}$ .

Как видно, такое повышение цен вызовет определенное замещение нашей гипотетической фирмы, фактически будет продано на 200 единиц меньше. Это может быть связано с тем, что некоторые потребители начали покупать продукт-заменитель, те же потребители купили меньшее количество продукта из-за повышения его цены или, возможно, потому, что они перестали покупать этот тип продукта.

Если мы хотим узнать, было ли такое повышение цен прибыльным, нам следует решить следующее уравнение:
$\mathrm {Profits} =\mathrm {Price} \times \mathrm {Sales} -\mathrm {Variable\ cost\ per\ unit} \times \mathrm {Sales} =4800.$

В нашем примере рост цен приводит к слишком сильному потребительскому замещению, которое не компенсируется ни ростом цен, ни снижением издержек. В целом фирма получит меньшую прибыль (4800 по сравнению с 5000). Другими словами, существуют другие продукты-заменители, которые должны быть включены в соответствующий рынок, и продукт фирмы сам по себе не образует отдельный соответствующий рынок. «Рынок», образованный этим единственным продуктом, «не стоит монополизировать», поскольку повышение цен было бы невыгодно. Расследование следует продолжить, включив в него новые продукты, которые, как мы можем предположить, являются заменителями исследуемого.

Второй этап

Мы уже знаем, что предыдущий продукт сам по себе не является релевантным рынком, поскольку существуют другие продукты-заменители. Предположим, что предыдущая фирма (А) сообщает нам, что она считает конкурентами продукцию компаний В и С. В этом случае на втором этапе мы должны включить эти продукты в наш анализ и повторить упражнение.

Ситуацию можно описать следующим образом:

Цена А = 10;	Продажи А = 1000;	Переменные затраты на единицу A = 5
Цена Б = 13;	Продажи Б = 800;	Переменные затраты на единицу B = 4
Цена С = 9;	Продажи С = 1100;	Переменные затраты на единицу C = 4

Учитывая, что мы хотим знать, составляют ли продукты A, B и C соответствующий рынок, упражнение будет состоять в предположении, что гипотетический монополист X будет контролировать все три продукта. В этом случае монополист получит прибыль в размере:
$10\times 1000-5\times 1000+13\times 800-4\times 800+9\times 1100-4\times 1100=17700$

Теперь предположим, что монополист X решает повысить цену на продукт A, сохраняя неизменными цены на товары B и C. Предположим, что 10-процентное увеличение цены товара А вызывает следующую ситуацию:

Цена А = 11;	Продажи А = 800;	Переменные затраты на единицу A = 5
Цена Б = 13;	Продажи Б = 900;	Переменные затраты на единицу B = 4
Цена С = 9;	Продажи С = 1200;	Переменные затраты на единицу C = 4

Это означает, что повышение цены на товар А приведет к тому, что будет продано на 200 единиц меньше товара А и вместо этого будет продано на 100 единиц товаров В и С соответственно. Учитывая, что наш гипотетический монополист контролирует все три вида продукции, его прибыль составит:
$11\times 800-5\times 800+13\times 900-4\times 900+9\times 1200-4\times 1200=18900$

Как можно видеть, монополист, контролирующий A, B и C, с выгодой увеличит цену A на 10 процентов, другими словами, эти три продукта действительно составляют рынок, «достойный монополизации», и, следовательно, представляют собой релевантный рынок. Этот результат обусловлен тем, что X контролирует все три продукта, которые являются единственными заменителями A. Таким образом, X знает, что даже если увеличение цены на A приведет к некоторому замещению, значительная часть этих потребителей в конечном итоге купит другие продукты, которые он контролирует. , следовательно, в целом его прибыль не уменьшится, а увеличится.

Если бы мы обнаружили, что такое увеличение цены не было бы прибыльным, нам следовало бы далее включать новые продукты, которые, как мы можем представить, являются заменителями, на третьем этапе, пока мы не придем к ситуации, в которой такое увеличение цены было бы прибыльным, указывая, что эти продукты действительно составляют соответствующий рынок.

Ограничения

Несмотря на широкое распространение, тест SSNIP не лишен проблем. Конкретно:

При оценке слияния компаний A и B проведение теста SSNIP на продуктах A не обязательно приведет к тому же соответствующему рынку, что и применение теста SSNIP к продуктам B (это представляло юридическую проблему при слиянии Bayer и Aventis Crop Science в 2002 году ). Таким образом, антимонопольный орган, расследующий дело А, должен учитывать только конкурентное давление (или его отсутствие), которое B оказывает на A; обратное давление от A к B не имеет значения.
Тест SSNIP основан на общих потерях продаж после повышения цен на 5%, а не только на замене продукта конкретного конкурента . Таким образом, сюда входят потери продаж из-за более выгодной цены конкурента 1, более привлекательной сделки конкурента 2 или из-за того, что клиенты экономят свои деньги вместо того, чтобы тратить их на какой-либо из продуктов этих конкурентов. С математической точки зрения, важна эластичность рассматриваемого товара по собственной цене, а не его перекрестная ценовая эластичность по отношению к любому другому товару. Перекрестная ценовая эластичность может помочь определить, какие продукты являются заменителями (высокая положительная перекрестная ценовая эластичность) в последующих итерациях теста SSNIP, но привлекательность контроля над рынком можно оценить только с помощью эластичности по собственной цене.
В последующих итерациях более масштабного контроля над рынком гипотетическое повышение цен по-прежнему применимо только к первому продукту. Выгода гипотетического владельца продуктов-заменителей происходит от увеличения цены на один базовый продукт и, таким образом, от увеличения дохода от него и от его конкурентов, а не от увеличения цены базового продукта и цены его конкурентов.
Тест SSNIP измеряет конкуренцию только на основе цены и, следовательно, не может считаться универсальным или полностью достаточным инструментом для определения рынков. ^[7]

Более того, многие экономисты отметили важную ошибку в использовании эластичности спроса при выводе как о рыночной власти , так и о соответствующем рынке . Проблема возникает из-за того, что экономическая теория предсказывает, что любая фирма, максимизирующая прибыль, будет устанавливать свои цены на уровне, при котором спрос на ее продукцию эластичен. Следовательно, когда монополист устанавливает цены на монопольном уровне, может случиться так, что два продукта окажутся близкими заменителями, тогда как при конкурентных ценах это не так. Другими словами, может случиться так, что с помощью теста SSNIP соответствующий рынок будет определен слишком широко, включая продукты, не являющиеся заменителями.

Эта проблема известна в литературе как парадокс целлофана после знаменитого дела DuPont ( США против EI DuPont). ^[8]). В данном случае компания DuPont ( производитель целлофана ) утверждала, что целлофан не является отдельным значимым рынком, поскольку он конкурирует с гибкими упаковочными материалами, такими как алюминиевая фольга, вощеная бумага и полиэтилен. Проблема заключалась в том, что DuPont, будучи единственным производителем целлофана, установила цены на монопольном уровне, и именно на этом уровне потребители рассматривали другие продукты как заменители. Вместо этого на конкурентном уровне потребители рассматривали целлофан как уникальный релевантный рынок (небольшое, но значительное повышение цен не заставило бы их переключиться на такие товары, как воск или другие). В данном случае Верховный суд США не признал, что высокая эластичность собственной цены может означать, что фирма уже осуществляет монопольную власть. ^[9]

См. также

Ссылки

^ Памятка о конкурсе: июнь 1997 г. - Модернизация DGIV (PDF) (Технический отчет). Lexecon Ltd., июнь 1997 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 г. . Проверено 24 января 2023 г. - через CRA International .
^ Адельман, Массачусетс (июнь 1959 г.). «Экономические аспекты мнения Вифлеема». Обзор права штата Вирджиния . 45 (5): 684–696. дои : 10.2307/1070847 . JSTOR 1070847 .
^ Верден, Грегори Дж. (июнь 2002 г.). «Руководство по слияниям 1982 года и восхождение парадигмы гипотетического монополиста» (PDF) . Журнал антимонопольного права . 71 : 253–269 . Получено 24 января 2023 г. - через Министерство юстиции США .
^ Шерер, FM (январь 2009 г.). Об отцовстве подхода к разграничению рынка (PDF) (Технический отчет). Американский антимонопольный институт . Проверено 24 января 2023 г.
^ Шерер, FM (1980). Структура промышленного рынка и экономические показатели (2-е изд.). Чикаго: Рэнд МакНелли . п. 517. ИСБН 9780528671029 . OCLC 5803494 .
^ Мэсси, Пэт. «Лекция 4. Определение рынка, часть II – тест SSNIP» . Получено 24 января 2023 г. - через Тринити-колледж в Дублине .
^ «Тест SSNIP: некоторые распространенные заблуждения» (PDF) , Competing Ideas , Oxera Consulting, март 2005 г., заархивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 г. , получено 24 января 2023 г.
↑ Решение Верховного суда принято по адресу 351 US 377, 76 S.Ct. 994, 100 л.Изд.1264
^ «Определение рынка и рыночная власть в анализе конкуренции» . КомпЭкон. 2002 . Проверено 24 января 2023 г.

[1] Памятка о конкурсе: июнь 1997 г. - Модернизация DGIV (PDF) (Технический отчет). Lexecon Ltd., июнь 1997 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 г. . Проверено 24 января 2023 г. - через CRA International .

[2] Адельман, Массачусетс (июнь 1959 г.). «Экономические аспекты мнения Вифлеема». Обзор права штата Вирджиния . 45 (5): 684–696. дои : 10.2307/1070847 . JSTOR 1070847 .

[3] Верден, Грегори Дж. (июнь 2002 г.). «Руководство по слияниям 1982 года и восхождение парадигмы гипотетического монополиста» (PDF) . Журнал антимонопольного права . 71 : 253–269 . Получено 24 января 2023 г. - через Министерство юстиции США .

[4] Шерер, FM (январь 2009 г.). Об отцовстве подхода к разграничению рынка (PDF) (Технический отчет). Американский антимонопольный институт . Проверено 24 января 2023 г.

[5] Шерер, FM (1980). Структура промышленного рынка и экономические показатели (2-е изд.). Чикаго: Рэнд МакНелли . п. 517. ИСБН 9780528671029 . OCLC 5803494 .

[6] Мэсси, Пэт. «Лекция 4. Определение рынка, часть II – тест SSNIP» . Получено 24 января 2023 г. - через Тринити-колледж в Дублине .

[7] «Тест SSNIP: некоторые распространенные заблуждения» (PDF) , Competing Ideas , Oxera Consulting, март 2005 г., заархивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 г. , получено 24 января 2023 г.

[8] Решение Верховного суда принято по адресу 351 US 377, 76 S.Ct. 994, 100 л.Изд.1264

[9] «Определение рынка и рыночная власть в анализе конкуренции» . КомпЭкон. 2002 . Проверено 24 января 2023 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

v т и Законодательство о конкуренции по странам
Америка	Соединенные Штаты
Азия	Китай Индия Япония
Европа	Евросоюз Ирландия Великобритания Россия
Океания	Австралия