Райс против Нормана Уильямса Ко.

Райс против Нормана Уильямса Ко.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 апреля 1982 г. Принято 1 июля 1982 г.
Полное название дела	Райс, директор Департамента контроля алкогольных напитков Калифорнии против компании Norman Williams и др.; Bohemian Distributing Co. против Norman Williams Co. и др.; Оптовики вина и спиртных напитков из Калифорнии против Norman Williams Co. и др.
Цитаты	458 США 654 ( подробнее ) 102 С. Кт. 3294; 73 Л. Ред. 2д 1042; 1982 г. ЛЕКСИС США 156; 50 USLW 5052; 1982-2 Торговый Кас. ( CCH ) ¶ 64 816; Фед. Разд. L. Республика (CCH) § 64,816
История болезни
Прежний	Норман Уильямс Ко против Райс , 108 Кал. Приложение. 3d 348 , 166 Кал. Рптр. 563 ( Прил. 3d Dist. 1980 г.); сертификат . предоставлено, 454 US 1080 (1981).
Холдинг
Закон Шермана не отменил закон Калифорнии , запрещающий импорт спиртных напитков без разрешения владельца бренда.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Уайт
Примененные законы
Антимонопольный закон Шермана

Дело «Райс против Нормана Уильямса Ко.» , 458 US 654 (1982), было решением Верховного суда США, предусматривающим преимущественную силу закона штата согласно Закону Шермана . Решением 9–0 Верховный суд постановил, что Закон Шермана не отменяет закон Калифорнии, запрещающий импорт спиртных напитков , не разрешенный владельцем бренда.

Фон

Дело касалось закона, который предусматривал, что лицензированный импортер, только через которого алкогольные напитки могут быть ввезены в Калифорнию, «не должен приобретать или принимать поставку спиртных напитков любой марки, если только он не назначен уполномоченным импортером такой марки брендом». владельцем или его уполномоченным агентом». Калифорния. Автобус. Кодекс проф. § 23672 (Дополнение 1984 г.). Законы Калифорнии требовали, чтобы импортеры алкогольных напитков имели лицензию, и разрешали только импортерам, назначенным конкретным производителем спиртных напитков, импортировать продукцию этого производителя в штат.

Апелляционный суд Третьего округа Калифорнии постановил, что этот закон сам по себе является незаконным в соответствии с Законом Шермана и, следовательно, на первый взгляд недействителен.

Мнение Суда

Суд отклонил возражения против надлежащей правовой процедуры и равной защиты в отношении законов Калифорнии. Суд отклонил первое иск, поскольку импортеры, оспаривающие закон, не имели свободы или имущественного интереса в получении разрешения производителя на импорт, а также потому, что надлежащая правовая процедура не позволяла ему оценивать разумность экономического регулирования. Суд отклонил оспаривание равной защиты в отношении предусмотренного в законе различия между назначенными и неназначенными импортерами, поскольку это ограничение внутрибрендовой конкуренции было рационально связано с интересом государства в поощрении межбрендовой конкуренции. Закон, возможно, усилил межбрендовую конкуренцию, поскольку позволил производителям спиртов контролировать, какие оптовики могут импортировать свою продукцию в штат.

Верховный суд предложил два отдельных и различных анализа, которые необходимо провести, прежде чем можно будет установить преимущественное право покупки в соответствии с разделом 1.

Во-первых, суд должен решить, предусматривает ли закон поведение, которое всегда будет нарушать Раздел 1.

В этом случае закон имеет преимущественную силу, если только законное поведение не будет определено, согласно второму анализу, как действие государства (в соответствии с доктриной иммунитета от действий государства ).

Большинство членов Суда, по мнению судьи Ренквиста , постановило, что Закон штата Калифорния об алкогольных напитках не отменяет Закона Шермана и что поэтому анализ действий штата не требуется для определения действительности закона. Суд примирил Midcal с этим смещением акцентов, отметив, что законодательство Калифорнии, о котором идет речь в деле Midcal , «предписывает поддерживать цену перепродажи, деятельность, которая долгое время считалась нарушением Закона Шермана как такового». Это наблюдение подразумевает, что закон, который, как выяснилось, не имеет активного государственного надзора в Мидкале и не может быть защищен иммунитетом Паркера , также был бы отменен Законом Шермана, что привело бы к тому же результату.

Судья Ренквист начал свое мнение для Суда с изложения руководящих стандартов, 458 США и 659:

Как и в типичном случае преимущественного права покупки, вопрос заключается в том, существует ли непримиримый конфликт между федеральными и государственными схемами регулирования. Существование гипотетического или потенциального конфликта недостаточно для того, чтобы гарантировать преимущественную силу закона штата. Схема регулирования штата не отменяется федеральными антимонопольными законами просто потому, что в гипотетической ситуации соблюдение закона частным лицом может привести к нарушению антимонопольного законодательства. Закон штата не имеет приоритета перед федеральными антимонопольными законами просто потому, что схема штата может иметь антиконкурентный эффект.

Затем он охарактеризовал Мидкал как связанный с законом, который требует от участников винодельческой промышленности Калифорнии «подавать в штат контракты о справедливой торговле или прейскуранты цен, и предусматривает, что, если производитель вина не установил цены посредством контракта о справедливой торговле, оптовики должны опубликовать График перепродажных цен на бренды этого производителя». Идентификатор. (выделено в оригинале). Суд Мидкала постановил, что «статут явно противоречит Закону Шермана, поскольку он требует поддержания розничных цен, деятельность, которая долгое время считалась нарушением Закона Шермана как такового». Идентификатор. на 659-60 (выделено в оригинале). Сославшись на дело « Джозеф Э. Сиграм и сыновья, Inc. против Хостеттера» , 384 US 35, он уточнил следующее: 458 US at 661:

Таким образом, наши решения в этой области учат нас, что закон штата, если рассматривать его абстрактно, может быть осужден в соответствии с антимонопольным законодательством только в том случае, если он предписывает или разрешает поведение, которое во всех случаях обязательно представляет собой нарушение антимонопольного законодательства, или если он оказывает непреодолимое давление на частную сторону, заставляя ее нарушать антимонопольное законодательство в целях соблюдения закона. Такое осуждение последует в соответствии с § 1 Закона Шермана, когда поведение, предусмотренное законом, во всех случаях является нарушением per se. Если деятельность, рассматриваемая законом, не попадает в эту категорию и, следовательно, должна анализироваться с точки зрения разума, закон не может быть осужден абстрактно. Анализ по правилу разума требует изучения обстоятельств, лежащих в основе конкретной экономической практики, и, следовательно, не позволяет сделать вывод о том, что закон внешне несовместим с федеральными антимонопольными законами.

Обращаясь к оспариваемому там статуту, он сослался на решение в деле Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977), что использование производителем вертикальных неценовых ограничений само по себе не является незаконным, а, скорее, должно быть тщательно проверено в соответствии с правилом Причина в том, что «ограничения внутрибрендовой конкуренции могут способствовать межбрендовой конкуренции». 458 США на 661. Он считал, что статут Калифорнии просто обеспечивает соблюдение «решения производителя по ограничению внутригрупповой конкуренции», оставляя ему право назначать столько лицензированных импортеров, сколько он пожелает. Идентификатор. Таким образом, закон не был формально недействителен, хотя «способ, которым производитель спиртных напитков использует закон о назначении, и договоренности, которые производитель спиртных напитков заключает со своими оптовыми торговцами, будут подлежать анализу Закона Шермана в соответствии с правилом разумности», там же. в 662-63 n.9, что из-за решения Судом вопроса о преимущественном праве покупки нет необходимости «рассматривать, можно ли спасти статут от признания его недействительным в соответствии с доктриной Паркер против Брауна , 317 US 341 (1943), или в соответствии с Двадцать первой поправкой».

Норман Уильямс подразумевает, что закон штата может иметь антиконкурентный эффект и при этом оставаться в силе; Закон Шермана не будет препятствовать этому, если только «не существует непримиримого конфликта между федеральными и государственными схемами регулирования. Существование гипотетического или потенциального конфликта недостаточно, чтобы оправдать преимущественную силу закона штата». Пытаясь лучше определить порог преимущественного права покупки, Суд пришел к выводу, что закон штата «может быть осужден в соответствии с антимонопольным законодательством только в том случае, если он предписывает или разрешает поведение, которое обязательно представляет собой нарушение антимонопольного законодательства во всех случаях, или если он устанавливает непреодолимые препятствия». давление на частную сторону с целью нарушения антимонопольного законодательства в целях соблюдения закона». В качестве примера закона, который будет иметь преимущественную силу, Суд указал, что закон, оспариваемый в деле Мидкал, в соответствии с которым государство принудительно устанавливало розничные цены, установленные производителями, имел «пагубное воздействие на конкуренцию и отсутствие [ред] ... каких-либо искупительная добродетель», таким образом, требуется упреждающее действие Закона Шермана.

Выдержки

• [А] закон штата, если рассматривать его абстрактно, может быть осужден в соответствии с антимонопольным законодательством только в том случае, если он предписывает или разрешает поведение, которое обязательно представляет собой нарушение антимонопольного законодательства во всех случаях, или если он оказывает непреодолимое давление на частную сторону с целью нарушать антимонопольное законодательство в целях соблюдения закона. Такое осуждение последует в соответствии с § 1 Закона Шермана, когда поведение, предусмотренное законом, во всех случаях является нарушением per se. Если деятельность, рассматриваемая законом, не попадает в эту категорию и, следовательно, должна анализироваться с точки зрения разума, закон не может быть осужден абстрактно.

• Анализ по правилу разума требует изучения обстоятельств, лежащих в основе конкретной экономической практики, и поэтому не позволяет сделать вывод о том, что закон внешне несовместим с федеральными антимонопольными законами». 102 S. Ct. 3294, 3300 (1982). .

• Сторона может успешно потребовать исполнения закона штата только в том случае, если этот закон, по ее внешнему виду, непримиримо противоречит федеральной антимонопольной политике». это обязательно представляет собой нарушение антимонопольного законодательства во всех случаях или если оно оказывает непреодолимое давление на сторону с целью нарушения антимонопольного законодательства для соблюдения закона... [T]он поведение, предусмотренное законом, [должно] во всех случаях [быть] нарушением per se». Там же, 3300.

Внешние ссылки

• Текст дела Райс против Нормана Уильямса Ко. , 458 US 654 (1982) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)