США против AT&T (1982 г.)
| США против AT&T (1982) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против American Telephone & Telegraph Co. и др. |
| Решенный | 24 августа 1982 г. |
| Цитирование | 552 Ф.Супп. 131 |
| Холдинг | |
| позволил Антимонопольный закон Шермана правительству США разделить телефонную монополию AT&T на семь более мелких компаний. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Гарольд Х. Грин |
| Примененные законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Соединенные Штаты против AT&T , 552 F.Supp. 131 (1982 г.) — постановление Окружного суда США по округу Колумбия . [ 1 ] Это привело к продаже Bell System в 1984 году и распаду старой естественной монополии AT&T на семь региональных операционных компаний Bell и гораздо меньшую по размеру новую версию AT&T .
Фон
[ редактировать ]После подписания Кингсберийских обязательств в 1913 году AT&T правительство Соединенных Штатов разрешило , сначала через Комиссию по торговле между штатами , а затем через Федеральную комиссию по связи (FCC), стать естественным монопольным поставщиком телефонных услуг в стране (известным как Bell System). ) в обмен на обязательства по обеспечению универсального обслуживания и базовой возможности подключения для всех потребителей. [ 2 ] Еще в 1949 году американское правительство подало в суд на компанию за сговор с целью ограничения производства трубок и другого стационарного телефонного оборудования посредством контроля над патентами дискуссии о разрушении монополии AT&T из-за злоупотреблений ее рыночной властью , и в этот период начались . . [ 1 ]
К 1950-м годам FCC начала разрешать подключение устройств других фирм к стационарной телефонной сети AT&T, начиная с Hush-A-Phone в 1957 году. [ 3 ] В 1968 году FCC разрешила потребителям использовать Carterfone , устройство, которое соединяло стационарную сеть с радиосетями CB , тем самым позволяя потребителям получать базовые услуги от AT&T, но с более широким выбором производителей устройств и опций вспомогательных сетевых услуг. [ 4 ] В течение этого периода FCC также обнаружила доказательства того, что AT&T завышала цену потребителям за физические продукты, произведенные ее дочерней компанией по оборудованию Western Electric , которая сама была монополистом, и использовала полученную монопольную прибыль для субсидирования операций своих наземных сетей, что было нарушением. антимонопольного законодательства . [ 5 ]
Эти события, наряду с признанием новых технологий и бизнес-моделей телефонной связи, которые стали доступны, убедили американские регулирующие органы в том, что AT&T больше нельзя считать естественной монополией на этом рынке. [ 6 ] План разделения компании на более мелкие компоненты был предложен Министерством юстиции США начиная с 1974 года, ссылаясь на полномочия, предусмотренные Антимонопольным законом Шермана , по ограничению власти монопольной фирмы. [ 1 ] Сама AT&T рекомендовала структуру продажи , при которой компания будет разделена на региональные дочерние компании. [ 7 ] Иск Министерства юстиции был подан как Соединенные Штаты против AT&T в Окружной суд США округа Колумбия в 1974 году. [ 1 ]
Судебное разбирательство в районном суде
[ редактировать ]наблюдал Окружной суд округа Колумбия США за разбирательством почти десять лет, пока AT&T и Министерство юстиции разработали план по разделению компании. [ 8 ] В 1978 году судья Гарольд Х. Грин в свой первый день пребывания в окружном суде взял на себя ведение дела. [ 9 ]
В начале 1982 года Министерство юстиции объявило, что завершило разработку плана по разделению AT&T. [ 10 ] Судья Грин расследовал этот план и вынес постановление о прекращении разбирательства США против AT&T . Грин привел доказательства того, что компания ограничила подключение услуг и устройств других компаний к своей стационарной сети, несправедливо отдала приоритет оборудованию, произведенному ее дочерней компанией Western Electric , и установила завышенную плату за междугородние телефонные звонки. [ 11 ] Затем Грин постановил, что план разделения компании соответствует различным положениям антимонопольного законодательства , включая Закон Шермана , который позволяет правительству принимать меры против компаний, злоупотребляющих своей рыночной властью, и Закон Танни , который позволяет правительству расследовать последствия слияний и компаний. приобретения. [ 1 ]
Окончательный план разделения AT&T, который первоначально представлял собой соглашение о согласии между компанией и Министерством юстиции, назывался « Изменение окончательного решения» и был подписан генеральным директором AT&T Чарльзом Л. Брауном и помощником прокурора. Генерал Уильям Ф. Бакстер. [ 12 ] [ 13 ] Судья Грин принял условия этого соглашения в дополнении к своему постановлению в августе 1982 года. [ 1 ]
Воздействие и последующие события
[ редактировать ]После решения Грина в августе 1982 года корпоративная структура AT&T была разделена на семь региональных холдинговых компаний , которые стали известны как Regional Bell Operating Companies или в просторечии как «Baby Bells», которые вступили в строй 1 января 1984 года. Эти компании унаследовали местные стационарные телефоны. телефонные услуги для каждого региона, в то время как AT&T продолжала существовать как поставщик услуг междугородной связи , доля которой составляла примерно 30% от ее предыдущего размера. [ 10 ] Эту версию AT&T позже приобрела одна из Baby Bells. Юго-западный колокол ; новое предприятие сохранило название AT&T, и компания превратилась в нынешнюю многонациональную телекоммуникационную компанию, известную как AT&T . [ 14 ]
Наиболее очевидным воздействием на потребителей стало распространение новых типов телефонного оборудования, производимого множеством компаний, включая автоответчики и дизайнерские трубки. [ 15 ] в то время как такие компании, как Sprint и MCI, предлагали новые конкурентоспособные варианты услуг междугородной связи. [ 16 ] Baby Bells были в основном успешными, а некоторые из них объединились друг с другом, в результате чего появились современные телекоммуникационные компании Verizon. [ 17 ] и Люмен Технологии . [ 18 ]
Продажа AT&T и действия судов и регулирующих органов по ее достижению стали крупнейшим действием правительства по уменьшению рыночной власти корпорации в американской истории. [ 19 ] [ 20 ] и это доминирующий пример применения американского антимонопольного законодательства . [ 21 ] [ 22 ] Однако результаты американского телекоммуникационного рынка оказались неоднозначными. Некоторые исследователи оценили продажу активов как акт дерегулирования (естественной монополии ), который способствовал усилению конкуренции. [ 23 ] [ 24 ] что, в свою очередь, позволило создать фирмы, которые могли бы обслуживать несколько секторов рынка, таких как телефоны, компьютерные сети и кабельное телевидение. [ 25 ] С другой стороны, дальнейшее технологическое и финансовое развитие телекоммуникационной отрасли, такое как конвергенция сетей и услуг, сделало уроки продажи активов неясными, поскольку на рынке снова доминирует олигополия крупных фирм. [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
Судебный процесс, который позволил продать AT&T, часто упоминается как поучительный исторический пример в современных дискуссиях о возможном разделении крупных технологических компаний, которые завоевали доминирование на рынке в 21 веке. [ 29 ] [ 30 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж США против AT&T, Inc. , 552 F.Supp. 131 (ДДК, 1982).
- ^ Стоун, Алан (1989). Неправильный номер: распад AT&T . Basic Books, Inc., стр. 48–70. ISBN 0465092772 .
- ^ «Поддержка Hush-A-Phone: FCC предписывает системе Bell разрешить устройство для обеспечения конфиденциальности» . Нью-Йорк Таймс . 7 февраля 1957 г. с. 21.
- ^ Джонсон, Николас (2008). «Картерфон: Моя история» . digitalcommons.law.scu.edu . Университета Санта-Клары Юридический факультет . Проверено 3 февраля 2015 г.
- ^ Гранвилл, Кевин; Сюй, Тиффани (12 июня 2018 г.). «У AT&T было много стычек с правительством» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 марта 2024 г.
- ^ Стоун, стр. 119-152.
- ^ Стоун, с. 291-296.
- ^ Колл, Стив (1986). Сделка века: распад AT&T . Атениум. ISBN 9780689117572 .
- ^ Херши-младший, Роберт Д. (30 января 2000 г.). «Гарольд Х. Грин, судья, наблюдавший за распадом гиганта AT&T, умер в возрасте 76 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 марта 2024 г.
- ^ Jump up to: а б «Распад AT&T II: основные моменты в истории телекоммуникационного гиганта» . Лос-Анджелес Таймс . 21 сентября 1995 г.
- ^ Галлахер, Дэн (май – июнь 1992 г.). «Была ли AT&T виновна?: Критика дела США против AT&T». Телекоммуникационная политика . 16 (4): 138 – через Elsevier Science Direct.
- ^ МакЭвой, Пол В.; Робинсон, Кеннет (1983). «Победа путем проигрыша: соглашение AT&T и его влияние на телекоммуникации». Йельский журнал по регулированию . 1 (1): 1–2.
- ^ Изменение окончательного решения (архивное сканирование) по делу Соединенные Штаты Америки против Western Electric Company, Incorporated и American Telephone and Telegraph Company . Окружной суд США округа Колумбия, Гражданский иск № 82-0192, поданный 24 августа 1982 г. Проверено 29 января 2019 г.
- ^ «SBC завершает приобретение AT&T» . Чикаго Трибьюн . 19 ноября 2005 года . Проверено 23 марта 2021 г.
- ^ Рамирес, Энтони (27 января 1991 г.). «Все об автоответчиках; для яппи, теперь и для простых людей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 марта 2024 г.
- ^ Танстолл, Брук (1985). Разъединение сторон: управление распадом системы Bell, взгляд изнутри . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. ISBN 9780070654341 . Проверено 14 апреля 2013 г.
- ^ «Веризон кто?» . CNET . 2 января 2002 года . Проверено 1 марта 2023 г.
- ^ «CenturyLink объединяется с Qwest». Беспроводные новости . 6 апреля 2011 г.
- ^ Грин, Гарольд Х. (1984). «Продажа AT&T и потребители». Обзор права Университета Бриджпорта . 5 (2): 251–260 – через HeinOnline.
- ^ Стоун, с. 16.
- ^ Питерс, Джеффри М. (1985). «Является ли третий раз очарованием - сравнение основных антимонопольных соглашений правительства с AT&T в этом столетии». Обзор права Сетон Холла . 15 (2): 252–275 – через HeinOnline.
- ^ Ллойд, Марк (5 апреля 2006 г.). «AT&T и что случилось с антимонопольным законодательством?» . Центр американского прогресса . Проверено 7 марта 2024 г.
- ^ Ноам, Эли М. (май 1983 г.). «Роль федерального правительства и штатов в сфере телекоммуникаций: последствия дерегулирования». Обзор закона Вандербильта . 36 (4): 949–984 – через HeinOnline.
- ^ Рэнд, Дженнифер Л. (1991). «Пересмотр указа о согласии AT&T: подготовка почвы для освобождения колокольчиков». Обзор права Джорджа Вашингтона . 59 (5): 1103–1144 – через HeinOnline.
- ^ Прибис, Уильям Б. (осень 1994 г.). «Выход телефонной компании на рынок кабельного телевидения: столкновение между Первой поправкой и законами и процедурами антимонопольного правоприменения». Обзор права Саффолкского университета . 28 (3): 715–746 – через HeinOnline.
- ^ Уортингтон, Джон Р. (1986). «Дело в пользу продолжения судебного исполнения постановления AT&T». Гастингсский журнал права в области коммуникаций и развлечений . 9 (1): 75–112 – через HeinOnline.
- ^ Йо, Кристофер С. (2008). «Непреходящие уроки распада AT&T: двадцатипятилетняя ретроспектива». Федеральный журнал права в области связи . 61 (1): 1–10 – через HeinOnline.
- ^ Александр, Джордж Дж. (1996). «Антимонопольное законодательство и телефонная индустрия после Закона о телекоммуникациях 1996 года». Журнал Санта-Клары по компьютерному праву и высоким технологиям . 12 (2): 227–252 – через HeinOnline.
- ^ Усман, Махан (январь 2022 г.). «Распад крупных технологических компаний: уроки AT&T». Обзор права Пенсильванского университета . 170 (2): 523–548 – через HeinOnline.
- ^ Сокол, Эрнесто (1 марта 2021 г.). «Чему распад AT&T учит нас о распаде крупных технологических компаний» . Фонд электронных границ . Проверено 7 марта 2024 г.
