Соединенные Штаты против Сюфи Энтерпрайзис
| Соединенные Штаты против Сюфи Энтерпрайзис | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Сюфи Энтерпрайзис; Раймонд Дж. Сьюфи |
| Спорил | 14 августа 1989 г. |
| Решенный | 9 мая 1990 г. |
| Цитирование | 903 Ф.2д 659 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 712 Ф. Доп. 1386 ( ND Калифорния, 1989 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Чарльз Э. Уиггинс , Алекс Козински , Джастин Лоу Квакенбуш |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Козински, к которому присоединился Виггинс (полностью); Квакенбуш (частично) |
| Совпадение | Квакенбуш |
| Примененные законы | |
| Антимонопольный закон Шермана , 15 USC, § 2 ; Антимонопольный закон Клейтона , 15 USC, § 18 | |
Соединенные Штаты против Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 ( 9-й округ 1990 г.), было антимонопольным делом, решение по которому вынесено Апелляционным судом девятого округа США.
Факты
[ редактировать ]Министерство юстиции США заявило, что Syufy Enterprises монополизировала компания или пыталась монополизировать бизнес по выставкам кинофильмов в Лас-Вегасе, штат Невада . Раймонд Сюфи открыл недавно построенный шестизальный мультиплекс в Лас-Вегасе в 1981 году. Успех этого театра Сюфи привел к тому, что Mann Theaters и Plitt Theaters покинули рынок Лас-Вегаса, продав все свои театры Сюфи. В 1984 году Сюфи выкупила Cragin Industries одиннадцатизальный театр Redrock Theater компании ; После завершения этой покупки Сюфи стал владельцем всех кинотеатров первого показа в Лас-Вегасе, оставив компанию Roberts Company (которая показывала в основном фильмы второго тиража ) своим единственным конкурентом в городе.
Министерство юстиции возбудило против Сюфи дело о нарушении антимонопольного законодательства, утверждая, что «вы не сможете получить монопольную власть, выкупив своих конкурентов». [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Районный суд
[ редактировать ]Окружной суд США Северного округа Калифорнии вынес решение в пользу Сюфи. [ 2 ] полагая, что «действия Сюфи не нанесли ущерба конкуренции, поскольку нет никаких барьеров для входа - другие могли и действительно вышли на рынок - и что поэтому Сюфи не имел полномочий контролировать цены или исключать конкуренцию». [ 3 ]
Апелляционный суд
[ редактировать ]Апелляционный суд подтвердил решение районного суда в постановлении, написанном судьей Алексом Козинским , которое стало примечательным. [ 4 ] как за комментарии к деловой конкуренции в системе свободного предпринимательства [ 5 ] и за то, что Козински включил, по его мнению, более 200 названий фильмов , [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] включая такие заявления, как «Недавно открытые театры Робертса/ЮА превратились из абсолютных новичков , едва выживающих , в большой бизнес ».
Решение Девятого округа против правительства и в пользу Сюфи подчеркнуло, что не существует никаких препятствий для входа в кинобизнес Лас-Вегаса. Фактически конкуренция возникла практически сразу после того, как Сюфий добился своей монополии. В течение недели после того, как Сюфи стал единственным экспонентом первого показа в Лас-Вегасе, он попытался отказаться от гарантии, которую он ранее предлагал Orion Pictures Corporation за фильм « Клуб «Коттон»» . Вместо того, чтобы освободить Сюфи от гарантии, Орион подал в суд на Сюфи за нарушение контракта и вместо этого решил передать лицензию на The Cotton Club Робертсу. «Орион» также прекратил лицензировать Сюфи другие свои фильмы не только в Лас-Вегасе, но и где угодно.
Затем компания Roberts начала открывать новые собственные мультиплексы, увеличив количество залов до 28 в Лас-Вегасе к декабрю 1986 года по сравнению с 23 у Syufy. В 1987 году Робертс продал свои театры United Artists Theaters , крупнейшей на тот момент выставочной сети в Соединенных Штатах.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Соединенные Штаты против вступления Сюфи. , 903 F.2d 659 , 662 ( 9-й округ 1990 г.).
- ^ Соединенные Штаты против вступления Сюфи. , 712 Ф. Доп. 1386 г. ( ND Калифорния, 1989 г.).
- ^ Входит Сюфи. , 903 F.2d на 661.
- ^ Ремер, Джон (апрель 2008 г.). «Просто быть Козинским» . Калифорнийский юрист . Проверено 13 апреля 2008 г. [ мертвая ссылка ]
- ^ Будро, Дональд Дж.; Эндрю Н. Клейт (июнь 1996 г.). «Как рынок борется с хищническим ценообразованием» (PDF) . Проект антимонопольной реформы . Институт конкурентоспособного предпринимательства . стр. 5, 18 п.11 . Проверено 13 апреля 2008 г. [ мертвая ссылка ] Часть 2 [ постоянная мертвая ссылка ] .
- ^ Вайнштейн, Генри (10 мая 1990 г.). «Владелец кинотеатров Лас-Вегаса выигрывает знаковый судебный процесс» . Лос-Анджелес Таймс . п. 1.
Судья, любитель кино, в своем 25-страничном заключении упомянул около 200 фильмов.
- ^ « Сюфий Розеттский камень» (PDF) . Обзор права Университета Бригама Янга . 1992 : 457.
- ^ Бейкер, Томас Э. (2002). «Сборник умных и забавных обзоров законов: своеобразная библиография сборника с натуральными аннотациями, предназначенная для юмористического развлечения для нежного читателя» (PDF) . Обзор Закона Дрейка . 51 : 105, 114. Архивировано из оригинала (PDF) 2 сентября 2006 года . Проверено 13 апреля 2008 г.
[Это] действительно удивительный подвиг; большинство федеральных судей даже не ходят в кино.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Сюфи Входит. , 903 F.2d 659 (9-й округ 1990 г.) доступен по адресу: Google Scholar Джастии (с выделенными названиями фильмов) Юридический факультет Техасского университета имени