Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана

Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана
Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 1992 г. ; Решение принято 25 января 1993 г.
Полное название дела	Spectrum Sports, Inc. и др. ; v. ; Ширли Маккуиллан и др., DBA Sorboturf Enterprises
Цитаты	506 США 447 ( подробнее ) 113 С. Кт. 884; 122 Л. Эд. 2д 247; 1993 США ЛЕКСИС 1013
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Маккуиллан против Сорботана, Инк. , 907 F.2d 154 ( 9-й округ 1990 г.); сертификат . предоставлено, 503 US 958 (1992).
Последующий	Находясь под стражей, Маккуиллан против Сорботана, Инк. , 23 F.3d 1531 (9-й округ 1994 г.)
Холдинг
	Spectrum Sports не может нести ответственность за попытку монополизации в соответствии с § 2 при отсутствии доказательств опасной вероятности монополизации соответствующего рынка и конкретного намерения монополизировать.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнение по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Антимонопольный закон Шермана , Закон Клейтона

Дело Spectrum Sports, Inc. против McQuillan , 506 US 447 (1993), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отклонил утверждение о том, что попытка монополизации может быть доказана просто демонстрацией несправедливого или хищнического поведения. ^{[ 1 ]} Вместо этого поведение одной фирмы может быть признано незаконной попыткой монополизации только в том случае, если она действительно монополизировала или угрожала сделать это. Таким образом, Суд отклонил вывод о том, что ущерб конкуренции можно считать следствием определенного поведения. Причинно-следственная связь должна быть доказана.

Фон

Ответчики владели патентом на полимер, используемый в спортивных товарах. Дистрибьютор-истец отказался продать свое право на разработку товаров, изготовленных из этого материала, чтобы сохранить за собой права на производство продукции для конного спорта. Ответчики назначили другого дистрибьютора.

Истец подал иск, заявляя о нарушениях Закона Шермана и Закона Клейтона, 15 §§ 2 и 3 USCS, Закона об организациях, находящихся под влиянием рэкетира, и коррумпированных организаций, 18 USCS § 1962, а также закона штата о недобросовестной деятельности.

Суд первой инстанции признал подсудимых ответственными за попытку монополизации и отклонил их ходатайства о вынесении приговора, несмотря на приговор, и о новом судебном разбирательстве. Девятый округ подтвердил.

Ответчики подали апелляцию, утверждая, что истцам не удалось доказать наличие элементов попытки монополизации. Ответчики утверждали, что отмена требовалась в тех случаях, когда конкретное намерение ответчиков монополизировать не было доказано.

Держал

Верховный суд отменил решение, постановив, что суд первой инстанции допустил ошибку, посчитав доказательства несправедливого или хищнического поведения достаточными для удовлетворения конкретного намерения и опасных элементов преступления. Без доказательства наличия этих элементов или соответствующего товарного рынка ответственность не может быть наложена. Решение о том, что ответчики несут ответственность за попытку монополизации в соответствии с Законом Шермана, 15 USCS § 2, было отменено из-за отсутствия доказательств опасной вероятности того, что ответчики монополизируют конкретный рынок, и конкретного намерения монополизировать. Намерение не может быть установлено только на основании доказательств несправедливого или хищнического поведения.

Рассуждение

«Все остальные апелляционные суды указали, что для доказательства попытки монополизации требуется доказательство опасной вероятности монополизации соответствующего рынка». ^{[ 2 ]}

§ 2 Закона Шермана касается действий отдельных фирм, которые монополизируют или пытаются монополизировать, а также заговоров и объединений с целью монополизации. Однако в нем не определяются элементы преступления, заключающегося в попытке монополизации. В скудной законодательной истории этого положения, которое было добавлено на поздних стадиях законодательного процесса, также нет особых указаний. ^{[ 3 ]} Скорее, история законодательства показывает, что большая часть толкования обязательно широких принципов Закона должна была быть оставлена на усмотрение судов в конкретных случаях. ^{[ 4 ]}

Когда в 1905 году Верховный суд впервые обратился к значению попытки монополизации согласно § 2, он написал следующее:

Когда действия сами по себе недостаточны для достижения результата, который закон стремится предотвратить (например, монополия), но требуют дальнейших действий в дополнение к простым силам природы для достижения этого результата, намерение добиться его осуществления необходимо для того, чтобы создать опасную вероятность того, что это произойдет. Содружество против Писли, 177 Массачусетс 267, 272 [59 NE 55, 56 (1901)]. Но когда такое намерение и вытекающая из него опасная вероятность существуют, этот закон, как и многие другие, а в некоторых случаях как и общее право, направлен против этой опасной вероятности, а также против завершенного результата. ^{[ 5 ]}

Однако Суд далее пояснил, что не каждое действие, совершенное с намерением добиться противоправного результата, представляет собой попытку. «Это вопрос близости и степени». ^{[ 6 ]} «Таким образом, Свифт указал, что намерение необходимо, но само по себе недостаточно, чтобы установить опасную вероятность успеха, которая является предметом запрета попыток в § 2». ^{[ 7 ]}

«Решения суда после Свифта отражали точку зрения, что истец, обвиняющий в попытке монополизации, должен доказать опасную вероятность фактической монополизации, которая обычно требует определения соответствующего рынка и изучения рыночной власти». ^{[ 8 ]}

Этому подходу следовали и апелляционные суды, за исключением девятого округа. Обычно для демонстрации попытки монополизации истец должен доказать:

(1) что ответчик участвовал в хищническом или антиконкурентном поведении с

(2) конкретное намерение монополизировать и

(3) опасная вероятность достижения монопольной власти». ^{[ 9 ]}

«Чтобы определить, существует ли опасная вероятность монополизации, суды сочли необходимым рассмотреть соответствующий рынок и способность ответчика уменьшить или уничтожить конкуренцию на этом рынке». ^{[ 10 ]}

Оппозиция мнению Лессига

Верховный суд объяснил свое несогласие с мнением Лессига :

Однако мы вовсе не склонны принимать интерпретацию § 2 Лессига, поскольку она практически не поддерживается в законодательстве или прецедентном праве, а также представление о том, что одних лишь доказательств несправедливого или хищнического поведения достаточно, чтобы определение преступления, связанного с попыткой монополизации, противоречит целям и политике Закона Шермана.

Мнение Лессига требовало поддержки формулировок § 2, который запрещает попытки монополизировать «любую часть» торговли и, следовательно, запрещает попытки монополизировать любой заметный сегмент межгосударственных продаж соответствующего продукта. ^{[ 11 ]} Однако положение о «любой части» применяется как к обвинениям в монополизации, так и к попыткам монополизации, и вне всякого сомнения, первое требует доказательства рыночной власти на соответствующем рынке. ^{[ 12 ]}

В поддержку своего решения о том, что вывод об опасной вероятности допустим на основании проявления намерения, в заключении Лессига процитировано и дополнительно подчеркнуто упоминание Суда в своем заключении по делу Свифта о «намерении и, как следствие, опасной вероятности». 327 Ф.2д, в 474, н. 46, цитируя 196 US, at 396, 25 S.Ct., at 279. Но любой вопрос о том, требует ли опасная вероятность успеха доказательства чего-то большего, чем просто намерение, должен был быть снят последующим отрывком в Свифте, в котором говорилось, что «не каждое действие это может быть сделано с намерением добиться противоправного результата. Это вопрос близости и степени». Там же, в 402, 25 S.Ct., в 281.

Суд Лессига также опирался на сноску в деле Du Pont & Co., выше, 351 США, at 395, n. 23, 76 S.Ct., 1008, н. 23, для предположения, что, когда обвинение является попыткой монополизации, соответствующий рынок «не находится под вопросом». В этой сноске, появившейся в анализе соответствующего рыночного вопроса в деле Дюпона, опровергается ссылка правительства на несколько дел, отмечая, что «масштаб рынка не обсуждался» в деле Story Parchment Co. против Paterson Parchment Paper Co., 282 США 555, 51 S.Ct. 248, 75 Л.Эд. 544 (1931). Эта ссылка просто отражала тот факт, что в деле Story Parchment, которое не было попыткой монополизировать дело, стороны не оспаривали определение рынка, принятое судами низшей инстанции. Сама компания Du Pont в данном случае не интересовалась этим вопросом.

Мы также считаем, что Лессиг и последующие решения Девятого округа, уточняющие и применяющие его, несовместимы с политикой Закона Шермана. Целью Закона не является защита бизнеса от работы рынка; это защита общества от провалов рынка. Закон направлен не против поведения, которое является конкурентным, даже в строгой форме, а против поведения, которое несправедливо стремится уничтожить саму конкуренцию. Он делает это не из заботы о частных интересах, а из заботы об общественных интересах. ^{[ 13 ]} Таким образом, этот Суд и другие суды старались избегать толкований § 2, которые могли бы скорее охладить конкуренцию, чем способствовать ей. Иногда трудно отличить жесткую конкуренцию от поведения, имеющего долгосрочные антиконкурентные последствия; более того, деятельность одной фирмы отличается от согласованной деятельности, предусмотренной § 1, которая «по своей сути чревата антиконкурентным риском». Коппервелд, 467 США, 767–769, 104 S.Ct., 2739–2740. По этим причинам § 2 делает поведение одной фирмы незаконным только тогда, когда она фактически монополизирует или опасно угрожает сделать это. Id., at 767, 104 S.Ct., at 2739. Обеспокоенность по поводу того, что § 2 может быть применен для достижения дальнейших антиконкурентных целей, явно не решается путем выяснения только того, занимался ли ответчик «несправедливыми» или «хищническими» действиями. тактика. Такого поведения может быть достаточно, чтобы доказать необходимое намерение монополизировать, что представляет собой нечто большее, чем намерение активно конкурировать, но демонстрация опасной вероятности монополизации в деле о покушении также требует исследования соответствующего продукта и географического рынка, а также экономической мощи ответчика. на этом рынке.

См. также

Ссылки

^ Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана , 506 US 447 (1993). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
«См., например, CVD, Inc. против Raytheon Co. , 769 F.2d 842 , 851 ( 1-й округ 1985 г.), сертификат отклонен, 475 U.S. 1016 (1986); Twin Laboratories, Inc. против Weider Health & Фитнес, 900 F.2d 566 , 570 ( 2d Cir. 1990); Гарольд Фридман, Инк. против Крогер Ко., 581 F.2d 1068 , 1079 ( 3-й суд, 1978 г.); Abcor Corp. против AM Int'l, Inc., 916 F.2d 924 , 926, 931; ( 4-й округ 1990 г.); CAT Industrial Disposal, Inc. против. Browning-Ferris Industries, Inc., 884 F.2d 209 , 210 ( 5-й округ 1989 г.) Артур С. Лангендерфер, Inc. против SE Johnson Co., 917 F.2d 1413 , 1431-32 (6-й округ 1990 г.); ), сертификат отклонен, 502 США 808. (1991); Indiana Grocery, Inc. против Super Valu Stores, Inc., 864 F.2d 1409 , 1413-16 ( 7-й округ, 1989 г.); General Industries Corp. против Hartz Mountain Corp., 810 F.2d 795; , 804 ( 8-й округ 1987 г.) против компании Colorado Interstate Gas Co. Pipeline Co. of America, 885 F.2d 683 , 693 ( 10-й округ 1989 г.), отказ в сертификате, 498 U.S. 972 (1990 г.); Key Enterprises of Delaware, Inc. против Венисской больницы, 919 F.2d 1550 , 1565 ( 11-й округ 1990 г.) ; Компания Reinforced Earth, 786 F.2d 424 , 428-29 (округ Колумбия, 1986 г.), сертификат. отказано, 479 US 851 (1986); Abbott Laboratories против Бреннана, 952 F.2d 1346 , 1354 ( Федеральный округ, 1991 г.), свидетельство. отказано, 505 US 1205 (1992)».
^ См. 1 Э. Кинтнер, Законодательная история федеральных антимонопольных законов и связанных с ними законов 23-25 (1978); 3 П. Арида и Д. Тернер, Антимонопольное законодательство, § 617, стр. 39–41 (1978 г.).
^ См., например, 21 Cong.Rec. 2460 (1890 г.) (заявление сенатора Шермана). См. также 1 Кинтнер, выше, стр. 19; 3 Areeda & Turner, выше, § 617, с. 40.
^ Swift & Co. против Соединенных Штатов , 196 US 375, 396 (1905).
^ Там же, 402, 25 S.Ct., 281.
^ Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующей сноской:
«Судья Холмс подтвердил, что это была его интерпретация Свифта в деле Хайд против Соединенных Штатов , 225 U.S. 347, 387-88 (1912). Выражая несогласие по этому делу на других основаниях, судья, цитируя Свифта, заявил, что попытка может быть обнаруживается там, где опасность причинения вреда очень велика; однако «сочетание, намерение и оверт могут присутствовать, не приравниваясь к покушению на преступление». . . . Должна быть опасная близость к успеху». 225 США, 387-388, 32 S.Ct., 810.
^ Цитируется в заключении Spectrum с последующими цитатами:
«В деле Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp. , 382 U.S. 172, 177 (1965 г.) мы обнаружили, что принудительное исполнение патентной заявки, полученной обманным путем, может нарушить Закон Шермана. Мы заявили, что для установления монополизации или попытки монополизации в соответствии с § 2 Закона Шермана необходимо будет оценить исключительную силу незаконного патентного заявления с точки зрения соответствующего рынка для соответствующего продукта. Там же. Причина заключалась в том, что «без определения этого рынка невозможно измерить способность [ответчика] ослабить или уничтожить конкуренцию». Там же. (1984), этот суд подтвердил Аналогичным образом, в деле Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. , 467 U.S. 752 , что «Конгресс разрешил в соответствии с Законом Шермана проверять отдельные фирмы только тогда, когда они представляют опасность монополизации. Подобная оценка одностороннего поведения снижает есть риск того, что антимонопольные законы ослабят конкурентный рвение одного-единственного агрессивного предпринимателя». Id., at 768, 104 S.Ct., at 2740. Таким образом, поведение одной фирмы, регулируемое § 2, «является незаконным только тогда, когда оно угрожает фактической монополизацией». Там же, 767, 104 S.Ct., 2739. См. также Лорейн Джорнал Ко. против Соединенных Штатов , 342 U.S. 143 (1951); Соединенные Штаты против Гриффита , 334 US 100, 105-06 (1948); American Tobacco Co. против Соединенных Штатов , 328 U.S. 781, 785 (1946).
↑ См. Areeda & Turner, выше, ¶ 820, стр. 312.
^ Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
См., например, дело Arthur S. Langenderfer, Inc. против SE Johnson Co., 917 F.2d, at 1431-1432; Twin Laboratories, Inc. против Weider Health & Fitness, 900 F.2d, at 570; Колорадо Межгосударственная Газовая Компания против Компании Природных Газовых Трубопроводов Америки, 885 F.2d, at 693; Индиана Гросери, Инк. против Супер Валу Сторс, Инк., 864 F.2d, тел. 14:13-14:16; General Industries Corp. против Hartz Mountain Corp., 810 F.2d, at 804.
^ Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
См . Соединенные Штаты против компании Yellow Cab Co. , 332 U.S. 218, 226 (1947).
^ Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
Соединенные Штаты против Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570-71 (1966); Соединенные Штаты против EI du Pont de Nemours & Co. , 351 U.S. 377, 404 (1956).
За этими цитатами следовала сноска:
Лессиг процитировал United States v. Yellow Cab Co., 332 US, at 226, 67 S.Ct., 1564-1565, в поддержку своего толкования, но Yellow Cab полагалась на формулировку «любая часть» в поддержку утверждения о том, что не имеет значения, насколько это затронет объем межштатной торговли или насколько важна эта часть торговли по отношению ко всему объему этого типа торговли в стране.
^ Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
См., например, Brunswick Corp. против Pueblo Bowl-O-Mat, Inc. , 429 U.S. 477, 488 (1977); Каргилл, Инк. против Монфорта из Колорадо, Инк. , 479 U.S. 104, 116-17 (1986); Brown Shoe Co. против Соединенных Штатов , 370 U.S. 294, 320 (1962).

Дальнейшее чтение

Мурис, Тимоти Дж. (2000). «ФТК и закон монополизации». Журнал антимонопольного права . 67 (3): 693. doi : 10.2139/ssrn.235403 .
Балто, Дэвид А.; Нагата, Эрнест А. (2000). «Доказательство конкурентных эффектов в случаях монополизации: ответ профессору Мюрису». Журнал антимонопольного права . 68 : 309.

Внешние ссылки

Текст дела Spectrum Sports, Inc. против McQuillan , 506 U.S. 447 (1993) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана , 506 US 447 (1993). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
«См., например, CVD, Inc. против Raytheon Co. , 769 F.2d 842 , 851 ( 1-й округ 1985 г.), сертификат отклонен, 475 U.S. 1016 (1986); Twin Laboratories, Inc. против Weider Health & Фитнес, 900 F.2d 566 , 570 ( 2d Cir. 1990); Гарольд Фридман, Инк. против Крогер Ко., 581 F.2d 1068 , 1079 ( 3-й суд, 1978 г.); Abcor Corp. против AM Int'l, Inc., 916 F.2d 924 , 926, 931; ( 4-й округ 1990 г.); CAT Industrial Disposal, Inc. против. Browning-Ferris Industries, Inc., 884 F.2d 209 , 210 ( 5-й округ 1989 г.) Артур С. Лангендерфер, Inc. против SE Johnson Co., 917 F.2d 1413 , 1431-32 (6-й округ 1990 г.); ), сертификат отклонен, 502 США 808. (1991); Indiana Grocery, Inc. против Super Valu Stores, Inc., 864 F.2d 1409 , 1413-16 ( 7-й округ, 1989 г.); General Industries Corp. против Hartz Mountain Corp., 810 F.2d 795; , 804 ( 8-й округ 1987 г.) против компании Colorado Interstate Gas Co. Pipeline Co. of America, 885 F.2d 683 , 693 ( 10-й округ 1989 г.), отказ в сертификате, 498 U.S. 972 (1990 г.); Key Enterprises of Delaware, Inc. против Венисской больницы, 919 F.2d 1550 , 1565 ( 11-й округ 1990 г.) ; Компания Reinforced Earth, 786 F.2d 424 , 428-29 (округ Колумбия, 1986 г.), сертификат. отказано, 479 US 851 (1986); Abbott Laboratories против Бреннана, 952 F.2d 1346 , 1354 ( Федеральный округ, 1991 г.), свидетельство. отказано, 505 US 1205 (1992)».

[3] См. 1 Э. Кинтнер, Законодательная история федеральных антимонопольных законов и связанных с ними законов 23-25 (1978); 3 П. Арида и Д. Тернер, Антимонопольное законодательство, § 617, стр. 39–41 (1978 г.).

[4] См., например, 21 Cong.Rec. 2460 (1890 г.) (заявление сенатора Шермана). См. также 1 Кинтнер, выше, стр. 19; 3 Areeda & Turner, выше, § 617, с. 40.

[5] Swift & Co. против Соединенных Штатов , 196 US 375, 396 (1905).

[6] Там же, 402, 25 S.Ct., 281.

[7] Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующей сноской:
«Судья Холмс подтвердил, что это была его интерпретация Свифта в деле Хайд против Соединенных Штатов , 225 U.S. 347, 387-88 (1912). Выражая несогласие по этому делу на других основаниях, судья, цитируя Свифта, заявил, что попытка может быть обнаруживается там, где опасность причинения вреда очень велика; однако «сочетание, намерение и оверт могут присутствовать, не приравниваясь к покушению на преступление». . . . Должна быть опасная близость к успеху». 225 США, 387-388, 32 S.Ct., 810.

[8] Цитируется в заключении Spectrum с последующими цитатами:
«В деле Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp. , 382 U.S. 172, 177 (1965 г.) мы обнаружили, что принудительное исполнение патентной заявки, полученной обманным путем, может нарушить Закон Шермана. Мы заявили, что для установления монополизации или попытки монополизации в соответствии с § 2 Закона Шермана необходимо будет оценить исключительную силу незаконного патентного заявления с точки зрения соответствующего рынка для соответствующего продукта. Там же. Причина заключалась в том, что «без определения этого рынка невозможно измерить способность [ответчика] ослабить или уничтожить конкуренцию». Там же. (1984), этот суд подтвердил Аналогичным образом, в деле Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. , 467 U.S. 752 , что «Конгресс разрешил в соответствии с Законом Шермана проверять отдельные фирмы только тогда, когда они представляют опасность монополизации. Подобная оценка одностороннего поведения снижает есть риск того, что антимонопольные законы ослабят конкурентный рвение одного-единственного агрессивного предпринимателя». Id., at 768, 104 S.Ct., at 2740. Таким образом, поведение одной фирмы, регулируемое § 2, «является незаконным только тогда, когда оно угрожает фактической монополизацией». Там же, 767, 104 S.Ct., 2739. См. также Лорейн Джорнал Ко. против Соединенных Штатов , 342 U.S. 143 (1951); Соединенные Штаты против Гриффита , 334 US 100, 105-06 (1948); American Tobacco Co. против Соединенных Штатов , 328 U.S. 781, 785 (1946).

[9] См. Areeda & Turner, выше, ¶ 820, стр. 312.

[10] Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
См., например, дело Arthur S. Langenderfer, Inc. против SE Johnson Co., 917 F.2d, at 1431-1432; Twin Laboratories, Inc. против Weider Health & Fitness, 900 F.2d, at 570; Колорадо Межгосударственная Газовая Компания против Компании Природных Газовых Трубопроводов Америки, 885 F.2d, at 693; Индиана Гросери, Инк. против Супер Валу Сторс, Инк., 864 F.2d, тел. 14:13-14:16; General Industries Corp. против Hartz Mountain Corp., 810 F.2d, at 804.

[11] Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
См . Соединенные Штаты против компании Yellow Cab Co. , 332 U.S. 218, 226 (1947).

[12] Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
Соединенные Штаты против Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570-71 (1966); Соединенные Штаты против EI du Pont de Nemours & Co. , 351 U.S. 377, 404 (1956).
За этими цитатами следовала сноска:
Лессиг процитировал United States v. Yellow Cab Co., 332 US, at 226, 67 S.Ct., 1564-1565, в поддержку своего толкования, но Yellow Cab полагалась на формулировку «любая часть» в поддержку утверждения о том, что не имеет значения, насколько это затронет объем межштатной торговли или насколько важна эта часть торговли по отношению ко всему объему этого типа торговли в стране.

[13] Цитируется в заключении Spectrum вместе со следующими цитатами:
См., например, Brunswick Corp. против Pueblo Bowl-O-Mat, Inc. , 429 U.S. 477, 488 (1977); Каргилл, Инк. против Монфорта из Колорадо, Инк. , 479 U.S. 104, 116-17 (1986); Brown Shoe Co. против Соединенных Штатов , 370 U.S. 294, 320 (1962).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]