Тексако Инк. в. Дагер

Тексако Инк. в. Дагер
Тексако Инк. в. Дагер
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 января 2006 г. ; Принято 28 февраля 2006 г.
Полное название дела	Texaco Incorporated, Истец против. Фуад Н. Дагер и др.; Shell Oil Company, Истец против. Фуад Н. Дагер и др.
Цитаты	547 США 1 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1276; 164 Л. Ред. 2д 1; 2006 ЛЕКСИС США 2023; 74 USLW 4147; 2006-1 Торговый Кас. ( CCH ) ¶ 75,143
История болезни
Прежний	Решение в упрощенном порядке вынесено ответчикам по делу Дагер против Saudi Refining, Inc. , CD Cal. ; подтверждено частично, отменено и возвращено на новое рассмотрение, 369 F.3d 1108 ( 9-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, подном. Texaco Inc. против Дагера , 125 S. Ct. 2957 (2005)
Холдинг
	Ценовые решения законного совместного предприятия нефтяных компаний по продаже бензина заправочным станциям не нарушали Антимонопольный закон Шермана. Девятый окружной апелляционный суд отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнение по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер.
	Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	15 USC § 1 (§ 1 Антимонопольного закона Шермана )

Дело Texaco Inc. против Дагера , 547 US 1 (2006 г.), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся применения антимонопольного законодательства США к совместному предприятию нефтяных компаний по продаже бензина на заправочные станции . Суд вынес решение единогласно ^{[ 1 ]} что единая цена совместного предприятия на марки бензина двух компаний не была схемой установления цен между конкурентами в нарушение Антимонопольного закона Шермана . Вместо этого суд посчитал совместное предприятие единым предприятием, принимающим решения о ценообразовании, в котором нефтяные компании участвовали в качестве совместных инвесторов.

Факты

Texaco и Shell Oil , исторически конкуренты на национальном и международном рынках нефти и бензина, в 1998 году создали совместное предприятие под названием «Эквилон» для консолидации своих операций на западе США , что положило конец конкуренции между двумя компаниями на внутренней переработке и сбыте. бензина. В соответствии с соглашением о совместном предприятии Texaco и Shell согласились объединить свои ресурсы и разделить риски и прибыль от деятельности Equilon. Equilon В совет директоров войдут представители Texaco и Shell Oil, а бензин Equilon будет продаваться на заправочных станциях под оригинальными торговыми марками Texaco и Shell Oil . Создание Equilon было одобрено постановлением о согласии с учетом некоторых изъятий и других изменений Федеральной торговой комиссией . ^{[ 2 ]} а также генеральные прокуроры штатов Калифорния , Гавайи , Орегон и Вашингтон . Постановления о согласии не налагали никаких ограничений на цены, взимаемые «Эквилоном».

Решение

Судебное разбирательство в районном суде

После того, как Equilon начал работать, группа из 23 000 владельцев заправочных станций Texaco и Shell подала коллективный иск в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , утверждая, что, объединив цены на бензин под двумя брендами, истцы нарушили per se правило против установления цен , которое Верховный суд уже давно признал согласно § 1 Закона Шермана. Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в отношении компаний Texaco и Shell Oil. Он определил, что иск истцов регулируется правилом разумности , согласно которому Законом Шермана запрещены только «необоснованные ограничения торговли». Поскольку они избегали анализа по правилу разума, истцы не смогли поднять вопрос факта, подлежащий рассмотрению.

Решение девятого округа

Девятый округ отменил решение, постановив, что per se вместо этого применяется правило против фиксирования цен, что окончательно предполагает, что соглашение было незаконным. ^{[ 3 ]} Девятый округ принял это решение, применив доктрину дополнительных ограничений, которая предусматривала исключение из правила разумности всякий раз, когда ограничение торговли не было вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Суд не поверил, что нефтяные компании объяснили, почему единые цены на их две марки бензина были необходимы для достижения законных целей совместного предприятия, и поэтому отменил упрощенное решение. Texaco и Shell подали ходатайства об истребовании certiorari в Верховный суд, который объединил ходатайства и разрешил certiorari, чтобы определить степень, в которой правило per se , запрещающее фиксирование цен, применимо к совместным предприятиям.

Верховный суд

Судья Кларенс Томас высказал мнение Верховного суда США, в котором остальные семь участвующих судей присоединились к отмене решения Девятого округа. Важным для исхода дела стала презумпция Суда о том, что совместное предприятие само по себе является законным, что было основано на предварительном одобрении Федеральной торговой комиссии и нескольких участвующих штатов.

Суд постановил, что решения о ценообразовании совместного предприятия «Эквилон» не являются незаконным установлением цен между конкурентами. Texaco и Shell не конкурировали друг с другом на соответствующем рынке, а вместо этого участвовали в нем совместно посредством своих инвестиций в Equilon. Обе компании делили прибыль Equilon, и их следует рассматривать как единое предприятие, конкурирующее с другими продавцами на рынке, независимо от решения продавать свой бензин под двумя брендами вместо одного.

Вопреки решению Девятого округа, Суд не счел применимой доктрину дополнительных ограничений, поскольку оспариваемая деловая практика включала «основную деятельность» совместного предприятия — ценообразование на товары, которые оно производило и продавало. Даже если бы доктрина применялась, ценообразование, безусловно, было неотъемлемой частью бизнеса, производящего и продающего товары.

См. также

Примечания

^ Голосование было 8-0; девятый судья, Сэмюэл Алито , был утвержден в составе Суда 31 января 2006 г. после того, как суд уже заслушал устные прения 10 января, и поэтому не участвовал в вынесении решения.
^ См. в отношении Shell Oil Co. , 125 FTC 769 (1998).
^ Дагер против Saudi Refining, Inc. , 369 F.3d 1108 (2004). Судья Стивен Рейнхардт написал заключение суда, к которому присоединился судья Джонни Б. Роулинсон . Судья Фердинанд Ф. Фернандес вынес отдельное решение, частично согласившись и частично не согласившись.

Внешние ссылки

Текст дела Texaco Inc. против Дагера , 547 U.S. 1 (2006 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)

[1] Голосование было 8-0; девятый судья, Сэмюэл Алито , был утвержден в составе Суда 31 января 2006 г. после того, как суд уже заслушал устные прения 10 января, и поэтому не участвовал в вынесении решения.

[2] См. в отношении Shell Oil Co. , 125 FTC 769 (1998).

[3] Дагер против Saudi Refining, Inc. , 369 F.3d 1108 (2004). Судья Стивен Рейнхардт написал заключение суда, к которому присоединился судья Джонни Б. Роулинсон . Судья Фердинанд Ф. Фернандес вынес отдельное решение, частично согласившись и частично не согласившись.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]