Правило разума
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( Июль 2008 г. ) |
| Закон о конкуренции |
|---|
 |
| Основные понятия |
| Антиконкурентная практика |
| Правоохранительные органы и организации |
Правило разума – это правовая доктрина, используемая для толкования Антимонопольного закона Шермана , одного из краеугольных камней антимонопольного законодательства США . В то время как некоторые действия, такие как установление цен, считаются незаконными сами по себе , другие действия, такие как обладание монополией , должны анализироваться с точки зрения разума и считаются незаконными только тогда, когда их результатом является необоснованное ограничение торговли . Уильям Говард Тафт , тогдашний главный судья Апелляционного суда шестого округа , впервые разработал эту доктрину в постановлении по делу Addyston Pipe and Steel Co. против США , которое было подтверждено в 1899 году Верховным судом. Эта доктрина также сыграла важную роль в деле Верховного суда 1911 года «Стандард ойл компани Нью-Джерси» против Соединенных Штатов .
История
[ редактировать ]После его разработки некоторые критики « Стандард Ойл» , в том числе одинокий диссидент судья Джон Маршалл Харлан , утверждали, что «Стандард Ойл» и ее правило разумности были отходом от предыдущей прецедентной практики Закона Шермана, которая якобы интерпретировала формулировки Закона Шермана, утверждая, что все контракты, ограничивающие торговлю, были запрещены, независимо от того, приводило ли ограничение к пагубным последствиям. Эти критики подчеркнули, в частности, решение Суда по делу Соединенные Штаты против Транс-Миссурийской грузовой ассоциации , 166 US 290 (1897), в котором содержатся некоторые формулировки, предполагающие, что простого ограничения автономии торговцев будет достаточно, чтобы установить, что соглашение ограничивает торговлю в пределах Миссури. смысл Закона.
Другие, в том числе Уильям Ховард Тафт и Роберт Борк , утверждали, что решение и провозглашенный в нем принцип полностью соответствуют прецедентному праву. Эти ученые утверждают, что большая часть формулировок в Трансмиссурийских грузовых перевозках была диктатурой, а также подчеркнули решение Суда по делу Соединенные Штаты против Объединенной дорожной ассоциации , 171 US 505 (1898), в котором Суд объявил, что «обычные контракты и объединения» не оскорбляют Закон Шермана, поскольку они ограничивают торговлю лишь «косвенно». Действительно, в своей книге об антимонопольном праве 1912 года Тафт сообщил, что ни один критик Standard Oil не смог справиться с задачей Тафта: сформулировать один сценарий, в котором правило разума приведет к результату, отличному от того, который был получен в соответствии с предыдущим прецедентным правом. В 1911 году Верховный суд объявил «Соединенные Штаты против American Tobacco Co.» , 221 US 106 (1911). В этом решении говорилось, что раздел 2 Закона Шермана, запрещающий монополизацию , не запрещает простое обладание монополией, а запрещает только необоснованное приобретение или поддержание монополии. Это отражает давнее мнение о том, что можно иметь монополию, просто имея превосходный продукт, и что производство такого продукта не нарушает закона.
В 1918 году, семь лет спустя, Суд единогласно подтвердил правило разумности в деле Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов . В заключении, написанном судьей Луисом Брандейсом , Суд постановил, что соглашение между конкурентами, ограничивающее конкуренцию по цене после закрытия биржи, было разумным и, таким образом, не нарушало Закон Шермана . Суд отклонил строгое толкование формулировок Закона Шермана: «Настоящая проверка законности заключается в том, является ли налагаемое ограничение просто регулирующим и, возможно, тем самым способствующим конкуренции, или же оно может подавить или даже уничтожить конкуренцию». Суд сделал это главным образом потому, что соглашение носило регулятивный, а не антиконкурентный характер.
Это правило было сужено в более поздних делах, в которых утверждалось, что определенные виды ограничений, такие как соглашения о фиксировании цен , групповые бойкоты и географическое разделение рынка , являются незаконными сами по себе . Эти решения последовали за предложением Standard Oil о том, что суды могут определить, что определенные ограничения являются необоснованными, просто исходя из «природы и характера» соглашения.
Совсем недавно Верховный суд снял ряд ограничений из категории, считающейся незаконной как таковой , и вместо этого подверг их анализу на основе правила разумного подхода. К ним относятся неценовые вертикальные ограничения в 1977 году в деле Continental Television против GTE Sylvania , о поддержании максимальной перепродажной цены соглашения в деле State Oil против Хана в 1997 году и соглашения о поддержании минимальной перепродажной цены в деле Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. в 2007 году.
Более того, Верховный суд подтвердил вывод в деле «Стандард Ойл» о том, что анализ, основанный на принципе разумности, должен фокусироваться на экономических, а не социальных последствиях ограничений ( Национальное общество профессиональных инженеров против США , 435 US 679 (1978)) . [1] Кроме того, Суд сохранил само по себе правило против связывания контрактов, но повысил порог проявления рыночной власти, которую истцы должны обеспечить, чтобы удовлетворить требование правила об «экономической власти» (см. Джефферсон Приходская больница, округ № 2 против Хайда , 466 США 2). (1985). [2]
Несколько авторов [3] работали над созданием «структурированного правила разума», чтобы избежать недостатков с точки зрения юридической определенности, окружающей чистое правило разума.
В ЕС
[ редактировать ]В законодательстве ЕС о конкуренции не существует правила разумности (см., например, T-11/08, [4] Т-112/99, [5] Т-49/02, [6] Т-491/07, [7] Т-208/13, [8] и т. д.).
Однако оно существует в материальном праве ЕС, как оно развито в постановлении Европейского суда Кассис де Дижон .
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вертхайме, Б. (1984). «Переосмысление правила разума: от профессиональных инженеров до NCAA» . Юридический журнал герцога . 1984 (6): 1297–1324. дои : 10.2307/1372402 . JSTOR 1372402 .
- ^ Ричардт, Мерибет (1985). «Анализ связывающей договоренности: продолжающаяся интеграция правила разума и правила per se: округ приходской больницы Джефферсона № 2 против Хайда, 104 S. Ct. 1551 (1984)» . Обзор права Вашингтонского университета . 63 (2). Архивировано из оригинала 3 декабря 2013 г.
- ^ Тибо Шрепель, «Новый структурированный подход по правилу разума для рынков высоких технологий» , Suffolk University Law Review , Vol. 50, № 1, 2017 г.
- ↑ Решение Генерального суда (Первая палата) от 9 сентября 2011 г. Kwang Yang Motor Co., Ltd против Управления по гармонизации на внутреннем рынке (торговые знаки и промышленные образцы) (OHIM). Сообщество промышленного образца - Производство по делу о недействительности - Зарегистрировано Сообщество промышленного образца, представляющего двигатель внутреннего сгорания - Ранее национальный образец - Основание для недействительности - Отсутствие индивидуального характера - Видимые особенности составной части сложного продукта - Отсутствие различного общего впечатления - Информированный пользователь - Степень свободы проектировщик - Статьи 4, 6 и 25(1)(b) Регламента (ЕС) № 6/2002 ECLI:EU:T:2011:447
- ^ Решение суда первой инстанции (Третья палата) от 18 сентября 2001 г. Métropole télévision (M6), Suez-Lyonnaise des Eaux, France Télécom и Télévision française 1 SA (TF1) против Комиссии Европейских сообществ. Действия по аннулированию - Конкуренция - Платное телевидение - Совместное предприятие - Статья 85 Договора ЕС (теперь Статья 81 ЕС) - Статья 85(1) Договора - Отрицательное разрешение - Дополнительные ограничения - Правило разумности - Статья 85(3) Договора Договор - Решение об освобождении - Срок действия. ECLI:EU:T:2001:215
- ↑ Решение суда первой инстанции (второй палаты) от 27 июля 2005 г. Brasserie nationale SA (аналог Brasseries Funck-Bricher et Bofferding), Brasserie Jules Simon et Cie SCS и Brasserie Battin SNC против Комиссии Европейских сообществ. Ограничительная практика - Рынок пива Люксембурга - Штрафы. ECLI:EU:T:2005:298
- ^ Дело T-491/07 RENV: Решение Генерального суда от 30 июня 2016 г. — CB против Комиссии (Конкуренция — Решение ассоциации предприятий — Рынок выпуска платежных карт во Франции — Решение, устанавливающее нарушение статьи 81 EC — Меры ценообразования, применимые к «новым участникам» — Членский взнос, механизм «регулирования приобретающей функции» и «механизм «пробуждения» бездействующих членов» — Соответствующий рынок — Ограничение конкуренции по эффекту — Статья 81(3) ЕС — Явные ошибки оценки — Принцип разумного управления — Пропорциональность — Правовая определенность)
- ↑ Решение Генерального суда (Второй палаты) от 28 июня 2016 г. Portugal Telecom SGPS, SA против Европейской комиссии. Конкуренция — Соглашения, решения и согласованные действия — Португальский и испанский телекоммуникационные рынки — Положение о неконкуренции в отношении иберийского рынка, включенное в контракт на приобретение компанией Telefonica of Portugal Telecom доли бразильского оператора мобильной связи Vivo — Юридические гарантии в пределах, разрешенных законом» — Обязательство указывать причины — Нарушение по предмету — Дополнительное ограничение — Потенциальная конкуренция — Нарушение по последствиям — Расчет суммы штрафа — Требование допроса свидетелей. ECLI:EU:T:2016:368
Библиография
[ редактировать ]- Уильям Ховард Тафт, Антимонопольные законы и Верховный суд (1914 г.)
- Роберт Х. Борк, Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка , 74 Yale LJ 775 (1965) (Часть I)
- Рудольф Периц, «Политика конкуренции в Америке, 1888–1992» (1996).
- Альберт Х. Уокер, «Необоснованное необоснованное диктат главного судьи Уайта по делу Standard Oil: критический обзор» (1911)
- Алан Миз, «Теория цен, конкуренция и правило разума» , 2003 г. , Иллинойс, L. Ред. 77.
- Уильям Пейдж, «Идеологический конфликт и истоки антимонопольной политики» , 66 Tulane L. Rev. 1 (1991).
- Уильям Летвин , Закон и экономическая политика в Америке (1965)
- Мартин Склар, «Корпоративная реконструкция американского капитализма, 1890–1916» (1988)
- Томас А. Пираино, «Согласование подходов per se и правила разумности к антимонопольному анализу», 64 S. CAL. Л. РЕВ. 685 (1991)
- Фрэнк Х. Истербрук, «Пределы антимонопольного законодательства» , 63 Texas L. Rev. 1 (1984).
- Штайнер Дж., Вудс Л., Закон ЕС, 10-е изд., Оксфорд: Oxford University Press (2009).
- Тибо Шрепель, « Новый структурированный подход по правилу разума для рынков высоких технологий », Suffolk University Law Review , Vol. 50, № 1, 2017 г.