США против Национального банка Филадельфии

США против Национального банка Филадельфии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20–21 февраля 1963 г. Решено 17 июня 1963 г.
Полное название дела	США против Национального банка Филадельфии и банка Girard Trust Corn Exchange Bank
Цитаты	374 США 321 ( подробнее ) 83 С. Кт. 1715 г.; 10 Л. Эд. 2д 915
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	201 Ф. Доп. 348 ( ЭД, 1962 г.)
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас и Кларк.
Согласен/Они бы сказали	Гольдберг
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Уайт не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Примененные законы
15 Кодекса США,   § 15

Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии , 374 US 321 (1963), также называемое делом Филадельфийского банка , было решением Верховного суда Соединенных Штатов от 1963 года , которое установило раздел 7 Закона Клейтона с поправками, внесенными в 1950 году: применяется к слияниям банков. Это было первое дело, в котором Верховный суд рассматривал применение антимонопольного законодательства к сфере коммерческих банков. Помимо сохранения закона, применимого к слияниям банков, Суд установил презумпцию того, что слияния, охватывающие не менее 30 процентов соответствующего рынка, были предположительно незаконными.

Фон

Ответчик, Philadelphia National Bank (PNB), был коммерческим банком , уникальным типом финансового учреждения, поскольку «только им по закону разрешено принимать вклады до востребования . Это отличительное право придает коммерческому банкингу ключевую роль в национальной экономике». Кроме того, коммерческие банки оказывают важные услуги по «созданию дополнительных денег и кредитов, управлению системой текущих счетов и предоставлению краткосрочных бизнес-кредитов».

PNB и Girard Trust Corn Exchange Bank , которые были соответственно вторым и третьим по величине из 42 коммерческих банков с головными офисами в столичном регионе Филадельфии, предложили объединиться. Активы PNB превышали 1 миллиард долларов, что делало его 21-м по величине банком в стране. У Жирара были активы на сумму около 750 миллионов долларов. Если бы два банка объединились, образовавшийся банк стал бы крупнейшим в агломерации Филадельфии, с 36% совокупных активов банков региона (почти 2 миллиарда долларов), 36% депозитов и 34% чистых кредитов. Ему и второму по величине банку (First Pennsylvania Bank and Trust Company, ныне крупнейшему) будет принадлежать 59% совокупных активов, 58% депозитов и 58% чистых кредитов. После такого слияния четыре крупнейших банка региона будут иметь 78% совокупных активов, 77% депозитов и 78% чистых кредитов.

Оба сливающихся банка были обязаны своим нынешним размером предыдущим слияниям. Тенденция к концентрации была заметна в районе Филадельфии в целом: число коммерческих банков сократилось со 108 в 1947 году до 42 в 1960 году. С 1950 года PNB приобрел девять ранее независимых банков, а Жирар приобрел шесть. Приобретения обеспечили 59% и 85% роста активов соответствующих банков за этот период, 63% и 91% роста их депозитов, а также 12% и 37% роста их кредитов. За этот период семь крупнейших банков региона Филадельфии увеличили свою совокупную долю в общих ресурсах коммерческих банков региона примерно с 61% до примерно 90%.

Контролер денежного обращения одобрил слияние, несмотря на сообщения двух других банковских агентств и генерального прокурора о том, что предлагаемое слияние будет иметь существенные антиконкурентные последствия в столичном регионе Филадельфии. Контролер объяснил причину своего решения одобрить слияние:

Поскольку в Филадельфии останется достаточное количество альтернативных источников банковских услуг, а также с учетом благотворного воздействия этой консолидации на международную и национальную конкуренцию, был сделан вывод, что общее влияние на конкуренцию не будет неблагоприятным. ... [Кроме того, объединенный банк] будет гораздо лучше способен служить удобству и потребностям своего сообщества, оказывая материальную помощь своему городу и штату в их усилиях по привлечению новой промышленности и сохранению существующей промышленности.

Антимонопольный отдел Министерства юстиции США затем подал в суд на PNB с требованием запретить слияние, сославшись на раздел 1 Закона Шермана и Раздел 7 Закона Клейтона. Окружной суд вынес решение в пользу ПНБ, и правительство подало апелляцию в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Судья Уильям Бреннан

Верховный суд отменил приведенное ниже решение по мнению судьи Уильяма Дж. Бреннана , к которому присоединились еще четыре члена Суда. Судья Артур Голдберг подал отдельный меморандум, не выражая несогласия с решением, но не соглашаясь с интерпретацией Судом Закона Клейтона.

Применимость § 7 к слияниям банков

Настоящий § 7 распространяется на приобретение корпоративных акций или акционерного капитала любой корпорацией, занимающейся торговлей, но он распространяется на приобретения корпоративных активов, совершаемые только корпорациями, «подпадающими под юрисдикцию Федеральной торговой комиссии». Федеральная торговая комиссия не имеет юрисдикции над банками. Таким образом, если бы предложенное слияние рассматривалось как приобретение активов, оно не подпадало бы под действие § 7. Суд заявил:

[А] слияние не подходит ни к одной из категорий. Поскольку буквальные положения § 7, таким образом, не решают наш вопрос, мы должны определить, обнаруживается ли в истории закона замысел Конгресса по одобрению слияний банков. Похоже, вопрос возникает по первому впечатлению; нам не было указано ни одного предыдущего дела, в котором слияние или консолидация оспаривались в соответствии с § 7 Закона Клейтона с поправками, где приобретающая корпорация не подпадала под юрисдикцию FTC.

До 1950 года суды считали, что § 7 не затрагивал слияния, хотя этот механизм заменил приобретение акций для корпоративного слияния. Поэтому Конгресс в 1950 году внес поправки в § 7, включив в него положение о приобретении активов. В истории законодательства упоминается намерение Конгресса освещать приобретение активов, но не упоминаются слияния. Тем не менее, как заявил Суд, Конгресс намеревался достичь практически всех корпоративных объединений:

Другими словами, Конгресс предполагал, что поправка 1950 года предоставит § 7 сферу охвата, которая приведет к тому, что весь спектр корпоративных объединений, от чистых приобретений акций до чистых приобретений активов, будет подпадать под действие § 7. Таким образом, приобретение акций и активов -положения о поглощениях, если рассматривать их вместе, доходят до слияний, которые не подходят ни к одной из категорий, но лежат где-то между двумя концами спектра.

Суд отметил, что «после принятия поправки [1950 года] некоторые члены Конгресса и какое-то время Министерство юстиции высказали мнение, что слияния банков все еще находятся за пределами досягаемости секции». Но это было всего лишь непониманием сферы действия § 7, заявил Суд. Суд также постановил, что Закон о слияниях банков 1960 года не был предназначен для замены Закона Клейтона: «Конгресс явно не намеревался, чтобы Закон 1960 года упразднил другие источники федерального ограничения на поглощения банков, имеющие антиконкурентные последствия».

Применение § 7

Соответствующий рынок

Суд начал с определения соответствующего рынка: «направления торговли» (соответствующего рынка товаров или услуг) и «части страны» (соответствующего географического рынка), на которых можно оценить вероятные конкурентные последствия предлагаемого слияния, предложенного подателями апелляции». Он обнаружил, что кластер услуг и финансовых продуктов, называемый коммерческим банкингом, является подходящим направлением торговли - они «настолько самобытны, что совершенно свободны от эффективной конкуренции со стороны продуктов или услуг других финансовых учреждений».

Окружной суд допустил ошибку, заявил суд, определив географический рынок как весь северо-восток США: «Правильный вопрос, который следует задать в этом случае, заключается не в том, где стороны слияния ведут бизнес или даже где они конкурируют, а где, в пределах В области конкурентного перекрытия влияние слияния на конкуренцию будет прямым и немедленным». Цитируя дело Tampa Electric , суд пояснил, что «область эффективной конкуренции в известной сфере торговли должна определяться путем тщательного выбора рынка, на котором работает продавец и к которому покупатель может практически обратиться за поставками». Суд заявил, что покупатели могут практически обращаться только к банкам в столичном регионе Филадельфии, даже если PNB и другие банки смогут завершить сделку в более крупном северо-восточном регионе США.

Вероятное конкурентное влияние

Определив соответствующий рынок, Суд обратился к «основному вопросу согласно § 7: может ли слияние «существенно снизить конкуренцию» на соответствующем рынке». Ссылаясь на дело Standard Stations , суд предупредил, что «мы должны быть внимательны к опасности подорвать намерения Конгресса, допустив слишком широкое экономическое расследование». Следовательно, «в любом случае, когда возможно, не нарушая цели Конгресса, изложенной в § 7, упростить проверку незаконности, суды должны делать это в интересах разумного и практичного судебного администрирования».

Суд указал на структуру фактов слияния PNB и Girard:

Слияние. . . приведет к тому, что один банк будет контролировать не менее 30% коммерческого банковского бизнеса в столичном регионе Филадельфии, состоящем из четырех округов. Не пытаясь указать наименьшую долю рынка, которая по-прежнему будет считаться угрозой чрезмерной концентрации, мы ясно понимаем, что 30% представляют такую ​​угрозу. Кроме того, в то время как в настоящее время два крупнейших банка региона (First Pennsylvania и PNB) контролируют примерно 44% коммерческого банковского бизнеса региона, два крупнейших банка после слияния (PNB-Girard и First Pennsylvania) будут контролировать 59%. Разумеется, мы считаем, что это увеличение концентрации более чем на 33% следует считать значительным.

Суд обосновал свой вывод, исходя из рыночных процентов, указав на формулировку в истории законодательства, «что критерии незаконности в соответствии с измененным § 7 «предназначены для того, чтобы быть аналогичными тем, которые суды применяли при толковании тех же формулировок, которые используются в других разделах закона». Закон Клейтона». Поэтому Суд рассмотрел § 3 Закона Клейтона и дело Standard Stations . При этом «компания-ответчик, на долю которой приходилось 23% продаж на соответствующем рынке и вместе с шестью другими фирмами приходилось 65% таких продаж, сохраняла контроль над торговыми точками, через которые осуществлялось примерно 7% продаж». сделал." Суд также сослался на другое дело об эксклюзивной коммерческой деятельности — FTC против Motion Picture Adv. Серв. Ко ., в котором «четыре крупнейшие фирмы отрасли лишились 75% соответствующего рынка; рыночная доля ответчика, очевидно, составляла 20%». Суд сравнил эти рыночные доли с долями в настоящем деле, в котором «четыре крупнейших банка после слияния лишат 78% соответствующего рынка». Данные о доле рынка в делах об эксклюзивных сделках и интеграции контрактов являются действительным подтверждением, заключил Суд, «вывода, который мы сделали в настоящем деле на основе цифр, раскрытых в протоколе».

Суд не сказал, что презумпция противоправности была убедительной. Затем он изучил протоколы, чтобы выяснить, опровергают ли какие-либо факты презумпцию о том, что рыночные доли составляют 30% и 78%, но «ничто в материалах этого дела [] не опровергает антиконкурентную по своей сути тенденцию, проявляемую этими процентами.

Тот факт, что некоторые альтернативы все еще существовали для недовольных клиентов среди оставшихся мелких банков в этом районе, не опровергает этот вывод:

В любом случае, за исключением прямой монополии, у недовольного клиента есть альтернативы; даже на жестко олигополистических рынках могут действовать небольшие фирмы. Основная цель внесения поправок в § 7 заключалась в том, чтобы остановить тенденцию к концентрации, тенденцию к монополии до того, как альтернативы потребителя исчезнут в результате слияния, и эта цель не будет достигнута, если закон будет держать руку на пульсе до 10, или 20, или 30 лет. было поглощено еще больше банков Филадельфии.

Суд также отклонил аргумент, принятый окружным судом, о том, что слияние будет стимулировать экономическое развитие Филадельфии:

Однако нам ясно, что слияние, эффект которого «может существенно снизить конкуренцию», не спасается, потому что при некотором окончательном подсчете социальных или экономических дебетов и кредитов оно может считаться выгодным. Ценностный выбор такого масштаба выходит за обычные пределы судебной компетенции, и в любом случае он уже был сделан за нас Конгрессом, когда он принял измененный § 7. Конгресс полон решимости сохранить нашу традиционно конкурентоспособную экономику. Поэтому он запретил антиконкурентные слияния, как благоприятные, так и вредоносные, полностью осознавая, как мы должны предположить, что за это придется заплатить определенную цену.

Несогласие

Судья Харлан, к которому присоединился судья Стюарт, не согласился. Их основное возражение заключалось в том, что Конгресс не намеревался применять § 7 к слияниям банков:

В течение 10 лет все — департамент, отвечающий за обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства, банковский сектор, Конгресс и коллегия адвокатов — исходили из предположения, что поправка 1950 года к Закону Клейтона не затрагивает слияния банков. Это предположение дало мощный толчок к принятию законодательства по исправлению положения, и Конгресс, когда он, наконец, пришел к выводу о том, что, по его мнению, было решением рассматриваемой проблемы, решительно отверг средство правовой защиты, введенное в действие Судом.

Судья Голдберг отдельно написал, что он не согласен с большинством суда в том, что § 7 Закона Клейтона применяется к слияниям банков, но он не не согласен с «решением, признающим слияние недействительным». Он сказал далее:

По моему мнению, в этом деле существует существенная проблема, связанная с Законом Шермана, но поскольку Суд не пришел к этому вопросу и поскольку мои взгляды по этому поводу были бы излишними в свете сегодняшнего решения дела, я не выражаю никакого окончательного заключения по этому поводу.

Последующие события

За 40 лет, прошедших с момента вынесения решения по делу Филадельфийского банка , его презумпция вероятности неблагоприятного воздействия на конкуренцию и последующего нарушения § 7 Закона Клейтона, основанная на данных о доле рынка и концентрации, претерпела колебания в различных направлениях. Как показывают следующие решения, колебания в основном были направлены на размывание презумпции и более активное опровержение презумпции.

Бейкер Хьюз Дело

В деле Соединенные Штаты против компании Baker Hughes Inc. решение округа Колумбия от 1990 года, автором которого является будущий судья Кларенс Томас , Суд рассмотрел иск по § 7, который правительство подало против предполагаемого приобретения французской дочерней компании Baker Hughes Secoma, дочерней компании финской Oy Tampella, Tamrock. Компании производили и продавали гидравлические подземные буровые установки для твердых пород (HHUDR) в США и по всему миру. Tamrock принадлежал примерно 41% рынка HHUDR в США, а Secoma - примерно 17%. Однако в 1988 году совокупная доля двух фирм составляла 78%. Это приобретение значительно увеличило концентрацию на и без того концентрированном рынке HHUDR. Правительство проиграло дело в районном суде и подал апелляцию в суд округа Колумбия.

Апелляционный суд резюмировал текущее состояние применимого законодательства, основываясь на развитии дела Филадельфийского банка :

Основная схема горизонтального сбора данных по разделу 7 знакома. Показывая, что сделка приведет к неоправданной концентрации на рынке конкретного продукта в определенной географической зоне, правительство устанавливает презумпцию того, что сделка существенно снизит конкуренцию. Бремя представления доказательств, опровергающих эту презумпцию, затем переходит к ответчику. Если ответчик успешно опровергает презумпцию, бремя предоставления дополнительных доказательств антиконкурентного воздействия переходит на правительство и сливается с основным бременем убеждения, которое всегда остается на правительстве.

Правительство оспорило вывод окружного суда о том, что ответчики опровергли эту презумпцию, утверждая, что с точки зрения закона ответчик «может опровергнуть доводы prima facie только путем четкого доказательства того, что выход конкурентов на рынок будет быстрым и эффективным».

Апелляционный суд отклонил заявленный правительством правовой стандарт:

Мы не находим никаких достоинств в правовом стандарте, предложенном правительством. Он лишен поддержки в законодательстве, в судебной практике и в собственных руководящих принципах правительства по слияниям. Более того, он несовершенен по существу в трех фундаментальных отношениях. Во-первых, он предполагает, что простота входа конкурентов является единственным соображением, имеющим отношение к опровержению ответчика по разделу 7. Во-вторых, он требует, чтобы ответчик, стремящийся продемонстрировать легкость проникновения, взял на себя обременительное бремя доказывания того, что проникновение будет «быстрым и эффективным». Наконец, заявляя, что ответчик может опровергнуть доводы prima facie только путем четкого доказательства, стандарт фактически перекладывает основное бремя убеждения со стороны правительства на ответчика.

Суд заявил, что «разные факторы могут опровергнуть доводы prima facie ». Тот факт, что правительство может доказать prima facie доказательства только одного фактора, концентрации рынка, не отменяет возможной широты анализа: «Свидетельства концентрации рынка просто обеспечивают удобную отправную точку для более широкого исследования будущей конкурентоспособности. " Суд указал на такие примеры, как Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , в котором Суд постановил, что презумпция, выдвинутая на основании совокупной рыночной доли в 50% на концентрированном рынке, была опровергнута доказательствами «слабого конкурентного статуса». Суд привел другие дела, в которых «множественность соответствующих факторов» рассматривалась как опровергающая презумпцию. В предыдущем случае на рынке HHUDR продавалось от 20 до 40 единиц в год, поэтому статистика доли рынка была ненадежной и вводящей в заблуждение. Кроме того, клиенты были очень искушенными и покупали продукцию на основе конкурентных торгов. Это также подорвало значимость правительственной статистики.

Суд отметил, что сразу после «Филадельфийского банка » «Верховный суд истолковал статью 7 как запрещающую практически любое горизонтальное слияние или поглощение». Суд заявил, что более поздние решения «отклонили требование Philadelphia Bank о том, что ответчик «явно» опровергает антиконкурентные последствия, и вместо этого описали бремя опровержения просто с точки зрения «доказательства». Суд заявил, что более поздние решения Верховного суда изменили судебную практику § 7: «Таким образом, не отменяя решения Филадельфийского банка, Верховный суд, по крайней мере, облегчил доказательное бремя для ответчика по разделу 7».

Хайнца Дело

В деле FTC против HJ Heinz Co. Суд округа Колумбия снова вернулся к презумпции Филадельфийского банка в контексте того, продемонстрировала ли Федеральная торговая комиссия достаточную вероятность успеха, чтобы получить предварительный судебный запрет против «дуополического» слияния, пока она проводила административное разбирательство в соответствии с § 7 Закона Клейтона. В данном случае суд вернулся к стандарту Филадельфийского банка .

баночка для детского питания Gerber

Дело Heinz касалось предложения организации по детскому питанию Heinz о приобретении бизнеса по производству детского питания Beech-Nut. В этом годовом бизнесе с оборотом около 1 миллиарда долларов доминируют три бренда: Gerber, Heinz и Beech-Nut. Gerber, лидер отрасли, занимает 65% рынка, а Heinz и Beech-Nut занимают второе и третье места с долей 17,4% и 15,4% соответственно. Gerber пользуется наибольшей узнаваемостью бренда, а лояльность к нему выше, чем у любого другого детского питания, продаваемого в Соединенных Штатах. Детское питание Gerber можно найти более чем в 90% всех супермаркетов США. Heinz, хотя и является крупнейшим продавцом в мире, продается в 40% супермаркетов США. Хайнцу не хватает узнаваемости бренда Gerber; она продает свое детское питание по полочной цене на несколько центов ниже, чем у Gerber. На третьем месте Beech-Nut продается примерно в 45% супермаркетов США. В то время как Gerber продает продукцию по всей стране, продажи Heinz и Beech-Nut в основном ограничиваются Востоком и Среднего Запада. Федеральная торговая комиссия пыталась заблокировать слияние предварительным судебным запретом, пока она проводила разбирательство в соответствии с § 7 Закона Клейтона, но окружной суд отказался выдать предварительный судебный запрет, заключив, что «более вероятно, чем нет, что завершение слияния Heinz и Beech-Nut фактически увеличит конкуренцию в сфере детского питания в банках в Соединенных Штатах».

Затем Федеральная торговая комиссия обратилась в окружной суд округа Колумбия, который рассмотрел дело с точки зрения установленного законом стандарта для предварительных судебных запретов Федеральной торговой комиссии - отвечает ли предварительный судебный запрет общественным интересам, учитывая вероятность успеха Федеральной торговой комиссии по существу. Суд заявил, что стандарт вероятности успеха по существу будет соблюден, если Федеральная торговая комиссия «поднимет вопросы по существу, настолько серьезные, существенные, трудные и сомнительные, что они станут справедливым основанием для тщательного расследования, изучения, обсуждения и вынесения решения судом». Федеральной торговой комиссией в первой инстанции и, в конечном счете, Апелляционным судом».

Суд начал с рассмотрения дела Baker Hughes и заявил, что будет использовать юридические стандарты этого дела, чтобы определить, представила ли Федеральная торговая комиссия доводы prima facie и опровергла ли Хайнц его. Важным фактором стала концентрация рынка. Здесь рынок консервированного детского питания был очень сконцентрирован; после слияния возникнет дуополия (рынок двух фирм). Суд заявил, что Heinz рассмотрел три возможных варианта, «чтобы положить конец активной оптовой конкуренции с Beech-Nut: два включали инновационные меры, а третий влек за собой приобретение Beech-Nut». Суд добавил, что «Heinz выбрал третий и наименее конкурентный вариант» — приобретение Beech-Nut. Суд пояснил, что тот факт, что существуют высокие барьеры для появления новых конкурентов, «в значительной степени исключает возможность того, что снижение конкуренции, вызванное слиянием, будет компенсировано новой конкуренцией со стороны сторонних организаций и еще больше усиливает позицию FTC». Суд отметил, что « ни один суд никогда не одобрял слияние в дуополию при подобных обстоятельствах».

Обращаясь к опровержению Хайнца, которое привело окружной суд к выводу, что слияние не нанесет ущерба конкуренции, апелляционный суд установил, что окружной суд допустил юридические ошибки. Он ошибочно настаивал на том, что Федеральная торговая комиссия продемонстрировала, что цены для потребителей вырастут, чего ни один суд никогда не принимал и что противоречит прецеденту. Окружной суд также пришел к выводу, что «антиконкурентные последствия слияния будут компенсированы эффективностью, возникшей в результате объединения двух компаний, и эффективность, которая, как они утверждают, будет использована для более эффективной конкуренции с Gerber». Это может быть защитой, заявил суд, но «присутствующий в данном случае высокий уровень концентрации рынка требует, в качестве опровержения, доказательств чрезвычайной эффективности, которую податели апелляции не смогли предоставить». Более того, окружной суд принял во внимание спекулятивные и сомнительные заявления об эффективности после слияния. Окружной суд также установил, что «без слияния две фирмы не смогут выпускать новые продукты, чтобы конкурировать с Gerber, поскольку им не хватает достаточного присутствия на полках», и что эта защита помогла опровергнуть доводы prima facie . Апелляционный суд счел такую ​​версию защиты спекулятивной и не подкрепленной доказательными доказательствами. Вкратце: «Поскольку окружной суд неправильно оценил существо опровергающих аргументов апеллянтов, он неправомерно обесценил доказательства Федеральной торговой комиссии вероятности успеха».

Стороны отказались от сделки после решения окружного суда округа Колумбия, и при предварительном заключении окружной суд отклонил дело как спорное.

Комментарий

Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность тем, что успех Федеральной торговой комиссии в деле Хайнца представляет собой «коренной отказ от «защиты эффективности»». Другой комментатор заявил, что после дела Хайнца агентства требуют от судов требовать слишком высокого уровня доказательств для опровержения.

Однако в другом недавнем комментарии утверждается, что Федеральная торговая комиссия и Министерство юстиции, а также суды придают вес правильно представленным аргументам эффективности, которые могут склонить чашу весов в пользу слияния, даже если они не являются решающими. Делается вывод, что «существуют многочисленные примеры, когда эффективность склоняла чашу весов в пользу очистки слияния (взыскательных дел)».

Представитель Антимонопольного управления недавно настаивал на том, что «презумпция решения остается лучшим способом для судов реализовать озабоченность по поводу увеличения концентрации, которая мотивировала» поправку 1950 года к разделу 7. Он утверждал, что презумпция упрощает и обеспечивает «более работоспособную структуру» для решения случаях горизонтального слияния, он добавил:

Это остается разумным способом отразить обеспокоенность Конгресса тенденциями к увеличению концентрации. Там, где объединенная фирма получит особенно большую долю рынка и, возможно, расширит возможности контролировать выпуск и цену – или рыночную власть – суды должны быть менее терпимы к слиянию. Более того, презумпция. . . дает полезные рекомендации для предприятий о том, каким будет раздел 7. применяемый. Эта презумпция, основанная на экономических соображениях, служит полезным прикрытием для судов, которые не являются экспертами в определении антиконкурентных последствий слияния. А вероятность любой ошибки снижается, если ответчикам предоставляется возможность опровергнуть презумпцию.

Стивен Салоп из Джорджтаунского университета также недавно похвалил Филадельфийский банк и заключил:

В целом формулировка структурной презумпции PNB в 1963 году представляла собой дальновидный аналитический подход к антимонопольной практике. Такое использование юридических и правоприменительных презумпций, основанных на экономических презумпциях, вытекающих из экономической теории, доказательств и судебного опыта, в настоящее время распространился по всему антимонопольному законодательству. Презумпция PNB в отношении слияний также развивалась по мере развития экономической теории и фактических данных. Заглядывая в будущее, презумпции слияния не должны быть ни отвергнуты, ни высечены в камне; вместо этого им следует разрешить продолжать развиваться, основываясь на новых или дополнительных экономических факторах, помимо рыночных долей и концентрации.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии , 374 U.S. 321 (1963) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Leagle    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)