Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co.

Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5–6 февраля 1940 г. Решено 6 мая 1940 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co.
Цитаты	310 США 150 ( подробнее ) 60 С. Кт. 811; 84 Л. Ред. 1129
История болезни
Прежний	23 Ф. Доп. 937 ( WD Wis., 1938); перевернутый, 105 F.2d 809 ( 7-й округ 1939 г.); сертификат . предоставлено, 308 US 540 (1939).
Холдинг
Фиксирование цен само по себе незаконно .
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс К. Макрейнольдс   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Хьюз, Стоун, Блэк, Рид, Франкфуртер, Мерфи.
Несогласие	Робертс, к которому присоединился Макрейнольдс

Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. , 310 US 150 (1940), — это решение Верховного суда США 1940 года , широко цитируемое в связи с утверждением о том, что ценовой сговор сам по себе является незаконным . Дело Socony , по крайней мере до недавнего времени, было наиболее широко цитируемым делом о ценовом сговоре.

Формулировки, использованные в заключении Socony, широко цитировались в последующих судебных решениях. Ниже приведены некоторые из наиболее широко цитируемых отрывков из Соконии :

Любая комбинация, вмешивающаяся в структуру цен, занимается незаконной деятельностью. Даже несмотря на то, что члены группы по установлению цен были не в состоянии контролировать рынок, повышая, понижая или стабилизируя цены, они напрямую вмешивались в свободную игру рыночных сил. Закон выводит все подобные схемы за рамки дозволенного и защищает эту жизненно важную часть нашей экономики от любого вмешательства. Конгресс не предоставил нам право решать, являются ли конкретные схемы установления цен мудрыми или неразумными, здоровыми или разрушительными. Оно не позволило извечным крикам о разрушительной конкуренции и пороках конкуренции стать защитой от заговоров по установлению цен. Он не более допускал подлинные или воображаемые конкурентные злоупотребления в качестве юридического оправдания таких схем, чем добрые намерения членов объединения.

Неважно и то, что цены, уплачиваемые объединением, не были фиксированными в том смысле, что они были единообразными и негибкими. Фиксирование цен. . . не имеет такого ограниченного значения. Соглашение о выплате или взимании жестких, единых цен было бы незаконным соглашением в соответствии с Законом Шермана. Но то же самое можно сказать и о соглашениях о повышении или понижении цен, какой бы механизм ценового сговора ни использовался. . . . Следовательно, цены фиксированные. . . если диапазон, в пределах которого будут совершаться покупки или продажи, согласован, если уплаченные или взимаемые цены должны находиться на определенном уровне или по возрастающей или нисходящей шкале, если они должны быть единообразными или если они связаны различными формулами к рыночным ценам. Они фиксированы, потому что они согласованы.

Согласно Закону Шермана, комбинация, созданная с целью и с целью повышения, снижения, фиксации, привязки или стабилизации цены товара в межштатной или внешней торговле, является незаконной сама по себе. ... Доказательством того, что объединение было создано с целью установления цен и что оно привело к их установлению или способствовало этому результату, является доказательство завершения сговора по установлению цен в соответствии с § 1 Закона.

[А] сговор с целью установления цен нарушает § 1 Закона, хотя открытое действие не показано, хотя не установлено, что заговорщики располагали средствами для достижения своей цели, и хотя сговор охватывал лишь часть межгосударственного или внешняя торговля товарами.

Какую бы экономическую обоснованность ни считали конкретные соглашения о фиксировании цен, закон не позволяет проверять их разумность. Они все запрещены.

В течение почти 60 лет после решения Socony категоричный язык заявлений этого решения, подобных приведенным выше, оставался практически безоговорочным. Однако в конце 20-го века Верховный суд начал квалифицировать абсолютность правил Соконии . В деле State Oil Co. против Хана а затем Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. Верховный суд постановил, что вертикальное установление цен (например, согласованное между производителями и розничными торговцами их продукции) больше не должно рассматриваться как само по себе , а должно оцениваться с учетом правила разумности. нарушение Закона Шермана Однако горизонтальный фиксирование цен среди конкурирующих продавцов по-прежнему считается как такового . нарушением закона Шермана

Фон

В 1920-х и 1930-х годах нефтяная промышленность США состояла из двух основных компонентов: (1) так называемых крупных компаний, «крупных вертикально интегрированных компаний, действовавших на всех уровнях производства и распределения», таких как Socony, Standard of Indiana, Continental Oil. , Gulf, Shell и Phillips, которые добывали нефть, перерабатывали ее в бензин и продавали потребителям через свои станции; и (2) так называемые независимые, более мелкие фирмы, которые не были вертикально интегрированы: независимые нефтеперерабатывающие заводы, оптовики (так называемые джобберы) и станции розничной торговли. Помимо распределения бензина через свои вертикально интегрированные организации, крупные компании поставляли его независимым джобберам по долгосрочным контрактам. по цене, основанной на текущей цене на спотовом рынке (например, на 2 цента выше рыночной цены), который колебался в зависимости от объемов, выставленных на рынок независимыми нефтеперерабатывающими заводами.

В 1920-е годы добыча нефти резко возросла, «поскольку автомобили заменили лошадь и повозку в качестве средства передвижения обычного человека». Но в 1929 году началась Великая депрессия, и «спрос на нефть резко упал». В 1930 году «крупнейшее нефтяное месторождение в истории было обнаружено в Восточном Техасе». В результате этих двух событий цены на нефть упали до 10–15 центов за баррель, а бензин продавался в Техасе по 2 цента за галлон.

«[Чтобы] остановить перепроизводство и последующее снижение цен, последовавшее за разработкой огромного нефтяного месторождения Восточного Техаса, открытого в октябре 1930 года», штаты установили программы регулирования с квотами на добычу. Производство и отгрузка сверх квот стали незаконными и получили название «горячей нефти». Независимые нефтеперерабатывающие заводы отреагировали на давление падения спроса, наводнив рынок горячей нефтью. Хотя горячее масло занимало лишь около 5% рынка, его существование значительно снизило как оптовые, так и розничные цены на бензин.

Сначала неформально, основываясь на положениях Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года, вынуждающего отрасли повышать цены на товары, а затем самостоятельно, после того как Верховный суд признал NIRA неконституционным в 1935 году, крупные компании создали картельную программу для отвлечения горячих нефть с рынка. Крупные вертикально интегрированные нефтеперерабатывающие заводы покупали «лишнюю» или «бедственную» нефть у мелких невертикально интегрированных нефтеперерабатывающих заводов, которым не хватало достаточных мощностей для хранения и которые сбрасывали нефть на рынок. Эта программа картеля стала известна как программа «танцующий партнер». Было подсчитано, что «от 600 до 700 цистерн с аварийной нефтью каждый месяц наводняли спотовый рынок Среднего Запада от 17 независимых нефтеперерабатывающих заводов на месторождении Среднего континента», и что удаление этой нефти с рынка было необходимо для стабилизации цен. Представитель Socony выступил с речью, в которой объяснил, что крупным компаниям необходимо сделать, чтобы решить проблему с ценами. Он сказал, что нефтяная промышленность похожа на «старый деревенский танец». В этом танце:

Каждая крупная компания пригласила на танец некоторых крупных независимых нефтеперерабатывающих компаний. Но было 7 или 8 более мелких независимых нефтеперерабатывающих предприятий – «незаметных». . . с которым никто не хотел танцевать. . . . [Нам нужно] познакомить некоторых из этих желтофиолей с некоторыми сильными танцорами, чтобы каждый мог танцевать.

В рамках программы танцующего партнера, если у небольшого нефтеперерабатывающего завода была горячая нефть, которую он был готов выбросить на рынок, его танцующий партнер скупал нефть и секвестрировал ее. Вскоре стало очевидно, что скупать потенциальную горячую нефть можно только на нефтяном месторождении Среднего Континента . будет недостаточно для стабилизации рынка Среднего Запада. Необходимо было включить месторождение Восточного Техаса. также. Часть соглашения с партнерами по танцам заключалась в том, чтобы встречаться еженедельно, чтобы определить, какую цену следует заплатить за горячее масло. Программа «танцующих партнеров» вступила в силу в марте 1935 года, и цены на нефть начали стабилизироваться. «В период с марта по июнь цены выросли примерно с 3 От 1 ⁄ цента за галлон до примерно 4 3 ⁄ 4 . К середине января 1936 года цены превысили 5 центов». По мнению Верховного суда, «неотразимым является вывод о том, что целью ответчиков было не просто поднять цены на спотовом рынке, но, как реальная и конечная цель, поднять цену на бензин при продаже спекулянтам и потребителям в Среднем Востоке». Западный район».

Несмотря на крах NIRA, крупные компании продолжали действовать в рамках танцевальной партнёрской программы для стабилизации цен на нефть на добровольной основе. (Это всегда было добровольно.) Хотя крупные компании достигли своей цели по стабилизации цен за счет сокращения количества бензина, размещаемого на рынке, сокращение объемов вызвало недовольство некоторых независимых спекулянтов. Картель танцевальных партнеров приносил выгоду как крупным, так и мелким независимым нефтеперерабатывающим предприятиям. Но джобберы получали компенсацию по принципу «затраты плюс». Они продавались розничным торговцам примерно по 3 На 1 ⁄ цента за галлон сверх оптовой цены на спотовом рынке, которую спекулянты платили переработчикам. Когда цены на бензин падали, потребители покупали больше бензина, а спекулянты зарабатывали больше денег; когда цены на бензин были выше, потребители покупали меньше бензина, а спекулянты зарабатывали меньше денег. Повышая цену на спотовом рынке и, следовательно, уменьшая спрос, программа «танцующих партнеров» нанесла вред спекулянтам.

В декабре 1936 года Соединенные Штаты выдвинули большое жюри в Мэдисоне, штат Висконсин, обвинение в том, что 27 корпораций и 56 частных лиц «сформулировали и привели в действие незаконный заговор с целью установления цен на бензин». В обвинительном заключении утверждалось, что «две по существу одновременные программы или пулы покупок: одна в так называемом регионе Среднего континента, а другая в так называемом регионе Восточного Техаса». Ответчики сделали это "с целью искусственного поднятия и фиксации цены на бензин на искусственно завышенном и неконкурентном уровне на так называемом спотовом рынке цистерн, а также на оптовом и розничном рынке"; крупные нефтяные компании сговорились и действительно «время от времени покупали бензин в больших количествах в районе Среднего Континента на этом спотовом рынке и на месторождении Восточного Техаса... на этом спотовом рынке, для удовлетворения которого бензин не требовался». потребностям соответствующих крупных компаний того времени, и что это было сделано с единственной целью вызвать произвольный и контролируемый рост цен на бензин». Заговор в том виде, в каком он был реализован, «позволял этим крупным компаниям путем согласованной покупки очень небольшого процента общего объема бензина, доступного для распределения на территории Стандарта Индианы, поднять цену до контролируемого уровня и тем самым необоснованно и незаконно получать прибыль от реализация собственной продукции».

Производство в районном и апелляционном суде

Суд длился почти четыре месяца, и все это время присяжные находились в изоляции и под стражей у маршала. В отчете было более 12 000 страниц и более 1000 экспонатов. Окружной суд счел доказательства достаточными для обоснования приговора и отклонил ходатайства подсудимых об отмене приговоров и проведении нового судебного разбирательства по обвинительным приговорам в отношении 12 из обвиняемых корпораций и 5 физических лиц.

Апелляционный суд седьмого округа США отменил это решение. Апелляционный суд посчитал, что программа «танцующего партнера» предусматривала закупку от одной пятой до почти трети бензина, продаваемого независимыми нефтеперерабатывающими заводами на месторождении Среднего Запада, и одной пятой на месторождении Восточного Техаса. Спотовый рынок составлял от 5% до 7 1 ⁄ . % бензина, реализуемого на соответствующей территории Ответчики продавали около 80% всего бензина на этой территории.

Поскольку цены на спотовом рынке менялись изо дня в день, менялись и цены, по которым продавали ответчики. Эти факты, по мнению апелляционного суда, отличают дело от дела « Соединенные Штаты против Trenton Potteries Co.» , в котором установление цен было признано незаконным само по себе . Здесь цена не была зафиксирована на определенном уровне, как это было в Trenton Potteries . Таким образом, само по себе правило этого дела не должно применяться здесь. Скорее, дело здесь похоже на дело Appalachian Coals, Inc. против США , что позволило угольным компаниям договориться об устранении проблемного угля, «приложив честные усилия по устранению злоупотреблений, сделав конкуренцию более справедливой и, таким образом, продвигая основные интересы торговли».

Депрессивное состояние отрасли «дает оправдание действиям ответчиков, рассматривающих излишки бензина как зло отрасли и прилагающих согласованные усилия по их устранению с целью стабилизации рынка, даже несмотря на то, что повышение цен может результат, конечно, при условии, что программа, как запланированная, так и реализованная, не зашла так далеко, чтобы представлять собой необоснованное ограничение путем неправомерного подавления или вмешательства в честную конкуренцию;

Апелляционный суд отменил решение и направил на новое рассмотрение. Правительство, однако, обратилось в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело.

Постановление Верховного суда

Судья Дуглас

Мнение большинства

Судья Уильям О. Дуглас , выступая от имени большинства Суда, отменил решение апелляционного суда и восстановил решение окружного суда.

Апелляционный суд постановил, что обвинение районного суда в том, что установление цен само по себе является незаконным, было обратимой ошибкой ; что не имело значения, насколько разумными или необоснованными были эти цены или в какой степени на них фактически повлияла комбинация фиксированных цен; и что «знание или молчаливое согласие должностных лиц правительства или добрые намерения членов объединения не дадут иммунитета от судебного преследования» в соответствии с антимонопольным законодательством. Верховный суд ответил, что было установлено, что правило разумности не применяется к соглашениям об установлении или поддержании цен, и не имеет значения, был ли установленный уровень цен разумным. Дела, на которые ссылались апелляционный суд и ответчики, такие как Appalachian Coals , были отклонены на том основании, что в этих делах не было намерения установить цены, в то время как в рассматриваемом деле «прямая цель и цель [были] повышение и поддержание цен на спотовом рынке, а также цен для спекулянтов и потребителей в регионе Среднего Запада».

Судья Дуглас отклонил доказательства обвиняемых о том, что правительство убеждало их сформировать картель до того, как NIRA была признана неконституционной. Ответчики так и не получили официального разрешения в соответствии с NIRA. Судя по всему, это упущение было намеренным из-за «невозможных» условий, которых требовало правительство. В любом случае не может быть антимонопольного иммунитета независимо от действий государственных служащих:

Хотя государственные служащие, возможно, знали об этих программах и тогда игнорировали их или молчаливо одобрили их, никакой иммунитет таким образом не был получен. Конгресс определил точный способ и метод обеспечения иммунитета. Никакого другого было бы недостаточно.

Более того, какое-либо одобрение со стороны государственных служащих не могло сохраниться после истечения срока действия NIRA, и тем не менее программа танцевальных партнеров продолжалась и после этого.

Окружной суд не был ошибкой, отказавшись предъявить присяжным обвинение, как того просили ответчики, в том, что для вынесения обвинительного приговора присяжные должны установить, что полученные в результате цены были подняты и поддерживались на «высоком, произвольном и неконкурентном уровне». В обвинительном заключении содержится такое обвинение, но закон этого не требует, и формулировки об этом в обвинительном заключении были избыточными.

Суд отклонил попытку провести различие между фиксированием цен на определенном уровне и переменными, но манипулируемыми ценами. «Что касается причины и следствия, то в подобных случаях достаточно, чтобы программы покупки комбинации привели к росту цен и стабильности рынка, чего бы не произошло, если бы не они». Установление цен не зависит от негибкости цен. Цены фиксированы для целей § 1 Закона Шермана:

если диапазон, в пределах которого будут совершаться покупки или продажи, согласован, если уплаченные или взимаемые цены должны находиться на определенном уровне или по возрастающей или нисходящей шкале, если они должны быть единообразными или если они связаны различными формулами к рыночным ценам. Они фиксированы, потому что они согласованы. И тот факт, что, как и в данном случае, они фиксируются по справедливой рыночной цене, не имеет значения. Покупки на рынке или ниже него являются одним из видов установления цен. В данном случае результатом было создание нижнего уровня под рынком — нижнего уровня, который выполнял функцию повышения стабильности и твердости рыночных цен. В данном случае это неоднократно характеризовалось как стабилизация. Но с точки зрения рыночных операций стабилизация — это всего лишь одна из форм манипуляции. А манипулирование рынком в его различных проявлениях имплицитно является искусственным стимулом (а иногда и тормозом) рыночных цен, силой, которая искажает эти цены, фактором, который препятствует определению этих цен только свободной конкуренцией.

Кроме того, любая форма фальсификации цен является незаконным фиксированием цен: «Согласно Закону Шермана комбинация, созданная с целью и с эффектом повышения, снижения, фиксации, привязки или стабилизации цены товара в межштатной или внешней торговле, считается незаконно само по себе ».

Судья Оуэн Робертс

Особое мнение

Судья Оуэн Робертс , к которому присоединился судья Макрейнольдс , не согласился на том основании, что место проведения дела не было должным образом указано в отношении Западного округа Висконсина и что правительственный адвокат привел аргументы, наносящие ущерб обвиняемым, например, назвав их «злоумышленниками с большим богатством».

Последующие события

Само по себе против «правила разума»

Разумность уровня цен по-прежнему не имеет значения в случаях установления цен. Однако правило per se в случаях установления цен больше не является незыблемым. Так называемые вертикальные фиксированные цены, при которых продавец фиксирует максимальную или минимальную цену перепродажи, теперь рассматриваются в соответствии с «правилом разума», которое позволяет продавцу приводить проконкурентные обоснования для защиты этой практики.

Во второй половине 20-го века Верховный суд начал квалифицировать абсолютность различных правил per se , которые он ранее декларировал, например, выделение территорий, согласованный отказ от сделок, и врезки. В 1997 году суд смягчил само по себе правило, запрещающее продавцам устанавливать максимальные цены перепродажи, в деле State Oil Co. против Хана , постановив, что продавцам будет разрешено представить обоснования, способствующие конкуренции.

Затем, в 2007 году, Суд распространил это послабление правила Socony per se на установление продавцами минимальных цен перепродажи. а также в деле Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. Теперь любой вертикальный ценовой сговор сам по себе больше не является незаконным , а скорее должен оцениваться в соответствии с правилом разума. Однако горизонтальный фиксирование цен среди конкурирующих продавцов по-прежнему считается как такового . нарушением закона Шермана

Прочие действия по фальсификации цен

Что касается практик, аналогичных горизонтальному фиксированию цен, правило Socony per se применялось к различным устройствам, используемым для вмешательства в ценообразование. Например:

• Национальное общество профессоров инженеров против США , 435 US 679 (1978 г.) – соглашение между конкурентоспособными инженерами об отказе обсуждать цены с потенциальными клиентами до тех пор, пока переговоры не приведут к первоначальному выбору инженера, действует как абсолютный запрет на конкурентные торги и, таким образом, не позволяют всем клиентам сравнивать цены при первоначальном выборе инженера.
• Catalano, Inc. против Target Sales, Inc. , 446 US 643 (1980 г.) – соглашение между конкурирующими оптовиками об отказе продавать розничным торговцам, если они не произведут оплату наличными заранее или при доставке, является явно антиконкурентным и, следовательно, незаконным само по себе .
• Plymouth Dealers' Ass'n v. United States , 279 F.2d 128 (9-й округ 1960 г.) - соглашение автодилеров, устанавливающее стандартную льготу по обмену и единую «прейскурантную цену», с которой можно начинать переговоры, является фиксированной ценой.

Что представляет собой ценовой сговор

Строгость дела Socony была смягчена за счет того, что некоторые действия, влияющие на цены, были отнесены к категории нефиксированных цен. Например, в деле Broadcast Music, Inc. против Columbia Broadcasting System, Inc. Суд постановил, что правило против фиксирования цен само по себе не применимо к договорным соглашениям, позволяющим Broadcast Music, выступая в качестве агента группы конкурирующих музыкальных композиторов, устанавливать единую цену за общую лицензию на авторские права для пользователей, охватывающую все права композиторов. работает. Выступая от имени большинства, судья Уайт оправдал отказ от использования Socony правила per se :

Наконец, у нас есть некоторые сомнения – достаточные, чтобы предостеречь от применения правила per se – относительно степени, в которой эта практика угрожает «центральной нервной системе экономики». . . то есть конкурентное ценообразование как средство распределения ресурсов на свободном рынке.

В случае с BMI соглашение о полной лицензии четко фиксировало единую цену вместо того, чтобы разрешать (или требовать) отдельные переговоры о соответствующих ценах на сотни песен, поскольку «композиторы и издательства объединились в организацию, которая устанавливает цены на песни». полную лицензию, которую он продает». Суд заявил, что «на практике для многих индивидуальных владельцев авторских прав было невозможно вести переговоры с пользователями и лицензировать их, а также обнаруживать несанкционированное использование». Следовательно, «буквальный подход» не был правильным способом анализа дела:

Но это не просто вопрос определения того, действительно ли два или более потенциальных конкурентов буквально «зафиксировали» «цену». Термин «фиксация цен», обычно используемый в сфере антимонопольного законодательства, представляет собой сокращенный способ описания определенных категорий делового поведения, к которым правило per se считается применимым. Буквальный подход Апелляционного суда сам по себе не устанавливает, что эта конкретная практика является одним из таких типов или что она «явно антиконкурентна» и, весьма вероятно, не «искупает добродетель». Буквальность слишком упрощена и часто слишком широка. . . . Таким образом, необходимо охарактеризовать оспариваемое поведение как относящееся к той категории поведения, к которой мы применяем термин « как таковая фиксация цен », или не относящейся к ней. Это... не всегда будет простым делом.

Другими словами, спросил судья Уайт, отказываются ли суды оценивать предложенные обоснования, потому что это фиксация цен , или это фиксация цен, потому что суды отказываются оценивать предложенные обоснования? Судья Уайт пришел к выводу, что суды должны оценить предложенное обоснование (экономическая необходимость), потому что:

[Мы] не можем согласиться с тем, что оно должно быть автоматически объявлено незаконным во всех его многочисленных проявлениях. Скорее, когда на него нападают, он должен быть подвергнут более избирательному рассмотрению в соответствии с правилом разума. Возможно, в конечном итоге он не переживет эту атаку, но сегодня перед нами стоит не это.

Таким образом, полная лицензия не является фиксированной ценой, поскольку суды будут оценивать предлагаемое обоснование.

Комментарий

● Аспект дела Socony , не обсуждавшийся в заключениях, анализируется в недавней статье профессора Эндрю Верстейна о манипулировании контрольными показателями. В первоначальном обвинительном заключении по делу Socony утверждалось, что крупные компании участвовали в тайном манипулировании ценами на спотовом рынке с целью поднять ориентиры спотового рынка, на которых основывались оптовые и, в конечном итоге, розничные цены на бензин. «Утверждалось, что нефтяные компании скупили всю нефть, проданную сторонними нефтеперерабатывающими заводами, чтобы обеспечить контрольные цены по очень высоким рыночным ценам. В противоположность этому нефтяные компании представили доказательства того, что (1) нефтяные компании покупали по очень низким ценам на открытом рынке, так что их отчетность снизила бы эталонный показатель, и (2) в любом случае эталонные показатели категорически исключали покупки; крупными нефтяными компаниями на основе их методологии». Этот ответ заставил правительство отказаться от этого аспекта дела.

На самом деле, утверждает Верстейн, эти данные убедительно подтверждают другую теорию манипуляции. Крупные компании скупали потенциальную горячую нефть, цена которой была ниже рыночной, — нефть, которая, если бы она была включена в расчет эталонного показателя (например, если бы ее купил один из посредников-джобберов, чьи покупки были включены в эталонный показатель), понизила бы эталонный показатель и таким образом снизились цены, которые крупные компании получали за всю свою нефть. Но цены, которые крупные компании заплатили за потенциальную горячую нефть, не вошли в эталон, а цены, которые заплатили бы джобберы, не вошли в эталон (потому что джобберы никогда не покупали эту нефть). «Покупая любую нефть, которая стоит дешевле текущей базовой цены, нефтяные компании могут поддержать базовую цену, чтобы она не упала вместе с рынком». Поскольку 91% потенциально горячей нефти, которую купили крупные компании, была куплена ниже базовой цены, а крупные компании лишили эту нефть права включаться в эталонную цену, купив ее сами, программа танцующих партнеров предотвратила огромное падение эталонной цены на спотовом рынке. Судя по всему, правительство этого не осознало.

● Другой комментатор, рассматривая развитие событий после Socony , утверждает, что с тех пор «Верховный суд стал применять все более детальный подход к горизонтальному ценообразованию»:

Поскольку применение правила per se уместно только в тех случаях, когда ограничения, несомненно, будут препятствовать конкуренции, дела, в которых не было четкого и однозначного горизонтального ценового установления, побудили Суд проявить осторожность и углубиться, прежде чем осудить оспариваемые договоренности. Поскольку на сложных современных рынках механизмы, приводящие к фиксированию цен, не обязательно приводят к чистому антиконкурентному эффекту, то, что когда-то было очень надежным правилом, было сокращено и теперь кажется уместным только там, где можно легко определить буквальное фиксирование цен.

● Майкл Буден раскритиковал использование Судом метафоры «центральной нервной системы экономики» для описания конкурентного ценообразования в сноске 59 документа Socony . Буден признал, что метафора была гениальной:

Неявное приравнивание ценообразования на конкурентном рынке к «центральной нервной системе экономики» является остроумным аргументом по аналогии. В некоторых отношениях центральную нервную систему и систему конкурентного ценообразования можно рассматривать как структурно схожие. Конкурентный рынок, как и центральная нервная система, работает посредством «сигналов» (цен, нервных импульсов). Каждую систему можно рассматривать как сеть или сеть, соединяющую разрозненные части целого (организма, экономики). В каждом случае правильное функционирование сигнальной системы можно рассматривать как жизненно важное для организма, а нарушения – как угрожающие (неврологические заболевания, неправильное распределение ресурсов). Короче говоря, из этих невысказанных сходств и сложилась основа для аналогии. Соглашаясь, читатель мнения подобен свидетелю на суде, которого соблазнили на легкую уступку, значение которой теперь становится очевидным.

Он согласился, что использование этой метафоры было «прекрасным произведением искусства» как в драматической литературной риторике («Образ вмешательства в центральное нервной системы вызывает чувство дискомфорта и беспокойства, что вдвойне эффективен, потому что его скорее чувствуют, чем понимают. Эти литературные качества вступить в сговор с центральной аналогией, чтобы сделать метафору убедительной»). считается, что оправдания отсутствуют, судьям полезно осудить начавшуюся попытку, не беспокоясь о том, могла ли она быть или была эффективной»).

Но он возражал против этой метафоры как от вводящей в заблуждение:

Хотя аналогия, содержащаяся в метафоре, убедительна, она слаба, а выводы, к которым она приводит, сомнительны. Например, аналогия с центральной нервной системой подразумевает, что экономика представляет собой единый, централизованно управляемый организм. Это может быть подходящим образом для марксистской или другой командной экономики. Но судья Дуглас был озабочен ценообразованием в капиталистической системе или системе свободного предпринимательства, в которой существует множество отдельных органов, принимающих решения, взаимозависимых, но не имеющих общего источника власти. На самом грубом уровне рассредоточение власти между экономическими единицами предполагает, что антиконкурентное поведение в одном секторе экономики может представлять меньшую угрозу для экономики в целом, чем неврологическое заболевание для отдельного организма. . . . Одна серьезная травма позвоночника может стать калекой человека на всю жизнь. Крупный ценовой сговор, скорее всего, нанесет лишь ограниченный ущерб в течение ограниченного периода времени. . . . Короче говоря, аналогия с центральной нервной системой преувеличивает аргументы против фальсификации цен.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress.