Соединенные Штаты против Willow River Power Co.
| Соединенные Штаты против Willow River Power Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8–9 февраля 1945 г. Решено 26 марта 1945 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Willow River Power Co. |
| Цитаты | 324 США 499 ( подробнее ) 65 С. Кт. 761; 89 л. ред.р 1101 |
| История болезни | |
| Прежний | 101 карат. Кл. 222 (перевернутый) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж. |
| Несогласие | Робертс, к которому присоединился Стоун |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
United States v. Willow River Power Co. , 324 US 499 (1945), — это решение Верховного суда США от 1945 года , касающееся вопроса о том, несут ли Соединенные Штаты ответственность в соответствии с Пятой поправкой за « изъятие » частной собственности в пользу общественной. компании С этой целью компания построила плотину на судоходных водах, которая подняла уровень воды вверх по течению, чтобы уменьшить напор воды на плотине энергетической компании, тем самым уменьшив выработку электроэнергии гидроэлектрическими турбинами . Мнение Суда примечательно, поскольку оно рассматривает вопрос о том, предоставят ли суды средство правовой защиты, поскольку право собственности было нарушено, или же право собственности существует, потому что суды будут обеспечивать его соблюдение. [1] Этот вопрос сравнивают с дилеммой , обнаруженной в Платона диалоге «Евтифрон» . [2]
Фактическая информация
[ редактировать ]
Река Миссисипи , судоходный поток, соединяется с рекой Санта-Крус , еще одним судоходным потоком, немного выше Ред-Уинг, штат Миннесота . Дальше по реке Санта-Крус Уиллоу в Санта-Крус впадала несудоходная река , но несколько лет назад была построена плотина, перегородившая бывшее устье реки Уиллоу. Над этой плотиной был вырыт канал, соединяющий Иву с Санта-Крусом, и канал также был перекрыт дамбой. Мельница была построена для использования напора воды, создаваемого двумя плотинами. Впоследствии компания Willow River Power Company приобрела землю, прилегающую к этим плотинам, и построила рядом с ними гидроэлектростанцию. Водосброс или отводящий канал под турбинами энергокомпании выходил в реку Санта-Крус. (Смотрите карту.)
Затем Соединенные Штаты построили плотину Ред-Уинг на реке Миссисипи. Плотина подняла уровень воды в Миссисипи выше Ред-Уинг, а также над островом Санта-Крус. В результате доступный напор воды на гидроэлектростанции уменьшился на три фута, что снизило выходную мощность турбин и потребовало от энергетической компании закупать электроэнергию из других источников. Экономический ущерб энергокомпании составил 25 000 долларов. Энергетическая компания подала в суд на Соединенные Штаты и получила компенсацию в размере 25 000 долларов. США подали апелляцию в Верховный суд. [3]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Мнение большинства
[ редактировать ]Верховный суд, по мнению судьи Джексона , отменил это решение. Пятая поправка к Конституции США требует справедливой компенсации, когда частная собственность изымается для общественного пользования. Таким образом, он «обязуется перераспределить определенные экономические потери, вызванные общественными улучшениями, так, чтобы они падали на общество, а не полностью на тех, кто оказался на пути реализации проекта». Однако Пятая поправка не «социализирует все убытки, а только те, которые возникают в результате захвата собственности». Другие убытки, возникшие в результате действий правительства, покрываются обществом, если вообще возмещаются, только тогда, когда Конгресс примет закон, предусматривающий компенсацию. В данном случае такого закона не существует, поэтому, если этот случай не представляет собой случай «захвата» «собственности», энергетическая компания не имеет возмещения за свои убытки в размере 25 000 долларов США. [4]
Затем Суд сформулировал поставленный перед ним вопрос следующим образом:
[Не] не все экономические интересы являются «правами собственности»; только те экономические преимущества являются «правами», которые защищены законом, и только когда они так признаны, суды могут заставить других воздерживаться от вмешательства в них или компенсировать их вторжение. Закон уже давно признал, что право собственности на землю может влечь за собой законное право пользоваться некоторыми выгодами от прилегающих вод. Но то, что закрытый каталог абстрактных и абсолютных «прав собственности» на воду витает над данным участком прибрежной суши, что хорошо по сравнению со всем миром, в наши дни не является допустимым предположением. Мы не можем начать процесс принятия решения, назвав такое требование «правом собственности»; действительно ли это право собственности – это вопрос, на который необходимо ответить. Такое экономическое использование является правом только тогда, когда оно представляет собой охраняемые законом интересы. [5]
Рассмотрев прецеденты, регулирующие права на напор воды, когда отводящий канал находился в судоходном или несудоходном ручье, Суд пришел к выводу, что ни одно предшествующее дело не рассматривало именно ситуацию (присутствующую здесь), когда верхушка отводящего канала находилась на несудоходный ручей, а его основание находилось у судоходного ручья. Соответственно, не было признанного юридического права на отвод воды из отводящего канала в судоходный ручей. Поэтому Суд постановил:
Мы считаем, что интерес или преимущество этого истца в связи с высоким уровнем воды в реке Санта-Крус как стоком для нижних вод для поддержания ее напора не являются правом, защищенным законом, и что присужденная ниже компенсация основана исключительно на потере их значение должно быть изменено. [6]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Робертс (к которому присоединился главный судья) выразил несогласие на том основании, что закон штата признает имущественный интерес в сохранении нетронутого напора воды.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]
- ^ Первоначальное использование этого вопроса в анализе права собственности было приписано профессору Майресу С. Макдугалу из Йельской школы права . См. Ричард Х. Стерн , Проблемы объема защиты патентов и авторских прав на методы ведения бизнеса. Архивировано 18 мая 2016 г. на Wayback Machine , 10. Фордхэм Интелл. Проп., СМИ и Ent. LJ 105, 128 n.100 (1999) (имеется в виду «знаменитый вопрос профессора Майреса Макдугала: «Защищаем ли мы это, потому что это право собственности, или это право собственности, потому что мы защищаем его?»»).
- ^ Ходжсон, Джеффри М. (2015). «Большая часть «экономики прав собственности» обесценивает собственность и законные права» . Журнал институциональной экономики . 11 (4): 686. дои : 10.1017/S1744137414000630 . hdl : 2299/18849 .
В диалоге Платона «Евтифрон » Сократ спрашивает Евтифрона: «Любят ли боги благочестивого потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги?» ... Эту дилемму можно преобразовать в вопросы государства и права: «Издает ли государство закон, потому что он является обычной нормой, или закон становится обычной нормой, потому что он одобрен государством?»
- ^ Соединенные Штаты против Willow River Power Co. , 324 US 499, 501 (1945).
- ^ 324 США на 502.
- ^ 324 США на 503.
- ^ 324 США на 511.