Соединенные Штаты против Алкоа
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( январь 2015 г. ) |
| Соединенные Штаты против Алкоа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Алюминиевой компании Америки |
| Решенный | 12 марта 1945 г. |
| Цитирование | 148 Ф.2д 416 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ученый Хэнд , Томас Уолтер Свон , Огастес Ноубл Хэнд |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Л. Хэнд, к которому присоединился единогласный суд |
| Примененные законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Соединенные Штаты против Алкоа , 148 F.2d 416 (2-й округ 1945 г.), [1] Это знаковое решение, касающееся антимонопольного законодательства США . Мнение судьи Лернед Хэнда примечательно обсуждением определения соответствующего рынка для анализа рыночной доли и, что более важно, обсуждением обстоятельств, при которых монополия виновна в монополизации в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана .
Факты
[ редактировать ]Во время президентства Франклина Д. Рузвельта Министерство юстиции обвинило Alcoa в незаконной монополизации и потребовало роспуска компании. Суд начался 1 июня 1938 года. Четыре года спустя судья закрыл дело. Правительство подало апелляцию. Два года спустя, в 1944 году, Верховный суд объявил, что из-за дисквалификации нескольких его судей он не может собрать кворум для рассмотрения дела, и Конгресс принял специальный закон, разрешающий передать дело для окончательного решения суду Хэнда. , [2] Апелляционный суд США второго округа . В следующем году Learned Hand написала заключение для Второго округа.
Alcoa утверждала, что, если она действительно считалась монополистом , то она завоевала это положение честным путем, вытесняя другие компании за счет большей эффективности. Министерство юстиции утверждало, что, помимо того, что оно охарактеризовало как попытки или намерения монополизировать, простое обладание Alcoa полномочиями контролировать цены и ограничивать конкуренцию само по себе является незаконной монополией согласно обеим статьям 1 и 2 Закона Шермана .
Решение
[ редактировать ]Судья Лернед Хэнд постановил, что он может учитывать только долю рынка «чистого алюминия», на долю которой приходится Alcoa. [1] Alcoa утверждала, что ей приходится конкурировать с металлоломом. Даже если лом представлял собой алюминий, который изначально производила Alcoa, она больше не контролировала свой сбыт. Но Хэнд определил соответствующий рынок узко, в соответствии с теорией обвинения. Хэнд применил правило, касающееся действий, которые являются незаконными сами по себе . Не имело значения, каким образом Alcoa стала монополистом, поскольку ее преступлением было просто стать таковой. По словам Ханда,
Не обязательно было всегда предвидеть увеличение спроса на слитки и быть готовым их поставлять. Ничто не заставляло его продолжать удваивать и удваивать свои мощности до того, как на поле выйдут другие. Он настаивает на том, что никогда не исключал конкурентов; но мы не можем придумать более эффективного исключения, чем постепенное использование каждой новой возможности по мере ее открытия и столкновение с каждым новичком с новыми способностями, уже встроенными в великую организацию, имеющую преимущество в опыте, торговых связях и элитном персонале. [1]
Хэнд признал возможность того, что монополия может возникнуть сама по себе, хотя никто этого и не планировал. Если бы это было так, то не было бы никакой ошибки, никакой ответственности и не было бы необходимости исправлять результат. Но это признание обычно рассматривалось как пустое в контексте остальных мнений, поскольку конкуренты на рынке обычно планируют превзойти друг друга, по крайней мере, за счет повышения эффективности и более эффективного обращения к реальным и потенциальным клиентам. Если один конкурент добивается успеха благодаря таким планам и захватывает 90% рынка, это планирование можно охарактеризовать, учитывая рассуждения Хэнда, как успешную и незаконную монополизацию рынка.
Значение
[ редактировать ]Хэнд вернул дело в суд первой инстанции для определения средства правовой защиты. [1] В 1947 году Alcoa представила суду аргумент, что на рынке алюминия появилось два эффективных новых участника - Reynolds и Kaiser - в результате демобилизации после войны и продажи правительством оборонных заводов. Другими словами, проблема решилась сама собой и никаких судебных действий не потребуется. На этом основании судья окружного суда в 1950 году вынес решение против продажи активов, но суд сохранял юрисдикцию над этим делом в течение пяти лет, чтобы иметь возможность посмотреть через плечо Alcoa и гарантировать отсутствие повторной монополизации.
До 1950 года Alcoa занималась своим внутренним рынком, в то время как ее канадская дочерняя компания Aluminium Company of Canada, Limited ( Alcan ) заботилась о международных рынках. Вскоре к Alcoa, Reynolds и Kaiser на растущем рынке присоединилась Anaconda Aluminium Company, дочерняя компания гиганта медной промышленности. В 1958 году компания Harvey Machine Tools начала производство первичного алюминия, ознаменовав конец монополии Alcoa на этот процесс, которая привела к ее доминированию на американском рынке.
Будущий Федеральной резервной системы председатель Алан Гринспен, будучи молодым человеком, в 1966 году раскритиковал дело США против Алкоа в эссе, опубликованном в журнале «Капитализм: неизвестный идеал» . В нем он утверждает, что антимонопольное законодательство должно осуждать только принудительные монополии :
ALCOA осуждают за то, что она слишком успешна, слишком эффективна и слишком хороша в качестве конкурента. Какой бы ущерб антимонопольные законы ни причинили нашей экономике, какие бы искажения в структуре национального капитала они ни создали, они менее катастрофичны, чем тот факт, что эффективная цель, скрытые намерения и реальная практика антимонопольных законов в Соединенных Штатах привели к осуждению продуктивных и эффективных членов нашего общества, потому что они продуктивны и эффективны. [3]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Соединенные Штаты против Алкоа , 148 F.2d 416 (2-й округ 1945 г.).
- ↑ Закон от 9 июня 1944 г. , гл. 239, 58 Стат. 272 ; см. сейчас 28 USC § 2109 .
- ^ Антимонопольное законодательство Алана Гринспена
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Соединенные Штаты против Алкоа , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) доступен по адресу: CourtListener Justia Google Scholar.