Натурализм (философия)

Эта статья о философском взгляде. Чтобы узнать о других значениях, см. Натурализм (значения) .

Двойная радуга в национальном парке Йосемити . Согласно натурализму, причины всех явлений следует искать внутри Вселенной , а не в трансцендентных факторах за ее пределами.

В философии естественные натурализм — это идея о том, что во Вселенной действуют только силы (в отличие от сверхъестественных и законы ) . В своем основном смысле, он также известен как онтологический натурализм , метафизический натурализм , чистый натурализм , философский натурализм и антисверхъестественность . «Онтологический» относится к онтологии , философскому исследованию того, что существует. Философы часто рассматривают натурализм как эквивалент материализма , но между философиями существуют важные различия.

Например, философ Пол Курц утверждает, что природу лучше всего объяснить, ссылаясь на материальные принципы. Эти принципы включают массу , энергию и другие физические и химические свойства, принятые научным сообществом . Кроме того, это чувство натурализма утверждает, что духи, божества и призраки нереальны и что нет « цели в природе ». Эту более сильную формулировку натурализма обычно называют метафизическим натурализмом . С другой стороны, более умеренная точка зрения, согласно которой натурализм следует принимать в качестве текущей парадигмы в своих методах работы, без какого-либо дальнейшего рассмотрения того, верен ли натурализм в строгом метафизическом смысле, называется методологическим натурализмом .

За исключением пантеистов , которые верят, что природа тождественна божественности, но не признают отдельного личного антропоморфного бога, теисты оспаривают идею о том, что природа содержит всю реальность. По мнению некоторых теистов, законы природы можно рассматривать как вторичные причины существования Бога (ов).

В 20 веке Уиллард Ван Орман Куайн , Джордж Сантаяна и другие философы утверждали, что успех натурализма в науке означает, что научные методы следует использовать и в философии. Согласно этой точке зрения, наука и философия не всегда отличны друг от друга, а вместо этого образуют континуум .

«Натурализм — это не столько особая система, сколько точка зрения или тенденция, общая для ряда философских и религиозных систем; не столько четко определенный набор положительных и отрицательных доктрин, сколько установка или дух, пронизывающий и влияющий на многие доктрины. Как следует из названия, эта тенденция по существу состоит в том, чтобы рассматривать природу как единый первоначальный и фундаментальный источник всего сущего и пытаться объяснить все с точки зрения природы. Либо пределы природы являются также пределами существующей реальности, либо. по крайней мере, первая причина, если ее существование признано необходимым , не имеет ничего общего с действием естественных сил. Следовательно, все события находят свое адекватное объяснение внутри самой природы. чем один смысл, термин натурализм также далек от одного фиксированного значения».

- Дубрей, 1911 г.

История натурализма

Смотрите также: История материализма и История метафизического реализма.

Античная и средневековая философия

Натурализм – это прежде всего западное явление, но аналогичная идея уже давно существует на Востоке . Натурализм был основой двух из шести ортодоксальных школ и одной неортодоксальной школы индуизма. Санкхья , одна из старейших школ индийской философии, ставит природу ( Пракрити ) в качестве первопричины вселенной, не допуская существования личного Бога или Ишвары . Школы Чарвака, Ньяя и Вайшешика возникли в VII, VI и II веках до нашей эры соответственно. Точно так же, хотя и неназванная и никогда не сформулированная в последовательную систему, одна традиция в конфуцианской философии охватывала форму натурализма, восходящую к Ван Чуну в I веке, если не раньше, но она возникла независимо и оказала мало влияния на развитие современных натуралистических взглядов. философии или восточной или западной культуры.

Древнеримская мозаика, изображающая Анаксимандра, держащего солнечные часы. Один из авторов натурализма в древнегреческой философии.

Западный метафизический натурализм зародился в древнегреческой философии . Самые ранние досократические философы , особенно милетианцы ( Фалес , Анаксимандр и Анаксимен ) и атомисты ( Левкипп и Демокрит ), были названы их коллегами и последователями « физиками » (от греческого φυσικός или физикос , что означает «натурфилософ». «заимствование слова φύσις или physis , что означает «природа»), поскольку они исследовали естественные причины, часто исключая какую-либо роль богов в сотворении или управлении миром. В конечном итоге это привело к появлению полностью развитых систем, таких как эпикурейство , которое стремилось объяснить все, что существует, как продукт падения и отклонения атомов в пустоте.

Аристотель исследовал мысли своих предшественников и понимал природу таким образом, чтобы наметить средний курс между их крайностями.

Платона Мир вечных и неизменных Форм , несовершенно представленный в материи божественным Мастером , резко контрастирует с различными механистическими Weltanschauungen , из которых атомизм был, по крайней мере, к четвертому веку, наиболее заметным ... Эти дебаты продолжались на протяжении всего древний мир. Атомистический механизм получил удар в руку от Эпикура ... в то время как стоики приняли божественную телеологию ... Выбор кажется простым: либо показать, как структурированный, регулярный мир может возникнуть из ненаправленных процессов, либо внедрить в систему разум. Именно так смотрел на вещи Аристотель… будучи еще молодым помощником Платона. Цицерон Аристотеля … сохраняет образ пещеры : если бы троглодиты внезапно оказались в верхнем мире, они сразу же предположили бы, что он был разумно устроен. Но Аристотель отказался от этой точки зрения; хотя он верит в божественное существо, Перводвигатель не является эффективной причиной действия во Вселенной и не играет никакой роли в ее построении или организации. ... Но, хотя Аристотель и отвергает божественного Мастера, он не прибегает к чистому механизму случайных сил. Вместо этого он пытается найти средний путь между двумя позициями, который в значительной степени опирается на понятие Природы, или phsis .

С появлением и доминированием христианства на Западе и последующим распространением ислама интеллектуалы в целом отказались от метафизического натурализма. имеется мало свидетельств этого Таким образом, в средневековой философии .

Современная философия

Лишь в раннюю современную эпоху философии и в эпоху Просвещения натуралисты, такие как Бенедикт Спиноза (который выдвинул теорию психофизического параллелизма ), Дэвид Юм , и сторонники французского материализма (особенно Дени Дидро , Жюльен Ламетри и барон д'Гольбах ) начали снова появляться в 17 и 18 веках. В этот период некоторые метафизические натуралисты придерживались отдельной доктрины — материализма , которая стала доминирующей категорией метафизического натурализма, широко защищавшейся до конца XIX века.

Томас Гоббс был сторонником натурализма в этике, признававшим нормативные истины и свойства. Иммануил Кант отверг ( редукционистские ) материалистические позиции в метафизике, но он не был враждебен натурализму. Его трансцендентальная философия считается формой либерального натурализма .

Гегель, который вместе с Йозефом фон Шеллингом разработал форму натуральной философии, признанную натурфилософией.

В поздней современной философии натурфилософия , форма натуральной философии , была разработана Фридрихом Вильгельмом Йозефом фон Шеллингом. и Георг Вильгельм Фридрих Гегель как попытка осмыслить природу в ее целостности и наметить ее общую теоретическую структуру.

Разновидностью натурализма, возникшей после Гегеля, был Людвига Фейербаха антропологический материализм . оказавшие влияние на Карла Маркса и Фридриха Энгельса , исторический материализм Энгельса на «материалистическую диалектическую» философию природы ( «Диалектика природы ») и их последователя Георгия Плеханова диалектический материализм .

Другой известной школой поздней современной философии, защищающей натурализм, был немецкий материализм : членами были Людвиг Бюхнер , Якоб Молешотт и Карл Фогт .

Нынешнее использование термина «натурализм» «происходит из дебатов в Америке в первой половине 20-го века. Среди самопровозглашенных «натуралистов» того периода были Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс ».

Современная философия

Политизированная версия натурализма, возникшая в современной философии, — это Айн Рэнд объективизм . Объективизм является выражением капиталистического этического идеализма в натуралистических рамках. Примером более прогрессивной натуралистической философии является светский гуманизм .

Нынешнее использование термина «натурализм» «происходит из дебатов в Америке в первой половине прошлого века.

В настоящее время метафизический натурализм получил более широкое распространение, чем в предыдущие столетия, особенно, но не исключительно, в естественных науках и англо-американских аналитических философских сообществах. В то время как подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержено ненатуралистическим мировоззрениям, современными защитниками натурализма и/или натуралистических тезисов и доктрин сегодня являются Кай Нильсен , Джей Джей Си Смарт , Дэвид Мэлет Армстронг , Дэвид Папино , Пол Курц , Брайан Лейтер. , Дэниел Деннетт , Майкл Девитт , Фред Дрецке , Пол и Патриция Черчленд , Марио Бунге , Джонатан Шаффер , Хилари Корнблит , Леонард Олсон , Квентин Смит , Пол Дрейпер и Майкл Мартин , среди многих других академических философов.

По словам Дэвида Папино , современный натурализм является следствием накопления в двадцатом веке научных доказательств « причинной замкнутости физического», доктрины, согласно которой все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами.

К середине двадцатого века признание причинной замкнутости физического мира привело к еще более сильным натуралистическим взглядам. Тезис причинной замкнутости подразумевает, что любые ментальные и биологические причины сами по себе должны быть физически конституированы, если они хотят вызывать физические последствия. Таким образом, это порождает особенно сильную форму онтологического натурализма, а именно физикалистскую доктрину, согласно которой любое состояние, имеющее физические эффекты, само должно быть физическим.Начиная с 1950-х годов философы начали формулировать аргументы в пользу онтологического физикализма. Некоторые из этих аргументов явно апеллировали к причинной замкнутости физической сферы (Feigl 1958, Oppenheim and Putnam 1958). В других случаях зависимость от причинно-следственной связи лежала на поверхности. Однако нетрудно заметить, что даже в этих последних случаях тезис причинной замыкания играл решающую роль.

- Папино 2007 г.

В современной континентальной философии Квентин Мейясу предложил спекулятивный материализм , посткантианский возврат к Дэвиду Юму, который может укрепить классические материалистические идеи.

Этимология

Однако термин «методологический натурализм» появился гораздо позже. По словам Рональда Намберса , он был придуман в 1983 году Полем де Фрисом, философом из Уитон-колледжа . Де Врис проводил различие между тем, что он называл «методологическим натурализмом», дисциплинарным методом, который ничего не говорит о существовании Бога, и «метафизическим натурализмом», который «отрицает существование трансцендентного Бога». Термин «методологический натурализм» был использован в 1937 году Эдгаром С. Брайтманом в статье в «Философском обзоре» как противоположность «натурализму» в целом, но там эта идея не получила развития в своих более поздних различиях.

Описание

Хаббл Сверхглубокое поле зрения

Гравюра Фламмариона

Изображение Вселенной XXI века и иллюстрация космоса 1888 года.

По словам Стивена Шаферсмана , натурализм — это философия, которая утверждает это;

1. «Природа охватывает все, что существует в пространстве и времени ;
2. Природа ( вселенная или космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временной физической субстанции – массы – энергии . Нефизическая или квазифизическая субстанция , такая как информация , идеи , ценности , логика , математика , интеллект и другие эмерджентные явления , либо супервентны на физическом уровне, либо могут быть сведены к физическому счету;
3. Природа действует по законам физики и в принципе может быть объяснена и понята с помощью науки и философии;
4. Сверхъестественного реальна не существует, т. е. только природа . Таким образом, натурализм — это метафизическая философия, которой противостоит прежде всего сверхнатурализм».

Или, как Карл Саган лаконично выразился : « Космос — это все, что есть, или когда-либо было, или когда-либо будет ».

Вдобавок Артур К. Данто утверждает, что натурализм в недавнем использовании является разновидностью философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, является естественным в том смысле, что оно доступно объяснению с помощью методов, которые, хотя и представлены парадигмальными примерами в естественных науках, но непрерывное от области к области объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать любые сущности, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения.

Артур Ньюэлл Стралер утверждает: «Натуралистическая точка зрения состоит в том, что конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала во все времена и во всех своих частях без стимула или руководства какой-либо сверхъестественной силы». «Подавляющее большинство современных философов утверждают, что эта реальность исчерпывается природой, не содержит ничего «сверхъестественного» и что научный метод должен использоваться для исследования всех областей реальности, включая «человеческий дух». Философы широко считают натурализм «позитивным» термином, и «немногие активные философы в наши дни рады объявить себя «ненатуралистами»». «Философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к «натурализму», и это несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если его понимать более узко (к огорчению Джона Макдауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби , например) , те, кто не был столь дисквалифицирован, тем не менее, остаются довольными «установить более высокую планку «натурализма».

Элвин Плантинга заявил, что натурализм не считается религией. Однако в одном очень важном отношении она напоминает религию, поскольку выполняет когнитивную функцию религии. Существует ряд глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ. Подобным же образом натурализм дает ряд ответов на эти вопросы».

Предоставление предположений, необходимых для науки

По мнению Роберта Придди, все научные исследования неизбежно строятся, по крайней мере, на некоторых существенных предположениях, которые не могут быть проверены научными процессами; то есть ученые должны начать с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми они имеют дело. Эти предположения тогда были бы оправданы частично их приверженностью к типам событий, которые мы непосредственно осознаем, а частично их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной предположений ad hoc ». Кун также утверждает, что вся наука основана на предположениях о характере Вселенной, а не просто на эмпирических фактах. Эти предположения – парадигма – включают в себя набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения для их исследований. Для натуралистов природа — единственная реальность, «правильная» парадигма, и не существует такой вещи, как сверхъестественное , то есть что-либо выше, за пределами или за пределами природы. Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух.

Некоторые утверждают, что натурализм — это неявная философия работающих ученых и что для оправдания научного метода необходимы следующие основные предположения:

1. Существует объективная реальность, которую разделяют все рациональные наблюдатели .
   «Основой рациональности является принятие внешней объективной реальности». «Объективная реальность, очевидно, является важной вещью, если мы хотим разработать осмысленную перспективу мира. Тем не менее само ее существование предполагается». «Наша вера в существование объективной реальности — это предположение, что она возникает из реального мира вне нас. В младенчестве мы сделали это предположение бессознательно. Люди рады сделать это предположение, которое добавляет смысл нашим ощущениям и чувствам, чем жить с солипсизмом» . " «Без этого предположения в нашем собственном разуме (который был бы единственным существующим разумом) существовали бы только мысли и образы, и не было бы необходимости ни в науке, ни в чем-либо еще».
2. Что эта объективная реальность управляется естественными законами ;
   «Наука, по крайней мере сегодня, предполагает, что Вселенная подчиняется познаваемым принципам, которые не зависят ни от времени и места, ни от субъективных параметров, таких как то, что мы думаем, знаем или как мы ведем себя». Хью Гауч утверждает, что наука предполагает, что «физический мир упорядочен и постижим».
3. Эту реальность можно открыть посредством систематического наблюдения и экспериментирования.
   Стэнли Соботтка сказал: «Предположение о внешней реальности необходимо для того, чтобы наука функционировала и процветала. По большей части наука — это открытие и объяснение внешнего мира». «Наука пытается создать знания, которые были бы как можно более универсальными и объективными в пределах человеческого понимания».
4. В Природе действуют единообразные законы, и большинство, если не все, вещей в природе должны иметь по крайней мере естественную причину.
   Биолог Стивен Джей Гулд назвал эти два тесно связанных положения постоянством законов природы и действием известных процессов. Симпсон соглашается, что аксиома единообразия закона, недоказуемый постулат, необходима ученым для того, чтобы экстраполировать индуктивные выводы в ненаблюдаемое прошлое и осмысленно изучать его. «Предположение о пространственной и временной инвариантности законов природы ни в коем случае не является уникальным для геологии, поскольку оно представляет собой основание для индуктивного вывода, который, как показал Бэкон почти четыреста лет назад, является основным способом рассуждения в эмпирической науке. Благодаря этой пространственной и временной инвариантности у нас нет оснований для экстраполяции от известного к неизвестному и, следовательно, нет возможности прийти к общим выводам на основе конечного числа наблюдений (поскольку предположение само по себе подтверждается индукцией, оно никоим образом не может быть подтверждено. «доказать» обоснованность индукции — попытка, практически заброшенная после того, как Юм продемонстрировал ее тщетность два столетия назад)». Гулд также отмечает, что естественные процессы, такие как «единообразность процесса» Лайеля, являются предположением: «Как таковое, это еще одно априорное предположение, разделяемое всеми учеными, а не утверждение об эмпирическом мире». По мнению Р. Хойкааса: «Принцип единообразия — это не закон, не правило, устанавливаемое после сравнения фактов, а принцип, предшествующий наблюдению фактов... Это логический принцип скупости причин и экономии научные понятия, объясняя прошлые изменения по аналогии с нынешними явлениями, устанавливают предел предположению, поскольку существует только один способ, которым две вещи равны, но существует бесконечное количество способов, которыми они могут считаться разными».
5. Экспериментальные процедуры будут выполнены удовлетворительно, без каких-либо преднамеренных или непреднамеренных ошибок, которые могут повлиять на результаты .
6. Что экспериментаторы не будут существенно предвзяты в своих предположениях.
7. Эта случайная выборка является репрезентативной для всей совокупности.
   Простая случайная выборка (SRS) — это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Преимущество SRS заключается в том, что исследователь гарантированно выбирает выборку, представляющую совокупность, которая обеспечивает статистически достоверные выводы.

Методологический натурализм

Аристотель, один из философов современного научного метода, используемого в качестве центрального термина в методологическом натурализме.

Методологический натурализм , второй смысл термина «натурализм» (см. выше) — это «принятие или предположение философского натурализма… с полным принятием или верой в него или без него». Роберт Т. Пеннок использовал этот термин, чтобы пояснить, что научный метод ограничивается естественными объяснениями, не предполагая существования или несуществования сверхъестественного. «Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины [философского] натурализма, но, тем не менее, принять ее и исследовать природу так, как будто природа — это все, что существует».

По словам Рональда Намберса , термин «методологический натурализм» был придуман в 1983 году Полем де Фрисом, философом из Уитон-колледжа .

И Шаферсман, и Стралер утверждают, что нелогично пытаться разделить два смысла натурализма. «Хотя наука как процесс требует только методологического натурализма, практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическую и моральную веру в философский натурализм, поэтому они логически не разделены». Этот «[философский] натуралистический взгляд поддерживается наукой как ее фундаментальное предположение».

Но Юджини Скотт считает необходимым сделать это ради депрограммирования религиозных людей. «Ученые могут ослабить некоторую оппозицию эволюции, сначала признав, что подавляющее большинство американцев являются верующими и что большинство американцев хотят сохранить свою веру». Скотт, по-видимому, полагает, что «люди могут сохранять религиозные убеждения и при этом принимать эволюцию посредством методологического натурализма. Поэтому ученым следует избегать упоминания метафизического натурализма и вместо этого использовать методологический натурализм». «Даже тот, кто может не согласиться с моей логикой… часто понимает стратегические причины отделения методологического от философского натурализма – если мы хотим, чтобы больше американцев понимали эволюцию».

Подход Скотта нашел успех, о чем свидетельствует исследование Эклунда, где некоторые ученые-религиоведы сообщили, что их религиозные убеждения влияют на то, как они думают о последствиях – часто моральных – своей работы, но не на то, как они практикуют науку в рамках методологического натурализма. Папино отмечает, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к метафизическому натурализму, а те, кто не столь дисквалифицирован, по-прежнему довольствуются тем, что «устанавливают более высокую планку для« натурализма ».

В отличие от Шаферсмана, Стралера и Скотта, Роберт Т. Пеннок, свидетель-эксперт на судебном процессе по делу Кицмиллер против школьного округа Дувр и цитируется судьей в его меморандуме . описал «методологический натурализм», заявив, что он не основан на догматическом метафизическом натурализме.

Пеннок далее заявляет, что, поскольку сверхъестественные агенты и силы «находятся выше и за пределами естественного мира, его агентов и сил» и «не ограничены законами природы», только логические невозможности ограничивают то, что сверхъестественный агент не может сделать. Кроме того, он говорит: «Если бы мы могли применить естественные знания для понимания сверхъестественных сил, то они по определению не были бы сверхъестественными». «Поскольку сверхъестественное обязательно является для нас загадкой, оно не может дать никаких оснований, на которых можно было бы судить о научных моделях». «Эксперименты требуют наблюдения и контроля над переменными… Но по определению мы не имеем контроля над сверхъестественными сущностями или силами».

Позиция, согласно которой изучение функций природы является также изучением происхождения природы, контрастирует с оппонентами, которые занимают позицию, согласно которой функционирование космоса не связано с тем, как он возник. Хотя они открыты для сверхъестественных распоряжений при их изобретении и появлении, во время научных исследований, объясняющих функционирование космоса, они не апеллируют к сверхъестественному. Они согласны с тем, что разрешение «науке апеллировать к непроверяемым сверхъестественным силам для объяснения того, как функционирует природа, сделало бы задачу ученого бессмысленной, подорвало бы дисциплину, которая позволяет науке добиться прогресса, и было бы столь же глубоко неудовлетворительным, как и опора древнегреческих драматургов на deus ex». машина , чтобы вызволить своего героя из трудного положения».

Взгляды на методологический натурализм

WVO Куайн

Основная статья: Натурализованная эпистемология

У.В.О.Квайн описывает натурализм как позицию, согласно которой не существует более высокого суда для истины, чем само естествознание. По его мнению, нет лучшего метода, чем научный метод для оценки требований науки, и нет ни необходимости, ни места для «первой философии», такой как (абстрактная) метафизика или эпистемология , которая могла бы стоять позади и оправдать науку или научный метод.

Следовательно, философия должна свободно использовать открытия ученых в своих целях, а также свободно критиковать, когда эти утверждения необоснованны, запутаны или непоследовательны. По мнению Куайна, философия «непрерывна» с наукой, и обе они являются эмпирическими. Натурализм — это не догматическое убеждение в том, что современный взгляд на науку полностью верен. Вместо этого он просто утверждает, что наука — лучший способ исследовать процессы во Вселенной и что именно эти процессы и пытается понять современная наука.

Карл Поппер

Карл Поппер приравнивал натурализм к индуктивной теории науки. Он отверг ее на основании своей общей критики индукции (см. « Проблему индукции »), но признал ее полезность как средство для изобретения гипотез.

Натуралистическая методология (иногда называемая «индуктивной теорией науки»), несомненно, имеет свою ценность. ... Я отвергаю натуралистическую точку зрения: она некритична. Его сторонники не замечают, что всякий раз, когда они считают, что открыли какой-то факт, они всего лишь предлагают соглашение. Следовательно, конвенция может превратиться в догму. Эта критика натуралистического взгляда применима не только к его критерию значения, но и к его идее науки и, следовательно, к идее эмпирического метода.

- Карл Р. Поппер, Логика научных открытий (Routledge, 2002), стр. 52–53, ISBN   0-415-27844-9 .

Вместо этого Поппер предложил, чтобы наука приняла методологию, основанную на фальсифицируемости для демаркации , поскольку никакое количество экспериментов никогда не сможет доказать теорию, но один эксперимент может противоречить ей. Поппер считает, что научные теории характеризуются фальсифицируемостью.

Элвин Плантинга

Элвин Плантинга , почетный профессор философии Нотр-Дама и христианин , стал известным критиком натурализма. он предполагает В своем эволюционном аргументе против натурализма , что вероятность того, что эволюция создала людей с надежными истинными убеждениями , низка или непостижима, если только эволюция людей не направлялась (например, Богом). По мнению Дэвида Кэхана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько верования обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как в эпистемологии Плантинги. (См. также сверхъестественные стимулы ).

Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе обеспечивают непреодолимое « поражение веры в надежность наших когнитивных способностей», то есть скептический аргумент в духе декартовского злого демона или мозга в чане .

Возьмем философский натурализм как веру в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей – например, нет такой личности, как Бог, но также нет и других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом – и это несмотря на то, что последняя обычно считается одним из главных столпов, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не нападаю на теорию эволюции или что-либо в этом роде; вместо этого я нападаю на соединение натурализма с точкой зрения, согласно которой люди развились таким образом. Я не вижу подобных проблем в сочетании теизма и теории , я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, человеческие существа, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной ... В частности -поражающий или самоотносительно бессвязный.

- Элвин Плантинга, Натурализм побеждён?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма , «Введение»

Этот аргумент является спорным и подвергался критике как серьезно ошибочный, например, со стороны Эллиота Собера .

Роберт Т. Пеннок

Роберт Т. Пеннок утверждает, что, поскольку сверхъестественные агенты и силы «находятся выше и за пределами естественного мира, его агентов и сил» и «не ограничены законами природы», только логические невозможности ограничивают то, что сверхъестественный агент не может сделать. Он говорит: «Если бы мы могли применить естественные знания, чтобы понять сверхъестественные силы, то они по определению не были бы сверхъестественными». Поскольку сверхъестественное обязательно является для нас загадкой, оно не может служить основанием для суждения о научных моделях. «Эксперименты требуют наблюдения и контроля над переменными… Но по определению мы не имеем контроля над сверхъестественными сущностями или силами». Наука не имеет дело со значениями; закрытая система научных рассуждений не может быть использована для самоопределения. Разрешение науке апеллировать к непроверяемым сверхъестественным силам сделало бы задачу ученого бессмысленной, подорвало бы дисциплину, которая позволяет науке добиться прогресса, и «было бы столь же глубоко неудовлетворительно, как и уверенность древнегреческого драматурга в deus ex machina, чтобы вызволить своего героя из трудного положения».

Натурализм такого рода ничего не говорит о существовании или несуществовании сверхъестественного, которое по этому определению находится за пределами естественного тестирования. С практической точки зрения отказ от сверхъестественных объяснений был бы просто прагматичным, поэтому, тем не менее, для онтологического сверхъестественного было бы возможно поддерживать и практиковать методологический натурализм. Например, ученые могут верить в Бога, практикуя в своей научной работе методологический натурализм. Эта позиция не исключает знаний, так или иначе связанных со сверхъестественным. Однако в целом все, что можно изучить и объяснить с научной точки зрения, не будет сверхъестественным просто по определению.

Критика

Колин Мюррей Турбина

Австралийский философ Колин Мюррей Турбейн выдвигает возражение против натурализма, основанное на лингвистических основаниях. Его возражения относятся к некоторым концепциям, которые составляют априорную основу натурализма вообще. В частности, Тёрбейн обращает внимание на понятия « субстанция » и «субстрат», которые, по его мнению, в лучшем случае несут мало значения, если вообще имеют его. Он утверждает, что наряду с некоторыми «физикалистскими» конструкциями эти концепции были ошибочно включены посредством использования дедуктивных рассуждений в гипотезы, лежащие в основе материализма в современном мире. Кроме того, он утверждает далее, что их правильнее характеризовать как чисто метафорические по своей природе, а не как буквальные описания независимой объективной истины. В частности, он определяет «механистические» метафоры, использованные Исааком Ньютоном , и дуализм разума и тела , который был принят Рене Декартом, как особенно проблематичный. Турбейн утверждает, что со временем человечество стало жертвой, принимая такие метафорические конструкции за буквальные истины, которые теперь составляют основу для значительной путаницы и путаницы в сферах метафизики и эпистемологии . В заключение он отмечает, что человечество может с готовностью принять более полезные модели мира природы только после того, как сначала признает, каким образом такие чисто метафорические конструкции приняли облик буквальной истины в большей части современного мира.

См. также

• Атеизм
• Заводная вселенная
• даосизм
• Деизм
• Дистеология
• Эмпиризм
• гиломорфизм
• Юридический натурализм
• Либеральный натурализм
• Материализм
• Монизм
• Натуралистический компьютерализм
• Натуралистическое заблуждение
• Натуралистический пантеизм
• Философия природы
• Физикализм
• Платонизированный натурализм
• Поэтический натурализм
• Религиозный натурализм
• Сциентизм
• Социологический натурализм
• Сверхъестественное
• Трансцендентальный натурализм
• Вайшешика

Ссылки

Ссылки

• Ауди, Роберт (1996). "Натурализм". В Борхерте, Дональд М. (ред.). Приложение к энциклопедии философии . США: Справочник Macmillan. стр. 372–374.
• Кэрриер, Ричард (2005). Разум и добро без Бога: защита метафизического натурализма . АвторДом. п. 444. ИСБН  1-4208-0293-3 .
• Чен, Кристина С. (2009). Ларсон, Томас (ред.). «Атеизм и предположения науки и религии» . Лицей (2): 1–10.
• Данто, Артур К. (1967). "Натурализм". Эдвардс, Пол (ред.). Энциклопедия философии . Нью-Йорк: Макмиллан. стр. 448–450.
• Дюбре, Чарльз Альберт (1911). «Натурализм» . В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 10. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
• Дурак, Антуан Берке (6 июня 2008 г.). «Природа реальности и познания» .
• Гауч, Хью Г. (2002). Научный метод на практике . Издательство Кембриджского университета .
• Гулд, SJ (1965). «Нужен ли униформизм?» . Американский научный журнал . 263 (3): 223–228. Бибкод : 1965AmJS..263..223G . дои : 10.2475/ajs.263.3.223 .
• Гулд, Стивен Дж. (1984). «К обоснованию пунктуационных изменений в катастрофах и истории Земли» . В Бергрене, Вашингтон; Ван Куверинг, Дж. А. (ред.). Катастрофы и история Земли . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Гулд, Стивен Дж. (1987). Стрела времени, цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 119 .
• Хейлброн, Джон Л. , изд. (2003). Оксфордский справочник по истории современной науки . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195112290 .
• Хойкаас, Р. (1963). Принцип единообразия в геологии, биологии и теологии (2-е изд.). Лондон: Э. Дж. Брилл.
• Курц, Пол (1990). Философские очерки прагматического натурализма . Книги Прометея.
• Лейси, Алан Р. (1995). «Натурализм» . В Хондерихе, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета. стр. 604–606 . ISBN  978-0-19-866132-0 .
• Пост, Джон Ф. (1995). «Натурализм» . В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. стр. 517–518 .
• Ри, Майкл (2002). Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма . Издательство Оксфордского университета . ISBN  0-19-924760-9 .
• Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN  978-0-375-50832-5 .
• Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является неотъемлемой частью науки» . Архивировано из оригинала 5 июля 2019 года . Проверено 3 ноября 2010 г.
• Симпсон, Г.Г. (1963). «Историческая наука». В Олбриттоне, СиСи-младший (ред.). Ткань геологии . Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания.
• Соботтка, Стэнли (2005). «Сознание» (PDF) .
• Стралер, Артур Н. (1992). Понимание науки: введение в концепции и проблемы . Буффало: Книги Прометея. ISBN  9780879757243 .
• Стоун, Дж. А. (2008). Религиозный натурализм сегодня: возрождение забытой альтернативы . G – Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Издательство Государственного университета Нью-Йорка. п. 2. ISBN  978-0-7914-7537-9 . LCCN   2007048682 .
• Уайтхед, А.Н. (1997) [1920]. Наука и современный мир . Лекции Лоуэлла. Свободная пресса. ISBN  978-0-684-83639-3 . LCCN   67002244 .

Дальнейшее чтение

• Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы) Натурализм под вопросом. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2004.
• Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы) Натурализм и нормативность. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2010.
• Фридрих Альберт Ланге, История материализма, Лондон: Кеган Пол, Trench, Trubner & Co Ltd, 1925, ISBN   0-415-22525-6
• Дэвид Макартур, «Квинианский натурализм под вопросом», Филон. том 11, нет. 1 (2008).
• Сандер Верхаег, Работа изнутри: природа и развитие натурализма Куайна . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2018.

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с натурализмом (философией) на Викискладе?