Критика науки
 | В данной статье поднимается несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
Критика науки обращается к проблемам внутри науки , чтобы улучшить науку в целом и ее роль в обществе. Критика исходит от философии , социальных движений, таких как феминизм , и изнутри самой науки.
Развивающаяся область метанауки стремится повысить качество и эффективность научных исследований за счет улучшения научного процесса.
Философская критика
Философ науки Пауль Фейерабенд выдвинул идею эпистемологического анархизма , согласно которой не существует полезных и свободных от исключений методологических правил, управляющих прогрессом науки или ростом знаний , и что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными и фиксированные правила нереалистичны, пагубны и вредны для самой науки. [1] [ нужна страница ] Фейерабенд выступает за демократическое общество, в котором наука рассматривается как равная другим идеологиям или социальным институтам, таким как религия и образование , магия и мифология , и считает доминирование науки в обществе авторитарным и неоправданным. [1] [ нужна страница ] Он также утверждал (вместе с Имре Лакатосом ), что проблема разграничения науки и псевдонауки на объективных основаниях невозможна и, следовательно, фатальна для идеи науки, работающей по фиксированным, универсальным правилам. [1] [ нужна страница ]
Фейерабенд также раскритиковал науку за отсутствие доказательств ее собственных философских принципов. В частности, понятие единообразия закона и единообразия процесса во времени и пространстве, или, короче говоря, униформизм , как заметил Стивен Джей Гулд . [2] «Мы должны осознать, что единой теории физического мира просто не существует, — говорит Фейерабенд. — У нас есть теории, которые работают в ограниченных областях, у нас есть чисто формальные попытки сжать их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных утверждений». (например, утверждение о том, что всю химию можно свести к физике), явления, не укладывающиеся в принятые рамки, подавляются; в физике, которую многие учёные считают единственной действительно фундаментальной наукой, мы имеем теперь по крайней мере три различных пункта; точки зрения... без обещания концептуальной (и не только формальной) унификации». [3] Другими словами, наука задает вопрос , когда предполагает, что существует универсальная истина без ее доказательства.
Историк Жак Барзен назвал науку « верой столь же фанатичной, как и любая другая в истории » и предостерег от использования научной мысли для подавления соображений смысла как неотъемлемой части человеческого существования. [4]
Социолог Стэнли Ароновиц тщательно исследовал науку на предмет того, что она исходит из предположения, что единственно приемлемая критика науки — это та, которая проводится в рамках методологической структуры, которую наука для себя установила. Эта наука настаивает на том, что только те, кто был принят в ее сообщество благодаря обучению и полномочиям, имеют право высказывать подобную критику. [5] Ароновиц также заявил, что, хотя ученые считают абсурдным то, что фундаменталистское христианство использует библейские ссылки для подтверждения своих утверждений об истинности Библии , ученые применяют ту же тактику, используя инструменты науки для разрешения споров относительно ее собственной достоверности. [6]
Писатель нью-эйджа Алан Уоттс критиковал науку за то, что она действует в рамках материалистической модели мира, которая, по его мнению, является просто модифицированной версией авраамического мировоззрения , согласно которому «вселенная создана и поддерживается Законодателем» (обычно называемым Богом или Логосом ). ). Уоттс утверждает, что во время подъема секуляризма в XVIII-XX веках, когда научные философы избавились от понятия законодателя, они сохранили понятие закона, и что идея о том, что мир представляет собой материальную машину, управляемую законом, является просто презумпцией. столь же ненаучно, как и религиозные доктрины, утверждающие, что это материальная машина, созданная и управляемая законодателем. [7]
Эпистемология [ править ]
Дэвид Паркин сравнил эпистемологическую позицию науки с позицией гадания . Он предположил, что в той степени, в которой гадание является эпистемологически специфическим средством достижения понимания данного вопроса, сама наука может рассматриваться как форма гадания, основанная на западном взгляде на природу (и, следовательно, на возможные применения) знания. [8]
Автор и епископ дискордианизма подчеркивает, что инструменты, используемые в научных исследованиях , Роберт Антон Уилсон дают значимые ответы, относящиеся только к этому инструменту, и что не существует объективной точки зрения, с которой наука могла бы проверить свои выводы, поскольку все результаты изначально относительны. [9]
Этика [ править ]
Некоторые ученые выступили с критикой этики в науке. Например, в книге «Наука и этика» профессор философии Бернар Роллен исследует значимость этики для науки и выступает за то, чтобы образование в области этики стало неотъемлемой частью научной подготовки. [10]
Ученые -социологи , такие как социальный антрополог Тим Инголд , а также ученые- философы и гуманитаристы , такие как критический теоретик Адорно , критикуют современную науку за подчинение экономическим и технологическим интересам. [11] Связанная с этим критика - это дебаты о позитивизме. Если до XIX века наука считалась противостоящей религии, то в современном обществе науку часто определяют как противоположность гуманитарным наукам и искусству . [12]
Многие мыслители, такие как Кэролин Мерчант , Теодор Адорно и Э. Ф. Шумахер, 17-го века считали, что научная революция сместила науку с фокуса на понимании природы , или мудрости , на фокус на манипулировании природой, то есть властью , и что упор науки на манипулирование природой приводит к это также неизбежно манипулирует людьми. [13] Сосредоточение науки на количественных показателях привело к критике за ее неспособность признать важные качественные аспекты мира. [13]
изнутри науки Критика
Метанаука — это использование научной методологии для изучения самой науки с целью повышения качества исследований при одновременном сокращении отходов. Мета-исследования выявили методологические недостатки во многих областях науки. Критики утверждают, что реформы необходимы для устранения этих недостатков.
Воспроизводимость [ править ]
Социальные науки , такие как социальная психология , уже давно страдают от проблемы воспроизводимости их исследований . [14] Теперь медицина оказалась под аналогичным давлением. [15] В результате феномена, известного как кризис репликации , журналы с меньшей вероятностью публикуют исследования, посвященные прямому повторению, поэтому может быть трудно опровергнуть результаты. [16] Еще одним результатом предвзятости публикаций является феномен Протея : ранние попытки воспроизвести результаты, как правило, противоречат им. [17] Однако есть утверждения, что эта предвзятость может быть полезной, позволяя провести точный метаанализ с меньшим количеством публикаций. [18]
и предвзятость Когнитивная публикационная
Критики утверждают, что самая большая предвзятость в науке — это мотивированное рассуждение, при котором ученые с большей вероятностью примут доказательства, подтверждающие их гипотезу, и с большей вероятностью будут тщательно изучать результаты, которые не подтверждают ее. [19] Ученые не практикуют чистую индукцию, а вместо этого часто приходят в науку с предвзятыми идеями и часто, бессознательно или сознательно, интерпретируют наблюдения для поддержки своих собственных гипотез посредством предвзятости подтверждения . Например, ученые могут повторно проводить испытания, если они не подтверждают гипотезу, но использовать результаты первого испытания, когда они подтверждают свою гипотезу. [20] Часто утверждают, что, хотя у каждого человека есть когнитивные предубеждения, эти предубеждения корректируются, когда научные данные сходятся. Однако систематические проблемы в системе публикаций академических журналов часто могут усугублять эти предубеждения. Такие проблемы, как предвзятость публикации , когда исследования с незначительными результатами с меньшей вероятностью будут опубликованы, и систематическая ошибка в отчетности по выборочным результатам, когда скорее всего будут опубликованы только значимые результаты из множества результатов, широко распространены в академической литературе. Эти предубеждения имеют широко распространенные последствия, такие как искажение метаанализов, в которые, вероятно, будут включены только исследования, включающие положительные результаты. [21] Статистическими результатами также можно манипулировать, например, можно использовать большое количество участников и переоценить испытания, чтобы небольшие различия вызывали значительные эффекты, или можно изменить критерии включения, включив в них тех, кто с наибольшей вероятностью ответит на лечение. [22] Независимо от того, созданы ли они намеренно или нет, все эти вопросы необходимо принимать во внимание в рамках научных исследований, а рецензируемые опубликованные данные не следует считать выходящими за рамки предвзятости и ошибок; некоторые критики теперь утверждают, что многие результаты в научных журналах являются ложными или преувеличенными. [21]
Феминистская критика
Ученые-феминистки и женщины-ученые, такие как Эмили Мартин , Эвелин Фокс Келлер , Рут Хаббард , Лонда Шибингер и Бонни Спэньер, критиковали науку, потому что они считают, что она позиционирует себя как объективная и нейтральная, игнорируя присущую ей гендерную предвзятость . Они утверждают, что гендерная предвзятость существует в языке и научной практике, а также в ожидаемом внешнем виде и социальном признании того, кто может быть ученым в обществе. [23] [24] [25]
Сандра Хардинг говорит, что «моральные и политические идеи женского движения вдохновили социологов и биологов поднять критические вопросы о том, как традиционные исследователи объясняют гендер, пол и отношения внутри и между социальным и природным мирами». [26] Энн Фаусто-Стерлинг — яркий пример такого рода феминистской работы в биологической науке. Некоторые феминистки, такие как Рут Хаббард и Эвелин Фокс Келлер , критикуют традиционный научный дискурс как исторически предвзятый в сторону мужской точки зрения. [27] [28] Частью программы феминистских исследований является изучение способов, с помощью которых неравенство власти создается и/или усиливается в научных и академических учреждениях. [29]
Другие ученые-феминистки, такие как Энн Хибнер Коблиц , [30] Ленор Блюм , [31] Мэри Грей, [32] Мэри Бет Рускай, [33] и Пнина Абир-Ам и Доринда Утрам, [34] раскритиковали некоторые гендерные и научные теории за игнорирование разнообразного характера научных исследований и огромных различий в опыте женщин в разных культурах и исторических периодах. Например, первое поколение женщин, получивших высшие университетские степени в Европе, почти полностью занималось естественными науками и медициной – отчасти потому, что в то время эти области были гораздо более приветливы для женщин, чем гуманитарные науки. [35] Коблиц и другие, кто заинтересован в увеличении числа женщин в науке, выразили обеспокоенность тем, что некоторые заявления феминистских критиков науки могут подорвать эти усилия, особенно следующее утверждение Келлер: [36]
Точно так же, как неподлинность — это цена, которую несет женщина, присоединяясь к мужчинам в женоненавистнических шутках, так и это цена, которую несет женщина, которая отождествляет себя с образом ученого, смоделированным по образцу патриархального мужа. Только если она претерпит радикальную разотождествление с собой, она сможет разделить мужское удовольствие от овладения природой, представленной в образе женщины пассивной, инертной и слепой.
Язык в науке [ править ]
Эмили Мартин исследует метафоры, используемые в науке, чтобы поддержать свое утверждение о том, что наука укрепляет социально сконструированные идеи о гендере, а не объективные взгляды на природу. В своем исследовании процесса оплодотворения Мартин описывает несколько случаев, когда гендерно-предвзятое восприятие искажало описания биологических процессов во время оплодотворения и даже, возможно, препятствовало исследованию. Она утверждает, что классические метафоры о сильной доминантной сперме, стремящейся к праздной яйцеклетке, являются продуктом гендерных стереотипов, а не правдивым изображением человеческого оплодотворения . Представление о том, что женщины пассивны, а мужчины активны, является социально сконструированным атрибутом пола, который, по мнению Мартина, ученые спроецировали на события оплодотворения и тем самым скрыли тот факт, что яйцеклетки действительно играют активную роль. Например, она написала, что «даже после того, как выяснилось... что яйцеклетка является химически активным улавливателем сперматозоидов, даже после обсуждения роли яйцеклетки в связывании сперматозоидов, исследовательская группа еще три года продолжала описывать роль спермы как активно проникая в яйцо». [23] Скотт Гилберт, биолог развития из Суортмор-колледжа, поддерживает ее позицию: «Если у вас нет интерпретации оплодотворения, которая позволяет вам рассматривать яйцеклетку как активную, вы не будете искать молекулы, которые могут это доказать. Вы просто не найдете действий, которые вы не визуализируете». [23]
СМИ и политика [ править ]
Средства массовой информации сталкиваются с рядом проблем, которые могут помешать им точно отражать конкурирующие научные утверждения с точки зрения их авторитетности в научном сообществе в целом. Определение того, какой вес следует придавать различным сторонам в научных дебатах, требует значительного опыта в этом вопросе. [37] Лишь немногие журналисты обладают настоящими научными знаниями, и даже лучшие репортеры , которые много знают об определенных научных проблемах, могут мало знать о других, которые их внезапно просят осветить. [38] [39]
Многие проблемы наносят ущерб отношениям науки со средствами массовой информации и использованию науки и научных аргументов политиками . Если обобщить, то многие политики стремятся к определенности и фактам, в то время как ученые обычно предлагают вероятности и оговорки. [ нужна цитата ] Однако способность политиков быть услышанными в средствах массовой информации часто искажает научное понимание общества. Примеры в Великобритании включают споры по поводу прививки MMR и принудительную отставку министра правительства Эдвины Карри в 1988 году за то, что она выявила высокую вероятность того, что яйца из батарейки были заражены сальмонеллой . [40]
Некоторые ученые и философы предполагают, что научные теории более или менее сформированы доминирующими политическими, экономическими или культурными моделями того времени, даже несмотря на то, что научное сообщество может утверждать, что оно освобождено от социальных влияний и исторических условий. [41] [42] Например, русский философ, социалист и зоолог Петр Кропоткин считал, что дарвиновская теория эволюции преувеличивает болезненный образ жизни «мы должны бороться, чтобы выжить», на который, по его словам, повлиял капитализм и тяжелый образ жизни, в котором люди жили в нем. [9] [43] Карл Маркс также считал, что наука в значительной степени управляется капиталом и используется в качестве капитала. [44]
Роберт Антон Уилсон , Стэнли Ароновиц и Пол Фейерабенд считали, что военно-промышленный комплекс , крупные корпорации и поступающие от них гранты оказывают огромное влияние на исследования и даже результаты научных экспериментов. [1] [45] [46] [47] Ароновиц даже зашел так далеко, что сказал: «Не имеет значения, что научное сообщество ритуально отрицает свой союз с экономической/промышленной и военной мощью. Доказательства того, что это так, неопровержимы. Таким образом, каждая крупная держава имеет национальную научную политику; Военные США ежегодно выделяют миллиарды долларов на «фундаментальные», а также «прикладные» исследования». [47]
См. также [ править ]
Примечания и ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б с д Фейерабенд, Пол (1993). Против метода . Лондон: Версо. ISBN 978-0-86091-646-8 .
- ^ Гулд, Стивен Дж (1987). Стрела времени, цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 120 . ISBN 978-0-674-89198-2 .
- ^ Фейерабенд, Пол (1987). Прощай, разум . Версо. п. 100. ИСБН 978-0-86091-184-5 .
- ^ Жак Барсун, Наука: Великолепное развлечение , Харпер и Роу: 1964. с. 15. (цитата) и Главы II и XII.
- ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Пресс . п. viii (предисловие). ISBN 978-0-8166-1659-6 .
- ^ Стэнли Ароновиц в разговоре с Дерриком Дженсеном в Дженсен, Деррик (2004). Добро пожаловать в «Машину: наука, наблюдение и культура контроля» . Издательская компания «Челси Грин». п. 31. ISBN 978-1-931498-52-4 .
- ^ Аудиолекция Алана Уоттса «Миф и религия: образ человека» и «Из вашего разума, 1: Природа сознания: «Наш образ мира» и «Миф об автоматической вселенной»».
- ^ Паркин, Дэвид (1991). «Одновременность и последовательность в пророческой речи кенийских прорицателей». В Пике, Филип М. (ред.). Африканские системы гадания: способы познания . Блумингтон: Издательство Университета Индианы. п. 185. ИСБН 978-0-253-34309-3 .
- ^ Перейти обратно: а б Антон Уилсон, Роберт (1999). Новая Инквизиция . Новые публикации Сокола. п. 4. ISBN 978-1-56184-002-1 .
- ^ Роллин, Бернард Э. (2006). Наука и этика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85754-3 . OCLC 238793190 .
- ^ «Многие согласятся, что современная наука стала настолько испорченной из-за своей связи с позитивистской методологией и из-за своего подчинения коммерческим и военным интересам». ( Ингольд 1996 , стр. 9)
- ^ «Кит Харт чувствителен к тому, как значение науки менялось на протяжении веков. Его стратегия выявления таких изменений состоит в том, чтобы показать, как последующие поколения ответили на вопрос о том, чем наука не является. Где когда-то были антитезы науки были миф и религия, теперь это гуманитарные науки и искусство». ( Ингольд 1996 , стр. 19)
- ^ Перейти обратно: а б Фритьоф Капра, Необыкновенная мудрость , ISBN 0-671-47322-0 , с. 213.
- ^ Кэри, Бенедикт (27 августа 2015 г.). «Многие открытия в области психологии не так сильны, как утверждается, говорится в исследовании» . Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 сентября 2016 г.
- ^ Файкс, Брэдли Дж. (4 января 2016 г.). «Большинство биомедицинских исследований невоспроизводимы, как показывают обзоры» . Сан-Диего Юнион-Трибьюн . Проверено 21 сентября 2016 г.
- ^ Френч, Крис (15 марта 2012 г.). «Исследования предвидения и проклятие неудачных репликаций» . Хранитель . Проверено 11 марта 2015 г.
- ^ Пфайффер, Томас; Бертрам, Ларс; Иоаннидис, Джон П.А.; Бионди-Зоккаи, Джузеппе (29 марта 2011 г.). «Количественная оценка выборочной отчетности и феномен Протея для нескольких наборов данных со схожим смещением» . ПЛОС ОДИН . 6 (3): e18362. Бибкод : 2011PLoSO...618362P . дои : 10.1371/journal.pone.0018362 . ПМК 3066227 . ПМИД 21479240 .
- ^ де Винтер, Йост; Хаппи, Риндер; Рэй, К. Брэд (20 июня 2013 г.). «Почему выборочная публикация статистически значимых результатов может быть эффективной» . ПЛОС ОДИН . 8 (6): e66463. Бибкод : 2013PLoSO...866463D . дои : 10.1371/journal.pone.0066463 . ПМЦ 3688764 . ПМИД 23840479 .
- ^ Филип, Болл (14 мая 2015 г.). «Проблема с учёными» . Наутилус . Проверено 11 марта 2015 г.
- ^ Гилович, Томас (1991). Откуда мы знаем, что не так . Свободная пресса. ISBN 978-0-02-911706-4 .
- ^ Перейти обратно: а б Иоаннидис, Джон П.А.; Мунафо, Маркус Р.; Фусар-Поли, Паоло; Носек, Брайан А.; Дэвид, Шон П. (май 2014 г.). «Публикации и другие предвзятости в отчетности в области когнитивных наук: выявление, распространенность и предотвращение» . Тенденции в когнитивных науках . 18 (5): 235–241. дои : 10.1016/j.tics.2014.02.010 . ПМК 4078993 . ПМИД 24656991 .
- ^ Гринхал, Т.; Хоуик, Дж.; Маскри, Н. (13 июня 2014 г.). «Доказательная медицина: движение в условиях кризиса?» . БМЖ . 348 (13 июня): g3725. дои : 10.1136/bmj.g3725 . ПМК 4056639 . ПМИД 24927763 .
- ^ Перейти обратно: а б с Фридман, Дэвид (июнь 1992 г.). «Новая теория о том, как агрессивная яйцеклетка привлекает сперму» . Обнаружить . Проверено 3 ноября 2015 г.
- ^ Шибингер, Лонда (2001). «Изменил ли феминизм науку?». Знаки . 25 (4). США: Издательство Гарвардского университета: 56–57. дои : 10.1086/495540 . ПМИД 17089478 . S2CID 225088475 .
- ^ Мартин, Эмили (весна 1991 г.). «Яйцо и сперма: как наука построила роман, основанный на стереотипных ролях мужчины и женщины». Знаки . 16 (3): 485–501. дои : 10.1086/494680 . S2CID 145638689 .
- ^ Хардинг, Сандра (1989). « Существует ли феминистский метод? » . В Нэнси Туана (ред.). Феминизм и наука . Издательство Университета Индианы. п. 17 . ISBN 978-0-253-20525-4 .
- ^ Прайс, Джанет; Шилдрик, Маргрит (1999). Феминистская теория и тело: читатель . Нью-Йорк: Рутледж. п. 487. ИСБН 978-0-415-92566-2 .
- ^ Хаббард, Рут (1990). Политика женской биологии . Издательство Университета Рутгерса. п. 16 . ISBN 978-0-8135-1490-1 .
- ^ Линдлоф, Томас Р.; Тейлор, Брайан С. (2002). Качественные методы исследования коммуникации . Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации Sage. п. 357 . ISBN 978-0-7619-2493-7 .
- ^ Энн Хибнер Коблиц, «Историк смотрит на гендер и науку», Международный журнал научного образования , том. 9 (1987), с. 399-407.
- ^ Ленор Блюм, «Первые двадцать лет AWM: перспективы президентов», в книге Бетти Энн Кейс и Энн М. Леггетт, ред., « Сложности: женщины в математике », Princeton University Press, 2005, стр. 94-95.
- ^ Мэри Грей, «Гендер и математика: мифология и женоненавистничество», в книге Гила Ханна , изд., « На пути к гендерному равенству в математическом образовании: исследование ICMI» , Kluwer Academic Publishers, 1996.
- ^ Мэри Бет Рускай, «Почему женщинам не рекомендуется становиться учеными», The Scientist , март 1990 г.
- ^ Пнина Абир-Ам и Доринда Аутрам, «Введение», Непростая карьера и интимная жизнь: женщины в науке, 1789–1979 , Rutgers University Press, 1987.
- ^ Энн Хибнер Коблиц, Наука, женщины и революция в России , Routledge, 2000.
- ^ Эвелин Фокс Келлер, Размышления о гендере и науке , издательство Йельского университета, 1985, стр. 174-175.
- ^ Диксон, Дэвид (11 октября 2004 г.). «Научная журналистика должна сохранять критическое преимущество» . Сеть науки и развития. Архивировано из оригинала 9 ноября 2007 г. Проверено 20 февраля 2008 г.
- ^ Муни, Крис (2004). «Ослепленные наукой, как «сбалансированное» освещение событий позволяет научной маргинализации похитить реальность» . Обзор журналистики Колумбии . 43 (4) . Проверено 29 мая 2013 г.
- ^ Макилвейн, С.; Нгуен, Д.А. (2005). «Готовы ли студенты-журналисты писать о науке?» . Австралийские исследования в журналистике . 14 :41–60 . Проверено 20 февраля 2008 г.
- ^ «1988: Ярость яичной индустрии из-за заявления о сальмонелле» , «В этот день», BBC News, 3 декабря 1988 г.
- ^ Фейерабенд, Пол (1983). Против метода . Версо. п. 66 . ISBN 978-0-86091-646-8 .
- ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Пресс. стр. 272–273, 276. ISBN. 978-0-8166-1659-6 .
- ^ Кропоткин, Петр (1955). Взаимопомощь . Портер Сарджент. п. Предисловие к изданию 1914 года. ISBN 978-1-4043-1945-5 .
- ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Пресс. п. 40. ИСБН 978-0-8166-1659-6 .
- ^ Уилсон, Роберт Антон: 1999, стр. 92.
- ^ Фейерабенд, Пол (1987). Прощай, разум . Версо. п. 102. ИСБН 978-0-86091-184-5 .
- ^ Перейти обратно: а б Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Пресс. п. 20. ISBN 978-0-8166-1659-6 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Конвей, Эрик (2011). Торговцы сомнениями: как горстка учёных скрыла правду о проблемах табачного дыма . [Sl]: Блумсбери. ISBN 978-1-4088-2466-5 .
- Чу, Доминик (2013). Научный миф: Бог, общество, личность и то, что мы никогда не узнаем . Лондон: Книги Иффа. ISBN 978-1-78279-047-1 .
- Фейерабенд, Пол (1982). Наука в свободном обществе (перепечатано под ред.). Лондон: Версо. ISBN 978-0-86091-753-3 .
- Ингольд, Тим, изд. (1996). Ключевые дебаты в антропологии (перепечатано под ред.). Нью-Йорк: Psychology Press. стр. 9–19. ISBN 978-0-415-15020-0 .
- Марсоне, Мишель (1995). Наука, реальность и язык . Олбани: Государственный университет. Нью-Йорк Пресс. ISBN 978-0-7914-2475-9 .
- Николас Решер , «Пределы науки», Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета; 2-е издание, 1999 г.
