Эрнст Лаас

Эрнст Лаас
Эра	Немецкий философ XIX века.
Область	Германия
Школа	Позитивизм
Учреждения	Страсбургский университет
Диссертация	Эвдемония Аристотеля в этике — это принцип того, что он хочет и может сделать. [Значение эвдемонии Аристотеля и ее значение в этике.]
Докторантура	Адольф Фридрих Тренделенбург.
Докторанты	Бенно Керри, Пауль Наторп, Ханс Вайхингер, Вильгельм Хальбфасс.
Язык	немецкий
Основные интересы	гносеология, позитивизм, история философии, кантианство, идеализм, Аристотель, Платон, педагогика.
Известные идеи	Все философии делятся на платонизм и антиплатонизм. Модернизация языкового образования. Протагор как основатель всех сенсуалистических философий.

Лаас во время своего пребывания в Страсбурге

Эрнст Лаас родился 16 июня 1837 года в Фюрстенвальде / Шпрее; умер 25 июля 1885 года в Страсбурге ) был учителем гимназии , философом позитивизма ( и образования , заведующим кафедрой философии и педагогики в Страсбургском университете . Идеи, которые он нашел в истории философии и философии, основанной на сенсуализме, являются ключевыми аспектами его научной работы.

Биография

Лаас вырос в семье портного Иоганна Петера Лааса (1807–1857) и его жены Берты Иды Флоры (1818–52), урожденной Бейль, в экономически ограниченных обстоятельствах в Фюрстенвальде , Бранденбург , Пруссия . Детство Эрнста было отмечено различными лишениями, особенно в трудные 1846 и 1847 годы и последовавший за этим революционный период . Его отец лояльно поддерживал роялистов, что привело к возмездию со стороны противной стороны; они бойкотировали его работу. В то время, когда Эрнст и его младший брат были маленькими мальчиками, им приходилось каждый день после школы собирать дрова в вереске в его районе, чтобы помочь своим родителям, которые своим тяжелым трудом изо всех сил пытались обеспечить себя самой простой едой. Он быстро осознал серьезность жизни и поверил, что его судьба связана с его личной энергией, которую он вложил в свою жизнь. Пол Канненгиссер сказал, что из-за тяжелых лет своего взросления Лаас «действительно все заработал сам». Но когда Эрнст завершил образование в местной государственной школе и был готов выбрать карьеру, перед ним встала мрачная перспектива стать официантом , мальчиком на побегушках или учеником портного . Но благодаря поддержке директора школы , ректора Гаедке, и генерала фон Массова, восхищавшегося верностью своего отца короне, он смог посещать гимназию Иоахимсталя.

Бывшее здание гимназии Иоахимталя, Берлин-Вильмерсдорф, Бундесаллее.

Начиная с Пасхи 1851 года, он посещал гимназию Иоахимсталя в Берлине, а позже стал студентом-интернатом. После окончания школы Эрнст отметил, что его личные трудности и опыт в сочетании с методами обучения, используемыми дома, привели к тому, что у него выработалось застенчивое и сдержанное поведение, которое иногда отталкивало других. Его благородный покровитель умер в декабре 1853 года, но его наследники продолжали его благотворительную деятельность, пока Лаас не смог прокормить себя, заняв должность частного репетитора. В конце концов он смог обеспечить себя финансово и с 1854 по 1856 год нашел себе работу частного репетитора.

Фотография Адольфа Фридриха Тренделенбурга. Тренделенбург был одним из самых влиятельных философов Лааса.

В октябре 1856 года он поступил в Берлинский университет для изучения богословия . Но вскоре его интерес переключился на философию по совету Фридриха Адольфа Тренделенбурга, а также он получил премию за эссе об Аристотеле. Связь Лааса с Тренделенбургом стала поворотным моментом в его интеллектуальном развитии. Он посещал философские семинары Тренделенбурга с момента поступления в университет и до получения докторской степени. Он также пользовался личным расположением Тренделенбурга и посвятил ему свою первую крупную работу. Однако не уникальные метафизические идеи Тренделенбурга оказали существенное влияние на Лааса, а скорее его реформаторские взгляды на подход к философскому исследованию в целом: его исторический метод.

«Это направление представляет собой непреходящий вклад Адольфа Тренделенбурга, и в этом отношении Лаас был поистине его учеником. Лаас применил это историко-критическое подход не только в философии, но и везде, где он стремился оценить ценность существующих концепций, связав их с прошлым».

Тренделенбург был известен своими знаниями истории философии и в своих лекциях учил, что философ может многому научиться из истории философии для своего собственного мышления и мышления других. Через это «историко-критическое» Метод Тренделенбург выступал за глубокое критическое исследование, позволяющее выделить из работ прошлого устойчивые элементы, которые затем должны были бы определить истинную философскую задачу настоящего.

Под руководством Тренделенбурга его философское мышление первоначально было ориентировано на Аристотеля , и в своей докторской диссертации он применил метод, аналогичный тому, который позже успешно применил Лессинг . Это включало критическое извлечение правильных идей из суждений его предшественников, метод, который оставался характерной чертой всего его исследовательского подхода. Этот подход также повлиял на его стремление исследовать происхождение своих предметов, направляя его как в философии, так и в образовании. Лаас даже заявил, что для всех человеческих институтов, возникших из исторической жизни, погружение в их развитие — единственный способ получить ясное понимание их значимости.

Философия и история культуры были основными направлениями его учебы в университете; на семинарах Бека и Гаупта он развил ту филологическую точность, которая отличала его исследования Аристотеля и Канта . Среди его учителей был и Дюбуа-Реймон . Именно в это время замечательные успехи естественных наук все больше затмевали философские размышления. По мере того как значение системы Гегеля уменьшалось, возрастало уважение к эмпирическим исследованиям, которые Гегель несколько игнорировал. Это было особенно верно в немецкой философии , особенно в областях психологии и эпистемологии , где возрастал интерес к выявлению и анализу фактов [ Tatsachen ]. Эти факты были объектами опыта, найденными в науках, которые, по мнению многих, также дополнили бы новое историческое движение на пути к тому, чтобы стать наукой. Итак, Лаас всегда искал прочную, плодотворную эмпирическую основу, на которую действительно сильно повлияло это эмпирическое направление.

Таким образом, наряду с изучением истории он углубился в естественные науки. Хотя он и не проводил самостоятельных исследований в области естественных наук, как в области философии, образования и истории литературы, он, тем не менее, с замечательной энергией впитывал результаты научных исследований и приобретал ясное понимание их методов. Он все больше стремился подчеркнуть серьезность и трезвость научного мышления. Чем прочнее он укоренялся в этой новой научной реальности, чем строже он анализировал явления и погружался в их развитие, тем больше он дистанцировался от теорий, которые отклоняются от фактов или пытаются через какие-то прыжки к «высшему» пониманию. интеллектуальная гимнастика.

Лаас получил докторскую степень по философии 5 декабря 1859 года, защитив диссертацию на тему «Значение эвдемонии Аристотеля и ее значение в этике» ( Eudaimonia Aristotelis in ethicis principium quid velit et valeat ). Лаас считал научную психологию единственной основой этики и превозносил Аристотеля над Кантом, поскольку Аристотель вывел свои моральные установки из специфической природы человека. Он видел в этом ценную черту своего идеала счастья, особенно потому, что его можно было реализовать на этой земле. Итак, здесь можно увидеть начало спора Лааса с идеалистическим мышлением. Он ценил более эмпирический подход Аристотеля выше, чем абстрактную сверхчувственную этику Платона, основанную на идеях.

В 1860 году он стал учителем немецкого , греческого , латыни и иврита в знаменитой гимназии Фридриха в Берлине , а в 1868 году — в берлинской гимназии Вильгельма . В 1861 году он женился на Марте (1839–1919), урожденной Фогелер, и имел пятерых сыновей. Его первая крупная публикация возникла на основе его педагогического опыта — руководство по обучению написанию немецких эссе в первом классе гимназии, опубликованное в 1868 году. Примерно в то же время он был назначен старшим преподавателем со званием профессора в Вильгельмс- Гимназия . Он опубликовал дальнейшие исследования по обучению немецкому языку в 1870 и 1871 годах, что привело к плану тщательного пересмотра его первой книги. Однако его назначение профессором Страсбургского университета в 1872 году, за которое выступал Тренделенбург, несколько нарушило эти планы. Тем не менее, в том же году он опубликовал «Обучение немецкому языку в высших учебных заведениях» пересмотрел свою предыдущую работу по написанию эссе в 1876 году и . хранился до его смерти. Кроме того, он опубликовал «Педагогику Иоганна Штурма» в 1872 году и небольшой трактат о гимназии и реальной школе в 1875 году.

Страсбургский университет в конце 19 века. Именно здесь в 1872 году Лаас стал профессором.

Он был хорошо информированным и проницательным историком литературы, о чем свидетельствуют не только многочисленные ценные комментарии по темам эссе, которые он собрал в этой области (их можно найти в его книге о написании немецких эссе), но и его превосходное исследование влияния Гердера на немецкий язык. лирические стихи, опубликованные в Die Grenzboten в 1871 году. Более того, он был выдающимся педагогом и писателем-просветителем, знатоком истории образования, теоретиком стиля и умел использовать возвышенный, мощно эффективный язык, когда писал свободно. . В своих лекциях он первоначально затрагивал литературные и культурно-исторические темы (в том числе Лютера , Лессинга , Гердера и Гете ) и образовательные темы. Он читал лекции по педагогике во времена гуманизма и Реформации , а также по теориям образования в древности и современности. Хотя его первые дни в качестве профессора были сосредоточены исключительно на педагогике, его лекции всегда включали философские элементы. Тем не менее, в своей области философии он был досконально знаком со всеми значительными работами прошлого, особенно с теми, которые важны для истории культуры, а также для современных исследований. Пол Наторп сказал: «Трудно назвать высоко оцененную книгу на философскую тему, на которую он не сослался бы в какой-то момент таким образом, чтобы показать, что он не просто читал ее, но и глубоко ее изучил».

С 1878 года он читал лекции исключительно по философии и продолжал изучать математику и естественные науки . Его основные философские работы включают «Аналогии опыта Канта» 1876 года и «Идеализм и позитивизм» , трехтомную серию, опубликованную между 1879 и 1884 годами, среди других публикаций и обзоров, где он боролся против философии Платона и Канта с глубоким и открытым пренебрежением. В последнее десятилетие своей жизни Лаас с растущим интересом и почти страстным увлечением обратился к проблемам социальных наук, права и политической теории.

Он всеми силами стремился к тесной связи философии с эмпирическими науками. В первую очередь он стремился к занятиям строгими науками и в этом осознавал свое соответствие целям кантовской школы. Подобно им, он видел в истории философии таких фигур, как Коперник , Кеплер , Галилей и Ньютон, не только как представителей истинной модели мира, но и как образцы саморефлексии в научной работе. Он считал, что «теория» познания должна прежде всего внимательно наблюдать «основные этапы научных открытий в действии». Он признал, что в этом отношении его вдохновляли кантианские мыслители, такие как Уэвелл и Апельт .

Несмотря на свою критическую позицию по отношению к теологии и романтизму , Лаас признавал эмоциональные аспекты христианства и моральное значение искусства. Однако многим он показался человеком без эмоций. Одной из его черт было то, что он всегда был довольно суров и подавлял в отношении других любые эмоциональные качества в отношении себя, однако эта сторона его характера не была постоянной. Его друзья отмечали, что он был очень добрым человеком, что проявлялось лишь в очень редкие моменты:

«Он не всегда был суровым, резким человеком, который, казалось, с силой подавлял в себе любые более мягкие эмоции. Если бы вы знали его только таким, то тем чудеснее было бы видеть, как глубокая доброта его характера проявляется свободно и ярко. в те редкие, очень особенные моменты он часто скрывал эту сторону себя от большинства людей, с которыми общался, почти как если бы он скрывал ее от самого себя. Как будто он видел свое призвание бороться за нас со всеми. загадки, которые могут терзать человеческий разум и сердце, противостоять демонам, преследующим наше духовное существование, чтобы мы могли найти радость и деликатно участвовать во всем человеческом - жертва, которую он принес ради своей миссии, которая не была вызвана какой-либо присущей ему жестокостью. его природа».

Его приверженность интеллектуальной свободе и строгости сделали его уважаемой фигурой среди студентов и коллег, даже несмотря на то, что он бросал вызов их взглядам. Но в то же время он всегда создавал атмосферу критической оценки и роста для своих учеников. По словам Пауля Наторпа , Лаас был превыше всех:

«Учитель — или, возможно, точнее, педагог [ Эрцихер ]. Даже в своей роли академика его влияние, возможно, проникло глубже в его личность, чем конкретное содержание того, чему он учил; он научил нас думать самостоятельно и Он не был заинтересован в простом привлечении последователей к своей философской точке зрения, если только их убеждения не демонстрировали полную независимость. Это позволяло ему сохранять не только личную доброжелательность, но и профессиональное уважение к бывшим студентам, которые позже выбрали свой собственный путь. "

Одним из его учеников был венский философ Бенно Керри (1858–1889), опубликовавший после его смерти свои литературные останки. По словам Керри, Лаас опубликовал знающие и подробные исследования по теоретической философии своего времени, особенно по Канту . Тем не менее, он был особенно известен своим главным трехтомным трудом « Идеализм и позитивизм» , в котором отстаивал превосходство позитивизма над идеалистическим мышлением. Для Лааса фактами ( Tatsachen ) или объектами его позитивизма были представления, которые люди развивают о мире через «предчувствие» ( warnehmen , своеобразное написание Лааса, которое он последовательно использовал вместо wahrnehmen ) или «чувство» ( empfinden ). Он считал этот сенсуалистический или позитивистский подход философски превосходящим и более продуктивным, чем идеалистический подход большинства его современников. В отличие от того, что он считал проблемой идеалистической философии, Лаас всегда подчеркивал, что любой факт, который он утверждал, может быть проверен, рассмотрен и развит дальше любым, кто пожелает это сделать.

Позитивистская философия Лааса нашла большой резонанс в Страсбурге еще при его жизни. Но в конечном итоге Лаас философствовал самостоятельно, не был привязан к каким-либо современным немецким школам мысли и не имел последователей, хотя и находился в постоянном обмене идеями с различными философами XIX века. Однако его идеи стали источником противоречивых дискуссий по гносеологии и моральной философии . Лаас, например, утверждал – подобно Юму и Миллю и в отличие от сторонников кантовской философии – что человеческий разум не способен производить идеи и концепции, гарантирующие объективность наших знаний и моральных действий. Он всегда подчеркивал, что люди всегда зависят от того, что они «воспринимают» и «чувствуют». Так, например. в 1882 году неокантианский Виндельбанд был назначен в Страсбург. По его мнению, позитивистская философия Лааса представляла собой радикальный релятивизм или антифилософскую софистику, ставящую под сомнение философские ценности, такие как объективное знание и мораль. Итак, Виндельбанд видел – согласно интерпретации Клауса Кёнке – свою «миссионерскую задачу» в восстановлении традиционной немецкой, особенно кантовской и идеалистической философии в Страсбурге против Лааса. По словам Кёнке, это было явно поддержано министерством по политическим причинам. группы подгузников В 1884 году Лаас выступил с критикой критического или генетического метода ? в своем эссе «О телеологической критике» .

В заключении третьего тома своей трилогии Лаас писал о философском и политическом значении своих исследований:

«Когда я принципиально противопоставил свои философские убеждения таким знаменитым именам, как Платон и Кант; когда я, казалось, объявлял войну идеализму, прославляемому бесчисленными голосами; когда я поставил свои взгляды в историческую связь с максимами, бесконечно выносимыми к позорному столбу одним из презренных афинских софистов ; когда я выдал определенную привязанность к почти легкомысленному скептику Дэвиду Юму; когда я представил свою собственную доктрину под названием позитивизма: мне пришлось быть готовым ко многим недоразумениям и трюкам диалектического фехтования в эпоху, когда иностранная валюта часто имеет больший эффект, чем аргументы, […] наиболее пышно размножаются там, где привыкли к защищая захваченные владения всеми средствами себялюбия и смутительства».

Однако он не сожалел, что резко подчеркнул контраст между идеализмом и позитивизмом. Напротив, он считал некоторые взгляды на жизнь и мир, представленные в настоящее время во имя идеалистической философии, не просто неточными, но даже «опасными», даже «культурно опасными».

«Но хотя я сам высоко ценю определенные формы «идеализма», я не могу сожалеть о том, что с самого начала отметил оппозицию больше, чем близость. Даже сейчас я нахожу некоторые наиболее хваленые разновидности этого жанра взглядов на жизнь и мир не только более или менее неправдивыми, но и опасными, культурно опасными. И чем дольше я обращаю внимание на употребление этого слова, особенно в Германии, тем яснее вижу, что оно слишком часто используется как удобный рычаг теми, кому не хватает мысли и знаний или чье дело имеет какое-то гнилое пятно. Он переливается всеми возможными цветами и, тем не менее, всегда можно рассчитывать на то, что он вызовет слепое чувство хотя бы доброжелательности. Я надеюсь, что это действительно может способствовать более чистому и адекватному пониманию дела, которое здесь отстаивается, если оно не только обходится без этой риторической поддержки, но даже кажется враждебным идолу национальной предвзятости».

Но из-за переутомления у него уже в 1877 году начались проблемы со здоровьем. Несмотря на это, он завершил свой трехтомный «Идеализм и позитивизм» в 1884 году и почти не отдыхал, пока не отослал последнюю рукопись в сентябре прошлого года. Но десятидневное пребывание в Шварцвальде вряд ли было для него достаточным восстановлением. В ноябре он серьезно заболел заболеванием почек , которое усугубилось астмой и бессонницей . После непродолжительного восстановления зимой его здоровье резко ухудшилось. Он потерял сознание 23 июля и скончался 25 июля в 15:30.

После его смерти позитивистские идеи Лааса больше не обсуждались. Такие преемники, как Авенариус , Мах , Оствальд и Ратценгофер , полностью его игнорировали. Сказав это. Лаас упоминается в «Философском лексиконе» Эйслера. и в «Лексиконе великого разговора» Мейера. Но в стандартных историях философии XX века нет подробного изложения его идей.

Его могила находится на кладбище Сен-Галль в Страсбурге-Кёнигсхоффене (раздел 5A-2-8).

Позитивистская философия

1. Историческая справка

Титульный лист « Kants Analogien der Erfahrung» , где Лаас подробно излагает свои взгляды на эпистемологию Канта.

Примерно с 1830 года позитивизм , наряду с возникновением других наук и крахом немецкого идеализма , всё больше играл важную роль в философии. Неокантианцы были заняты обновлением и дальнейшим развитием своей философской ролевой модели в соответствии с новейшими научными достижениями. Со своей точки зрения, они противоречили философам-позитивистам, например, утверждая, что суждения о фактах невозможны без априорных предпосылок. Это привело к позитивистским дискуссиям среди неокантианцев о кантианских идеях. Например, велись споры о том, следует ли также считать фактами априорные элементы , такие как концепции и категории Канта.

Лаас считал позитивизм «исключительно научно обоснованной» философией. По его словам, она была свободна от «произвольного абсолютизма спекулятивной философии», особенно философии Гегеля – как утверждает П. Якоб Кон в своей диссертации о позитивизме Лааса – и использовала методы наук, практиковавшиеся в то время. Поэтому своим трёхтомным изданием « Идеализм и позитивизм » Лаас предпринял попытку создать единую философию, отвечающую также « этическим » требованиям, основанную на «твёрдом фундаменте опыта », точнее, на основе чувственного «восприятия ». как факты , ощущения , опыт и Для этого основания он использовал такие термины , воспоминания .

В первом томе своей трилогии Лаас представил общие основы своего позитивизма с интерпретациями текстов Платона , Канта , некантианских философов и философов, близких к позитивизму, таких как Кондильяк раннего Нового времени. Он начал общую атаку на идеализм, включая Аристотеля , Рене Декарта , Готфрида Вильгельма Лейбница и особенно Платона как его основателя, а также Канта . Его целью было найти средство от «прерывистости философии»; то есть, его неспособность добиться прогресса на протяжении веков и отсутствие каких-либо четких стандартов. Лекарство заключалось прежде всего в новом критическом подходе к истории философии, который в прошлом обычно был в лучшем случае просто научным и точным. И поэтому применил «историко-критический» метод, которому он научился у своего учителя Тренделенбурга . Как и пытался Тренделенбург, проводя различие между «фундаментальными» аспектами философии и ее «производными» элементами, «мы все же можем признать внутреннюю организацию, структуру и необходимость внутри этого многообразия».

«Богатое множество нюансов, оттенков, запутываний и усложнений, а также множество нестыковок авторов позволили соткать ткань всего из двух нитей и двух основных цветов, которая поначалу производит впечатление ослепительного разнообразия. при ближайшем рассмотрении эта, казалось бы, сложная паутина на самом деле распадается на несколько легко различимых основных линий».

Итак, обладая обширными познаниями в истории философии, он пришел к выводу, что в истории философии существует, по сути, только два типа философий: идеализм и позитивизм, или его более предпочтительные термины «платонизм» и «антиплатонизм». Первая философия, которую Лаас также охарактеризовал как «сенсуалистическую», восходит к Протагору из Абдеры. а второй — Платону, особенно в « Теэтете» . В результате, по мнению Лааса, это требует пересмотра традиционного благоприятного суждения Платона, которое исторически затмило его соперников, таких как британские эмпирики. Хотя Лаас избегал выводов, к которым пришли некоторые эмпирики, такие как Джордж Беркли , он еще более решительно отверг любую форму субъективного идеализма, который утверждает, что реальность воспринимающего является высшей или единственной реальностью по сравнению с объектами восприятия или ощущения.

Портрет Огюста Конта , основоположника современной позитивистской философии.

Когда Лаас говорил о «позитивизме», он придерживался традиционной немецкой интерпретации этого термина, связывая его с Протагором и британскими эмпириками, а не с учением Огюста Конта, к которому он обычно относился безразлично или критично. более уместно назвать неоэмпиризмом Теория Лааса, которую в английском контексте , сосредоточилась на ограничении знаний сенсорными данными. Он отверг идею автономного сознания, отдельного от перцептивного содержания, и отрицал существование объектов за пределами их перцептивных взаимодействий, тем самым подчеркивая постоянную изменчивость воспринимаемых объектов.

По Лаасу, позитивистская философия начинается с чувственных «восприятий» или фактов (эмпирических объектов) и отвергает утверждения о нечувственных вещах наряду с идеалистической философией, которая – как, например, Кант – начинается с онтологических сущностей, таких как « разум » и этические абстракции. такие как «должно быть», которые, по мнению Канта, присутствуют в человеческом разуме или понимании «до всякого опыта» ( априори ). Но в отличие от априорного идеалисты отводили лишь подчиненную роль чувственным «восприятиям», «ощущениям» и «фактам».

На первый взгляд, заметил Лаас, может показаться, что « трансцендентальный философский поворот… сильно отличается от взглядов Платона». Однако при ближайшем рассмотрении выявляется «интересное родство». Разве «законы понимания… не обладают чем-то от парадигматического характера идей Платона ?» И разве центральная роль априорных форм не совпадает с платоническими идеями «о беспредпосылочном Едином и Благе?» Лаас связал этот идеалистический подход с концептуальным реализмом в логике, с априорным дедуктивным рационализмом в эпистемологии, а также со спонтанным человеческим творчеством и божественной телеологией в метафизике. Он рассматривал идеализм как результат математического стремления к абсолютному знанию и связывал его с концепциями врожденных идей и конечных причин.

Более того, Лаас констатировал, что идеалистическая философия не способна выработать предложения, адекватно отвечающие современному состоянию научного развития. Вместо того чтобы исходить из «фактов» или чувственных «восприятий», как другие науки, философы-идеалисты до сих пор конструируют системы сверхчувственного познания мира (например, представители трансцендентальной философии и гегелевской философии), призванные обосновать определенность научных и повседневных действий. Эта уверенность, как показали дискуссии среди философов XIX века, была лишь обещана кантовской эпистемологией, но еще не осуществилась. Сочинения Лааса «Аналогии опыта Канта» (1876 г.) и роль Канта в истории конфликта между верой и знанием (Берлин, 1882 г.) предоставить подробную информацию об этом.

Лаас считал себя преемником философии Дэвида Юма и Джона Стюарта Милля и выступал за позитивизм или сенсуализм как желательное общее направление философии своего времени. Хотя он признал Огюста Конта основателем позитивизма, он обнаружил, что Конту не хватает насущных философских проблем, таких как утверждения о субъекте и объекте . Он отверг другие идеи Конта, в том числе его учение о науке, и дистанцировался от более поздних религиозных идей Конта, которые он считал « мистическими и романтическими ».

Платона 1.1 «Теэтет» .

Бюст Протагора (490–420 гг. до н. э.). Лаас видел в Протагоре человека, который положил начало позитивистской/сенсуалистической традиции философии.

«Человек есть мера всех вещей», — утверждал Протагор . Лаас считал это утверждение одной из первых основ своего философского подхода. Как ясно видно из первого тома «Идеализма и позитивизма» , Протагор — это место, где начинается вся сенсуалистическая и позитивистская философия. Но поскольку у нас есть только фрагменты сочинений Протагора, нам придется реконструировать его аргументы на основе того, что осталось. Но, к счастью, философское понимание познания Протагора довольно подробно обсуждается в Платона «Теэтете» , где он приводит аргументы против своей философии, основанной на чистом восприятии. В то время как Лаас считает, что Платон приводит некоторые выдумки аргументов и философских позиций Протагора, а также то, во что он верит, ложно связывая это с доктриной Гераклита о « всем в движении ». - что привело к дебатам между его старым учеником Паулем Наторпом - тем не менее он признает философские дарования и литературный талант Платона.

«Помимо случаев, когда Платон уместно и ясно различает позиции юного Теэтета, софиста Протагора и «ионян», есть и другие места, где противопоставление описывается настолько общим и расплывчатым образом, что трудно окончательно сказать, кто или что обсуждается. Хуже всего то, что релятивизм и гераклитизм настолько переплетены, часто переходя друг в друга, что меняющееся выражение, подобно отражению предполагаемого неопределенного бытия, не допускает ни определенной интерпретации, ни даже четкого выделения слов. […] Если бы было достоверно, что сам Протагор подкреплял свой релятивизм гераклитовой метафизикой, или если бы это действительно было необходимой предпосылкой для его взглядов, или если бы идеалист не получал никаких аргументационных преимуществ от этой связи, тогда мы рассматривали бы эти переходы и эффекты светотени. просто как восхитительные, интеллектуально стимулирующие упражнения в презентации. Однако реальность совершенно противоположна. Итак, несмотря на наше эстетическое удовольствие от этого стиля, как ради Протагора, так и ради самого аргумента, мы чувствуем себя обязанными сначала распутать протагорейский субъективизм от его гераклитовой переплетения и рассмотреть его самостоятельно».

В диалоге «Теэтет» Платон устами математика Теэтета сообщает нам , что Протагор утверждал, что знание равняется восприятию. Итак, Лаас думает, что этот платонический диалог, который сосредоточен исключительно на эмпирической эпистемологии и в то же время пытается доказать ее ложность, дает первоначальные корни принципов, которые он считает основой своей позитивистской философии в ее самой ранней и самой сильной форме. . Но что еще более важно, Лаас считает, что эта формулировка позитивистской философии не сильно отклонилась от современной версии, хотя и была неправильно понята идеалистами своего времени.

«Хотя сенсуализм, описанный Платоном (и Аристотелем еще недостаточно развит и лишен деталей, некоторые из наиболее характерных его черт уже настолько четко определены, что последующие работы по этому принципу — со времени возрождения эпикурейства Гассенди ), возможно , , особенно английские номиналисты и эмпирики – почти не выявили существенных отклонений в своей основной сути. Признано, что происхождение и основа как наших мыслей , так и творений воображения , а также научной истины и достоверности лежат в чувственном восприятии, в том, что нам «дано». Все интеллектуальное развитие опирается на «способности» памяти , воспроизведения и сравнения (и абстракции )… эти идеи, разделяемые всеми сенсуалистами, включая современных, ясно и отчетливо сформулированы, что позволяет предположить, что даже если бы Платон, выразивший эти идеи, обратившись к своему «идеализму» (и «рационализму»), зная более подробные объяснения и более глубокие обоснования сегодняшнего дня, его не удалось бы убедить изменить свои взгляды. Таким образом, его идеалистическая критика и ответы остаются значимыми и по сей день».

1.1.1. Аргументация Протагора в пользу сенсуализма.

Лаас пытается реконструировать аргумент Платона о сенсуализме Протагора, чтобы показать, как основные принципы возникли в его собственной философии. Реконструкция проходит так.

Все, что мы знаем и понимаем, в конечном итоге происходит из пассивного состояния « души », называемого ощущением или восприятием ; сюда входят чувства удовольствия и боли. Душа — это либо тело, либо ее ощущения следует считать физически и органически опосредованными. Нет ничего более определенного, чем восприятие; существование, которое оно представляет здесь и сейчас, сразу становится очевидным. Процесс ощущения начинается с рождения; люди принципиально не отличаются от животных. Даже у растений есть ощущения. Среди ощущений существуют различия в ценности; наиболее теоретически ценным из всех чувств является зрение. (Платон также высоко ценит зрение). Воспоминания остаются «как печати на воске» от восприятий: в зависимости от организма они различаются по количеству, степени точности и долговечности. Мы вспоминаем, когда видим или слышим что-то, и другие вещи, которые мы в данный момент не воспринимаем, но которые связаны или похожи с ним, особенно если они представляют для нас особый интерес . Из остатков воспоминаний возникают представления; затем размышления, сравнения; из них возникают суждения, убеждения, ожидания, как истинные, так и ложные. Со временем, благодаря сосредоточенному вниманию к тому, что обычно случается, развивается практический опыт и знакомство. Благодаря этому мы учимся правильно интерпретировать удаленные предметы; мы предвкушаем удовольствия и страдания, возникающие в результате наших действий; мы учимся обращаться с вещами и людьми, насколько это возможно, по своей воле. Чем острее и точнее наблюдение и чем надежнее память, тем больше человек способен предсказать, что произойдет, на основе правил, управляющих сосуществованием и последовательностью воспринимаемых объектов; те, кто может это сделать, пользуются большим уважением. Таким образом, в конечном итоге, если наука обретает форму чистого восприятия и опыта, то это не что иное, как устоявшаяся истинная вера .

Бюст Платона (427–348 гг. До н. э.). Лаас считал Платона основателем идеалистической традиции философии.

Лаас считает, что этот аргумент, данный Платоном реконструкцией сенсуалистической философии Протагора, демонстрирует исходные принципы всей эмпирической или позитивистской философии. «В этом отношении учение современного сенсуализма полностью совпадает с тем, с чем столкнулся Платон». И он считает, что весьма вероятно, что если бы Платон был среди нас в наше время, «он сохранил бы свою [идеалистическую] позицию». Из-за этого, по его мнению, современные сторонники позитивистской или сенсуалистической философии не отклонились от этих принципов, даже несмотря на то, что был достигнут некоторый прогресс. (Например, Лаас думает, что это было сделано с Дэвидом Хьюмом и Джоном Стюартом Миллем).

1.1.2 Аргумент Платона против сенсуализма.

Точно так же Лаас дает краткое изложение своей реконструкции аргумента Платона о том, что наука [ episteme/Wissenschaft ] – как и философия – никогда не может быть основана на чистом восприятии, как утверждал Протагор. Ибо наука или познание [ эпистема / Erkenntniss ] явно выше, возвышеннее, чище и духовно просвещеннее, чем восприятие, находящееся под влиянием и формируемое опытом. Но люди, способные к науке или знаниям, обладают уникальными качествами, которых нет у животных; у них активный, спонтанный разум и разум, не вытекающие из пассивных состояний и не опосредованные физически посредством восприятий, порожденных опытом, как у других животных. Это происходит потому, что человеческий разум содержит предэкзистенциальные, оригинальные знания в форме интеллектуальных концепций или «идей», которые выходят за рамки обычного чувственного опыта и открывают доступ к сверхъестественной реальности. Точно так же процесс познания этих «идей» по своей сути является «воспоминанием» об этих интеллектуальных концепциях, скрытых от рождения и ожидающих активного повторного открытия внутри себя. Поскольку истинное знание требует, чтобы человеческая душа или разум все больше игнорировали сенсорную информацию от тела; ум должен стремиться стать «чистым» и свободным от чувственного загрязнения, чтобы схватывать чистые объекты чистыми мыслями. Философия (диалектика) представляет собой чистейшую форму этого поиска знания, свободную от чувственного влияния, где происходит прогресс от идеи к идее. Математика служит к этому предварительной ступенью, абстрагируясь от чувственности и ориентируя душу на чистое мышление и истину. Хотя чувственный опыт может побудить к размышлению, он в основном полезен для выявления противоречий, которые необходимо разрешить интеллектуально, а не на уровне восприятия. Истинное знание приходит от активного воспоминания и созерцания этих априорные идеи, которые фундаментально отделены от пассивного, животного и физически опосредованного состояния восприятия. Таким образом, наука или знание не являются восприятием, поскольку они включают в себя особую, более высокую форму познавательной деятельности, включающую интеллектуальные концепции, которые являются предсуществующими и не вытекают из чувственного опыта.

При этом Лаас считал, что влияние аргумента Платона в « Теэтете» против антисенсорной философии было слишком серьезным и всеобъемлющим, существенно формируя наши мысли и культуру в худшую сторону. Во-первых, Лаас критикует развитие платонизма за отсутствие последовательного научного прогресса, отмечая, что его первоначальное развитие привело к крайностям в аскетизме и мистицизме, которые в конечном итоге ослабили его философское богатство. Во-вторых, Лаас утверждал, что современные платоники часто избирательно сосредотачиваются на доктринах Платона, редко стремясь оживить всю философскую структуру. По этой причине Лаас пытался указать на тенденцию внутри платонизма: он смещается в сторону ненаучных сфер мифов и благочестивых интуиций, одновременно стирая границы между серьезными философскими исследованиями и простыми образами.

Основываясь на этом, Лаас обсуждает, как Декарт и Лейбниц адаптировали и модифицировали платоническую мысль. С одной стороны, Декарт подчеркивал «естественный свет» разума как критерий истины, определяя тем самым человека как мыслящую субстанцию ​​с врожденными идеями, отделяя при этом человеческий разум от тела. Лейбниц, с другой стороны, продвинул идеалистическую философию дальше, объединив платонические и картезианские элементы, которые в конечном итоге выступали за утонченный рационализм, признававший врожденные идеи как неотъемлемые свойства человеческой души, подготавливая почву для критического рассмотрения Кантом рационализма в ответ. к эмпиризму. В результате Кант стремился переопределить границы «чистого разума», тем самым ограничив его область областью возможного опыта и установив априорное знание как основу человеческого познания. Лаас считал, что философия Канта представляет собой значительный сдвиг в идеализме: трансцендентальный сдвиг. Кант приводил доводы в пользу определенной формы априорного знания и принципов, необходимых для понимания, что, по мнению Лааса, отражало влияние Платона, но в то же время означало выход на новую философскую территорию.

1.2 5 мотивов идеализма.

Лаас, пытаясь выступить против идеализма, выделил пять мотивов, объединяющих всю идеалистическую философию, которую он принял за ошибки. Это:

1. Математический или схоластический мотив . Этот аспект идеализма основан на «вере в то, что истинная наука действует подобно математике».
2. Мотив абсолюта . Этот мотив – «стремление основать все научные знания и этические действия… на абсолютных принципах или даже на одной концепции или предположении, не нуждающихся в дальнейшем обосновании».
3. Мотив нормативных законов . Для идеалистов эти нормативные законы действуют для этических действий и бытия, поскольку «они обеспечивают форму и структуру, направление и цель всему чувственному существованию и стремлениям чувственных существ». Итак, «вся реальность становится познаваемой благодаря этим законам, и все желаемые результаты становятся благодаря им хорошими. Мы бы назвали этот аспект платонизма рационалистическим или априорным».
4. Мотив спонтанности . По мнению Лааса, «наши восприятия и эмоции, а также остатки памяти, чувственные желания и страсти, возникающие из них посредством психомеханических процессов, представляют собой фундаментально пассивные состояния сознания, на которые влияют или сопровождают внешние физические процессы». Но идеалисты признают рядом с этим «чистую» деятельность нашего «высшего», «духовного» Я изнутри. «Во всех подлинных «действиях» это активные истечения нашего «я», проявления нашей «спонтанности», деятельности «свободы».
5. Трансцендентальный или сверхчувственный мотив . Хотя можно было бы предположить, что этот мотив принадлежит исключительно Канту, основанному на его обновленной версии идеализма, Лаас считает, что этот мотив «более полно, мощно и отчетливо проявляется у самого Платона». Этот мотив характеризуется «тем «духовным» принципом, который «думает» и «знает», [и] проектирует практические идеалы и инициирует действия, и чьи формы и законы также соответствуют познаваемому существу. Оно принадлежит другому дому и месту назначения, чем эта земля, весь этот воспринимаемый мир и жизнь, заканчивающаяся смертью. Это указывает на небесный и сверхчувственный (интеллигибельный) мир высшей ценности и загробную жизнь». И поэтому Лаас утверждает, что «мы могли бы назвать это убеждение трансцендентным или сверхчувственным мотивом».

2. Сенсуалистический позитивизм

Лаас принципиально рассматривал возможности философии иначе, чем идеалисты Платон и Кант . Последний утверждал, что каждый человек обладает умственной способностью, называемой разумом. По мнению Лааса, с исторической точки зрения Кант просто заменил прежнюю схоластическую метафизику другим термином. Сенсуалисты или позитивисты отрицают такие сущности, как Бог и разум , и утверждают, что все мышление, суждения и представления в основе своей основаны на «чувственных ощущениях», «восприятиях» или «фактах». По Лаасу, вопреки всякому опыту, идеалисты утверждают, что способность «разума» определяет мысль и действие и может судить обо всем, даже о том, чего человек еще не испытал.

При этом позитивисты мыслят чувственно и основывают свои рассуждения исключительно на чувственно опытном, на фактах [ Tatsachen ]. Эти факты, в отличие от «нечувственных» трансцендентальных категорий и идей Платона , представляют собой доступные каждому эмпирические объекты, стимулирующие самостоятельное мышление и действие. Чувственно познаваемое, или мир материи и естественные науки, можно в достаточной степени объяснить посредством взаимообуславливающих факторов. Как ясно дал понять Юм , сомнительно строить причинно-следственные связи и привычно считать их «истинными».

С идеалистической точки зрения возражают, что чувственно переживаемое не служит подходящей основой для исследования, поскольку оно постоянно меняется. Это относится и к психическим явлениям, или к нашему «восприятию», мышлению, суждению, чувствованию. Говорят , что все находится в движении, как Гераклит заметил . Это утверждение побудило Платона изобрести вечные, неизменные идеи. Кант, вдохновленный скептицизмом Юма, утверждал, что априорные концепции, свободные от опыта, создают уверенность. По этой причине Лаас заключает, что оба философа оставили людям искреннее доверие к своим идеалистическим утверждениям, вместо того, чтобы советовать им проверять эти утверждения на основе фактов.

Для позитивиста «изменение» или «трансформация» — это эмпирический факт, который философия должна принять и исследовать, если она стремится предоставить научные руководящие принципы для мышления и действия. Лаас считал, что развитие науки в XIX веке показывает, что, несмотря на все изменения и преобразования и несмотря на все ошибки, существуют полезные результаты исследований. Но идеалистические претензии на абсолютность игнорируют это. По мнению Лааса, из наших «восприятий» возникают воспоминания и представления, то есть «психические реальности», с помощью которых мы можем проводить научные исследования.

Лаас также причислил к изменениям в мире изменения или вариации «восприятий». Люди не только индивидуально воспринимают факты по-разному. Даже то, что якобы одинаково, в разное время воспринимается по-разному. Лаас считал, что это одно из самых сильных и наиболее понятных возражений против идеализма, который предполагает, что внутри людей существуют идеи или разум, которые обеспечивают непротиворечивое знание. Подобным образом критиковал этого Иоганн Ульрих из Йены, один из первых и известных интерпретаторов Канта и современник Канта. Протагор выразил этот повседневный опыт или факт в своем утверждении, что «Человек есть мера всех вещей». Платон, интерпретируя Протагора, добавил в «Теэтете» 160с идею: «Для меня все так, как оно есть для меня, и для тебя так, как оно есть для тебя».

Но для Лааса, если бы совершенно индивидуальная точка зрения каждого человека была верным фактом, тогда любая идеалистическая попытка – будь то посредством какой-либо доктрины идей или даже более сложных трансцендентальных философских конструкций – стала бы ненужной – превратить «восприятия» во что-то объективное. Он покажет на следующих «страницах», что хотя нечто подобное и могло бы добиться успеха в позитивизме, но совершенно иначе, чем обычно.

Лаас, стремясь избежать ловушек «чудовищного» субъективного идеализма, а также «скептицизма», «легкомыслия» и «тривиальной философии здравого смысла», начал склоняться к неокантианской перспективе, защищая идеальное или полное сознание. Потому что, повторяя утверждение Милля о том, что совокупность реальных сенсорных объектов неспособна построить связный мир, Лаас утверждал, что мир охватывает все мыслимые содержания восприятия, гарантированные идеальному сознанию, которое философия стремится реконструировать. Он утверждал, что хотя объекты (факты) независимы от сознания (хотя и не от восприятия), сюда входит и идеальное сознание, сохраняя тем самым возможность научного исследования физического мира. Этот подход был призван защититься от «скептицизма», несмотря на признание относительной и изменчивой природы мира.

В конце первого тома своего историко-критического анализа в «Идеализме и позитивизме » Лаас описал свой позитивизм как идеализм «совершенно от мира сего». Однако идеи [ Ideen ], которые он использует, созданы им самим и уходят своими корнями в чувственные восприятия. Они исходят не из чистого разума или платонической сферы идей, а, скорее, из весьма практических желаний и человеческих потребностей в улучшении общества.

3. Корреляционизм

Термин корреляционизм [ коррелятивизм ] исчез из философских дискуссий более чем на 100 лет. Фундаментальный смысл, связанный с ним, находится в соотношении измеряемых переменных и функций в математике и статистике.

Для Лааса корреляционизм означает переплетенные отношения между субъектом и объектом в восприятии. Эта теория опирается на три основные идеи. Во-первых, восприятие является результатом пар взаимосвязанных динамических процессов, которые постоянно изменяются. Во-вторых, из-за этих постоянных изменений сами восприятия лишены постоянства и всегда находятся в состоянии «становления». Наконец, все восприятия демонстрируют неразрывную связь между субъектом (воспринимающим) и объектом (воспринимаемым), предполагая, что ни один из них не может существовать без другого.

Хотя Лаас «не будет обсуждать протагорейское происхождение первых двух идей», он считает, что «третье мы можем приписать софисту». Эта третья идея рассматривается как важная веха в развитии сенсуализма, поскольку она «представляет собой понимание фундаментальной и далеко идущей важности». и «если бы оно впервые возникло в уме Протагора, то этот блестящий «софист» заслуживает большего уважения в истории философии, чем он получил», независимо от исторической точности рассказов Платона, поскольку они иногда изображают Протагора в критическом свете.

Точно так же для Лааса корреляционизм категорически отвергает понятия субъективизма и идеализма, выдвинутые такими философами, как Декарт, Беркли и Кант, где они выступали против идеи о том, что восприятия — это просто субъективный опыт или модификации сознания. Вместо этого Лаас представляет корреляционизм как теорию «субъект-объективизма», в которой существование объективного содержания восприятия по своей сути связано с воспринимающим субъектом, и наоборот.

Это происходит потому, что, по мнению Лааса, мир восприятия не порождается «Я» или какими-либо синонимическими терминами, такими как субъект, сознание, разум, интеллект и т. д. Восприятия не являются спонтанным творением или реакцией внутреннего «я», поскольку «чтобы быть воспринимающим субъектом, не воспринимая чего-либо, невозможно. Другими словами, сознание, душа или «я», помимо чувственного восприятия, есть ничто». Более того, объекты восприятия (то, что мы видим, слышим и т. д.) не являются субъективными модификациями или состояниями сознания; они представляют собой наиболее оригинальные и независимые формы объектов, отличные от состояний сознания. Сознание не может существовать без перцептивного содержания, а перцептивное содержание всегда предполагает наличие воспринимающего субъекта. Субъект (воспринимающий) и объект (воспринимаемое) неразрывно связаны.

Таким образом, корреляционизм:

«повторяет старую идею о том, что природа есть видимость, но не в древнем натурфилософском смысле, не в платоновском или кант-гербартовском смысле, и без сопутствующих понятий, которые предполагает такое значение: без стремления понять «сущность» или «принцип», стоящий за видимостью, которая «проявляется» в нем, и без предположения, что видимость указывает на что-то, что появляется. Нет, внешность понимается вовсе не в этом смысле. Скорее, природа — это видимость, потому что она имеет лишь относительное значение; оно мыслимо только как объект для воспринимающего, мыслящего «я». И это «я», как уже говорилось, не существует без «не-я», то есть без объектов восприятия».

3.1. Событие, а не суть

Подобно Юму, Лаас видит «в «мире» не что иное, как совокупность чувственных или перцептивных реальностей и возможностей». За пределами этих реальностей для него «не существует ни объекта «сам по себе», ни трансцендентной «материи». С другой стороны, для идеалистов, таких как метафизики и рационалисты, мир состоит из двух субстанций, а именно « материи » и « разума ». Лаас рассматривает только «субъективные состояния (чувства) и чувственное содержание (ощущения)». Аналогично это делают антиметафизики Рихард Авенариус и Эрнст Мах после него.

Вопреки кантовской философии, людям не нужны «трансцендентальные формы интуиции» для концепции расширенного мира. Представление о протяженности, по мнению Лааса, приобретается с рождения посредством чувств. Таким образом, каждый может по своей сути представить себе протяженность и пространство «с точки зрения положения своего тела и условий жизни. Эти представления никогда не покидают их на протяжении всей жизни».

3.2. Опыт целостности

Лаас всегда основывает свою теорию познания на физических событиях, тогда как Кант опирается на рациональные определения. Этим объясняется заметная разница между их теориями познания. Для Лааса отношение субъект-объект является «коррелятивным» [ correlative / korrelativ ]. То есть субъект и объект не являются – как думал Кант – абсолютными, независимыми «существованиями», но «скорее оба являются коррелятивными явлениями: они являются «моментами» «эмпирического целого». Таким образом, у «я» нет «трансцендентного существования». Личность живет «через действительные и мыслимые связи настоящего момента, переживаемого и переживаемого». Следовательно, «настоящий момент наиболее верен; и в этом всегда состоит соотношение... себя и мира: ни один из этих моментов не существует без другого».

Субъект и объект вместе порождают «объект восприятия, с одной стороны, и восприятие» как психологическое состояние, с другой. Генерирующие процессы находятся в постоянном потоке и имеют «существование, которое меняется от момента к моменту». Они «неразлучные близнецы, выстоят или упадут вместе». Однако Лаас утверждает, что его теория познания — это уже не « субъективизм , а… субъект-объективизм [ Subjekt-Objektivismus ]; это, строго говоря, не релятивизм , а коррелятивизм».

Своим коррелятивизмом Лаас ответил на утверждение идеалистической философии своего времени, которая утверждала, что позитивизм был просто «новым изданием эгоизма или солипсизма». Лаас противопоставляет этой критике инструменты идеалистической эпистемологии, утверждая, что позитивистские факты являются просто ментальными репрезентациями сознания, не имеющими связи с трансцендентным или трансцендентальным объектом. Лаас опровергает это обвинение ссылками на совершенно иную структуру своего философствования — помимо прочего, для него разделение души и тела не является феноменально доказуемым. Его внимание сосредоточено на личности и обществе, то есть «на настоящем и его текущих интересах». Для этого аксиоматически необходимы ментальные факты, представления и «восприятия», которыми пользуются люди.

Один из его интерпретаторов, Драгиша Гюриц, замечает: «Как бы мы это ни крутили, факт остается фактом: мы никогда не сможем эпистемологически уйти от коррелятивизма». Гьюритс далее отмечает, что коррелятивизм является центральной осью всех философских взглядов Лааса, вокруг которых они вращаются.

4. Эпистемология

Титульный лист книги «Идеализм и позитивизм», том. 3.

В эпоху раннего Нового времени ученые утвердили эпистемологию как фундаментальную научную дисциплину. По мнению Ричарда Рорти , во Локка времена это была эмпирическая попытка, направленная на обоснование новых наук, возникших со времен Возрождения , «снизу» через чувства. Раньше схоластические школы оправдывали науки «сверху», от Бога и разума . Эпистемология, как ее задумал Локк, должна была стать «естественной философией»: научные исследования должны прояснить то, что человеческий разум может знать, судить и понимать.

Примерно через 100 лет после Локка Лаас считал, что эпистемологические начинания в Германии снова направляются идеалистическими , кантианскими или посткантианскими идеями. Для этих идеалистов или всех «антисенсуалистических тенденций», как их еще называл Лаас, все представления, идеи и действия возникают из интеллектуальной способности, которую они называют разумом. Разум гарантирует объективную значимость философских высказываний, когда они сформулированы в соответствии с правильными логическими законами в сочетании с априорными понятиями. Разум не только позволяет философам, но и всем людям выносить правильные суждения о любом возможном опыте, а также о вопросах, не связанных с опытом.

Лаас отмечает, что сенсуалисты, подобные Протагору , и позитивисты, подобные ему, считают эти идеалистические утверждения необоснованными. С его точки зрения, они, среди прочего, являются результатом платоновской конструкции «абсолютной уверенности» и «врожденных идей». По научным стандартам XIX века для Лааса этот подход сейчас следует считать устаревшим. Что касается человеческих действий и мыслей, Лаас даже называет эту идею «вредной ошибкой», поскольку она в конечном итоге игнорирует то, что воспринимают люди. Никакое требование разума не может изменить тот факт, что факты («восприятия») такие, какие они есть. Позитивисты, такие как Беркли , Локк и Юм , начинают с «восприятий» и признают, что то, что люди «воспринимают», относительно и изменчиво. Однако, в отличие от идеалистов, позитивисты утверждают, что эту реальность можно решить с научной точки зрения.

4.1. Факты человеческого познания

Каждому человеку свойственно неоднократно обнаруживать, что непрерывность нашего «восприятия» или нашего мышления постоянно прерывается. Мы замечаем, что впечатления разных органов чувств смешиваются и соединяются. Мы ощущаем, что воспоминания, фантазии и фрагменты мыслей вмешиваются в каждый мыслительный процесс. Тем не менее, люди всегда были способны заниматься наукой, потому что, по мнению Лааса, у них нет проблем с постоянно меняющимися «восприятиями», суждениями и чувствами.

В повседневной жизни люди справляются со своими «восприятиями» или изменениями фактов следующими проверенными способами:

1. Они в первую очередь полагаются на свое «восприятие». Ошибки легко разрешаются дальнейшим «восприятием». Другие люди дают нам подсказки по этому поводу. Таким образом, каждый может легко научиться различать реальные и предполагаемые представления или «восприятия».
2. В целом мир демонстрирует достаточно постоянства, чтобы люди могли адаптироваться к изменениям посредством действий. С научной точки зрения плодотворны все различия, которые улучшают нашу способность «ориентироваться в мире многообразия», понимать его законы и делать прогнозы.
3. Изменения не создают путаницы; они принимаются как факты.
4. «Восприятия» всех видов связаны друг с другом, создавая тем самым целостный мир. Лаас объясняет этот факт посредством корреляции: объективности, создаваемой согласованностью всех фактов от всех людей.

4.2. Научные знания

Наука улавливает все восприятия, которые являются более или менее поверхностными и случайными или служат только индивидууму, а затем тщательно их исследует. Систематически наблюдая, либо напрямую, либо через посредство средств массовой информации, ученые пытаются «установить фундаментальные научные факты».

Ученые живут вероятностями . нет Они должны исходить из того, что уверенности . «Они привыкли начинать с предварительного и постепенно искать окончательное». С этой целью они выводят закономерные изменения в предметах своих исследований из изменяющихся отношений. В современных научных условиях они объединяют различные индивидуальные точки зрения в последовательное представление конкретного объекта. По мнению Лааса, это не влияет на « формальную истину ». Он сравнивает вещи в абстрактных условиях – например, с использованием математических инструментов – которые конкретно несравнимы. Более того, наука может гипотетически или фиктивно растворять «воспринимаемые» вещи (например, теорию атома ).

Частные и научные оценки фактов являются результатом «сложных цепочек мыслей». Они основаны на произвольных суждениях вкуса или предполагаемых эффектах. Позитивисты оценивают результаты исследований по наивысшей общей полезности . Однако даже они не могут уточнить, в чем это на самом деле состоит. Поэтому необходимо постоянно вместе исследовать, какие выгоды приносит каждый.

«Трактат о человеческой природе» Дэвида Юма, одна из самых влиятельных книг Лааса.

С научной точки зрения плодотворными будут также все различия, которые улучшат наши способности «ориентироваться в мире многообразия», понимать его законы и делать прогнозы. Каждая концептуальная дифференциация и категоризация служат развитию наук. Идея исследования человеческих способностей – поскольку они являются фундаментальными условиями всех наук – была также предложена Дэвидом Юмом в его «Трактате о человеческой природе» всем современным философам. Сходство с феноменологией человеческого разума Юма, особенно человеческого «восприятия» посредством «впечатлений», отражено в гносеологии Лааса. Термины и проблемы, используемые Лаасом, не только лингвистически связаны с сенсуалистским мышлением Юма, но, вероятно, также сопоставимы по существу.

4.3. Основы его эпистемологии

Лаас основывает свою эпистемологию исключительно на « ощущениях ». Из них, как с его собственной точки зрения, так и с точки зрения других сенсуалистов, таких как Локк , Конт , Юм и Кондильяк , развиваются представления и факты, которые направляют человеческую ориентацию. Разум играет для Лааса подчиненную роль. Он считает его, как выразился Юм, «рабом ощущений». В первую очередь оно служит логическому мышлению. Но эпистемология, которая помогает человеческим действиям, невозможна благодаря разуму. С позитивистской точки зрения «ощущения» имеют фундаментальное значение. Нейрофизиологически они характеризуются как «физические сопровождения» познания [ Erkennens ].

Термины «ощущения», «восприятия» и «факты» используются Лаасом как взаимозаменяемые. Они обозначают не «знание» [ Erkenntnisse ], а скорее то, что предшествует «знанию» и обуславливает его на протяжении всей жизни. По мнению Лааса, современная идеалистическая эпистемология , главным сторонником которой Кант с его трансцендентальной философской версией рационального идеализма, исходящей из чего-то вторичного, а именно генетически более позднего элемента, является «разум», и объявляет его духовным «судом справедливости» [ Gerichtshof ] который оценивает все знание.

«Чистый разум», по Канту, доставляет все средства познания при подчиненном участии чувственных событий для познания мира. Однако он упускает из виду, что мир всегда присутствует для нас через «ощущения температуры, прикосновения и давления». С точки зрения Лааса, Кант действовал так, как если бы разум присутствовал в сознании как «субстанция»; и как будто наше «я» присутствует больше, чем постоянно присутствующие ощущения прикосновения и давления на нашу кожу. Соответственно, в первом предисловии к « Критике чистого разума» (1781/1787) он обесценил «физиологию человеческого разума», проводимую Локком в его «Опыте о человеческом разумении» (1690), потому что Локк заимствовал ее у «сброда людей». общий опыт».

В 1877 году рецензент «Йенской литературной газеты». рекомендовал кантианским приверженцам априори своего времени противостоять этой «энергичной атаке на трансцендентальную гипотезу». Возможно, предположил рецензент, что критика Лааса знаменует собой «поворотный момент в развитии теории познания, над которой сейчас так много работают». Преобладающая теория познания, похоже, «восприняла» этот возможный «поворотный момент» как «слепое пятно» своего собственного знания. В отличие от Лааса, он неуместно настаивает на том, что субъект и объект не только разделены, но и что объект должен во всех отношениях быть «независимой сущностью».

5. Позитивистская этика

Улучшение общества также было руководящим принципом этики, разработанной Лаасом. Это свободная от религии «мораль, спущенная на землю». Он считает невозможным, чтобы различные религии могли способствовать мирному сосуществованию. Кроме того, вопросы веры не подлежат научному объяснению.

Титульный лист второго тома « Идеализма и позитивизма» .

С его точки зрения, гражданам не обязательно принадлежать к какой-либо религии. Вместо этого важно научить всех действовать морально. Мораль, действительная для всех, может быть разработана только коллективно, поскольку эта задача будет непосильной для отдельных людей. Его этика следует « эвдемонистическому » принципу. Он характеризует этот принцип идеей о том, что можно вести полноценную жизнь как индивидуально, так и вместе с другими. Специфика этой концепции для своего времени, включая перспективы возможного дальнейшего развития, составляет предмет его «этики».

5.1. Исключение существующих моральных концепций

Лаас утверждает, что нынешние и прошлые моральные концепции лишены философской и логически обоснованной основы и остаются в моральных самоочевидных истинах своего времени. Это относится ко всем взглядам, которые предполагают, что врожденная природа человека позволяет людям принимать морально правильные решения и действовать соответственно, как это было в случае Аристотеля и последовавших за ним философов.

Подобные ошибки среди христианских философов привели к предположению о «чисто идеальном человеке», который мог бы действовать морально правильно, если бы только захотел, и, следовательно, мог бы также принимать морально правильные решения в области социальной политики. Это относится, например, к Гердеру , Фихте и Шиллеру . Лаас отмечает, что это утверждение – из-за своей фундаментальной двусмысленности – не подходит для общественной жизни и несет в себе потенциал разжигания непредвиденных социальных конфликтов.

Лаас также свидетельствует о двусмысленности «инстинктивных моральных концепций» английских мыслителей , таких как платоник Шефтсбери и философ эпохи Просвещения Хатчесон . По мнению Лааса, они просто заметили, что моральные суждения «происходят с инстинктивной непосредственностью». И поэтому условия, при которых действуют эти моральные суждения, навсегда остаются скрытыми. По мнению Лааса, это означает, что люди не имеют возможности контролировать свои действия и не имеют возможности размышлять о них.

Моральный подход Канта терпит неудачу из-за недоказанного утверждения, что разум, автономный, свободный от аморальности и соединенный с волей, делает возможным этическое действие. Кант не разъясняет, как можно побудить людей к моральным действиям, кроме как потребовать, чтобы они были обязательно сделаны обязанностью, тем самым включив в себя христианские верования и убеждения. Он использует такие термины, как «трансцендентальная свобода» и формальное золотое правило , которые выражают платонически - аристотелевские взгляды. Однако Лаас указывает, что моральный закон основан «в культурно приобретенном, в чувствах солидарности и справедливости», а не в недоказуемом чистом разуме.

5.2. Этика как мудрость жизни.

Лаас характеризует свою этику как «практическую мудрость на всю жизнь». Эта мудрость «уравновешивает удовольствие и полезность отдельного человека с удовольствием и полезностью всех остальных таким образом, что это приносит высшее блаженство для всего». Таким образом, Лаас описывает как процесс, так и современное состояние индивидуальной и общественной этики. Моральные действия раскрывают человеческие способности и следуют принципам, возникающим из человеческого опыта и гарантирующим коллективное счастье «с вероятностью». Вносятся исправления, которые, по мнению человека, могут улучшить удовольствие и полезность. Вместе рассматриваются возможные последствия каждого решения, чтобы постоянно способствовать моральному действию всех людей.

5.3. Предшественники его этики

Бюст Эпикура, которого Лаас считает своим предшественником в античной этике.

Лаас цитирует моральные теории эпикурейцев и Иеремии Бентама как модели своей этики. По мнению Лааса, эпикурейцы заложили основу его позитивистской этики. Для эпикурейцев этика стремится к удовольствию от жизни. В социальном плане он функционирует как «создание потребностей» и «соглашение о полезности», чтобы защитить людей от причинения вреда друг другу. Таким образом, морально правильными действиями являются те, которые защищают личность от вреда и приносят пользу обществу. Если моральные законы в этом отношении несовершенны, их необходимо усовершенствовать.

Наиболее успешного дальнейшего развития эпикурейской этики, утверждает Лаас, добился Иеремии Бентам. Он расширил сочувственные и дружеские порывы эпикурейцев во «всеобщую филантропию». Эта индивидуализированная этика, которую Бентам называет «частной этикой», реализуется в контексте развития социальной политики и законодательства. При этом Лаас считает ошибочной идею Бентама о том, что этически хорошие поступки естественным образом совпадают с благоразумно рассчитанными, как бы сами по себе. Лаас считает, что современная мораль может основываться на ценностях и формулировках истории. Потому что в целом и по существу история имела в виду правильную вещь и в большинстве случаев она действительно была права. Но также, в отличие от Бентама, Лаас придерживается концепции долга «Ты должен!»

«Наконец, есть еще один аргумент, который говорит против моральности хорошо понимаемого интереса. Он имеет кантианский оттенок, но его суть и содержание совершенно понятны. Всякий серьезный долг предполагает категорическое: ты должен! Формулировка для вдохновения благоразумия? Это будет выглядеть как совет, а не как приказание; они будут говорить: если вы хотите быть счастливыми и находите удовольствие в этом образе действий, то больше удовольствия в этом. в этом, чем в том, ты поступишь хорошо и т. д. Но почему они должны требовать счастья или удовольствия от чего-либо, они никак не могут объяснить, поэтому мораль должна либо остановиться на своем: Ты должен, либо на морали расчета. а благоразумие не истинно... Первое утверждают последовательные и откровенные эгоисты. Они считают всякое чувство долга увлечением или глупостью. Для них не существует "Ты должен!"... Другое - наше. Мы не верим, что вся история до сих пор была подвержена огромным заблуждениям, фантазии и самообману в своих моральных оценках и формулировках; напротив, мы твердо убеждены, что, несмотря на все изменения и ошибки, оно всегда имело в виду правильное в общем и по существу, как в своих рассуждениях, так и в своих детальных определениях, и что в большинстве случаев оно также делало правильное решение. И поэтому мы остаемся привязанными к понятию долга и «Ты должен». Разумеется, не таким образом, чтобы в духе платонической морали мы признавали только обязанности и не имели прав, или чтобы мы хотели позволить последним отойти на непропорционально второстепенное место по сравнению с первыми. Напротив, мы склонны придавать одинаковое значение обеим концепциям».

5.4. Идеалы его этики

Лаас определяет мораль, или этику, как «науку об идеалах» своей практической мудрости на всю жизнь. Эти идеалы — высшее благо, высший долг и высшая добродетель.

1. Высшее благо — это максимально возможное отсутствие боли и величайший избыток удовольствия для всех живых существ.
2. Высший человеческий долг – действовать так, чтобы это добро могло развиваться как можно более эффективно.
3. Высшая человеческая добродетель — это форма характера или, выражаясь современнее, индивидуальное поведение, которое может максимально совершенным образом воспроизвести эти идеалы.

Портрет Джереми Бентама работы Генри Уильяма Пикерсгилла . Бентама Лаас считает, что этика полезности основывает в современную эпоху ту же традицию этической мысли, которую он поддерживает.

Задача как частного, так и государственного образования – развивать такое поведение без принуждения . Нравственно ценные стороны, моральные обязанности и добродетели — это содержательные задачи, которые люди должны решать сообща.

Мораль – это социальная функция. По мнению Лааса, оно формируется требованиями других и потребностями каждого человека. Таким образом, отправной точкой для реализации его идеалов является соответствующая действительная мораль или практикуемое моральное и самоочевидное поведение. Их необходимо изучить, чтобы определить, в какой степени они служат как индивидуальным, так и общим интересам. Нравственное воспитание должно быть не только свободным от насилия и принуждения, но, кроме того, если каждый хочет уважать моральные права и обязанности, то каждый индивидуально также должен иметь право голоса в этом вопросе.

5.5. Объективность морали

Обозначение «объективно ценные» применимо только к тем ценностям, которые «лежат в хорошо понимаемых общих интересах большего числа живых существ». Эта «очень простая идея» устанавливает «неразрывное единство обязанностей и прав» и выводится исключительно из «потребностей и интересов» человека. Например, истинно объективной нравственной ценностью является стремление всех людей ограничить деспотизм отдельных лиц и групп.

Определение Лааса «объективного» следует его мнению о том, что субъект и объект неразрывно связаны. Он назвал это коррелятивизмом [ Korrelativismus ]. Объективность в этом смысле представляет собой функционирующее, гармоничное субъектно-объектное отношение. Лаас также называет этот тип объективности «субъект-объективизмом». Этим он также проясняет связь, которую он видит между своим понятием объективности и понятием Протагора . Подобную концепцию можно найти у Артура Шопенгауэра , для которого «воля» и «представление» представляют собой взаимодополняющую основу для постижения и формирования мира.

5.6. Мораль требует сотрудничества.

Нравственное развитие как личности, так и общества зависит от сотрудничества всех, кто работает вместе. Небольшое, но управляемое сотрудничество дает первоначальный важный импульс для этого. Чем больше людей объединяются в хорошо организованное сотрудничество и чувствуют солидарность, тем выше средняя перспектива увеличения счастья для отдельных людей. Высшая форма сотрудничества – это совместная работа всего человечества, включая животных, «обученных и выращенных» для удовлетворения наших потребностей. Общественные организации постоянно работают над прогрессивным развитием полноценной жизни (эвдемонии) для всех. По этой причине их следует поддерживать посредством разработки методов социальной политики: «Задача техники социальной политики заключается в том, чтобы выявить и реализовать правовые и обязанностные разграничения, необходимые для повышения общего блага». Более того, он отрицал отождествление корысти с эгоизмом и считал, скорее, что корысть диктует выполнение обязанностей и выполнение требований и ожиданий, налагаемых на человека его окружением. Таким образом, этические ценности являются следствием определенного социального порядка. Они приобретают ценность, когда в долгосрочной перспективе значительное число людей признает их целесообразными.

5.7. Мораль имеет историю.

Конкретная цель господствующей морали подчиняется общественному развитию, которое преследует высшее удовлетворение, «не зная, что обеспечивает это удовлетворение». Поэтому нынешнее состояние нравственной культуры состоит «в попытках разграничить свободы и необходимые обязанности друг от друга, так что в целом увеличение счастья для многих кажется достижимым». Лишь в ходе исторического развития люди улучшат свое чувство общего блага и понимание лучших средств его достижения, так что страдания уменьшатся, а радости возрастут.

Реформа системы языкового образования

1. Образование и культурное развитие

Лаас выступал за основательную реформу всех существующих высших учебных заведений , особенно гимназий . Он отметил, что эти учреждения все еще придерживались многовековой схоластической формы образования, которая считала, что может обойтись без какой-либо связи с реальной жизнью, и вместо этого практиковала исключительно передачу теоретических знаний в книжном стиле. Свои проверенные идеи он опубликовал в 1872 году в журнале Der deutsche Unterricht auf höheren Lehranstalten . Он подчеркнул, что его предложения по реформе являются запоздалыми последствиями изменившихся социально-политических условий. В результате появилась книга, которой ему, будучи молодым учителем, крайне не хватало.

2. Модернизация языкового образования

С точки зрения Лааса, устаревшие концепции и содержание учебных программ возникли из-за того, что учебные программы и программы, действующие в его время, были разработаны уже в 16 веке. Реформатор Меланхтон установил содержание и методы обучения, отвечающие требованиям той эпохи. В результате латынь оставалась предметом и языком обучения, как это было в средние века . В то время это соответствовало важности латыни как языка науки и языка общения по всей Европе. Во времена Лааса таких условий уже не существовало. Национальные языки заменили латынь в науках, социальных взаимодействиях и литературе.

3. Меняющаяся роль латыни в образовании

Но когда Лаас был жив, старые учебные программы и программы еще не менялись. Это привело к критике и недовольству со стороны многих участников разработки учебных программ относительно используемых методов и содержания. Устаревшие учебные программы в первую очередь не позволяли высшим учебным заведениям превратиться в общеобразовательные учреждения, которые должны были служить образовательным потребностям и интересам людей своего времени. Больше всего от этого выиграли студенты, которые хотели продолжить преподавательскую карьеру. Однако латынь больше не была языком научного и образованного мира. Итак, Лаас почувствовал, что уже неуместно, чтобы студенты проваливали выпускные экзамены из-за определенного количества ошибок в тестах по латинской грамматике.

4. Интерпретировать, а не подражать

Он предложил обширные и, в дискуссиях своего времени, противоречивые изменения: в первую очередь сокращение упражнений по грамматике и формальному стилю в классических языковых предметах. Его последнее предложение конкретно касалось педагогической практики, когда учащиеся представляли перед классом свои собственные сформулированные и заученные тексты в виде «речей». Лаас считал эти «выступления» пустой тратой времени из-за низкого качества содержания и минимальных стимулов к обучению. Вместо такого формального содержания в центре внимания должна быть прежде всего содержательная интерпретация древних писателей, в том числе текстов современных немецкоязычных авторов. Таким образом, студенты также смогут научиться писать по-настоящему независимые тексты. Точно так же Лаас был сосредоточен на личностном развитии студентов, которому не уделялось должного внимания в существующих учебных программах. Он уже развил эту идею в 1868 году в «Немецком очерке в первом гимназиальном классе» (Prima.) и дополнил ее дополнительными материалами и источниками.

Влияние

Фотография Пауля Наторпа.

Одним из наиболее влиятельных его учеников был неокантианский философ Пауль Наторп . Наторп написал в своем некрологе Лаасу, что его подход к образованию – упор на независимость, а не на подражание – оказал неизгладимое влияние на его учеников и философское сообщество. Наторп стал студентом и работал с Лаасом над созданием последовательной версии позитивизма, когда он отправился в Страсбург в середине 1870-х годов. Но в конечном итоге Наторп пошел против своего позитивизма. «Когда я подумал, что уловил «последовательность» позитивизма, которую мы вместе долго искали, тогда это показалось мне иллюзией. И с этого момента историческое движение от Юма к Канту казалось мне оправданным». В конце концов, несмотря на строгое наставничество, различия в философских взглядах в конечном итоге привели к прекращению многолетнего сотрудничества с коллегой-философом, которое Лаас в письме к Наторпу описал как расхождение «естественной судьбы».

«Каждый следует путем, продиктованным его изначальной интеллектуальной конституцией; хорошо стараться долго понимать и извлекать пользу даже из противоположных мыслей; и вы долгое время следовали по этому пути с самоотверженным упорством, но я считаю, что теперь для вас лучше продолжать развиваться по правильному пути вашего естественного предназначения».

Затем Лаас указал Наторпу на кантианцев, от которых, по его мнению, он получит больше поддержки, чем от него самого. Отход Наторпа от позитивизма показался Лаасу «почти элегическим». Он преодолел то «элегическое настроение» посредством размышления, которое лучше всего характеризует дух, в котором он работал: «воспитание независимости более достойно, чем обучение подражателей». Тем не менее, Наторп считает, что Лаас вдохновил его на интеграцию исторических и специализированных исследований в философию. Фактически, Наторп считает себя одновременно учеником Лааса и приверженцем взглядов Германа Коэна , находя радость в синтезе этих влияний. Точно так же Наторп считал, что они с Лаасом более похожи в мышлении, чем то, во что верил Лаас:

«Более того, разрыв между его убеждениями и моими кажется мне меньшим, чем ему казалось, и каким он, вероятно, должен был казаться, учитывая его образ мышления. В отличие от того, во что верил Лаас, я не был его учеником с самоотверженной настойчивостью, но студент с радостной убежденностью, и я оставался таковым во многих отношениях до сегодняшнего дня».

Историко-философский метод Лааса предполагает методическое исследование происхождения и развития философии как науки с использованием научных точек зрения и философских теорий для раскрытия основных систематических законов (для Лааса эти законы являются психогенетически разработанными). Этот подход стремится раскрыть внутренний порядок внутри того, что поначалу может показаться хаотичным философским прогрессом. Таким образом, этот метод, характеризуемый Наторпом как форма «конструирования» истории, основан на предпосылке, что понимание «синтаксиса» науки не позволяет ее истории выглядеть разрозненной.

Работает

Его главными учебными работами были «Очерк немецкого языка в первых гимназических классах» (1868) и «Обучение немецкому языку в высших учебных заведениях» (1872; 2-е изд. 1886). Он внес большой вклад в ежеквартальный журнал научной философии (1880–82); ) . Посмертный сборник «Литературное наследие» был издан в Вене (1887 Ни одна из работ Лааса не была переведена на английский язык.

Вот полный список его работ, взятый из некролога Пола Канненгиссера, посвященного Лаасу.

1. Философские сочинения.

Книги и статьи.

(1859) « Эвдемония Аристотеля в принципе этики Quid Valit et Valeat ». [« Значение эвдемонии Аристотеля и ее значение в этике ».] Дисс. Берлинский университет. Оцифровано Google.

(1863) Аристотелевские текстовые исследования . [ Исследования по аристотелевским текстам (относится к первым четырем книгам физики )]. Программа Гимназии Фридрихса, Берлин: Густав Ланге. Оцифровано.

(1876) Аналогии опыта Канта . Критическое исследование основ теоретической философии . [ Аналогии опыта Канта. Критическое исследование основ теоретической философии ] Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

(1879) Идеализм и позитивизм . Критическая дискуссия . Первая, общая и основная часть . [ Идеализм и позитивизм. Критический анализ. Первая, общая и основная часть ] Том 1, Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

(1880) « Причинность Я. » [« Причинность Я ».] В: Quarter Quarterly for Scientific Philosophy , под редакцией Ричарда Авенариуса, стр. 1–54; 185-224; 311–367, Лейпциг: Верлаг Фьюса (Р. Рейсланд). Оцифровано.

(1881/1882) « Возмездие и атрибуция ». [« Возмездие и атрибуция ».] В: Quarter Quarterly for Scientific Philosophy под редакцией Ричарда Авенариуса. 1881: стр. 137–185; 296-348; 448-489; 1882: стр. 189–233; 295-329. Лейпциг: Верлаг Фюса (Р. Рейсланд). Оцифровано: 1881 г .; 1882.

(1882) Идеализм и позитивизм. Вторая часть: Идеалистическая и позитивистская этика . [ Идеализм и позитивизм. Часть вторая: Идеалистическая и позитивистская этика ] Том 2, Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

(1882). Место Канта в истории конфликта между верой и знанием. Исследование . [ Роль Канта в истории конфликта между верой и знанием. Исследование .] Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

(1883). « Афоризмы о Церкви и государстве ». [« Афоризмы о церкви и государстве ».] В: Quarter Quarterly for Scientific Philosophy , под редакцией Рихарда Авенариуса, стр. 1–16, Лейпциг: Fues's Verlag (Р. Рейсланд). Оцифровано.

(1883). « К женскому вопросу ». [« О женском вопросе ».] В: Современные и спорные проблемы Германии. Винтаж под редакцией Франца фон Хольцендорфа, том. 12. № 184. стр. 297–332, Берлин: Карл Хабель. Оцифровано.

(1884). « О телеологической критике ». [« О телеологической критике ».] В: Quarter Quarterly for Scientific Philosophy , под редакцией Рихарда Авенариуса, стр. 1–17, Лейпциг: Fues's Verlag (Р. Рейсланд). Оцифровано.

(1884). « Недавние исследования Протагора ». [« Недавние исследования Протагора »] В: Quarter Quarterly for Scientific Philosophy , под редакцией Рихарда Авенариуса, стр. 479–497, Лейпциг: Fues's Verlag (Р. Рейсланд). Оцифровано.

(1884). Идеализм и позитивизм. Третья часть: Идеалистическая и позитивистская эпистемология . [ Идеализм и позитивизм. Часть третья: Идеалистическая и позитивистская эпистемология .] вып. 3, Берлин: Weidmannsche Buchhandlung, 1884. Оцифровано.

(1884). « Некоторые замечания о трансцендентальной философии ». [« Некоторые замечания о трансцендентальной философии ».] В: Страсбургские трактаты по философии. Эдуард Целлер к своему семидесятилетию , под редакцией Пауля Зибека, 61–84, Фрайбург и Тюбинген: Akademische Verlagsbuchhandlung, 1884. Оцифровано.

(1887) Литературное наследие . [ Неопубликованные литературные остатки ] Под редакцией Бенно Керри, Вена: Немецкие слова, 1887 г. Оцифровано.

Реклама и обзоры книг

(1874) Рецензия на книгу Г. Тейхмюллера « О бессмертии души ». В: Философские ежемесячные буклеты под редакцией Ф. Ашерсона, Дж. Бергмана и Э. Братучека, том. 10. № 3. С. 111–134, Берлин: Ф. Хеншель. Оцифровано.

(1879) « Самораскрытие идеализма и позитивизма. Критическая дискуссия. Первая, общая и основная часть ». В: Ежеквартальный журнал научной философии под редакцией Рихарда Авенариуса, стр. 503–504, Лейпциг: Fues's Verlag (Р. Рейсланд). Оцифровано.

(1880) Рецензия на книгу А. Неттера « Об интуиции в открытиях и изобретениях, ее связи с позитивизмом и дарвинизмом ». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, вып. 3, с. 92, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1880) Рецензия на книгу И. Х. Витте « Философия наших поэтов-героев». Вклад в историю немецкого реализма. Том I: Лессинг и Гердер ». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 13, стр. 445, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1881) Рецензия на книгу О. Жирара « Научная философия. Наука, искусство и философия. Математика, физические и естественные науки, социальные науки, военное искусство ». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, вып. 9, с. 316–318, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1881) Рецензия на « Философские сочинения Г. В. Лейбница. ред. Си Джей Герхардт. IV том ». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 17, стр. 659–660, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1881) Рецензия на книгу Г. Бидермана « Философия как понятийная наука. Я расстаюсь. Наука разума ». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 26, стр. 1035–1036, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1881) Рецензия на книгу М. Ж. Гофра « Клод Бадуэль и реформа образования в 16 веке». Работа увенчана академией Нима ». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, вып. 38, с. 1467–1468, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1882) Рецензия на книгу Г. Брошера « Les Revolutions du droit, Études historiques destinées à faciliter l'intelligence des Instructions Sociales». Том II: L'enfantement du droit par la guerre ». В: Реклама ученых Геттингена . Под присмотром короля . Общество наук , № 46, стр. 1456–1466, Геттинген: Dieterich'sche Verlags-Buchhandlung. Оцифровано.

(1882) Обзор Руда. Ойкен « Памяти КГФ Краузе. Речь, произнесенная в Айзенберге по случаю 100-летия со дня рождения философа. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 4, стр. 124–125, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1882) Рецензия на книгу Г. М. Шульца « Площадь просвещения. Математико-философские соображения. С литографией Таф » В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 16, стр. 563–564, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1882) Рецензия на книгу Георга Фойгта « Поэзия мысли Фридриха Рюккерта, представленная в соответствии с ее философским содержанием. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 20, с. 708, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1882) Рецензия на книгу Джеймса Салли « Иллюзии, психологическое исследование». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, вып. 23, стр. 819, Берлин: Weidmannsche,. Оцифровано.

(1882) Обзор Джо. Леве « Учебник логики» . В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 31, стр. 1107–1108, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1882) Рецензия на Карла Христа. Фридр. Краузе « Лекции по эстетике, или по философии красоты и изобразительного искусства». Отредактировано по рукописным бумагам автора. Пол Холфельд и Август Вунш. В приложении: 3 дрезденские лекции, фрагмент письма и трактат о красоте и 3 таблицы о структурном многообразии поэтической красоты, искусства и архитектуры. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 40, стр. 1411–1412, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1882) Рецензия на книгу Хьюго Зоммера « О природе и значении человеческой свободы и ее современных противниках». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 43, стр. 1525–1526, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1882) Рецензия на « Философские сочинения Готфрида Вильгельма Лейбница. ред. Си Джей Герхардт. V Vol. » В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 45, стр. 1603–1604, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1882) Обзор Йога Фридра. Полное собрание сочинений Гербарта . Публикуется в хронологическом порядке. Карл Кербах. I Том. С литографией. Таф » В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 51, стр. 1819–1820, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1882) Рецензия на Герм. Реберга « Принципы монистической естественной религии». Современные взгляды на религиозную реформу. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 52, с. 1851, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1883) Рецензия на «Философскую оперу Спинозы» Гюго Гинзберга . Отредактировано с введением. Том I – IV. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 8, стр. 261–262, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1883) Рецензия на книгу Теодора фон Варнбюлера « Учение о бытии». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 29, с. 1027, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1883) Рецензия на книгу Георга фон Гижицкого « Основы морали». Издание, отмеченное наградами. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 32, стр. 1122–1123, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1883) Обзор Эдв. Кэрда « Гегель. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 34, стр. 1187–1188, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1883) Рецензия на книгу Карла Уфуэса « Основы логики ». В: Ежеквартальный журнал научной философии под редакцией Рихарда Авенариуса, стр. 231–247, Лейпциг: Fues's Verlag (Р. Рейсланд). Оцифровано.

(1884) Рецензия на книгу Ф. Шмидта-Варнека « Социология Фихте ». В: Реклама ученых Геттингена . Под присмотром короля . Общество наук , № 22, стр. 889–893, Геттинген: Dieterich'sche Verlags-Buchhandlung. Оцифровано.

(1884) Рецензия на Фридра. Юбервегса « Очерк истории философии». III часть. Современные времена. 6-е издание с указателем философии и литературы. Отредактировано и опубликовано. Макс Хайнце. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 2, стр. 43–44, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1884) Рецензия на книгу Луи Филберта « Le Rire. Литературно-нравственно-психологическое эссе. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, вып. 16, с. 572, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

(1884) Рецензия на книгу Франца Штаудингера « Ноумена. «Трансцендентальные основные идеи» и «опровержение идеализма». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 36, стр. 1300–1301, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1884) Обзор Рафа. Кёбера « Философская система Эдуарда фон Гартмана. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 41, стр. 1500–1501, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

Эли Рабье (1885) Рецензия на « Уроки философии» . I. Психология. В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, вып. 7, с. 217–218, Берлин: Вайдманнше. Оцифровано.

2. Сочинения по педагогике и истории литературы.

Книги и статьи.

(1868/1877). Сочинение по немецкому языку в первом классе средней школы (Прима). Пособие для преподавателей и студентов, содержащее теорию и материалы, составленные на основе результатов и опыта преподавания . [ Сочинение по немецкому языку в первом классе гимназии (прима). Справочник для учителей и студентов, содержащий теорию и материалы, составленные на основе результатов и опыта преподавания .] Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Второе издание 1874 года. Второе, исправленное издание: Сочинение по немецкому языку в старших классах средней школы. Теория и материалы . Берлин: Weidmannsche Buchhandlung, 1877. 1-е издание ; 2-е издание.

(1870). « Преподавание немецкого языка в высших учебных заведениях. [« Обучение немецкому языку в старших классах средней школы ».] В: Zeitschrift für das Gymnasialwesen , под редакцией Х. Боница, Р. Джейкобса, П. Буле, № 24, стр. 177–243; 625-662; 705–752, Берлин: Книжный магазин Weidmannsche. Оцифровано.

(1871). « На уроки немецкого языка ». [« О немецком обучении ».] В: Журнал Gymnasiumwesen , под редакцией Х. Боница, Р. Джейкобса, П. Буле, № 24, стр. 561–629; 848–852, Берлин: Книжный магазин Weidmannsche. Оцифровано.

(1871). « Гете и Эльзас ». [« Гете и Эльзас ».] В : The Border Messengers , vol. 1, № 30, с. 13–18; 44–50, Лейпциг: Фридрих Людвиг Хербиг. Оцифровано.

(1871). « Влияние Гердера на немецкую поэзию ». [« Влияние Гердера на немецкую поэзию ».] В : Die Grenzboten , vol. 2, № 30, стр. 534–548; 577-584; 609-618; 654–662, Лейпциг: Фридрих Людвиг Хербиг. Оцифровано.

(1872). Преподавание немецкого языка в высших учебных заведениях. Критическая организационная попытка . [ Преподавание немецкого языка в высших средних школах. Критический и организационный очерк .] Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

(1872). Педагогика Иоганна Штурма рассмотрена исторически и критически . [ Исторический и критический взгляд на педагогику Йоханнеса Штурма .] Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

(1875). « Гимназия и средняя школа. Старые вопросы вновь рассматриваются исторически и критически в отношении предстоящего прусского закона об образовании ». [“ Гимназия и средняя школа. Старые вопросы относительно предстоящего прусского закона об обучении, исторически и критически исследованные с новой точки зрения ».] В: Немецкое время и спорные вопросы. Винтаж , под редакцией Франца фон Хольцендорфа и В. Онкена, том. 4. № 49–50. стр. 1–96, Берлин: Карл Хабель. Оцифровано.

Реклама и обзоры книг

(1860). Рецензия на книгу Генриха Фихоффа « Дошкольная школа поэзии, теоретико-практические инструкции по построению немецких стихов и строф со многими задачами и решениями ». В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 28, стр. 296–304, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифрованный

(1860). Г. Курца Рецензия на « Руководство по истории немецкой литературы » . В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 28, стр. 308–312, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1861). Рецензия на « Тома объяснений к немецкой классике» . Нет. 19. 22. 23. » В: Архив изучения современных языков и литературы под редакцией Людвига Херрига, № 29, стр. 299–303, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1862). Рецензия на « Эстетические опыты Вильгельма фон Гумбольдта над «Германом и Доротеей» Гете. Третье издание. С предисловием Германа Хеттнера ». В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 31, стр. 198–202, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1862). » Теодора Кинда Рецензия на « Антологию современных греческих народных песен в оригинале с немецким переводом . В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 31, стр. 206–213, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1862). Рецензия на « Оды Клопштока в объяснении Генриха Дюнцера». 6 буклетов ». В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 32, стр. 223–224, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1862). Рецензия на Хр. из книги Бомхарда « Тридцать тем для сочинений для высшего образования ». В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 32, стр. 224–225, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1862). Рецензия на книгу Морица Мюллера « К дню рождения Гёте!» Памятный листок, посвященный друзьям и единомышленникам ». В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 32 стр. 225, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1862). « Еще одно слово по поводу объяснений Дюнцера ». В: Архив изучения современных языков и литератур под редакцией Людвига Херрига. № 32 стр. 452–456, Брауншвейг: Джордж Вестерманн. Оцифровано.

(1883) Рецензия на книгу О. Апельта « Немецкий очерк в Prima des Gymnasiums». Историко-критическая попытка ». В: Журнал системы средней школы под редакцией Х. Керна и Х. Дж. Мюллера, № 37, стр. 672–679, Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

(1883) Рецензия на книгу Отто Вильмана « Дидактика как теория образования в соответствии с ее связью с социальными исследованиями и историей образования». Я Том Введение. Исторические типы образования ». В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, № 1, стр. 5–6, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

(1884) Рецензия на книгу Г. Вендта « Задания по немецким очеркам из античности ». В: Журнал системы средней школы под редакцией Х. Керна и Х. Дж. Мюллера, № 38, стр. 689–694, Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. Оцифровано.

» Александра Бэйна (1884) Рецензия на « Практические очерки В: Deutsche Litteraturzeitung , под редакцией Макса Рёдигера, вып. 44, стр. 1612–1613, Берлин: Weidmannsche. Оцифровано.

Ссылки

• В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе : Чисхолм, Хью , изд. (1911). « Лаас, Эрнст ». Британская энциклопедия . Том. 16 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 1–2. Эта работа, в свою очередь, цитирует:
  • Ханиш, Позитивизм Эрнста Лааса (1902)
  • Гьюриц, Эпистемология Эрнста Лааса (1903)
  • Фалькенберг, Hist. мод. Филос. (англ. пер., 1895 г.)

Вся биографическая информация для этой статьи взята из трех источников.

1. Пауль Наторп (20–21 октября 1885 г.). « Эрнст Лаас. (Некролог) ». Allgemeine Zeitung, нет. 291 и 292 . стр. 4289–4290, 4305–4307.
2. Пауль Канненгисерм, « Эрнст Лаас ». В ежегодном отчете о прогрессе классической античности. Биографический ежегодник классических исследований, изд. Иван Мюллер, том. 41, 123–136, Берлин: Verlag von S. Calvary & Co, 1885.
3. Доктор Х. Гольцманн. « Слова на могиле доктора Эрнста Лааса, профессора философии в Страсбурге, сказанные от имени коллег профессора » Ежеквартальный ежеквартальный журнал научной философии под редакцией Рихарда Авенариуса. стр. 1–6, Лейпциг: Verlag Fues (Р. Рейсланд). (1886).