Дедуктивно-номологическая модель

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Дедуктивно -номологическая модель ( модель ДН ) научного объяснения, также известная как модель Гемпеля , модель Гемпеля-Оппенгейма , модель Поппера-Гемпеля или модель покрывающего закона , представляет собой формальный взгляд на научные ответы на вопросы, задающиеся вопросом: «Почему. ..?». Модель ДН представляет научное объяснение как дедуктивную структуру, в которой истинность ее посылок влечет за собой истинность ее заключения, зависящего от точного предсказания или постдиктирования явления, подлежащего объяснению.

Из-за проблем, связанных со способностью людей определять, открывать и знать причинно-следственную связь , это было опущено в первоначальных формулировках модели DN. Считалось, что причинность случайно аппроксимируется путем реалистичного выбора предпосылок, которые выводят интересующее явление из наблюдаемых начальных условий плюс общие законы . Тем не менее, модель DN формально допускала причинно-нерелевантные факторы. Кроме того, вывод из наблюдений и законов иногда давал абсурдные ответы.

Когда в 1960-х годах логический эмпиризм вышел из моды, модель ДН широко рассматривалась как ошибочная или крайне неполная модель научного объяснения. Тем не менее, оно оставалось идеализированной версией научного объяснения, довольно точной применительно к современной физике . В начале 1980-х годов в пересмотренной модели DN подчеркивалась максимальная специфичность релевантности заявленных условий и аксиом . Вместе с Гемпеля индуктивно -статистической моделью модель DN образует модель покрывающего закона научного объяснения , которую с критической точки зрения также называют теорией включения .

Форма [ править ]

Термин «дедуктивный» модели DN отличает предполагаемый детерминизм от вероятностности индуктивных выводов . [1] Термин «номологический» происходит от греческого слова νόμος или nomos , что означает «закон». [1] Модель ДН придерживается взгляда на научное объяснение, условия адекватности которого (CA) — полуформальные, но сформулированные классически — это выводимость (CA1), закономерность (CA2), эмпирическое содержание (CA3) и истинность (CA4). [2]

В модели DN закон аксиоматизирует неограниченное обобщение от антецедента A к последующему B посредством условного суждения — Если A, то B — и имеет проверяемое эмпирическое содержание. [3] Закон отличается от простой истинной закономерности (например, Джордж всегда носит в своем кошельке только однодолларовые купюры) тем, что поддерживает контрфактические утверждения и, таким образом, предполагает, что должно быть правдой. [4] вытекая из аксиоматической структуры научной теории. [5]

Феномен, подлежащий объяснению, — это экспланандум (событие, закон или теория) , тогда как предпосылки для его объяснения — это экспланандум , истинный или полностью подтвержденный, содержащий по крайней мере один универсальный закон и влекущий за собой объяснимый. [6] [7] Таким образом, при условии, что в качестве исходных объясняются конкретные условия C 1 , C 2 . . . C n плюс общие законы L 1 , L 2 . . . L n , феномен E как explanandum является дедуктивным следствием и, таким образом, научно объяснен. [6]

Корни [ править ]

физике Научное объяснение Аристотеля в напоминает модель ДН, идеализированную форму научного объяснения. [7] Структура аристотелевской физики — аристотелевская метафизика — отражала точку зрения этого принципиального биолога, который на фоне неоспоримой целеустремлённости живых существ формализовал витализм и телеологию , внутреннюю мораль , присущую природе. [8] с появлением коперниканства Однако Декарт ввел механическую философию , затем Ньютон строго сформулировал законоподобное объяснение, причем как Декарт, так и особенно Ньютон избегали телеологии в рамках естественной философии . [9] В 1740 году Дэвид Юм [10] поставил на карту вилку Юма , [11] выделил проблему индукции , [12] и обнаружил, что люди не знают ни необходимой, ни достаточной причинности. [13] [14] Хьюм также подчеркнул разрыв между фактами и ценностями , поскольку то, что есть , само по себе не раскрывает того, что должно . [15]

Около 1780 года Юма , противодействуя якобы радикальному эмпиризму , Иммануил Кант выдвинул на первый план крайний рационализм — как у Декарта или Спинозы — и искал золотую середину. Предполагая, что разум упорядочивает опыт мира в субстанцию , пространство и время , Кант поместил разум как часть причинного созвездия опыта и тем самым нашел теорию движения Ньютона универсально истинной. [16] однако познание вещей самих по себе невозможно. [14] Таким образом, защищая науку , Кант парадоксальным образом лишил ее научного реализма . [14] [17] [18] Прервав миссию Фрэнсиса Бэкона по индуктивистскую растворению завесы видимости и раскрытию ноуменов — метафизического природы взгляда на окончательные истины — трансцендентальный идеализм Канта поставил перед наукой задачу простого моделирования закономерностей явлений . Охраняя метафизику, он обнаружил, что константы разума содержат также универсальные моральные истины . [19] и положил начало немецкому идеализму .

Огюст Конт нашел проблему индукции довольно неактуальной, поскольку перечислительная индукция основана на доступном эмпиризме, в то время как точка зрения науки не является метафизической истиной. Конт обнаружил, что человеческое знание эволюционировало от теологического к метафизическому, а затем к научному (завершающая стадия), отвергая как теологию, так и метафизику как задающую вопросы, на которые нет ответа, и дающую непроверяемые ответы. Конт в 1830-х годах изложил позитивизм — первую современную философию науки и одновременно политическую философию. [20] — отказ от домыслов о ненаблюдаемых явлениях , тем самым отказ от поиска причин . [21] Позитивизм предсказывает наблюдения, подтверждает предсказания и устанавливает закон , который затем применяется на благо человеческого общества. [22] С конца 19 века до начала 20 века влияние позитивизма охватило весь земной шар. [20] эволюционной теории Тем временем естественный отбор принес Коперниканскую революцию в биологию и привел к появлению первой концептуальной альтернативы витализму и телеологии . [8]

Рост [ править ]

В то время как позитивизм Конта ставил науку как описание , логический позитивизм возник в конце 1920-х годов и позиционировал науку как объяснение , возможно, для того, чтобы лучше объединить эмпирические науки , охватывая не только фундаментальную науку , то есть фундаментальную физику , но и специальные науки , такие как биология. психология, экономика и антропология . [23] После поражения национал-социализма и окончания Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм сменился более мягким вариантом — логическим эмпиризмом . [24] Все варианты движения, просуществовавшего до 1965 года, являются неопозитивизмом. [25] разделяя стремление к верификационизму . [26]

Неопозитивисты возглавили возникновение философской субдисциплины « Философия науки» , исследующей подобные вопросы и аспекты научной теории и познания. [24] Научный реализм принимает утверждения научной теории за чистую монету , принимая таким образом либо ложность, либо истину — вероятную, приблизительную или реальную. [17] Неопозитивисты считали научный антиреализм инструментализмом , считая научную теорию просто инструментом для предсказания наблюдений и их хода, в то время как утверждения о ненаблюдаемых аспектах природы скорее являются эллиптическими или метафорическими по отношению к ее наблюдаемым аспектам. [27]

Модель DN получила свое наиболее подробное и влиятельное изложение у Карла Гемпеля , сначала в его статье 1942 года «Функция общих законов в истории», а более подробно у Пола Оппенгейма в их статье 1948 года «Исследования логики объяснения». [28] [29] Ведущий логический эмпирик, Гемпель придерживался юмовской эмпирической точки зрения, согласно которой люди наблюдают последовательность сенсорных событий, а не причину и следствие. [23] поскольку причинные отношения и случайные механизмы ненаблюдаемы. [30] Модель DN обходит причинность за пределами простого постоянного соединения : сначала событие типа A , затем всегда событие B. типа [23]

Гемпель считал естественные законы — эмпирически подтвержденные закономерности — удовлетворительными, и если их учитывать реалистично, то они могли бы приблизиться к причинно-следственной связи. [6] В более поздних статьях Хемпель защищал модель DN и предлагал вероятностное объяснение с помощью индуктивно-статистической модели (модель IS). [6] Модель DN и модель IS, при этом вероятность должна быть высокой, например, не менее 50%. [31] — вместе образуют покрывающую модель закона , [6] как назвал критик Уильям Дрей . [32] Вывод статистических законов из других статистических законов идет в дедуктивно-статистическую модель (модель DS). [31] [33] Георг Хенрик фон Райт , другой критик, назвал теорию включения тотальности . [34]

Отклонить [ править ]

На фоне провала неопозитивизма фундаментальных принципов [35] Гемпель в 1965 году отказался от верификационизма, сигнализируя об упадке неопозитивизма. [36] Начиная с 1930 года, Карл Поппер атаковал позитивизм, хотя, как это ни парадоксально, Поппера часто принимали за позитивиста. [37] [38] Даже книга Поппера 1934 года [39] использует модель DN, [7] [28] широко принятая в качестве модели научного объяснения до тех пор, пока физика оставалась моделью науки, которую исследовали философы науки. [30] [40]

В 1940-х годах, заполняя огромный пробел в наблюдениях между цитологией [41] и биохимия , [42] клеточная биология возникла [43] и установил существование клеточных органелл помимо ядра . , запущенная в конце 1930-х годов, области молекулярной биологии Программа исследований в взломала генетический код в начале 1960-х годов, а затем слилась с клеточной биологией как клеточной и молекулярной биологией , ее прорывы и открытия бросили вызов модели ДН, поскольку они пришли к поиску не закономерного объяснения, а причинных механизмов. . [30] Биология стала новой моделью науки, в то время как специальные науки больше не считались дефектными из-за отсутствия универсальных законов, которые несет физика. [40]

научного объяснения В 1948 году, эксплицируя модель ДН и формулируя полуформальные условия адекватности , Гемпель и Оппенгейм признали избыточность третьего, эмпирического содержания , подразумеваемого остальными тремя — выводимость , законоподобие и истинность . [2] В начале 1980-х годов, учитывая широко распространенное мнение, что причинность обеспечивает актуальность объясняющих, Уэсли Сэлмон призвал вернуть причину к тому , что [44] и вместе с Джеймсом Фетцером помог заменить эмпирическое содержание CA3 CA3 строгой максимальной специфичностью . [45]

Салмон представил причинно-механическое объяснение, никогда не объясняя, как оно происходит, но возродив интерес философов к нему. [30] Из-за недостатков индуктивно-статистической модели Гемпеля (модель IS) Салмон представил модель статистической релевантности (модель SR). [7] Хотя модель ДН оставалась идеализированной формой научного объяснения, особенно в прикладных науках , [7] большинство философов науки считают модель ДН ошибочной, поскольку она исключает многие типы объяснений, общепринятых как научные. [33]

Сильные стороны [ править ]

Как теория познания эпистемология отличается от онтологии , которая является подотраслью метафизики , теории реальности. [46] Онтология предлагает категории бытия – какие вещи существуют – и поэтому, хотя онтологическая приверженность научной теории может быть изменена в свете опыта, онтологическая приверженность неизбежно предшествует эмпирическому исследованию. [46]

Так называемые естественные законы представляют собой утверждения человеческих наблюдений, поэтому они являются эпистемологическими (в отношении человеческого знания) эпистемическими . Причинные механизмы и структуры, существующие предположительно независимо от разума, существуют или будут существовать в самой структуре природного мира и, таким образом, являются онтологическими, онтическими . Смешение эпистемического с онтическим — например, неосторожное предположение, что естественный закон относится к причинному механизму или реалистично прослеживает структуры во время ненаблюдаемых переходов, или что истинные закономерности всегда неизменны — имеет тенденцию порождать категориальную ошибку . [47] [48]

Отвергая онтические обязательства, включая причинность как таковую , модель ДН позволяет свести законы теории к законам более фундаментальной теории, то есть подчинить их себе. Законы высшей теории объясняются в модели ДН законами низшей теории. [5] [6] Таким образом, эпистемический успех Ньютона закона всемирного тяготения сводится к Альберта Эйнштейна ( общей теории относительности и это объясняется ею ), хотя теория Эйнштейна отвергает онтическое утверждение Ньютона о том, что эпистемический успех всемирного тяготения предсказывает законы движения планет Кеплера. [49] происходит посредством причинного механизма прямолинейной силы притяжения, мгновенно пересекающей абсолютное пространство , несмотря на абсолютное время .

Модель покрывающего закона отражает неопозитивистское видение эмпирической науки , видение, интерпретирующее или предполагающее единство науки , согласно которому все эмпирические науки являются либо фундаментальными науками , то есть фундаментальной физикой , либо специальными науками , будь то астрофизика , химия, биология, геология , психология, экономика и так далее. [40] [50] [51] Все специальные науки будут объединены в сеть посредством модели покрывающего права. [52] А если установить граничные условия и одновременно предоставить мостовые законы , любой специальный закон сведется к более низкому специальному закону, в конечном итоге сводясь — теоретически, хотя обычно и не практически — к фундаментальной науке. [53] [54] ( Граничные условия — это определенные условия, при которых происходят интересующие явления. Законы моста переводят термины из одной науки в термины из другой науки.) [53] [54]

Слабые стороны [ править ]

Согласно модели DN, если один спрашивает: «Почему эта тень имеет длину 20 футов?», другой может ответить: «Потому что высота флагштока составляет 15 футов, Солнце находится под углом х и действуют законы электромагнетизма ». [6] Тем не менее, из-за проблемы симметрии, если вместо этого кто-то спросит: «Почему этот флагшток имеет высоту 15 футов?», другой может ответить: «Поскольку эта тень имеет длину 20 футов, Солнце находится под углом х , и действуют законы электромагнетизма», аналогично вывод из наблюдаемых условий и научных законов, но ответ явно неверный. [6] Из-за проблемы неуместности, если кто-то спрашивает: «Почему этот мужчина не забеременел?», среди объясняющих можно частично ответить: «Потому что он принимал противозачаточные таблетки» — если он действительно принимал их, и закон они предотвращают беременность - поскольку модель закона о покрытии не накладывает никаких ограничений, чтобы запретить это наблюдение объяснительным.

Многие философы пришли к выводу, что причинность является неотъемлемой частью научного объяснения. [55] Модель DN предлагает необходимое условие причинного объяснения — успешное предсказание — но не достаточные условия причинного объяснения, поскольку универсальная закономерность может включать ложные отношения или простые корреляции, например, Z всегда следует за Y , но не Z из-за Y , вместо Y а затем Z эффект X. как [55] Связывая температуру, давление и объем газа внутри контейнера, закон Бойля позволяет предсказать неизвестную переменную — объем, давление или температуру — но не объясняет, почему ожидать этого, если не добавить, возможно, кинетическую теорию газов . [55] [56]

Научные объяснения все чаще представляют не детерминизма универсальные законы , а вероятностный шанс. [57] все остальные законы равны. [40] Вклад курения в развитие рака легких не поддается даже индуктивно-статистической модели (модель IS), требующей вероятности более 0,5 (50%). [58] (Вероятность обычно варьируется от 0 (0%) до 1 (100%).) Эпидемиология , прикладная наука , использующая статистику для поиска связей между событиями, не может показать причинно-следственную связь, но постоянно обнаруживает более высокую заболеваемость раком легких у курильщиков по сравнению с аналогичными в других отношениях. некурящие, хотя доля курильщиков, у которых развивается рак легких, скромна. [59] Однако по сравнению с некурящими у курильщиков как группы наблюдался более чем в 20 раз более высокий риск развития рака легких, и в сочетании с фундаментальными исследованиями последовал консенсус, что курение было научно объяснено как причина рака легких. [60] ответственен за некоторые случаи, которые без курения не произошли бы, [59] вероятностная контрфактическая причинность. [61] [62]

Прикрытие иска [ править ]

Посредством законоподобного объяснения фундаментальная физика , часто воспринимаемая как фундаментальная наука , прошла через межтеорийные отношения и редукцию теорий, тем самым разрешая экспериментальные парадоксы с большим историческим успехом. [63] напоминающий модель закона покрытия. [64] В начале 20-го века Эрнст Мах , а также Вильгельм Оствальд сопротивлялись Больцманом редукции термодинамики Людвигом - и, следовательно, закону Бойля. [65] — к статистической механике отчасти потому, что она опиралась на кинетическую теорию газа , [56] опираясь на атомно-молекулярную теорию материи . [66] Мах, как и Оствальд, рассматривал материю как вариант энергии, а молекулы — как математические иллюзии. [66] как это считал возможным даже Больцман. [67]

В 1905 году с помощью статистической механики Альберт Эйнштейн предсказал явление броуновского движения , необъяснимое с тех пор, как о нем сообщил в 1827 году ботаник Роберт Браун . [66] Вскоре большинство физиков признали, что атомы и молекулы ненаблюдаемы, но реальны. [66] Также в 1905 году Эйнштейн объяснил, что энергия электромагнитного поля распределена в частицах , в чем сомневались, пока это не помогло разрешить теорию атома в 1910-х и 1920-х годах. [68] Между тем, все известные физические явления были гравитационными или электромагнитными . [69] чьи две теории не совпадают. [70] Однако вера в эфир как источник всех физических явлений была практически единодушной. [71] [72] [73] [74] В экспериментальных парадоксах [75] физики модифицировали гипотетические свойства эфира. [76]

Находя светоносный эфир бесполезной гипотезой, [77] Эйнштейн в 1905 году априори объединил все инерциальные системы отсчета , чтобы сформулировать специальный принцип относительности. [78] который, опуская эфир, [79] превратил пространство и время в относительные явления, относительность которых согласовала электродинамику с принципом Ньютона, относительностью Галилея или инвариантностью . [63] [80] Первоначально эпистемическое или инструментальное , оно интерпретировалось как онтическое или реалистическое – то есть причинно-механическое объяснение – и принцип стал теорией . [81] опровергая ньютоновскую гравитацию. [79] [82] Благодаря предсказательному успеху в 1919 году , общая теория относительности очевидно, свергла теорию Ньютона , что стало революцией в науке. [83] многие сопротивлялись, но были выполнены примерно в 1930 году. [84]

В 1925 году Вернер Гейзенберг и Эрвин Шрёдингер независимо друг от друга формализовали квантовую механику (КМ). [85] [86] Несмотря на противоречивые объяснения, [86] [87] обе теории сделали идентичные предсказания. [85] Поля Дирака 1928 года Модель электрона была привязана к специальной теории относительности , что положило начало КМ первой квантовой теории поля (КТП), квантовой электродинамике (КЭД). [88] электрона На его основе Дирак интерпретировал и предсказал античастицу , вскоре открытую и названную позитроном . [89] но КЭД не смогла обеспечить электродинамику при высоких энергиях. [90] В других местах и ​​в других местах сильная ядерная сила и слабая ядерная сила . были обнаружены [91]

В 1941 году Ричард Фейнман КМ интеграла по траекториям представил формализм , который, если его интерпретировать формализму Гейзенберга как причинно-механическую модель, противоречит матричному Шредингера . и волновому формализму [87] хотя все три эмпирически идентичны и имеют общие предсказания. [85] Затем, работая над КЭД, Фейнман попытался смоделировать частицы без полей и обнаружить, что вакуум действительно пуст. [92] Поскольку каждая известная фундаментальная сила [93] очевидно, является эффектом поля, Фейнман потерпел неудачу. [92] Луи де Бройля сделала Дуальность волновых частиц атомизм — неделимые частицы в пустоте — несостоятельным и выдвинула на первый план само понятие прерывистых частиц как внутренне противоречивое. [94]

Встречаясь в 1947 году, Фримен Дайсон , Ричард Фейнман , Джулиан Швингер и Син-Итиро Томонага вскоре представили перенормировку — процедуру, превращающую КЭД в самую предсказуемо точную физику теории. [90] [95] включая химию , оптику и статистическую механику . [63] [96] Таким образом, КЭД завоевала всеобщее признание физиков. [97] Поль Дирак раскритиковал необходимость перенормировки как демонстрацию ее неестественности. [97] и призвал эфир. [98] В 1947 году Уиллис Лэмб обнаружил неожиданное движение электронных орбиталей , сдвинутых, поскольку вакуум не является по-настоящему пустым. [99] Однако пустота была запоминающейся, концептуально упраздняющей эфир, и физика якобы развивалась без него. [92] даже подавляя это. [98] , которым надоела неряшливая математика, Между тем, «большинство философов физики склонны пренебрегать КЭД». [97]

Физики боялись даже упоминания об эфире . [100] переименован в вакуум , [98] [101] которого, как такового, не существует. [98] [102] Общие философы науки обычно полагают, что эфир, скорее, является фикцией. [103] «Отправлены на свалку научной истории с тех пор», как в 1905 году появилась специальная теория относительности . [104] Эйнштейн не был уверен в несуществовании эфира. [77] просто сказал это лишнее. [79] Однако, отменив ньютоновское движение ради электродинамического первенства, Эйнштейн непреднамеренно усилил эфир. [105] и для объяснения движения он вернулся к эфиру в общей теории относительности . [106] [107] [108] Однако сопротивление теории относительности [109] стал ассоциироваться с более ранними теориями эфира, слово и концепция которых стали табу. [110] Эйнштейн объяснил совместимость специальной теории относительности с эфиром. [107] но эфир Эйнштейна тоже был против. [100] Объекты стали восприниматься как привязанные непосредственно к пространству и времени. [111] абстрактными геометрическими отношениями, лишенными призрачной или текучей среды. [100] [112]

К 1970 году КЭД вместе со слабым ядерным полем была сведена к электрослабой теории (ЭСВ), а сильное ядерное поле моделировалось как квантовая хромодинамика (КХД). [90] , состоящая из EWT, КХД и поля Хиггса Эта Стандартная модель физики элементарных частиц , представляет собой «эффективную теорию». [113] не совсем принципиально. [114] [115] Поскольку частицы КХД считаются несуществующими в повседневном мире, [92] КХД особенно предполагает эфир, [116] Физические эксперименты обычно обнаруживают, что они существуют и демонстрируют релятивистскую симметрию. [110] Подтверждение существования частицы Хиггса , смоделированной как конденсация внутри поля Хиггса , подтверждает существование эфира. [100] [115] хотя физике нет необходимости утверждать или даже включать эфир. [100] Организуя закономерности наблюдений — как в модели покрывающего закона — физики считают излишним стремление открыть эфир . [64]

В 1905 году из специальной теории относительности Эйнштейн вывел эквивалентность массы и энергии : [117] частицы являются вариантами форм распределенной энергии, [118] как частицы, сталкивающиеся на огромной скорости, преобразуют эту энергию в массу, создавая более тяжелые частицы, [119] хотя разговоры физиков способствуют путанице. [120] Будучи «современным локусом метафизических исследований», КТП представляют частицы не как существующие индивидуально, а как моды возбуждения полей. [114] [121] частицы и их массы являются состояниями эфира, [92] очевидно объединяющая все физические явления как более фундаментальную причинную реальность, [101] [115] [116] как давно предвиделось. [73] Однако квантовое поле — это сложная абстракция, математическое поле, практически невообразимое как физические свойства классического поля. [121] Более глубокие аспекты природы, до сих пор неизвестные, могут ускользнуть от любой возможной теории поля. [114] [121]

избегала ее поиска Хотя открытие причинности является широко распространенной целью науки, ньютоновская исследовательская программа . [14] даже более ньютоновский, чем Исаак Ньютон . [92] [122] К настоящему времени большинство физиков-теоретиков приходят к выводу, что четыре известных фундаментальных взаимодействия сводятся к теории суперструн , согласно которой атомы и молекулы, в конце концов, представляют собой энергетические колебания, имеющие математические, геометрические формы. [63] Учитывая неопределенность научного реализма , [18] некоторые приходят к выводу, что концепция причинности повышает понятность научного объяснения и, таким образом, является ключевой народной наукой , но ставит под угрозу точность научного объяснения и от нее отказываются по мере развития науки. [123] Даже эпидемиология созревает, чтобы принять во внимание серьезные трудности с предположениями о причинно-следственной связи. [14] [57] [59] Модель покрывающего закона относится к числу Карла Гемпеля выдающихся достижений в философии науки . [124]

См. также [ править ]

Типы умозаключений

Похожие темы

Примечания [ править ]

  1. ^ Перейти обратно: а б Вудворд, «Научное объяснение» , §2 «Модель DN», в SEP , 2011 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б Джеймс Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелянского объяснения», в издании Фетцера, « Наука, объяснение и рациональность» (Oxford UP, 2000), стр. 113 .
  3. ^ Монтуски, Объекты в социальных науках (Continuum, 2003), стр. 61–62 .
  4. ^ Bechtel, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 2 , подраздел «Модель DN объяснения и модель HD развития теории», стр. 25–26.
  5. ^ Перейти обратно: а б Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 2 , подраздел «Аксиоматическое изложение теорий», стр. 27–29.
  6. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час Суппе, «Послесловие — 1977», «Введение», §1 «Лебединая песня позитивизма», §1A «Объяснение и межтеоретическая редукция», стр. 619–24 , в Suppe, изд., Структура научных теорий , 2-е изд. (Университет Иллинойса) П, 1977).
  7. ^ Перейти обратно: а б с д Это Кеннет Ф. Шаффнер, «Объяснение и причинно-следственная связь в биомедицинских науках» , стр. 79–125, в издании Laudan, Mind and Medicine (U California P, 1983), стр. 81 .
  8. ^ Перейти обратно: а б Дж. Монталенти, глава 2 «От Аристотеля до Демокрита через Дарвина» , в книге Аяла и Добжанский, ред., « Исследования по философии биологии» (Калифорнийский университет, 1974).
  9. ↑ В 17 веке Декарт, а также Исаак Ньютон твердо верили в Бога как творца природы и, следовательно, твердо верили в естественную целесообразность, но обнаружили, что телеология находится за пределами научных исследований (Болотин, Подход к физике Аристотеля , стр. 31–33 ). . К 1650 году, формализовав гелиоцентризм и положив начало механической философии , картезианская физика свергла геоцентризм, а также аристотелевскую физику. В 1660-х годах Роберт Бойль стремился превратить химию в новую дисциплину из алхимии. В частности, Ньютон искал законы природы — просто закономерности явлений — посредством чего ньютоновская физика , сводя небесную науку к земной науке, изгоняла из физики остатки аристотелевской метафизики, тем самым разъединяя физику и алхимию/химию, которые затем пошли своим собственным курсом. получение химии около 1800 г.
  10. ↑ Названия принципов, приписываемых Юму — вилка Юма , проблема индукции , закон Юма — были созданы не Юмом, а более поздними философами, маркировавшими их для удобства использования.
  11. ↑ По мнению Юма, истины математики и логики как формальных наук универсальны посредством «отношений идей» — просто абстрактных истин, — таким образом, познаваемых без опыта . С другой стороны, заявленные истины эмпирических наук зависят от «факта и реального существования», познаваемого только на основе опыта . По мнению Юма, эти две категории никогда не пересекаются. Любые трактаты, не содержащие ни того, ни другого, не могут содержать только «софистику и иллюзию». (Флю, Словарь , «Вилка Юма», стр. 156 ).
  12. ^ Не причастные ни к необходимости, ни к невозможности мира, но в силу привычки или психической природы люди переживают последовательность сенсорных событий, находят кажущееся постоянное соединение , делают неограниченное обобщение перечислительной индукции и оправдывают его, предполагая единообразие природы . Таким образом, люди пытаются оправдать малую индукцию, добавляя основную индукцию, одновременно логически недействительную и непроверенную опытом – проблема индукции – как люди иррационально предполагают открытие причинности. (Чакраборти, Логика , стр. 381 ; Флю, Словарь , «Юм», стр. 156 .
  13. ^ Более дискурсивные обсуждения типов причинности - необходимой, достаточной, необходимой и достаточной, компонента, достаточного компонента, контрфактической - см. Rothman & Greenland, Parascandola & Weed, а также Kundi. Ниже приводится более прямое объяснение:

    Необходимая причина – это причинное условие, необходимое для возникновения события. Достаточная причина – это причинное условие, совершенное для того, чтобы произвести событие. Однако необходимого не всегда достаточно, поскольку другие случайные факторы, то есть другие составляющие причины для возникновения события могут потребоваться и . И наоборот, достаточная причина не всегда является необходимой причиной, поскольку разные достаточные причины также могут вызвать событие. Строго говоря, достаточной причиной не может быть один фактор, так как любой причинный фактор должен действовать случайно через множество других факторов. И хотя необходимая причина может существовать, люди не могут ее проверить, поскольку люди не могут проверить все возможные положения дел. (Язык может сформулировать необходимую причинность как тавтологию терминов — утверждение, расположение и значения которого делают его логически истинным по простому определению, — которое, как аналитическое утверждение , неинформативно о реальном мире. Утверждение, относящееся к миру и зависящее от него. реальность - это синтетическое утверждение , скорее.)

    Достаточная причинность — это, скорее, достаточная причинность компонентов — полный набор причин-компонентов, взаимодействующих внутри причинной совокупности, — которую, однако, люди не в состоянии полностью обнаружить. Тем не менее, люди склонны интуитивно воспринимать причинность как необходимую и достаточную — единый фактор, необходимый и полный, — единственную причину, причину . Так можно увидеть щелканье выключателя. Однако поворот выключателя не был достаточной причиной, а зависел от бесчисленных факторов - неповрежденной лампочки, неповрежденной проводки, монтажной коробки, оплаты счетов, коммунальной компании, местной инфраструктуры, технологии Томаса Эдисона и Николы Теслы , объяснения электричества Джеймсом Клерком. Максвелл , использование электричества Бенджамином Франклином , очистка металлов, добыча металлов и так далее, и так далее – в то время как, каков бы ни был итог событий, причинно-следственная механическая структура природы остается загадкой.

    С точки зрения Юма , предполагаемая неспособность света включиться без поворота выключателя не является ни логической необходимостью, ни эмпирическим открытием, поскольку ни один опыт никогда не показывает, что мир либо есть, либо останется универсально однородным в отношении аспектов, которые, по-видимому, связывают выключатель. переверните как необходимое событие для включения света. Если свет загорится без щелчка выключателя, на разум подействует удивление , но разум не может знать, что событие нарушило природу . Это была просто обыденная возможность: какое-то действие внутри стены могло соединить провода и замкнуть цепь без щелчка выключателя.

    Хотя Юм явно наслаждался скандалами, сопровождавшими его собственные объяснения, он был очень практичным, и его скептицизм был весьма неравномерным (Флю, стр. 156 ). Хотя Юм отверг ортодоксальный теизм и стремился отвергнуть метафизику , Юм предположительно распространил метод Ньютона на человеческий разум, который Юм, в своего рода антикоперниканском движении, поместил в качестве стержня человеческого знания (Флю, стр. 154 ). Таким образом, Юм поставил свою собственную теорию познания в один ряд с теорией движения Ньютона (Бакл, стр. 70–71 , Редман, стр. 182–83 , Шлиссер § аннотация ). Юм считал перечислительную индукцию неизбежным обычаем, необходимым для жизни (Gattei, стр. 28–29 ). Юм нашел постоянное соединение, чтобы выявить скромный тип причинности: контрфактическую причинность . Не говоря уже о причинной роли — будь то необходимость, достаточность, сила компонента или механизм — контрфактическая причинность — это просто то, что изменение фактора предотвращает или порождает интересующее событие.
  14. ^ Перейти обратно: а б с д Это Кунди М (2006). «Причинно-следственная связь и интерпретация эпидемиологических данных» . Перспективы гигиены окружающей среды . 114 (7): 969–974. дои : 10.1289/ehp.8297 . ПМЦ   1513293 . ПМИД   16835045 .
  15. ↑ Хьюм отмечал, что авторы в течение некоторого времени повсеместно продолжают констатировать факты, а затем внезапно переключаются на констатацию норм — предположительно того, что должно быть — почти без объяснений. Однако такие ценности, как в этике , эстетике или политической философии , нельзя признать истинными, просто констатируя факты: они сами по себе не раскрывают должного . Закон Юма — это принцип, согласно которому разрыв между фактами и ценностями непреодолим — никакие констатации фактов никогда не могут оправдать нормы — хотя сам Юм этого не утверждал. Скорее, некоторые более поздние философы обнаружили, что Юм просто не констатировал это, а сообщил об этом. В любом случае, Юм обнаружил, что люди приобретают мораль через опыт, посредством коллективного подкрепления . (Флю, Словарь , «Закон Юма», стр. 157 и «Натуралистическое заблуждение», стр. 240–41 ; Вуттон, Современная политическая мысль , стр. 306. )
  16. ^ Кант пришел к выводу, что константы разума организуют пространство, содержащее евклидову геометрию Ньютона — подобно абсолютному пространству — в то время как объекты взаимодействуют во времени, как это моделируется в теории движения Ньютона , чей закон всемирного тяготения истиной является априорной синтетической , то есть действительно зависящей от опыта. но общеизвестная истина без универсального опыта. Таким образом, врожденные константы разума пересекают щипцы и вилки Юма Ньютона считают вселенскую гравитацию априорной истиной .
  17. ^ Перейти обратно: а б Чакравартти, «Научный реализм» , §1.2 «Три измерения реалистической приверженности», в SEP , 2013: «Семантически реализм стремится к буквальной интерпретации научных утверждений о мире. В просторечии реалисты воспринимают теоретические утверждения как ' Согласно реализму, утверждения о научных объектах, процессах, свойствах и отношениях, независимо от того, являются ли они наблюдаемыми или ненаблюдаемыми, должны быть истолкованы буквально как имеющие истинностные значения, будь то истинные или ложные. Это семантическое обязательство контрастирует прежде всего с таковыми. - так называемые инструментальные эпистемологии науки, которые интерпретируют описания ненаблюдаемых явлений просто как инструменты для предсказания наблюдаемых явлений или для систематизации отчетов о наблюдениях. Традиционно инструментализм утверждает, что утверждения о ненаблюдаемых вещах вообще не имеют буквального значения (хотя этот термин часто используется). более либерально в связи с некоторыми сегодняшними антиреалистическими позициями).
  18. ^ Перейти обратно: а б Проблемы научного реализма кратко изложены Болотиным в книге « Подход к физике Аристотеля» (SUNY P, 1998), стр. 33–34 , где он комментирует современную науку: «Но ей, конечно, не удалось охватить все явления, по крайней мере пока. Для него законы — это математические идеализации, причем идеализации, не имеющие непосредственной основы в опыте и не имеющие очевидной связи с первичными причинами мира природы. Например, первый закон движения Ньютона (закон инерции) требует от нас воображения. тело, которое всегда покоится или же движется бесцельно по прямой линии с постоянной скоростью, хотя мы никогда не видим такого тела и хотя, согласно его собственной теории всемирного тяготения, его существование невозможно. Таким образом, этот фундаментальный закон, который начинается с утверждения о том, что произойдет в ситуации, которая никогда не существует, не несет в себе никакой убедительности, за исключением того, что он помогает предсказывать наблюдаемые события. Таким образом, несмотря на удивительный успех законов Ньютона в предсказании наблюдаемых положений. планеты и другие тела, Эйнштейн и Инфельд правы, говоря, что в Эволюция физики» утверждает , что «мы вполне можем представить себе другую систему, основанную на других предположениях, которая могла бы работать так же хорошо». Эйнштейн и Инфельд далее утверждают, что «физические концепции являются свободным творением человеческого разума и, как бы это ни казалось, не определяются однозначно внешним миром». Чтобы проиллюстрировать, что они имеют в виду под этим утверждением, они сравнивают современного ученого с человеком, пытающимся понять механизм закрытых часов. Они признают, что если он изобретателен, то этот человек «может составить некую картину механизма, который будет отвечать за все, что он наблюдает». Но они добавляют, что он «никогда не может быть полностью уверен, что его фотография — единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения». Он никогда не сможет сравнить свою картину с реальным механизмом и даже не может себе представить возможность и смысл такого сравнения». Другими словами, современная наука не может претендовать и никогда не сможет претендовать на определенное понимание какого-либо явления природы».
  19. ^ В то время как гипотетический императив практичен и представляет собой просто то, что человек должен делать, если он стремится к определенному результату, категорический императив является морально универсальным и представляет собой то, что каждый всегда должен делать.
  20. ^ Перейти обратно: а б Бурдо, «Огюст Конт», §§ «Аннотация» и «Введение» , в Залте, изд., сентябрь 2013 г.
  21. ^ Конт, Общий взгляд на позитивизм (Trübner, 1865), стр. 49–50 , включая следующий отрывок: «Пока люди упорствуют в попытках ответить на неразрешимые вопросы, которые занимали внимание в детстве нашей расы, безусловно более разумный план состоит в том, чтобы сделать то, что было сделано тогда, то есть просто дать свободу воображению. Эти спонтанные убеждения постепенно вышли из употребления не потому, что они были опровергнуты, а потому, что человечество стало более просвещенным в их отношении. желаний и объема своих полномочий и постепенно придал совершенно новое направление своим спекулятивным усилиям».
  22. ^ Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Позитивизм», стр. 283 .
  23. ^ Перейти обратно: а б с Вудворд, «Научное объяснение» , §1 «Предыстория и введение», в сентябре 2011 г.
  24. ^ Перейти обратно: а б Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), стр. xii .
  25. ^ Любой позитивизм , помещенный в 20-й век, как правило, является нео , хотя существовал позитивизм Эрнста Маха около 1900 года и общий позитивистский подход к науке, прослеживаемый до индуктивистской тенденции Бэкона в 1620 году, ньютоновской исследовательской программы 1687 года и Конта. позитивизм в 1830 году, который продолжается в расплывчатом, но обычно отрицаемом смысле в массовой культуре и некоторых науках.
  26. ^ Неопозитивистов иногда называют «верификационистами».
  27. ^ Чакравартти, «Научный реализм» , §4 «Антиреализм: фольга для научного реализма», §4.1 «Эмпиризм», в SEP , 2013: «Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых сами по себе не имеют значения; истолкованные буквально, утверждения, связанные с ними, даже не являются кандидатами на истинность или ложность. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), в том числе Рудольф Карнап и Карл Гемпель , связанные с группой философов и ученых Венского кружка , а также важные участники. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты как относящиеся к ненаблюдаемым объектам в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику , согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связаны с терминами, обозначающими наблюдаемые объекты (например, «). «электрон » может означать «белая полоса в камере Вильсона ») или с помощью наглядных лабораторных процедур (точка зрения, называемая « операционализм »). логический эмпиризм и рост реализма . Контраст здесь не только в семантике и эпистемологии : ряд логических эмпириков также придерживались неокантианской точки зрения, согласно которой онтологические вопросы, «внешние» по отношению к структурам познания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры осуществляется исключительно на основе прагматические основания), тем самым отвергая метафизическое измерение реализма (как у Карнапа 1950)».
    • Окаша, «Философия науки» (Oxford UP, 2002), стр. 62 : «Строго мы должны различать два типа антиреализма. Согласно первому виду, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. выдвигает теорию об электронах, мы не должны считать его утверждением существования объектов, называемых «электронами». Скорее, его разговоры об электронах метафоричны. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине XIX века. 20-го века, но сегодня мало кто его защищает. Оно было мотивировано в основном доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать осмысленные утверждения о вещах, которые в принципе невозможно наблюдать, доктриной, которую принимают немногие современные философы. Второй тип антиреализма признает, что разговоры о ненаблюдаемых объектах следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, то это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, но в противном случае это неверно. Но мы никогда не узнаем, какой именно, говорит антиреалист. Таким образом, правильное отношение к заявлениям ученых о ненаблюдаемой реальности — это полный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не способны выяснить, какие именно. Большая часть современного антиреализма относится к этому второму виду».
  28. ^ Перейти обратно: а б Вудворд, «Научное объяснение», в Zalta, изд., сентябрь 2011 г., аннотация .
  29. ^ Хемпель, Карл Г; Оппенгейм, Пол (апрель 1948 г.). «Исследования по логике объяснения». Философия науки . 15 (2): 135–175. дои : 10.1086/286983 . JSTOR   185169 . S2CID   16924146 .
  30. ^ Перейти обратно: а б с д Bechtel, Discovering Cell Mechanisms (Cambridge UP, 2006), особенно стр. 24–25 .
  31. ^ Перейти обратно: а б Вудворд, «Научное объяснение» , §2 «Модель DN», §2.3 «Индуктивное статистическое объяснение», в издании Zalta, сентябрь 2011 г.
  32. ^ фон Райт, Объяснение и понимание (Cornell UP, 1971), стр. 11 .
  33. ^ Перейти обратно: а б Стюарт Гленнан, «Объяснение», § «Модель объяснения на основе покрывающего закона», в книге Саркара и Пфайфера, ред., « Философия науки» (Routledge, 2006), стр. 276 .
  34. ^ Манфред Ридель, «Причинно-следственное и историческое объяснение», в Manninen & Tuomela, ред., « Очерки объяснения и понимания» (Д. Рейдель, 1976), стр. 3–4 .
  35. ^ Фундаментальными принципами неопозитивизма были критерий проверяемости когнитивной значимости , аналитический/синтетический разрыв и разрыв наблюдения/теории. С 1950 по 1951 год Карл Густав Гемпель отказался от критерия проверяемости. В 1951 году Уиллард Ван Орман Куайн выступил с критикой аналитического/синтетического разрыва. В 1958 году Норвуд Рассел Хэнсон стирал разрыв между наблюдениями и теориями. В 1959 году Карл Раймунд Поппер подверг критике весь верификационизм (фактически он атаковал любой тип позитивизма), утверждая фальсификационизм. В 1962 году Томас Сэмюэл Кун сверг фундаментализм , который ошибочно считался фундаментальным принципом неопозитивизма.
  36. ^ Фетцер, «Карл Хемпель» , §3 «Научное рассуждение», в SEP , 2013: «Необходимость демонтировать критерий проверяемости значимости вместе с отменой различия между наблюдением и теорией означала, что логический позитивизм больше не представляет собой рационально защищаемую позицию. По крайней мере, два из его определяющих принципов оказались несостоятельными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал, что различие между аналитикой и синтезом также несостоятельно, многие пришли к выводу, что это предприятие потерпело полную неудачу. Однако основой критики Гемпеля была разработка более общих и гибких критериев когнитивной значимости у Гемпеля (1965b), включенных в сборник его исследований « Аспекты научного объяснения» (1965d). Там он предположил, что когнитивная значимость не может быть адекватной. улавливаются с помощью принципов проверки или фальсификации, недостатки которых были параллельны, но вместо этого требовали гораздо более тонкого и нюансированного подхода. Хемпель предложил несколько критериев для оценки Когнитивная значимость различных теоретических систем, где значимость не категориальна, а скорее зависит от степени: «Значимые системы варьируются от тех, чей экстралогический словарь состоит из терминов наблюдения, через теории, формулировка которых в значительной степени опирается на теоретические конструкции, до систем, практически не имеющих в зависимости от потенциальных эмпирических результатов» (Hempel 1965b: 117). Критериями, предложенными Гемпелем для оценки «степеней значимости» теоретических систем (как сочетания гипотез, определений и вспомогательных утверждений), были: (а) ясность и точность, с которыми они сформулированы, включая явные связи с языком наблюдений; (б) систематическая – объяснительная и предсказательная – сила такой системы по отношению к наблюдаемым явлениям; (в) формальная простота систем, с помощью которых достигается определенная степень систематической власти; и (г) степень, в которой эти системы подтверждены экспериментальными данными (Hempel 1965b). Элегантность исследования Гемпеля положила конец давним стремлениям к простым критериям «познавательной значимости» и ознаменовала упадок логического позитивизма как философского движения».
  37. ^ Поппер, «Против громких слов», В поисках лучшего мира (Routledge, 1996), стр. 89-90 .
  38. ^ Хакоэн, Карл Поппер: Годы становления (Cambridge UP, 2000), стр. 212–13 .
  39. ^ Logik der Forschung , опубликованная в Австрии в 1934 году, была переведена Поппером с немецкого на английский « Логика научных открытий» и появилась в англоязычном мире в 1959 году.
  40. ^ Перейти обратно: а б с д Ройтлингер, Шурц и Хюттеманн, «При прочих равных» , § 1.1 «Систематическое введение», в Zalta, изд., сентябрь 2011 г.
  41. ^ Как научное исследование клеток, цитология возникла в 19 веке, однако ее технологии и методы были недостаточными для четкой визуализации и установления существования каких-либо клеточных органелл за пределами ядра .
  42. ↑ Первый знаменитый биохимический эксперимент был проведен Эдвардом Бюхнером в 1897 году (Моранж, История , стр. 11 ). Вскоре возникла биохимическая дисциплина, первоначально исследовавшая коллоиды в биологических системах, — «биоколлоидология» (Morange, стр. 12 ; Bechtel, Discovering , стр. 94 ). Это привело к появлению макромолекулярной теории, термина «макромолекула» , введенного немецким химиком Германом Штаудингером в 1922 году (Моранж, стр. 12 ).
  43. ^ Клеточная биология возникла в основном в Институте Рокфеллера благодаря новым технологиям ( электронный микроскоп и ультрацентрифуга ) и новым методам ( фракционирование клеток и достижения в области окрашивания и фиксации).
  44. ^ Джеймс Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелянского объяснения», в издании Fetzer J, Science, Explanation and Rationality (Oxford UP, 2000), стр. 121–122 .
  45. ^ Фетцер, глава 3 в издании Фетцера, « Наука, объяснение и рациональность» (Oxford UP, 2000), стр. 129 .
  46. ^ Перейти обратно: а б Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 1 , подраздел «Области философии, имеющие отношение к философии науки», § «Метафизика», стр. 8–9, § «Эпистемология», стр. 11.
  47. ^ Х. Атманспахер, Р. К. Бишоп и А. Аманн, «Внешняя и внутренняя необратимость в вероятностных динамических законах», в Хренникове, изд., Proceedings (World Scientific, 2001), стр. 51–52 .
  48. ↑ Фетцер, глава 3, в издании Фетцера, « Наука, объяснение и рациональность» (Oxford UP, 2000), стр. 118 , излагает некоторые возможные способы, которыми так называемые естественные законы, когда эпистемические , могут потерпеть неудачу как онтические : «Основная концепция . законы Тем не менее, есть по крайней мере три причины, по которым даже полное знание каждой эмпирической закономерности, полученной в течение мировой истории, не может предоставить адекватное обоснование для открытия мировых законов. Во-первых, некоторые Во-вторых, некоторые закономерности могут быть случайными и, следовательно, не отражать никаких законов природы. шанс» и, следовательно, отображать естественные законы нерепрезентативным или предвзятым образом».
  49. ^ Эта редукция теории происходит, если и, по-видимому, только если Солнце и одна планета моделируются как система двух тел, исключая все другие планеты (Торретти, Философия физики , стр. 60–62 ).
  50. ^ Спон, Законы веры (Oxford UP, 2012), стр. 305 .
  51. ^ В то время как фундаментальная физика ищет законы универсальной регулярности , специальные науки обычно включают в себя законы при прочих равных условиях , которые являются прогнозируемо точными с высокой вероятностью в «нормальных условиях» или при «при прочих равных условиях», но имеют исключения [Ройтлингер и др . § 1.1]. Законы химии кажутся исключительными в своих областях, но в принципе они были сведены к фундаментальной физике [Фейнман, стр. 5 , Шварц, рис. 1] , как и специальные науки.
  52. ^ Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 5, подраздел «Введение: связь дисциплин посредством связи теорий», стр. 71–72.
  53. ^ Перейти обратно: а б Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 5, подраздел «Модель редукции теории и программа единства науки », стр. 72–76.
  54. ^ Перейти обратно: а б Бем и де Йонг, Теоретические вопросы (Sage, 2006), стр. 45–47 .
  55. ^ Перейти обратно: а б с О'Шонесси, Объяснение поведения покупателей (Oxford UP, 1992), стр. 17–19 .
  56. ^ Перейти обратно: а б Спон, Законы веры (Oxford UP, 2012), стр. 306 .
  57. ^ Перейти обратно: а б Кархаузен, ЛР (2000). «Причинность: неуловимый Грааль эпидемиологии». Медицина, здравоохранение и философия . 3 (1): 59–67. дои : 10.1023/A:1009970730507 . ПМИД   11080970 . S2CID   24260908 .
  58. ^ Bechtel, Philosophy of Science (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 3 , подраздел «Отказ от модели объяснения DN», стр. 38–39.
  59. ^ Перейти обратно: а б с Ротман, К.Дж.; Гренландия, С. (2005). «Причинность и причинный вывод в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 : С144–С150. дои : 10.2105/AJPH.2004.059204 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . ПМИД   16030331 .
  60. ^ Боффетта, «Причинно-следственная связь при наличии слабых ассоциаций» , Crit Rev Food Sci Nutr , 2010; 50 (С1): 13–16.
  61. ^ Не принимая никаких обязательств относительно конкретной причинной роли - такой как необходимость, или достаточность, или сила компонента, или механизм - контрфактическая причинность - это просто то, что изменение фактора по сравнению с его фактическим состоянием предотвращает или каким-либо образом вызывает интересующее событие.
  62. ^ В эпидемиологии контрфактическая причинность является не детерминированной , а вероятностной. Параскандола; Виид (2001). «Причинно-следственная связь в эпидемиологии» . J Эпидемиологическое здоровье общества . 55 (12): 905–12. дои : 10.1136/jech.55.12.905 . ПМК   1731812 . ПМИД   11707485 .
  63. ^ Перейти обратно: а б с д Шварц, «Последние достижения в теории струн» , Proc Natl Acad Sci USA , 1998; 95 :2750–7, особенно Рис. 1 .
  64. ^ Перейти обратно: а б Бен-Менахем, Конвенционализм (Cambridge UP, 2006), стр. 71 .
  65. ^ Случаи ложности ограничивали закон Бойля особыми случаями, таким образом, закон идеального газа .
  66. ^ Перейти обратно: а б с д Ньюберг и др. , «Эйнштейн, Перрин и реальность атомов». Архивировано 3 августа 2017 г. в Wayback Machine , Am J Phys , 2006, стр. 478.
  67. ^ Краткий обзор точки зрения Больтмана см. в главе 3 «Филипп Франк», § 1 « Т. С. Куна Интервью », в Blackmore et al , ред., Ernst Mach's Vienna 1895–1930 (Kluwer, 2001), стр. 63 , как Франк был учеником Больцмана вскоре после выхода Маха на пенсию. См. «Примечания», стр. 79–80 , № 12, где представлены взгляды Маха и Оствальда, № 13, где представлены взгляды современных физиков в целом, и № 14, где представлены взгляды на Эйнштейна . Более уместным здесь является № 12: «Похоже, что у Маха было несколько тесно связанных мнений относительно атомизма . Во-первых, он часто думал, что эта теория может быть полезна в физике, пока кто-то не верит в реальность атомов. Во-вторых, он верил было трудно применить атомистическую теорию как к психологии, так и к физике.В-третьих, его собственную теорию элементов в психологии часто называют «атомистической теорией» в отличие как от гештальт-теории, так и от теории континуума опыта. реальности атомов, он обычно имел в виду греческий смысл «неделимой субстанции» и считал, что Больцман уклончиво защищает делимые атомы или «корпускулы», которые станут нормой после Дж. Дж. Томсон и различие между электронами и ядрами . В-пятых, он обычно называл физические атомы «предметами мысли» и был очень счастлив, когда Оствальд, казалось, опроверг реальность атомов в 1905 году. И в-шестых, после того как Оствальд вернулся к атомизму в 1908 году, Мах продолжал защищать «энергетическую» альтернативу Оствальда атомизму. ".
  68. ^ Физики объяснили энергию электромагнитного поля механической энергией, подобной телесному воздействию океанской волны, а не каплями воды, выпадающими индивидуально (Грэнди, Everyday Quantum Reality , стр. 22–23 ). В 1890-х годах проблема излучения черного тела была парадоксальной, пока Макс Планк не выдвинул теорию квантовой энергии , обладающей постоянной Планка — минимальной единицей энергии. Кванты были загадочными, их рассматривали не как частицы , а просто как единицы энергии . Однако другим парадоксом был фотоэлектрический эффект . Поскольку более короткая длина волны дает больше волн на единицу расстояния, меньшая длина волны соответствует более высокой частоте волн. В видимой части электромагнитного спектра частота определяет цвет. Однако интенсивность света — это амплитуда волны и высота волны. В строго волновом объяснении большая интенсивность — более высокая амплитуда волны — увеличивает передаваемую механическую энергию, а именно воздействие волны, и тем самым дает больший физический эффект. И все же в фотоэлектрическом эффекте было обнаружено, что только определенный цвет и выше — определенная частота и выше — выбивает электроны с металлической поверхности. Ниже этой частоты или цвета повышение интенсивности света все равно не выбивало электроны. Эйнштейн смоделировал кванты Планка как частицу, индивидуальная энергия которой равна постоянной Планка, умноженной на частоту световой волны: только на определенной частоте и выше каждая частица будет достаточно энергичной, чтобы выбросить электрон со своей орбитали. Хотя повышение интенсивности света приведет к увеличению количества энергии — большему количеству частиц — каждой отдельной частице все равно будет не хватать энергии, достаточной для вытеснения электрона. Модель Эйнштейна, гораздо более сложная, использовалась теория вероятностей , объясняющая частоту выбросов выборов как частоту столкновений с электромагнитными частицами. Это возрождение корпускулярной гипотезы света , обычно приписываемой Ньютону, вызывало широкое сомнение. Однако к 1920 году объяснение помогло решить проблемы теории атома , и таким образом квантовая механика возникла . В 1926 году Гилберт Н. Льюис назвал частицы фотонами . КЭД электромагнитного поля моделирует их как частицы-переносчики или носители силы, испускаемые и поглощаемые электронами и другими частицами, претерпевающими переходы.
  69. ^ Вольфсон, Просто Эйнштейн (WW Norton & Co, 2003), стр. 67 .
  70. ↑ Теория гравитации Ньютона в 1687 году постулировала абсолютное пространство и абсолютное время . Чтобы соответствовать 1804 Юнга теории поперечных волн года, пространство теоретически было заполнено Френеля светоносным эфиром в 1814 году. Согласно Максвелла теории электромагнитного поля 1865 года, свет всегда имеет постоянную скорость, которая, однако, должна быть относительной. к чему-то, видимо, к эфиру. Однако если скорость света постоянна относительно эфира, то движение тела в эфире будет зависеть от скорости света и, таким образом, будет меняться в зависимости от нее. Даже огромная скорость Земли, умноженная на изобретательность экспериментов с интерферометром Майкельсона и Морли в 1887 году , не выявила очевидного дрейфа эфира — скорость света, по-видимому, постоянна, абсолютна. Таким образом, и гравитационная теория Ньютона, и электромагнитная теория Максвелла имели каждый свой собственный принцип относительности, однако они были несовместимы. Краткое изложение см. Вильчек, Легкость бытия (Basic Books, 2008), стр. 78–80 .
  71. ^ Cordero, EPSA Philosophy of Science (Springer, 2012), pp 26–28.
  72. ^ Hooper, Aether and Gravitation (Chapman & Hall, 1903), pp 122–23.
  73. ^ Перейти обратно: a b Ложа (1909). «Эфир космоса» . Sci Am Suppl . 67 (супп 1734): 202–03. doi : 10.1038/scientificamerican03271909-202supp .
  74. ↑ Даже Мах, который избегал всех гипотез, выходящих за рамки непосредственного чувственного опыта, предполагал наличие эфира, необходимого для движения, чтобы не нарушать механической философии основополагающий принцип : отсутствие мгновенного взаимодействия на расстоянии (Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Methuen, 1922) , стр. 15–18 ).
  75. ^ Роулендс, Оливер Лодж (Ливерпуль, UP, 1990), стр. 159–60 : « эксперименты Лоджа Эфирные , стали частью исторического фона, приведшего к созданию специальной теории относительности и их значение обычно рассматривается в этом контексте. утверждается, исключил из физики как эфир, так и концепцию абсолютного движения: эксперимент Майкельсона и Морли, который показал, что тела не движутся относительно неподвижного эфира, и эксперимент Лоджа, который показал, что. движущиеся тела не увлекают за собой эфир. С акцентом на теорию относительности эксперимент Майкельсона-Морли стал рассматриваться как более значимый из двух, а эксперимент Лоджа становится чем-то вроде детали, вопросом исключения финала и менее вероятна возможность существования нестационарной, вязкой, всепроникающей среды. Можно утверждать, что дело обстояло почти с точностью до наоборот. Эксперимент Майкельсона-Морли не доказал отсутствия абсолютного движения и не доказал отсутствия стационарного эфира. Его результаты – и Сокращение Фитцджеральда-Лоренца можно было предсказать на основе теории Хевисайда или даже Максвелла , даже если бы никакого эксперимента никогда не проводилось. Значение эксперимента хоть и значительное, но чисто историческое, а не фактическое. С другой стороны, эксперимент Лоджа показал, что если бы эфир существовал, то его свойства должны были бы совершенно отличаться от тех, которые представляли себе теоретики-механисты. Эфир, существование которого он всегда считал, в результате этой работы должен был приобрести совершенно новые свойства».
  76. ^ В основном Хендрик Лоренц , а также Анри Пуанкаре модифицировали электродинамическую теорию и, более или менее, разработали специальную теорию относительности раньше Эйнштейна (Оганян, Ошибки Эйнштейна , стр. 281–85 ). И все же Эйнштейн, свободный мыслитель, сделал следующий шаг и сформулировал это более элегантно, без эфира (Торретти, Философия физики , стр. 180 ).
  77. ^ Перейти обратно: а б , Современная физика (Rutgers UP, 2001), стр. ] , [ 1 Таблица
  78. ↑ Специальная теория относительности, введенная вскоре после того, как Эйнштейн объяснил броуновское движение, справедлива только в случаях движения по инерции , то есть неускоренного движения. Инерция — это состояние тела, не испытывающего ускорения, будь то из-за изменения скорости (ускорения или замедления) или изменения направления, и, таким образом, оно демонстрирует постоянную скорость , которая представляет собой скорость плюс направление.
  79. ^ Перейти обратно: а б с Лэмб, Философия науки EPSA (Springer, 2012), стр. 29–30 .
  80. ^ Чтобы объяснить абсолютную скорость света без эфира, Эйнштейн смоделировал, что тело, движущееся в электромагнитном поле, испытывает сокращение длины и замедление времени , которые Лоренц и Пуанкаре уже смоделировали как сокращение Лоренца-Фитцджеральда и преобразование Лоренца , но путем выдвижения гипотезы о динамических состояниях эфира. , тогда как специальная теория относительности Эйнштейна была просто кинематической , то есть не предполагающей причинно-механического объяснения, а просто описывающей положения, показывая тем самым, как выравнивать измерительные устройства, а именно часы и стержни. (Оганян, « Ошибки Эйнштейна» , стр. 281–85 ).
  81. ^ Оганян, Ошибки Эйнштейна (WW Norton, 2008), стр. 281–85 .
  82. ^ Теория Ньютона требовала абсолютного пространства и времени .
  83. ↑ Бухен, «29 мая 1919 года» , Wired , 2009.
    Мойер, «Революция» , в «Исследованиях в области естественных наук» (Springer, 1979), стр. 55.
    Мелия, Черная дыра (Принстон, UP, 2003), стр. 83–87 .
  84. ^ Крелинстен, Жюри Эйнштейна (Принстон, UP, 2006), стр. 28 .
  85. ^ Перейти обратно: а б с С 1925 по 1926 год независимо, но почти одновременно, Вернер Гейзенберг , а также Эрвин Шредингер разработали квантовую механику (Зи в Фейнмане, КЭД , стр. xiv ). Шредингер ввел волновую механику , волновая функция которой определяется уравнением в частных производных , которое теперь называется уравнением Шредингера (p xiv). Гейзенберг, который также сформулировал принцип неопределенности , вместе с Максом Борном и Паскуалем Джорданом представил матричную механику , в которой довольно запутанно говорилось об операторах , действующих на квантовые состояния (p xiv). Если рассматривать эти два формализма как причинно-механические объяснительные , они явно противоречат друг другу, но тем не менее неразличимы эмпирически , то есть, когда они не используются для интерпретации и принимаются просто как формализм ( pxv ).

    В 1941 году на вечеринке в таверне в Принстоне, штат Нью-Джерси , приглашенный физик Герберт Йеле упомянул Ричарду Фейнману другой формализм, предложенный Полем Дираком , который разработал систему обозначений скобок , в 1932 году (p xv). На следующий день Фейнман завершил предложенный Дираком подход: суммирование по историям или суммирование по путям или интегралам по путям (p xv). Фейнман пошутил, что этот подход — который суммирует все возможные пути, которые может пройти частица, как будто частица на самом деле проходит их все, исключая себя, за исключением одного пути, наиболее эффективного для частицы — отменяет принцип неопределенности ( p xvi ). Волновой формализм Шредингера, матричный формализм Гейзенберга и формализм интеграла по траекториям Фейнмана, эмпирически эквивалентные, включают в себя принцип неопределенности (p xvi).

    Нет особого барьера для дополнительных формализмов, которые могли бы быть, или просто не были, разработаны и широко распространены ( стр. xvii ). Однако в конкретной физической дисциплине и при решении конкретной проблемы один из трех формализмов может быть проще в использовании, чем другие ( стр. xvi–xvii ). К 1960-м годам формализм интеграла по путям практически исчез из употребления, в то время как матричный формализм стал «каноническим» ( p xvii ). В 1970-е годы формализм интегралов по траекториям «громко вернулся», стал преобладающим средством для предсказаний на основе КТП и привлек Фейнмана к ореолу мистики ( стр. xviii ).
  86. ^ Перейти обратно: а б Кушинг, Квантовая механика (Университет Чикаго, 1994), стр. 113–18 .
  87. ^ Перейти обратно: а б Шредингера Волновая механика представляла заряд электрона , размазанный по пространству, как форму волны , позже интерпретированную как электрон, проявляющийся в пространстве вероятностно, но нигде определенно , в конечном итоге создавая эту детерминированную форму волны. Гейзенберга Матричная механика сбивчиво говорила об операторах , действующих на квантовые состояния . Ричард Фейнман КМ представил формализм интеграла по путям , интерпретируемый как частица, путешествующая по всем мыслимым путям, уничтожающая себя, оставляя только один, наиболее эффективный, идентичен с предсказаниями матричным формализмом Шрёдингера формализмом Гейзенберга и волновым .
  88. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 393–95 .
  89. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 394 .
  90. ^ Перейти обратно: а б с Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 395 .
  91. ^ Признание сильной силы позволило Манхэттенскому проекту спроектировать «Маленького мальчика» и «Толстяка» , сброшенных на Японию, тогда как эффекты слабой силы были замечены в ее последствиях — радиоактивных осадках — с различными последствиями для здоровья.
  92. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж Вильчек, «Постоянство эфира» , Phys Today , 1999; 52 :11,13, стр. 13.
  93. ^ Четыре известных фундаментальных взаимодействия : гравитационное, электромагнитное, слабое ядерное и сильное ядерное.
  94. ^ Гранди, Повседневная квантовая реальность (Индиана, 2010), стр. 24–25 .
  95. ^ Швебер, QED и люди, которые сделали это (Принстон, UP, 1994).
  96. ^ Фейнман, QED (Принстон, UP, 2006), стр. 5 .
  97. ^ Перейти обратно: а б с Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 395–96 .
  98. ^ Перейти обратно: а б с д Кушинг, Квантовая механика (Университет Чикаго, 1994), стр. 158–59 .
  99. ^ Клоуз, «Много шума из ничего» , Nova , PBS/WGBH, 2012: «Этот новый квантовомеханический взгляд на ничто начал появляться в 1947 году, когда Уиллис Лэмб измерил спектр водорода. Электрон в атоме водорода не может двигаться куда ему заблагорассудится, а вместо этого ограничен определенными путями. Это аналогично восхождению по лестнице: вы не может оказаться на произвольной высоте над землей, только там, где есть ступеньки, на которых можно стоять. Квантовая механика объясняет расположение ступеней атомной лестницы и предсказывает частоты излучения, которые испускаются или поглощаются, когда электрон переключается с одной на другую. Согласно современным знаниям 1947 года, которые предполагали, что атом водорода состоит только из электрона, протона и электрического поля, две из этих ступенек имеют одинаковую энергию. Однако измерения Лэмба показали, что эти две ступеньки различаются. энергии примерно на одну миллионную. Что может быть причиной этой маленькой, но значительной разницы? «Когда физики нарисовали свою простую картину атома, они кое-что забыли: ничего. Лэмб стал первым человеком, который экспериментально заметил, что вакуум не пуст, а вместо этого кипит эфемерными электронами и их аналогами из антивещества, позитронами. Эти электроны и позитроны исчезают почти мгновенно, но за короткий миг своего существования они слегка меняют форму электромагнитного поля атома. Это мгновенное взаимодействие с электроном внутри атома водорода поднимает одну из ступенек лестницы чуть выше. чем было бы иначе.
    «Все это возможно, потому что в квантовой механике энергия не сохраняется ни на очень коротких временных интервалах, ни на очень коротких расстояниях. Еще более странно то, что чем точнее вы пытаетесь взглянуть на что-то — или ни на что — тем более драматичными становятся эти колебания энергии. Объедините это с формулой Эйнштейна E=mc. 2 Это означает, что энергия может сгущаться в материальной форме, и у вас есть рецепт частиц, которые пузырятся и исчезают даже в пустоте. Этот эффект позволил Лэмбу буквально измерить что-то из ничего».
  100. ^ Перейти обратно: а б с д Это
  101. ^ Перейти обратно: а б Риссельман «Концепция эфира в объяснении сил» , Inquiring Minds , Фермилаб , 2008.
  102. ^ Клоуз, «Много шума из ничего» , Nova , PBS/WGBH, 2012.
  103. ↑ О «исторических примерах эмпирически успешных теорий, которые позже оказываются ложными», Окаша, « Философия науки» (Oxford UP, 2002), стр. 65 , заключает: «Осталась только волновая теория света, впервые выдвинутая Христиан Гюйгенс в 1690 году. Согласно этой теории, свет состоит из волнообразных вибраций в невидимой среде, называемой эфиром, которая должна была пронизывать всю Вселенную (Соперником волновой теории была теория частиц света, которой отдавали предпочтение. Ньютона, который считал, что свет состоит из очень маленьких частиц, испускаемых источником света.) Волновая теория не получила широкого признания до тех пор, пока французский физик Огюст Френель не сформулировал математическую версию теории в 1815 году и не использовал ее для предсказания некоторых удивительных новых оптических явлений. Оптические эксперименты подтвердили предсказания Френеля, убедив многих учёных XIX века в том, что волновая теория света должна быть верной. Но современная физика говорит нам, что эта теория неверна: эфира не существует, поэтому света нет. состоят из вибраций в нем. И снова перед нами пример ложной, но эмпирически успешной теории».
  104. ^ Пильуччи, Ответы для Аристотеля (Basic Books, 2012), стр. 119 : «Но антиреалист быстро укажет, что много раз в прошлом ученые постулировали существование ненаблюдаемых величин, которые, по-видимому, были необходимы для объяснения явления только для того, чтобы обнаружить позже выяснилось, что таких ненаблюдаемых объектов на самом деле не существует. Классический случай — это эфир, вещество, которое, как предполагали физики девятнадцатого века, пронизывает все пространство и делает возможным распространение электромагнитного излучения (например, света). теория относительности, предложенная в 1905 году, устранила необходимость в эфире, и с тех пор эта концепция была отправлена ​​на свалку научной истории. квантово-механическую «пену» к темной энергии , и что современное поколение ученых кажется столь же уверенным в последних двух, как их коллеги девятнадцатого века были уверены в эфире».
  105. ^ Вильчек, Легкость бытия (Basic Books, 2008), стр. 78–80 .
  106. ^ Лафлин, Другая вселенная (Basic Books, 2005), стр. 120–21 .
  107. ^ Перейти обратно: а б Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Метуэн, 1922), стр. 14–18 .
  108. ^ Эфир Лоренца находился в абсолютном покое — действовал на материю, но не подвергался воздействию материи . Заменяя его и напоминая эфир Эрнста Маха , эфир Эйнштейна представляет собой само пространство-время , которое является гравитационным полем , получающим движение от тела и передающим его другим телам, распространяясь со скоростью света, колеблясь . Однако ненаблюдаемый эфир Эйнштейна не является привилегированной системой отсчета — ему нельзя приписать состояние абсолютного движения или абсолютного покоя.
  109. ^ Теория относительности включает в себя как специальную теорию относительности (СТО), так и общую теорию относительности (ОТО). Применительно к инерциальным системам отсчета СТО представляет собой ограниченный случай ОТО, который справедлив для всех систем отсчета, как инерциальных, так и ускоренных. В ОТО любое движение — инерционное, ускоренное или гравитационное — является следствием геометрии трёхмерного пространства, растянутого на одномерную ось времени. Согласно ОТО, никакая сила не отличает ускорение от инерции. Движение по инерции — это просто следствие однородной геометрии пространства-времени, ускорение — это просто следствие неоднородной геометрии пространства-времени, а гравитация — это просто ускорение.
  110. ^ Перейти обратно: а б Лафлин, «Другая Вселенная» , (Basic Books, 2005), стр. 120–21 : «Слово «эфир» имеет крайне негативный смысл в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это прискорбно, потому что, лишенное этих коннотаций, , оно довольно хорошо отражает то, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме... Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей Вселенную, а лишь то, что любая такая материя должна обладать релятивистской симметрией. Оказывается, такая материя существует. Примерно в то же время, когда теория относительности стала общепринятой, исследования радиоактивности начали показывать, что пустой космический вакуум имеет спектроскопическую структуру, подобную структуре обычных квантовых тел и жидкостей. Последующие исследования с большими ускорителями частиц теперь привели нас к пониманию того, что пространство — это нечто большее. он похож на кусок оконного стекла, чем на идеальную ньютоновскую пустоту. Он заполнен «материалом», который обычно прозрачен, но его можно сделать видимым, если ударить по нему достаточно сильно, чтобы выбить часть. Современная концепция космического вакуума, ежедневно подтверждаемая экспериментом, представляет собой релятивистский эфир. Но мы не называем это так, потому что это табу».
  111. ^ В четырехмерном пространстве-времени Эйнштейна трехмерное пространство растянуто на одномерную ось потока времени, который замедляется , в то время как пространство дополнительно сжимается вблизи массы или энергии.
  112. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 180 .
  113. ^ Как эффективная теория поля, однажды адаптированная к конкретным областям, Стандартная модель является предсказуемо точной до тех пор, пока не появится определенный, огромный энергетический масштаб, который является границей, после чего не возникнут более фундаментальные явления, регулирующие смоделированные явления эффективной теории. (Берджесс и Мур, Стандартная модель , стр. xi ; Уэллс, Эффективные теории , стр. 55–56 ).
  114. ^ Перейти обратно: а б с Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 396 .
  115. ^ Перейти обратно: а б с Джегерленер, Ф. (2014). «Стандартная модель как низкоэнергетическая эффективная теория: что запускает механизм Хиггса?». Акта Физика Полоника Б. 45 (6): 1167. arXiv : 1304.7813 . Бибкод : 2014AcPPB..45.1167J . doi : 10.5506/APhysPolB.45.1167 . S2CID   53137906 . Мы понимаем СМ как низкоэнергетическое эффективное возникновение некоторой неизвестной физической системы — мы можем назвать ее «эфиром», — которая расположена в масштабе Планка с планковской длиной как «микроскопическим» масштабом длины. Заметим, что обрезка хоть и очень велика, но в любом случае конечна.
  116. ^ Перейти обратно: а б Вильчек, Легкость бытия (Basic Books, 2008), глава 8 «Сетка (постоянство эфира)», стр. 73 : «Для натуральной философии самый важный урок, который мы извлекаем из КХД, заключается в том, что то, что мы воспринимаем как пустое пространство, находится в реальность — мощная среда, деятельность которой формирует мир. Другие достижения в современной физике подкрепляют и обогащают этот урок. Позже, когда мы исследуем нынешние границы, мы увидим, как концепция «пустого» пространства как богатой, динамичной среды расширяет наши возможности. лучше всего думать о том, как добиться объединения сил».
  117. ^ Эквивалентность массы и энергии формализована уравнением E = mc 2 .
  118. ^ Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Methuen, 1922), стр. 13 : «[A] Согласно специальной теории относительности, и материя, и излучение являются лишь особыми формами распределенной энергии, весомая масса теряет свою изоляцию и появляется как особая форма энергии».
  119. ^ Брайбант, Джакомелли и Спурио, Частицы и фундаментальные взаимодействия (Springer, 2012), стр. 2 : «Любая частица может быть создана в результате столкновений двух частиц высокой энергии благодаря процессу преобразования энергии в массу».
  120. ↑ Брайан Грин объяснил: «Люди часто имеют неправильное представление о том, что происходит внутри БАКа , и я так же виновен, как и любой другой, в сохранении этого. Машина не сталкивает частицы вместе, чтобы распылить их и посмотреть, что находится внутри. сталкивается с ними при чрезвычайно высокой энергии, поскольку, согласно знаменитому уравнению Эйнштейна, E=mc. 2 , энергия и масса — одно и то же, объединенная энергия столкновения может быть преобразована в массу, другими словами, в частицу, которая тяжелее любого из сталкивающихся протонов . Чем больше энергии участвует в столкновении, тем тяжелее могут возникнуть частицы» [Авент, «Вопросы и ответы» , Economist , 2012].
  121. ^ Перейти обратно: а б с Кульманн, «Дебаты физиков» , Sci Am , 2013.
  122. ↑ Ньютона В то время как «Начала» вывели абсолютное пространство и абсолютное время, опустили эфир и, согласно закону всемирного тяготения Ньютона , формализовали действие на расстоянии — предполагаемую силу гравитации, мгновенно охватывающую всю вселенную, — более поздняя работа Ньютона «Оптика» представила эфир, связывающий тела материя, однако более плотная вне тел и неравномерно распределенная по всему пространству, в некоторых местах конденсированная, в результате чего «эфирные духи» опосредуют электричество, магнетизм и гравитацию. (Уиттакер, История теорий эфира и электричества (Longmans, Green & Co: 1910), стр. 17–18 ).
  123. ^ Нортон, «Причинность как народная наука» , в Price & Corry, ред., « Зрелая причинность, физика и конституция реальности» (Oxford UP, 2007), особенно стр. 12 .
  124. ^ Фетцер, глава 3, в изд. Фетцера, « Наука, объяснение и рациональность» (Oxford UP, 2000), стр. 111 .

Источники [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Deductive-nomological_model&oldid=1227066626"