Индуктивизм

Индуктивизм — это традиционная и до сих пор распространенная философия научного метода разработки научных теорий. Индуктивизм стремится нейтрально наблюдать за областью, выводить законы из исследованных случаев (следовательно, индуктивное рассуждение ) и, таким образом, объективно открывать единственную, естественно истинную теорию наблюдаемого.

В общем, основой индуктивизма является «идея о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе». Концептуальное господство индуктивизма, развиваясь поэтапно, охватило четыре столетия с тех пор, как Фрэнсис Бэкон в 1620 году предложил его в противовес преобладающей модели Западной Европы, схоластике , которая рассуждала дедуктивно, исходя из предвзятых убеждений.

В XIX и XX веках индуктивизм уступил место гипотетикодедуктивизму — иногда называемому дедуктивизмом научного метода — как реалистической идеализации . Тем не менее, научные теории как таковые сейчас широко приписываются случаям вывода к лучшему объяснению , IBE, которые, как и реальные методы ученых, разнообразны и не поддаются формальному описанию.

Философские дебаты

Индуктивистское одобрение

Фрэнсиса Бэкона , проповедующего индуктивизм в Англии, часто ошибочно воспринимают как наивного индуктивиста. Грубо объясненная, «модель Бэкона» советует наблюдать за природой, предлагать скромный закон , который обобщает наблюдаемую закономерность, подтверждать ее многими наблюдениями, отважиться на более широкий закон и подтверждать его еще многими наблюдениями, отбрасывая при этом неподтвержденные законы. . Становясь все шире, законы никогда не выходят за пределы наблюдений. Ученые, освободившись от предубеждений, постепенно раскрывают причинную и материальную структуру природы. Теория всемирного тяготения Ньютона , моделирующая движение как действие силы, напоминала высший триумф индуктивизма.

Около 1740 года Дэвид Юм из Шотландии выявил множество препятствий на пути вывода причинно-следственной связи на основе опыта. Юм отмечал формальную нелогичность перечислительной индукции — неограниченного обобщения от частных случаев ко всем случаям и установления универсального закона — поскольку люди наблюдают последовательности сенсорных событий, а не причину и следствие. Не осознавая ни логической, ни естественной необходимости или невозможности событий, люди молчаливо постулируют недоказанное единообразие природы . Более поздние философы выбирали, выделяли и давали названия юмовским принципам — вилке Юма , проблеме индукции и закону Юма уважал и принимал эмпирические науки — хотя Юм, в конце концов, как неизбежно индуктивные.

Иммануил Кант Юма в Германии, встревоженный, казалось бы, радикальным эмпиризмом его очевидную противоположность, рационализм , определил у Декарта , и стал искать золотую середину. Кант интуитивно понимал, что необходимость действительно существует, соединяя мир сам по себе с человеческим опытом, и что именно разум, имеющий врожденные константы , определяет пространство , время и субстанцию ​​и, таким образом, обеспечивает эмпирически правильную универсальную истину физической теории. Таким образом, защищая ньютоновскую физику, отвергая научный реализм , взгляды Канта ограничивали науку отслеживанием явлений, простых феноменов , никогда не раскрывая внешнюю реальность, ноумены . Канта Трансцендентальный идеализм положил начало немецкому идеализму , группе спекулятивной метафизики.

В то время как философы по-прежнему с неловкой уверенностью относились к эмпирическим наукам как к индуктивным, Джон Стюарт Милль в Англии предложил пять методов распознавания причинности , объясняющих, почему подлинный индуктивизм якобы превосходит перечислительную индукцию. В 1830-х годах, выступая против метафизики, Огюст Конт во Франции эксплицировал позитивизм , который, в отличие от модели Бэкона, делает упор на предсказания , подтверждающие их, и устанавливающие научные законы, неопровержимые теологией или метафизикой. Милль, рассматривая опыт как подтверждение единообразия природы и, таким образом, оправдывающее перечислительную индукцию, поддерживал позитивизм — первую современную философию науки, — которая, будучи также политической философией , поддерживала научное знание как единственное подлинное знание.

Индуктивистское отрицание

Около 1840 года Уильям Уэвелл в Англии считал индуктивные науки не такими уж простыми и выступал за признание «супериндукции», объяснительной сферы или принципа, изобретенного разумом для объединения фактов, но не присутствующего в фактах. Уэвелла Джон Стюарт Милль отверг гипотетикодедуктивизм как научный метод. Уэвелл полагал, что иногда на основании доказательств, потенциально включающих маловероятные признаки, включая согласованность , создаются научные теории, которые, вероятно, верны с метафизической точки зрения. К 1880 году К.С. Пирс в Америке разъяснил основу дедуктивного вывода и, хотя и признавал индукцию, предложил третий тип вывода. Пирс назвал это « похищением », которое теперь называется выводом к лучшему объяснению , IBE.

Логические позитивисты возникли в 1920-х годах, упрекали метафизические философии, признавали происхождение гипотетикодедуктивистской теории и стремились объективно проверять научные теории – или любые утверждения, выходящие за рамки эмоций – как доказуемо ложные или истинные с точки зрения просто эмпирических фактов и логических отношений, кампания, названная верификационизмом . В более мягком варианте Рудольф Карнап пытался, но всегда безуспешно, найти индуктивную логику, с помощью которой истинность универсального закона с помощью данных наблюдений могла бы быть определена количественно по «степени подтверждения». Карл Поппер , утверждая сильный гипотетикодедуктивизм с 1930-х годов, атаковал индуктивизм и его позитивистские варианты, а затем в 1963 году назвал перечислительную индукцию «мифом», дедуктивным выводом из неявной объяснительной теории. В 1965 году Гилберт Харман объяснил перечислительную индукцию замаскированным IBE.

В книге Томаса Куна года 1962 , ставшей культурной вехой, объясняется, что каждый период нормальной науки как парадигмы науки опрокидывается революционной наукой, чья радикальная парадигма становится новой нормальной наукой. Диссертация Куна ослабила власть логического позитивизма в западных научных кругах, и индуктивизм пал. Помимо Поппера и Куна, другие постпозитивистские философы науки, в том числе Пол Фейерабенд , Имре Лакатос и Ларри Лаудан , практически единогласно отвергли индуктивизм. Те, кто утверждает научный реализм, который интерпретирует научную теорию как достоверную и буквально, хотя и приблизительную, истинную в отношении ненаблюдаемых аспектов природы, обычно приписывают новые теории IBE. И все же IBE, который пока невозможно обучить, не имеет определенных правил вывода . На рубеже XXI века наследником индуктивизма стало байесианство .

Научные методы

С 17 по 20 века индуктивизм широко воспринимался как идеал научного метода. Даже на рубеже XXI века популярные представления о научных открытиях и прогрессе наивно и ошибочно предполагали это. XX век был первым веком, в котором учёных было больше, чем учёных-философов. Раньше ученые, «натурфилософы», размышляли и обсуждали свою философию метода. Эйнштейн заметил: «Наука без эпистемологии является — насколько она вообще мыслима — примитивной и запутанной».

Особенно после 1960-х годов ученые стали незнакомы с историческими и философскими основами своих собственных исследовательских программ и часто были незнакомы с логикой. Таким образом, ученым часто трудно оценить и сообщить о своей работе, не подвергая ее сомнению или нападкам, или оптимизировать методы и прогресс. научного метода В любом случае, в течение 20-го века философы науки признали, что истинная идеализация — это гипотетикодедуктивизм , который, особенно в своей самой сильной форме, фальсификационизм Карла Поппера , также называется дедуктивизмом .

Индуктивизм

Индуктивизм делает выводы на основе наблюдений аналогичных эффектов и аналогичных причин и неограниченно обобщает — то есть посредством перечислительной индукции — до универсального закона.

Расширяя индуктивизм, Контовский позитивизм явно стремится противостоять метафизике , избегает творческого теоретизирования, делает упор на наблюдении, а затем на предсказаниях , их подтверждении и установлении законов.

Логический позитивизм принимал гипотетикодедуктивизм в разработке теории, но искал индуктивную логику, чтобы объективно оценить подтверждение теории эмпирическими данными и, кроме того, объективно сравнить конкурирующие теории.

Подтверждение

Тогда как доказательство теории — если бы оно было возможно — можно было бы назвать проверкой . Поддержка теории называется подтверждением . Но рассуждать от подтверждения к проверке — Если А, то Б; на самом деле В и, следовательно, А — это дедуктивная ошибка, называемая « утверждением следствия ». Вывод об отношении А к Б подразумевает отношение Б к А , например, предполагает: «Если лампа разбита, то в комнате будет темно, и, следовательно, то, что в комнате темно, означает, что лампа разбита». Даже если B верен, A может быть результатом X , Y , Z или XYZ вместе взятых. Или последовательность А , а затем Б может быть следствием U — совершенно незамеченным, — при этом Б всегда следует за А по постоянному соединению, а не по причинно-следственной связи. Может быть, действительно, U прекратиться, отключив A от B. может

Отказ от подтверждения

Естественная дедуктивная форма рассуждения логически обоснована без постулатов и верна просто по принципу несамопротиворечия. « Отрицание следствия » является естественным выводом: если А, то Б; не B, значит, не A, — чем можно логически опровергнуть гипотезу A. Таким образом, существует также элиминативная индукция, использующая это

Определение

По крайней мере логически, любое явление может содержать множество противоречивых объяснений (проблема недоопределенности ) , почему в выводе из данных в теорию отсутствует какая-либо формальная логика, какие-либо дедуктивные правила вывода . Контраргументом является трудность найти хотя бы одну эмпирически адекватную теорию. Тем не менее, как бы трудно ни было достичь одного, одна за другой сменялись радикально иной теорией, проблемой непродуманных альтернатив. Между тем, может произойти множество подтверждающих случаев предсказаний теории, даже если многие другие предсказания теории ложны.

Научный метод не может гарантировать, что ученые будут представлять, а тем более будут или даже смогут проводить исследования или эксперименты, вызывающие опровержение. Более того, любой сбор данных проецирует горизонт ожиданий (даже объективные факты, прямые наблюдения нагружены теорией) , в результате чего несовместимые факты могут остаться незамеченными. А регресс экспериментатора позволяет отвергнуть неподтверждение, сделав вывод о том, что незамеченные сущности или аспекты неожиданно изменили условия испытания. Гипотезу можно проверить только в сочетании с бесчисленными вспомогательными гипотезами , которыми обычно пренебрегают до тех пор, пока они не будут опровергнуты.

Дедуктивизм

В гипотетикодедуктивизме, модели HD, человек вводит некоторое объяснение или принцип из любого источника, например, воображения или даже сна, делает из него логические следствия — то есть дедуктивные выводы — и сравнивает их с наблюдениями, возможно, экспериментальными. В простом гипотетикодедуктивизме Уэвелла можно принять теорию как метафизически верную или вероятно истинную, если ее предсказания демонстрируют определенные черты, которые кажутся сомнительными в отношении ложной теории.

В гипотетикодедуктивизме Поппера , иногда называемом фальсификационизмом, хотя человек стремится к истинной теории, основными проверками теории являются попытки эмпирически опровергнуть ее. Основная ценность фальсификации в отношении подтверждений заключается в проверке рискованных прогнозов, которые, скорее всего, потерпят неудачу. Если причудливое предсказание теории подтверждается эмпирически, то теория получает сильное подтверждение , но никогда не считается метафизически истинной, ей придается просто правдоподобие , видимость истины и, следовательно, подобие истине.

Индуктивистское правление

Фрэнсис Бэкон представил индуктивизм – и Исаак Ньютон вскоре подражал ему – в Англии 17 века. В 18 веке Дэвид Юм в Шотландии поднял скандал из-за философского скептицизма в отношении рациональности индуктивизма, в то время как Иммануил Кант в немецком государстве отклонил вилку Юма , так сказать, чтобы защитить ньютоновскую физику, а также философскую метафизику. подвиг подразумевал, что наука может в лучшем случае отражать и предсказывать наблюдения, структурированные разумом. Метафизика Канта привела к метафизике Гегеля , которую Карл Маркс перенес из духовного в материальное , а другие придали ей националистическое прочтение.

Огюст Конт , во Франции начала 19 века, выступая против метафизики, вводя позитивизм как, по существу, утончённый индуктивизм и политическую философию. Современная актуальность позитивистов и неопозитивистов — логических позитивистов, появившихся в Германии и Вене после Первой мировой войны и превратившихся в логических эмпириков в Америке и Англии после Второй мировой войны — отражала социально-политический климат их собственных эпох. Философы воспринимали серьезные угрозы обществу через метафизические теории, связанные с религиозными, социально-политическими и, следовательно, социальными и военными конфликтами.

Бекон

В 1620 году в Англии Фрэнсиса Бэкона в трактате Новый органум» утверждалось, что метод аристотелевский « схоластики дедуктивного вывода посредством силлогистической логики на традиционные категории препятствует прогрессу общества. Предостерегая якобы классическую индукцию за вывод прямо от «смысла и частностей до самых общих предложений» и затем применение аксиом к новым частностям без их эмпирической проверки, Бэкон сформулировал «истинную и совершенную индукцию». В индуктивистском методе Бэкона учёный, который до конца XIX века был натурфилософом , выдвигает аксиому скромного объёма, делает множество наблюдений, принимает аксиому, если она подтверждается и никогда не опровергается, затем выдвигает другую аксиому, лишь немного более широкую, собирает ещё множество наблюдения, и принимает и эту аксиому только в том случае, если она подтверждена, а не опровергнута.

В Novus Organum Бэкон редко использует термин «гипотеза» и обычно употребляет его в уничижительном смысле, который преобладал во времена Бэкона. Бэкона в применении Однако в конечном итоге термин «аксиома» теперь больше похож на термин «гипотеза», чем на термин «закон» . К настоящему времени закон стал ближе к аксиоме , правилу вывода . К концу 20-го века историки и философы науки в целом согласились с тем, что фактический совет Бэкона был гораздо более сбалансированным, чем его долгое время считали стереотипным, в то время как некоторые оценки даже осмелились предположить, что Бэкон описал фальсификационизм, предположительно настолько далекий от индуктивизма, насколько это возможно. В любом случае Бэкон не был строгим индуктивистом и включал аспекты гипотетикодедуктивизма . но эти аспекты модели Бэкона игнорировались другими, а «баконианская модель» считалась истинным индуктивизмом, чем она по большей части и была.

По оценке Бэкона, в ходе этого повторяющегося процесса скромной аксиоматизации, подтвержденной обширными и мелкими наблюдениями, аксиомы расширяются в объеме и углубляются в пенетрантности в точном соответствии со всеми наблюдениями. Это, как предположил Бэкон, открыло бы ясное и истинное представление о природе, какой она существует независимо от человеческих предубеждений. В конечном счете, общие аксиомы, касающиеся наблюдаемого, сделают ненаблюдаемую структуру материи и причинные механизмы природы видимыми для людей. Но поскольку Бэкон не предлагает четкого способа формулирования аксиом, не говоря уже о разработке универсально верных принципов или теоретических конструкций, исследователи могут бесконечно наблюдать и собирать данные. Для этого обширного предприятия Бэкон советовал вести точный учет и сотрудничать между исследователями – концепция, напоминающая сегодняшние исследовательские институты – в то время как истинное понимание природы позволит осуществить технологические инновации, предвещая Новую Атлантиду .

Ньютон

Современная наука восстала против аристотелевской физики . Геоцентрическими были и физика Аристотеля, и астрономия Птолемея , которая была основой астрологии , основой медицины. Николай Коперник предложил гелиоцентризм аристотелевской физики , возможно, для того, чтобы лучше подогнать астрономию к пятому элементу — универсальной сущности или квинтэссенции эфира, — чье внутреннее движение, объясняющее небесные наблюдения, представляло собой непрерывные идеальные круги. Однако Иоганн Кеплер изменил орбиты Коперника на эллипсы вскоре после того, как наблюдения Галилео Галилея поставили телескопические под сомнение состав Луны из эфира, а эксперименты Галилея с земными телами подвергли критике аристотелевскую физику. Принципы Галилея были включены Рене Декартом , чья картезианская физика структурировала его картезианскую космологию , моделируя гелиоцентризм и используя механическую философию . Первым принципом механической философии, сформулированным Декартом, было «Никаких действий на расстоянии» . Однако именно британский химик Роберт Бойль ввел здесь термин « механическая философия». Бойль искал химию путем корпускуляризм — картезианская гипотеза о том, что материя состоит из частиц, но не обязательно атомов — механическая основа и, таким образом, отрыв от алхимии .

В 1666 году Исаак Ньютон бежал из Лондона от чумы . Изолированный, он применил строгие эксперименты и математику, включая развитие исчисления , и свел как земное движение, так и небесное движение — то есть как физику, так и астрономию — к одной теории, устанавливающей законы движения Ньютона , несколько вытекающих принципов и закон всемирного тяготения . установлен в рамках постулируемого абсолютного пространства и абсолютного времени . Объединение Ньютоном небесных и земных явлений разрушило остатки аристотелевской физики и отделило физику от химии, каждая из которых затем пошла своим собственным курсом. Ньютон стал образцом современного учёного, а ньютоновская исследовательская программа стала современной моделью знания. Хотя абсолютное пространство, не открывающееся ни при каких обстоятельствах, и сила , действующая на расстоянии, доставляли Ньютону дискомфорт, он и физики в течение еще примерно 200 лет редко подозревали о вымышленном характере ньютоновской основы, поскольку они не верили, что физические понятия и законы «свободны». изобретения человеческого разума», как их назвал Эйнштейн в 1933 году, но их можно логически вывести из опыта. Предположительно, Ньютон утверждал, что в отношении своей теории гравитации он «не выдвигал» никаких гипотез.

Хьюм

В 1740 году Юм разделил истины на две расходящиеся категории — «отношения идей» и «факты и реальное существование», как позже назвали « вилкой Юма » . «Отношения идей», такие как абстрактные истины логики и математики, истинность которых известна без опыта конкретных случаев, предлагают априорное знание. Однако поиски эмпирической науки касаются «вопросов фактов и реального существования», истинность которых познается только через опыт, то есть апостериорное знание. Поскольку никакое количество исследованных примеров логически не влечет за собой соответствия неисследованных примеров, неограниченное обобщение универсального закона не имеет формально логической основы, но его оправдывают, добавляя принцип единообразия природы - который сам по себе непроверен - таким образом, основная индукция оправдывает второстепенную индукцию. Это очевидное препятствие для эмпирической науки позже было названо проблемой индукции .

По мнению Юма, люди переживают последовательность событий, а не причину и следствие, посредством фрагментов сенсорных данных, в результате чего сходные переживания могут демонстрировать просто постоянное соединение — сначала событие, подобное А, и всегда событие, подобное Б , — но нет никакого открытия причинной связи, которое можно было бы раскрыть. либо необходимость, либо невозможность. Хотя Юму явно нравился скандал, последовавший за его объяснениями, Юм не считал их фатальными. и интерпретировал перечислительную индукцию как одну из неизбежных привычек ума, необходимых для жизни. Скорее, Юм стремился противостоять коперниканскому смещению человечества из центра Вселенной и перенаправить интеллектуальное внимание на человеческую природу как центральную точку знания.

Юм приступил к индуктивизму не только к перечислительной индукции, но и к ненаблюдаемым аспектам природы. Не разрушая теорию Ньютона, Юм поставил тогда на один уровень с ней свою собственную философию. Хотя Юм скептически относился к общепринятой метафизике и теологии , он принял «подлинный теизм и религию» и обнаружил, что разумный человек должен верить в Бога, чтобы объяснить структуру природы и порядок Вселенной. Тем не менее Юм настаивал: «Когда мы, убежденные в этих принципах, опустошаем библиотеки, какой хаос мы должны устроить? Если мы возьмем в руки какой-нибудь том — например, по богословию или школьной метафизике — давайте спросим: содержит ли он что-нибудь абстрактное рассуждение о количестве или числе? Нет. Содержит ли оно какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Нет. Тогда предайте его огню, ибо оно не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий».

Кант

Пробужденный от «догматического сна» работами Юма, Иммануил Кант стремился объяснить, как метафизика . возможна Канта В книге 1781 года было введено различие «рационализм» , согласно которому некоторые знания возникают не на основе эмпиризма , а на основе «чистого разума». Однако, придя к выводу о невозможности познания реальности самой по себе , Кант отказался от задачи философа раскрыть видимость, чтобы увидеть ноумены , и ограничил науку организацией явлений . Рассуждая, что разум содержит категории, организующие чувственные данные в субстанцию ​​опыта , пространство и время , Тем самым Кант вывел единообразие природы , ведь в форме априорного знания.

Кант, скорее, разделил высказывания на два типа: аналитические и синтетические . Аналитическое необходимости своих терминов , истинное по расположению и значению , является тавтологией , простыми логическими истинами – таким образом, истинными по – тогда как синтетическое применяет значения к фактическим состояниям, которые являются случайными . Однако некоторые синтетические утверждения, предположительно случайные, обязательно истинны благодаря разуму, утверждал Кант. Канта Таким образом, синтетическое априори поддерживало как физику (в то время ньютоновскую) , так и метафизику , но отвергало научный реализм . Этот реализм рассматривает научные теории как буквально истинные описания внешнего мира. Канта Трансцендентальный идеализм породил немецкий идеализм , в том числе Г.Ф.В.Гегеля идеализм абсолютный .

Позитивизм

Конт

После Французской революции , опасаясь новой гибели западного общества, Огюст Конт устал от метафизики . Как предположил в 1620 году Фрэнсис Бэкон , разработанный Сен-Симоном и обнародованный в 1830-х годах его бывшим учеником Контом, Позитивизм, был первой современной философией науки. Человеческое знание эволюционировало от религии к метафизике и науке, объяснил Конт, которое перетекло от математики к астрономии, затем к физике, химии, биологии и социологии — именно в таком порядке, — описывая все более сложные области, при этом все знания общества становились научными, тогда как вопросы Теология и метафизика остаются без ответа, утверждал Конт. Конт считал перечислительную индукцию надежной на основе имеющегося опыта и утверждал, что правильное использование науки улучшает человеческое общество, а не достигает метафизической истины.

Согласно Конту, научный метод ограничивается наблюдениями, но формирует предсказания , скорее подтверждает их и устанавливает законы — позитивные утверждения — неопровержимые теологией и метафизикой, а затем закладывает законы в качестве основы для последующего знания . Однако позже, придя к выводу, что наука недостаточна для общества, Конт основал «Религию человечества» , церкви которой, прославляя выдающихся ученых, возглавили поклонение человечеству. Конт ввёл термин «альтруизм» . и подчеркивал применение науки для социального благосостояния человечества, что будет раскрыто в возглавляемой Контом науке - социологии. Влияние Конта заметно в Герберте Спенсере из Англии и Эмиле Дюркгейме из Франции, которые основали современную эмпирическую функционалистскую социологию. Позитивизм, влиятельный во второй половине XIX века, часто связывался с эволюционной теорией. однако в 20 веке его затмил неопозитивизм : логический позитивизм или логический эмпиризм.

Мельница

Дж. С. Милль , в отличие от Конта, считал, что научные законы можно вспомнить или пересмотреть. И Милль воздержался от «Религии человечества» Конта. Тем не менее, что касается опыта, оправдывающего перечислительную индукцию тем, что он действительно доказал единообразие природы , Милль высоко оценил позитивизм Конта. Милль отмечал, что в эмпирических науках естественные науки значительно превзошли предполагаемую бэконовскую модель, слишком упрощенную, тогда как гуманитарные науки , такие как этика и политическая философия, отставали даже от бэконовского изучения непосредственного опыта и перечислительной индукции. Точно так же экономисты XIX века были склонны давать априорные объяснения и отвергать опровержения, предлагая окольные пути рассуждений для подтверждения своих априорных законов. Милля В 1843 году «Система логики» представила методы Милля : пять принципов, с помощью которых можно распознать причинные законы, способствуют развитию эмпирических наук, а также индуктивных наук. Для Милля все объяснения имеют одну и ту же логическую структуру, а общество можно объяснить законами природы.

Социальные

В 17 веке Англия, с Исааком Ньютоном и индустриализацией, лидировала в науке. В XVIII веке Франция лидировала. особенно в химии, как это сделал Антуан Лавуазье . В XIX веке влиятельными были французские химики, такие как Антуан Бешан и Луи Пастер , которые положили начало биомедицине , однако Германия заняла лидирующее положение в науке. путем объединения физики , физиологии , патологии , медицинской бактериологии и прикладной химии . В 20-м лидировала Америка. Эти сдвиги повлияли на современную предполагаемую роль науки в каждой стране.

До того, как Германия стала лидером в науке, Франция была опрокинута первой Французской революцией . чье правление террора за продажу разбавленного пива, и привело к Наполеона войнам обезглавило Лавуазье, по общему мнению , . В условиях такого кризиса и беспорядков Огюст Конт пришел к выводу, что естественным состоянием общества является порядок, а не изменения. Как и в Сен-Симона индустриальном утопизме , видение Конта, позднее поддержанное современностью индустриального общества , позиционировало науку как единственное объективное истинное знание и, таким образом, также как светский спиритуализм , посредством которого наука могла бы предложить политическое и этическое руководство.

Позитивизм достиг Британии задолго до того, как Британия потеряла лидерство в науке. Британский позитивизм, как видно из викторианской этики утилитаризма (например, Дж. С. Милля утилитаризма Герберта Спенсера ) , а затем и социального эволюционизма , ассоциировал науку с нравственным совершенствованием, но отвергал науку ради политического лидерства. Для Милля все объяснения имели одну и ту же логическую структуру - таким образом, общество можно было объяснить законами природы, - однако Милль критиковал «научную политику». Таким образом, с самого начала социология разрывалась между моральной реформой и административной политикой.

Герберт Спенсер помог популяризировать слово «социология» в Англии и собрал обширные данные, стремясь вывести общую теорию посредством эмпирического анализа. Книга Спенсера 1850 года «Социальная статика» демонстрирует контовскую, а также викторианскую заботу о социальном порядке. Тем не менее, в то время как социальная наука Конта была, так сказать, социальной физикой, Спенсер взял биологию – позже, через так называемый дарвинизм, который появился в 1859 году – как модель науки, модель для социальных наук, которой нужно подражать. Функционалистская, эволюционная теория Спенсера определила социальные структуры как функции , которые адаптируются, так что их анализ мог бы объяснить социальные изменения.

Во Франции влияние Конта на социологию проявляется в примере с Эмилем Дюркгеймом , чьи «Правила социологического метода » 1895 года также представили естественные науки в качестве модели социологии. Для Дюркгейма социальные явления — это функции без психологизма , то есть действующие без сознания индивидов, тогда как социология является антинатуралистической, поскольку социальные факты отличаются от естественных фактов. Тем не менее, согласно Дюркгейму, социальные репрезентации — это реальные сущности, которые можно наблюдать без предварительной теории путем оценки необработанных данных. Таким образом, социология Дюркгейма была реалистической и индуктивной, в соответствии с которой теория следовала за наблюдениями, в то время как научный метод переходил от социальных фактов к гипотезам и причинным законам, открытым индуктивно.

Логический

Мировая война разразилась в 1914 году и завершилась в 1919 году договором о репарациях , который, как сразу же яростно предсказал британский экономист Джон Мейнард Кейнс , приведет к разрушению немецкого общества из-за гиперинфляции, и это предсказание сбылось к 1923 году . Благодаря солнечному затмению 29 мая 1919 года теория гравитации Эйнштейна , подтвержденная в своем удивительном предсказании, очевидно, опровергла теорию гравитации Ньютона. Эта революция в науке встретила ожесточенное сопротивление многих ученых, но завершилась ближе к 1930 году. , еще не отвергнутая как лженаука, Расовая наука процветала. обогнав медицину и здравоохранение даже в Америке, с избытками негативной евгеники . В 1920-е годы некоторые философы и ученые были потрясены вспыхнувшим национализмом , расизмом и фанатизмом, но, возможно, не в меньшей степени и противодвижением в сторону метафизики , интуиционизма и мистицизма .

Некоторые из потрясенных немецких и австрийских интеллектуалов, также настроенных оптимистично, были вдохновлены открытиями в философии. математика, логика , и физика, и стремились предоставить человечеству прозрачный, универсальный язык, способный проверять утверждения на предмет логической или эмпирической истины, без путаницы и иррациональности. В своей задуманной радикальной реформе западной философии с целью превратить ее в научную философию они изучали образцовые случаи эмпирической науки в своем стремлении превратить философию в особую науку , такую ​​​​как биология и экономика. Венский кружок , в который входил Отто Нейрат , возглавлялся Морицем Шликом обратился к амбициозной программе , а его член Рудольф Карнап , которого Берлинского кружка лидер Ганс Райхенбах представил Шлику, . Карл Гемпель , который учился у Райхенбаха и был выпускником Венского кружка, позже возглавил движение из Америки, которая, наряду с Англией, приняла эмиграцию многих логических позитивистов во время режима Гитлера.

Берлинский кружок и Венский кружок стали называть — или вскоре их стали часто стереотипно называть — логическими позитивистами или, в более мягком смысле, логическими эмпириками или, в любом случае, неопозитивистами. Отвергая , Канта априорную синтетическость юмовскую они утверждали вилку . Сделав ставку на аналитический/синтетический разрыв, они стремились устранить путаницу, освободив язык от «псевдоутверждений». Принимая Людвига Витгенштейна , критерий проверяемости многие утверждали, что только утверждения, поддающиеся логической или эмпирической проверке, имеют когнитивное значение , тогда как остальные имеют лишь эмоциональное значение . Более того, они предположили, что существует семантическая пропасть. между наблюдения терминами и теоретическими терминами Таким образом, в целом многие не поверили утверждениям науки о ненаблюдаемых аспектах природы. Отвергая тем самым научный реализм , многие из них приняли инструментализм , согласно которому научная теория просто полезна для предсказания человеческих наблюдений, иногда рассматривая разговоры о ненаблюдаемом как метафорические или бессмысленно.

Следуя как Бертрана Рассела программе логического атомизма , направленной на деконструкцию языка на предположительно элементарные части, так и усилиям Рассела по логицизму , который свел бы части математики к символической логике , неопозитивисты представляли себе как повседневный язык , так и математику - таким образом, и физику тоже. — совместное использование логического синтаксиса в символьной логике. Чтобы обрести когнитивную значимость, теоретические термины должны были быть переведены посредством правил соответствия в термины наблюдения — таким образом раскрывая фактически эмпирические утверждения любой теории — и затем эмпирические операции проверяли бы их внутри структуры наблюдения, связанной с теоретической структурой через логический синтаксис. Таким образом, можно использовать логические расчеты теории для объективной проверки ложности или истинности . С помощью этой программы, названной верификационизмом , логические позитивисты боролись с марбургской школы , неокантианством феноменологией и Гуссерля , как воплощением философской трансгрессии, » Хайдеггера. с « экзистенциальной герменевтикой ", которого Карнап обвинил в самых вопиющих "псевдозаявлениях".

Оппозиция

из Венского кружка В дружеском духе Отто Нейрат прозвал Карла Поппера , коллегу-философа из Вены, «официальной оппозицией». Поппер утверждал, что любые попытки проверить научную теорию или даже индуктивно подтвердить научный закон в корне ошибочны. Поппер утверждал, что, хотя образцовая наука не догматична, наука неизбежно опирается на «предрассудки». Поппер принял критику Юма ( проблему индукции ) как доказательство невозможности проверки.

Поппер принял гипотетикодедуктивизм , иногда называл его дедуктивизмом , но ограничил его отрицанием следствия и тем самым, опровергнув верификационизм , переосмыслил его как фальсификационизм . Что касается закона или теории, Поппер считал подтверждение вероятной истины несостоятельным. поскольку любое число подтверждений конечно: эмпирические данные, приближающиеся к 0% вероятности истинности на фоне предсказательного действия универсального закона, стремящегося к бесконечности. Поппер даже считал, что научная теория лучше, если ее истина кажется наиболее невероятной. Логический позитивизм, утверждал Поппер, «побежден своим типично индуктивистским предрассудком ».

Проблемы

Подчеркнув проблему индукции Юма , Джон Мейнард Кейнс предложил логическую вероятность ответа на нее, но затем пришел к не совсем правильному выводу. Бертран Рассел считал книгу Кейнса «Трактат о вероятности» лучшим исследованием индукции, и, если читать ее вместе с Жана Никода , «Логической проблемой индукции» а также Р.Б. Брейтуэйта обзором этой книги в октябрьском выпуске журнала Mind за 1925 год , он предоставил: большая часть того, что известно об индукции», хотя «этот предмет технический и сложный, требующий большого количества математики».

Вместо того чтобы подтверждать перечислительную индукцию (тщетную задачу показать ее как дедуктивный вывод) , некоторые стремились просто подтвердить ее. Герберт Фейгль , а также Ганс Райхенбах , по-видимому, независимо друг от друга, таким образом, стремились показать, что перечислительная индукция просто полезна, либо «хороший», либо «лучший» метод для достижения поставленной цели, делая предсказания. Фейгль сформулировал это как правило, то есть не априори и не апостериори, а тем более . Трактовка Райхенбаха, аналогичная пари Паскаля , предполагала, что она влечет за собой больший успех прогнозирования по сравнению с альтернативой ее неиспользования.

В 1936 году Рудольф Карнап переключил цель проверки научных утверждений , что было явно невозможно, на цель простого их подтверждения . Между тем, ярый логический позитивист А. Дж. Айер выделил два типа проверки — сильную и слабую — сильная невозможна, а слабая достигается, когда истинность утверждения вероятна . В рамках такой миссии Карнап стремился применить теорию вероятностей для формализации индуктивной логики, открыв алгоритм, который выявит «степень подтверждения». Используя многочисленные логические и математические инструменты, но так и не достигнув цели, формулировки индуктивной логики Карнапа всегда поддерживали степень подтверждения универсального закона на нуле.

Теорема Курта Гёделя о неполноте 1931 года поставила логических позитивистов , под сомнение логицизм или сведение математики к логике. Но затем Альфреда Тарского о теорема неопределимости 1934 года сделала это безнадежным. Некоторые, в том числе логический эмпирик Карл Гемпель , все равно доказывали ее возможность. В конце концов, неевклидова геометрия показала, что даже истина геометрии через аксиомы встречается среди постулатов, по определению недоказанных. Между тем, что касается простого формализма , который превращает повседневную речь в логические формы , но не сводит ее к логике, неопозитивисты, хотя и принимают развитие гипотетикодедуктивистской теории, поддерживают символическую логику как язык, позволяющий оправдать, путем проверки или подтверждения, ее результаты. Но затем парадокс подтверждения Гемпеля подчеркнул, что формализация подтверждающих доказательств гипотетического универсального закона « Все вороны черные» — подразумевая, что все нечерные существа не являются воронами — формализует определение белого башмака, в свою очередь, как случая, подтверждающего, что « Все вороны черные ».

Ранняя критика

француз Огюст Конт и британец Дж. С. Милль . В 1830-х и 1840-х годах ведущими философами науки были В ходе дискуссий в 1840-х годах Дж. С. Милль утверждал, что наука развивается посредством индуктивизма, тогда как Уильям Уэвелл , также британец, утверждал, что она развивается посредством гипотетикодедуктивизма.

Уэвелл

Уильям Уэвелл нашел «индуктивные науки» не такими простыми, но в атмосфере уважения к индуктивизму описал «супериндукцию». Уэвелл предложил признать «особое значение термина « Индукция », поскольку «существует некая концепция , наложенная на факты», то есть «изобретение новой концепции в каждом индуктивном выводе». Подобные умственные изобретения, редко замеченные предшественниками Уэвелла, быстро ускользают от внимания. Уэвелл объясняет:

«Хотя мы связываем факты, наводя на них новую концепцию, эта концепция, однажды введенная и примененная, рассматривается как неразрывно связанная с фактами и необходимо подразумеваемая в них. Зачатия люди уже не могут легко вернуть их в обособленное и бессвязное состояние, в котором они находились до того, как были объединены таким образом».

Как только кто-то наблюдает факты, «вводится некоторая общая концепция, которая дается не явлениями, а разумом». Уэвелл назвал это «коллигацией», объединяя факты с «гипотезой» — объяснением — то есть «изобретением» и «предположением». Фактически, можно сопоставить факты с помощью множества противоречивых гипотез. Итак, следующий шаг — проверка гипотезы. В конечном итоге Уэвелл ищет четыре признака: охват, изобилие, согласованность и последовательность.

Во-первых, идея должна объяснить все явления, которые ее побудили. Во-вторых, он также должен предсказать больше явлений. В-третьих, в ходе согласования должно быть обнаружено, что оно охватывает явления другого типа . В-четвертых, идея должна заключаться в теоретической системе, которая не была сформулирована сразу, развивалась с течением времени и тем временем становилась проще. По этим критериям идея сопоставления, естественно, верна или, вероятно, такова. Хотя Уэвелл посвятил несколько глав «методам индукции» и упомянул «логику индукции», он подчеркнул, что для сопоставления «супериндукции» не хватает правил и ее невозможно обучить. Уэвелл также считал, что Бэкон, не будучи строгим индуктивистом, «без пристрастности или слабости поддерживал баланс между явлениями и идеями».

Пирс

Как заметил Кант в 1787 году, теория дедуктивного вывода не развивалась со времен античности. В 1870-х годах К.С. Пирс и Готтлоб Фреге , без ведома друг друга, произвели революцию в дедуктивной логике, приложив огромные усилия, отождествив ее с математическим доказательством. Американец, создавший прагматизм — или, с 1905 года, прагматизм , отличающийся от более поздних присвоений его первоначального термина, — Пирс также признавал индукцию, но постоянно настаивал на третьем типе вывода, который Пирс называл по-разному: абдукцией , ретродукцией или гипотезой . или презумпция . Более поздние философы дали похищению Пирса и т. д. синоним «вывода лучшего объяснения» , или IBE. Многие философы науки, позже ставшие сторонниками научного реализма, утверждали, что IBE — это то, как ученые разрабатывают примерно истинные научные теории о природе.

Индуктивистское падение

После поражения национал-социализма во время Второй мировой войны в 1945 году логические позитивисты утратили свой революционный рвение и побудили философские факультеты западных академических кругов развивать нишевую философию науки , исследуя загадки научного метода, теорий, знаний и так далее. Таким образом, движение перешло в более мягкий вариант, который лучше назвать логическим эмпиризмом или, но все же неопозитивизмом, возглавляемым главным образом Рудольфом Карнапом , Гансом Райхенбахом и Карлом Гемпелем .

На фоне все более очевидных противоречий в основных принципах неопозитивизма - принципе проверяемости, аналитическом/синтетическом разделении и разрыве между наблюдением и теорией - Гемпель в 1965 году отказался от программы, приняв гораздо более широкую концепцию «степеней значимости». Это означало официальный упадок неопозитивизма. Неопозитивизм стал в основном оклеветанным, хотя заслуга в его падении обычно принадлежит У.В.О. Куайну и Томасу С. Куну , хотя в его «убийстве» преждевременно признался Карл Р. Поппер в 1930-х годах.

Нечеткость

Статья Уилларда Ван Ормана Куайна 1951 года « Две догмы эмпиризма », объясняющая семантический холизм , согласно которому значение любого термина вытекает из убеждений говорящего обо всем мире, бросила вилку Юма , которая представила аналитическое/синтетическое разделение как непреодолимое, как и само по себе несостоятельное. . Среди крупнейших внутренних критиков верификационизма Карл Гемпель недавно пришел к выводу, что критерий проверяемости также несостоятелен, поскольку он делает не только религиозные утверждения и метафизические утверждения, но даже научные законы универсального типа когнитивно бессмысленными.

В 1958 году Норвуда Хэнсона книга «Схемы открытий» разрушила предполагаемый разрыв между терминами наблюдения и теоретическими терминами, предполагаемый разрыв, посредством которого прямое наблюдение позволило бы нейтральное сравнение конкурирующих теорий. Хэнсон объясняет, что даже прямые наблюдения, научные факты , наполнены теорией , которая направляет сбор, сортировку, приоритизацию и интерпретацию прямых наблюдений и даже формирует способность исследователя понимать явление. Между тем, даже в том, что касается общих знаний, тезис Куайна подорвал фундаментализм , который отступил к скромности.

Революции

«Структура научных революций » Томаса Куна в 1962 году была впервые опубликована в Международной энциклопедии единой науки — проект, начатый логическими позитивистами — и каким-то образом, наконец, объединила эмпирические науки, отказавшись от физической модели и тщательно исследовав их с помощью история и социология. математики и логики Из-за отсутствия такого интенсивного использования формального языка из Венского кружка (подход, представленный Рудольфом Карнапом в 1920-х годах), книга Куна, мощная и убедительная, использовала естественный язык, открытый для непрофессионалов.

Структура объясняет науку как решение головоломок в направлении видения, спроектированного «правящим классом» сообщества научной специальности, чей «неписаный свод правил» диктует приемлемые проблемы и решения, в целом нормальную науку . Ученые переосмысливают неоднозначные данные, отбрасывают аномальные данные и пытаются запихнуть природу в рамки своей общей парадигмы — теоретической матрицы или фундаментального взгляда на природу — до тех пор, пока совместимых данных не станет недостаточно, аномалии не начнут накапливаться и не наступит научный «кризис». Недавно получив образование, некоторые молодые ученые переходят к революционной науке , которая, одновременно объясняя как нормальные, так и аномальные данные, разрешает кризис, устанавливая новый «образец», противоречащий нормальной науке.

Кун объясняет, что конкурирующие парадигмы, имеющие несовместимые языки, несоизмеримы . Пытаясь разрешить конфликт, ученые говорят мимо друг друга, поскольку даже прямые наблюдения — например, о том, что Солнце «восходит» — получают фундаментально противоречивые интерпретации. Некоторые работающие учёные совершают трансформацию, меняя перспективу, что, к их удивлению, выводит на первый план новую парадигму, внезапно очевидную. Другие, так и не достигнув такого гештальта переключения , остаются упрямцами, на всю жизнь приверженными старой парадигме. Один за другим умирают несогласные. Таким образом, новый образец – новый, неписаный свод правил – закрепляется в новой нормальной науке. Старая теоретическая матрица настолько окутана значениями терминов новой теоретической матрицы, что даже философы науки неверно истолковывают старую науку.

Таким образом, объясняет Кун, совершается революция в науке. Тезис Куна критически дестабилизировал доверие к фундаментализму , который обычно, хотя и ошибочно, считался одним из ключевых принципов логического эмпиризма. Поскольку логический эмпиризм имел чрезвычайное влияние в социальных науках , Идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, выходящих далеко за рамки естественных наук , где проводится анализ Куна. Однако тезис Куна, в свою очередь, подвергался нападкам даже со стороны некоторых противников логического эмпиризма. В постскриптуме Структуры 1970 года Кун мягко утверждал, что науке, по крайней мере, не хватает алгоритма . В этом вопросе согласились даже критики Куна. Подкрепляя нападки Куайна на логический эмпиризм, Кун привел американскую и английскую академию к постпозитивизму или постэмпиризму.

Критический рационализм

Книга Карла Поппера 1959 года «Логика научных открытий» , первоначально опубликованная на немецком языке в 1934 году, достигла англоязычных читателей в то время, когда логический эмпиризм с его исконно верификационистской программой был настолько доминирующим, что рецензент принял его за новую версию верификационизм . Вместо этого философия Поппера, позже названная критическим рационализмом , фундаментально опровергла верификационизм. Поппера Демаркационный принцип фальсифицируемости проверке придает теории статус научной (просто поддающейся эмпирической ) , а не статус значимой , статус, который Поппер не стремился арбитровать. Поппер не обнаружил ни одной научной теории, поддающейся проверке или, как в случае с . «либерализацией эмпиризма» Карнапа, подтверждаемой и обнаружил ненаучные, метафизические, этические и эстетические утверждения, часто богатые смыслом, а также подкрепляющие или подпитывающие науку как источник научных теорий. Единственными подтверждениями, особенно значимыми, являются подтверждения рискованных предсказаний. например, те, которые традиционно предсказывали провал.

Постпозитивизм

В 1967 году историк философии Джон Пассмор пришел к выводу: «Логический позитивизм мертв или настолько мертв, насколько когда-либо становится философское движение». философии науки Логический позитивизм, или логический эмпиризм, или верификационизм, или, как общий термин для этого движения суммы, неопозитивизм вскоре стал пугалом .

Влиятельный тезис Куна вскоре подвергся критике за то, что он изображал науку как иррациональную — культурный релятивизм, подобный религиозному опыту. Плакатом постпозитивизма стал взгляд Поппера на человеческое знание как на гипотетическое, постоянно растущее, всегда предварительное, открытое для критики и пересмотра. Но затем даже Поппер стал непопулярным, якобы нереалистичным.

Проблема индукции

В 1945 году Бертран Рассел предложил перечислительную индукцию как «независимый логический принцип». один, «неспособный быть выведенным ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна». И все же в 1963 году Карл Поппер заявил: «Индукция, то есть вывод , основанный на многих наблюдениях, является мифом. Это не психологический факт, не факт обычной жизни и не научный процесс». Книга Поппера 1972 года « Объективное знание» начинается так: «Я думаю, что я решил главную философскую проблему: проблему индукции ».

Поппера Схема эволюции теории представляет собой на первый взгляд пошаговый, но в остальном циклический процесс: Проблема ₁ → Предварительное решение → Критический тест → Устранение ошибок → Проблема ₂ . Предварительное решение является импровизационным, творческим скачком, не управляемым индуктивными правилами, и полученный в результате универсальный закон является дедуктивным, что является следствием всех, включая объяснительные соображения. Таким образом, Поппер называет перечислительную индукцию «своего рода оптической иллюзией», которая скрывает этапы предположений и опровержений во время смены проблемы . Тем не менее, продолжаются дебаты по поводу проблемы индукции и того, представляет ли она вообще проблему для науки.

Некоторые утверждают, что, хотя индуктивный вывод часто затенен языком (как в новостях о том, что эксперименты доказали безопасность вещества), и что перечислительную индукцию следует смягчать надлежащими разъяснениями, индуктивный вывод широко используется в науке, что наука этого требует. , и что Поппер явно ошибается. На самом деле есть сильные аргументы с обеих сторон. Перечислительная индукция, очевидно, происходит как итоговый вывод , но ее буквальное действие неясно, поскольку она может, как объясняет Поппер, отражать дедуктивный вывод из лежащего в основе, невыраженного объяснения наблюдений.

В статье 1965 года, ставшей ставшей классической, Гилберт Харман объясняет перечислительную индукцию как замаскированный эффект того, что К.С. Пирс назвал абдукцией , то есть выводом к лучшему объяснению , или IBE. Философы науки, поддерживающие научный реализм, обычно утверждают, что IBE — это то, как ученые разрабатывают научные теории о предполагаемом независимом от разума мире, примерно верные. Таким образом, называть Поппера явно ошибочным, поскольку ученые используют индукцию, пытаясь «доказать» истинность своих теорий. — отражает противоречивую семантику . К настоящему времени было показано, что перечислительная индукция существует, но встречается редко, например, в программах машинного обучения в области искусственного интеллекта . Точно так же машины можно запрограммировать на работу на основе вероятностных выводов с почти достоверностью. Однако чистая перечислительная индукция в подавляющем большинстве случаев отсутствует в науке, проводимой людьми. Несмотря на то, что об этом много говорят, IBE исходит из человеческого воображения и творчества без правил вывода , на которые участники дискуссии IBE не приводят ничего похожего.

Логические пугали

Попперовский фальсификационизм также стал широко критиковаться и вскоре стал непопулярным среди философов науки. Тем не менее, Поппер был единственным философом науки, которого учёные часто хвалили . С другой стороны, по сравнению с экономистами XIX века, которые принимали окольные и длительные меры, чтобы предотвратить фальсификацию своих собственных предвзятых принципов, верификационисты, то есть логические позитивисты , стали считаться столпами сциентизма , якобы утверждая строгий индуктивизм, а также фундаментализм , подвести все эмпирические науки к основе непосредственного чувственного опыта . Перефразирование предполагаемых неудач неопозитивизма стало популярной тактикой последующих философов, прежде чем приступить к аргументации своих собственных взглядов. часто строится на искажениях и откровенной лжи о неопозитивизме. Не стремясь пересмотреть и регулировать эмпирические науки или их практики, неопозитивисты стремились проанализировать и понять их, а затем пересмотреть философию , чтобы научно организовать человеческое знание.

Логические эмпирики действительно задумали единство науки , чтобы объединить все специальные науки и свести законы специальных наук - путем установления граничных условий , предоставления мостовых законов и учета дедуктивномологической модели - к, по крайней мере, в принципе, фундаментальной науке, то есть , фундаментальная физика . А Рудольф Карнап стремился формализовать индуктивную логику, чтобы подтвердить универсальные законы через вероятность как «степень подтверждения». Тем не менее, Венский кружок был пионером нефундаментализма , наследие, особенно его члена Отто Нейрата , чей последовательный подход — главная альтернатива фундаментализму — сравнивал науку с лодкой , которую ученые должны перестроить в море, никогда не касаясь берега. И неопозитивисты искали правила индуктивной логики не для регулирования научных открытий или теоретизирования, а для проверки или подтверждения законов и теорий, как только ученые их сформулировали. Практикуя то, что проповедовал Поппер – предположения и опровержения – неопозитивизм просто исчерпал себя. Таким образом, его главный конкурент, Поппер, изначально вызывавший споры, вышел из межвоенной Вены оправданным.

Научная анархия

В начале 1950-х годов, изучая философию квантовой механики под руководством Поппера в Лондонской школе экономики , Пол Фейерабенд обнаружил, что фальсификационизм не является прорывом, а скорее очевиден, и, таким образом, споры вокруг него предполагают вместо этого повальную бедность в академической дисциплине «Философия науки». . И все же, став свидетелем нападок Поппера на индуктивизм — «идею о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе», — Фейерабенд был впечатлен выступлением Поппера в Британском обществе философии науки . Поппер показал, что законы более высокого уровня, далеко не сводимые к ним, часто противоречат законам, предположительно более фундаментальным.

Ярким примером Поппера, уже приведенным французским физиком-классиком и философом науки Пьером Дюэмом несколько десятилетий назад, были законы движения планет Кеплера Ньютона, но на самом деле их не сводимые , давно известные как сводимые к закону всемирного тяготения . Для Фейерабенда притворство индуктивизма имело решающее значение. Фейерабенд провел исследование и в конечном итоге пришел к выводу, что даже в естественных науках объединяющим методом является «Все идет » — часто риторика, круговые рассуждения, пропаганда, обман и уловки — методологическое беззаконие, научная анархия . Настойчивые заявления о том, что вера в индукцию является необходимой предпосылкой разума, книга Фейерабенда 1987 года сардонически прощается с разумом .

Исследовательские программы

Имре Лакатос считал, что Поппера фальсификационизм не практикуется учеными и даже не является реально практичным, но считал парадигмы науки Куна скорее монополистическими, чем реальными. Лакатос обнаружил, что несколько конкурирующих исследовательских программ сосуществуют, по очереди лидируя в научном прогрессе.

Исследовательская программа опирается на твердое ядро ​​принципов, таких как картезианское правило « Никаких действий на расстоянии» , которое сопротивляется фальсификации, отклоняется защитным поясом податливых теорий, которые продвигают твердое ядро ​​посредством теоретического прогресса , распространяя твердое ядро ​​на новые эмпирические территории. .

Подтверждением новых теоретических утверждений является эмпирический прогресс , делающий исследовательскую программу прогрессивной – или же она деградирует . Но даже затменная исследовательская программа может задержаться, считает Лакатос, и возобновить прогресс благодаря более поздним изменениям в своем защитном поясе.

В любом случае Лакатос пришел к выводу, что индуктивизм — это скорее фарс, который никогда в истории науки фактически не практиковался. Лакатос утверждал, что Ньютон ошибочно представил свою исследовательскую программу как индуктивистскую, чтобы публично узаконить себя.

Исследовательские традиции

Лакатоса Предполагаемая методология программ научных исследований подверглась критике со стороны социологов науки , а также некоторых философов науки как слишком идеализированная и упускающая из виду взаимодействие научных сообществ с социальными конфигурациями и динамикой общества в целом. Философ науки Ларри Лаудан утверждал, что стабильными элементами являются не исследовательские программы, а, скорее, исследовательские традиции .

наследник индуктивизма

На рубеже XXI века байесианство стало наследником индуктивизма.

Ссылки

• Эндрюс, Дэвид, Кейнс и британская гуманистическая традиция: моральная цель рынка (Нью-Йорк: Routledge , 2010).
• Айер, Альфред Дж. Язык, истина и логика , 2-е изд. (Лондон: Victor Gollancz Ltd, 1946 / Нью-Йорк: Дувр, 1952). Первым изданием было Альфред Жюль Айер, «Язык, истина и логика» (Лондон: Victor Gollancz Ltd, 1936 / Нью-Йорк: Oxford University Press, 1936); Archive.org предоставляет доступ к печати 1971 года: AJ Ayer, Language, Truth and Logic (Лондон и др .: Penguin Books, 1971).
• Авинери, Шломо, «Гегель и национализм» , «Обзор политики» , октябрь 1962 г.; 24 (4): 461–84.
• Авинери, Шломо, Теория современного государства Гегеля (Кембридж, Нью-Йорк, Мельбурн: издательство Кембриджского университета, 1974).
• Авис, Джон С. и Франциско Дж. Айала, редакторы, Национальная академия наук, В свете эволюции III: Два столетия Дарвина (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press , 2009), стр. 263–64 .
• Бектель, Уильям, Философия науки: обзор когнитивной науки (Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
• Бем, Саша и Хуиб Л де Йонг, Теоретические проблемы психологии: Введение , 2-е изд. (Лондон: Публикации SAGE , 2006).
• Берч, Энтони Х., Национализм и национальная интеграция (Лондон: Unwin Hyman Ltd, 1989).
• Блауг, Марк, Методология экономики: или как объясняют экономисты , 2-е изд . (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 1992).
• Болотин, Дэвид, Подход к физике Аристотеля: с особым вниманием к роли его манеры письма (Олбани: State University of New York Press , 1998).
• Броуд, У.Дж., «Пол Фейерабенд: наука и анархист» , Science , 2 ноября 1979 г.; 206 (4418): 534–37.
• Колдуэлл, Брюс, За пределами позитивизма: экономическая методология в 20 веке , ред. (Лондон: Routledge, 1994).
• Чакравартти, Анджан, «Научный реализм» , в Стэнфордской энциклопедии философии (изд. лета 2013 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Крелинстен, Джеффри, Жюри Эйнштейна: гонка за проверку теории относительности (Принстон: Princeton University Press , 2006).
• Деланти, Джерард, Социальные науки: за пределами конструктивизма и реализма (Миннеаполис: University of Minnesota Press , 1997), особенно глава 1 «Позитивизм, наука и политика знания» .
• Запись «Гегель, Георг В.Ф.» в Энциклопедии национализма, том 2 (Сан-Диего и Лондон: Academic Press, 2001).
• Фетцер, Джеймс, «Карл Хемпель» , в Стэнфордской энциклопедии философии (изд. весна 2013 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Флю, Энтони Дж., Философский словарь , ред. 2-е изд. (Нью-Йорк: St Martin's Press , 1984).
• Фридман, Майкл, Переосмысление логического позитивизма (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999).
• Гаттей, Стефано, «Философия науки Карла Поппера: рациональность без оснований» (Нью-Йорк: Routledge, 2009), глава 2 «Наука и философия», стр. 28–30 .
• Гауч, Хью Дж. младший, Научный метод на практике (Кембридж: издательство Кембриджского университета , 2003).
• Гаунтлетт, Дэвид, Творческие исследования: новые подходы к идентичности и аудитории (Oxon & New York: Routledge, 2007).
• Гиллис, Дональд, «Решение проблем и проблема индукции» , в «Переосмыслении Поппера » (Дордрехт: Springer , 2009), Зузана Парусникова и Роберт С. Коэн, ред.
• Годфри-Смит, Питер, Теория и реальность: введение в философию науки (Чикаго: University of Chicago Press , 2003).
• Гренландия, Сандер, «Индукция против Поппера: вещество против семантики» , Международный журнал эпидемиологии , август 1998 г.; 27 (4): 543–8.
• Грундманн, Райнер и Нико Штер, Сила научных знаний: от исследований к государственной политике (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2012).
• Хакоэн, Малачи Х., Карл Поппер - Годы становления, 1902–1945: Политика и философия в межвоенной Вене (Кембридж: Cambridge University Press, 2000).
• Хетерингтон, Джон, «Роль теории и планирования эксперимента в многомерном анализе и математическом моделировании», §II «Эволюция постпозитивистского научного метода», стр. 49–53 , в Справочнике по прикладной многомерной статистике и математическому моделированию (Сан-Диего и Лондон: Academic Press , 2000), Говард Э.А. Тинсли и Стивен Д. Браун, ред.
• Хинтикка, Яако, «Логицизм», в книге «Философия математики» (Берлингтон, Массачусетс: Северная Голландия, 2009), Эндрю Д. Ирвин, изд.
• Кидд, Ян Дж. «Переосмысление Фейерабенда: «злейший враг науки»?» , PLoS Biology , октябрь 2011 г.; 9 (10): e1001166.
• Ландини, Грегори, Рассел (Нью-Йорк: Routledge , 2011).
• Ларвор, Брендан, Лакатос: Введение (Нью-Йорк: Routledge, 1998).
• Липтон, Питер, «Лекция Медавара 2004 г.: Правда о науке» , «Философские труды Лондонского королевского общества», серия B: Биологические науки , 29 июня 2005 г.; 360 (1458): 1259–69.
• Маттессич, Ричард , глава 5 «Споры вокруг индуктивной логики» , Инструментальное мышление и системная методология: эпистемология прикладных и социальных наук (Дордрехт: D. Reidel Publishing , 1978).
• МакВертер, Дастин, Проблема критической онтологии: Бхаскар Контра Кант (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan , 2013).
• Линдберг, Дэвид С. и Роберт С. Вестман, редакторы, «Переоценка научной революции» (Кембридж: издательство Кембриджского университета , 1990).
• Максвелл, Гровер и Роберт М. Андерсон-младший, Индукция, вероятность и подтверждение (Миннеаполис: University of Minnesota Press, 1975).
• Макмаллин, Эрман, глава 2 «Концепции науки в научной революции», в книге Линдберга и Вестмана, ред., « Переоценка научной революции» (Кембриджский университет, 1990).
• Милль, Джон С., Система логики, рациональная и индуктивная: взаимосвязанный взгляд на принципы доказывания и методы научного исследования, Том I (Лондон: Джон В. Паркер, 1843).
• Мисак, К.Дж., Верификационизм: его история и перспективы (Нью-Йорк: Routledge, 1995).
• Митчелл, Хелен Б., Корни мудрости: Гобелен философских традиций , 6-е изд. (Бостон: Wadsworth – Cengage Learning , 2011).
• Мурзи, Мауро, «Рудольф Карнап (1891–1970)» , Интернет-энциклопедия философии , 12 апреля 2001 г. (последнее обновление).
• Нола, Роберт и Ховард Сэнки, редакторы, «Поппер, Кун и Фейерабенд: последние проблемы теорий научного метода» (Дордрехт: Kluwer Academic Publishers , 2000).
• Новик, Питер, Эта благородная мечта: «Вопрос объективности» и американская историческая профессия (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 1988).
• Оберхайм, Эрик, Философия Фейерабенда (Берлин: Walter de Gruyter GmbH & Co, 2006).
• Окаша, Самир, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002).
• Пильуччи, Массимо и Будри, Маартен , редакторы, «Философия лженауки: пересмотр проблемы демаркации» (Чикаго и Лондон: University of Chicago Press, 2013).
• Постон, Тед «Фундационализм» , Интернет-энциклопедия философии , 10 июня 2010 г. (последнее обновление).
• Псиллос, Статис, «О критике абдуктивного рассуждения Ван Фраассеном» , The Philosophical Quarterly , январь 1996 г.; 46 (182): 31–47.
• Редман, Дебора А., Развитие политической экономии как науки: методология и экономисты-классики (Кембридж, Массачусетс: MIT Press , 1997).
• Ротман, Кеннет Дж. и Сандер Гренланд, Чарльз Пул, Тимоти Дж. Лэш, глава 2 «Причинность и причинный вывод» , в «Современной эпидемиологии » , 3-е изд. (Филадельфия: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс , 2008), Ротман, Гренландия и Лэш, ред.
• Рассел, Бертран, История западной философии (Лондон: Джордж Аллен и Анвин , 1945 / Нью-Йорк: Саймон и Шустер , 1945).
• Рассел, Бертран, Основные сочинения Бертрана Рассела (Нью-Йорк: Routledge, 2009), глава 23 «Достоверность вывода» , стр. 157–64.
• Шлиссер, Эрик, «Ньютонианство и антиньютонианство Юма» , в Стэнфордской энциклопедии философии (изд. зимой 2008 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Сил, Клайв, редактор, «Исследование общества и культуры» , 3-е изд. (Лондон: SAGE Publications, 2012).
• Сгарби, Марко, Аристотелевская традиция и рост британского эмпиризма (Dordrecht: Springer , 2013), глава 9.1 «Фрэнсис Бэкон и проблема индукции», стр. 167–68 .
• Шанкер, Стюарт Дж., Философия науки, логика и математика в двадцатом веке (Лондон: Routledge , 1996).
• Симпсон, Дэвид, «Фрэнсис Бэкон (1561–1626)» , Интернет-энциклопедия философии , 15 июля 2005 г. (последнее обновление).
• Сталь, Уильям А. и Роберт А. Кэмпбелл, Ивонн Петри, Гэри Дайвер, «Сеть реальности: социальные перспективы науки и религии» (Пискатауэй, штат Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press , 2002).
• Стюарт, Джон Эд, Гегельские мифы и легенды (Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-Западного университета, 1996).
• Торретти, Роберто, Философия физики (Кембридж: издательство Кембриджского университета , 1999).
• Юбель, Томас, «Венский круг» , в Стэнфордской энциклопедии философии (изд. лета 2012 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Уилкинсон, Майкл Б. и Хью Н. Кэмпбелл, Философия религии для уровня A2 (Лондон и Нью-Йорк: Continuum Books , 2009).