✖


Jump to content

Против метода

Против метода: очерк анархической теории познания
Обложка первого издания
Автор Пол Фейерабенд
Язык Английский
Предметы История науки
Эпистемология
Издатель Новые левые книги
Дата публикации
1975
Тип носителя Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
ISBN 0-902308-91-2
Предшественник Н/Д
С последующим Наука в свободном обществе  

Против метода: Очерк анархической теории познания — книга австрийского философа науки Пауля Фейерабенда , вышедшая в 1975 году . Центральный тезис книги заключается в том, что наука должна стать анархическим предприятием. [1] В контексте работы термин «анархия» относится к эпистемологической анархии, которая не удерживается в рамках одного-единственного предписывающего научного метода на том основании, что любой такой метод ограничивал бы научный прогресс . Эта работа примечательна в истории и философии науки отчасти благодаря подробному изучению гипотезы Галилея о том, что Земля вращается вокруг своей оси , и с тех пор стала основным материалом для чтения во вводных курсах философии науки на уровне бакалавриата и магистратуры. [2]

«Против метода» содержит множество дословных выдержек из более ранних статей Фейерабенда, включая «Объяснение, редукция и эмпиризм», «Как быть хорошим эмпириком: призыв к толерантности в вопросах эпистемологии» и «Проблемы эмпиризма, часть I». Из-за этого Фейерабенд утверждает, что «[Против метода] — это не книга, это коллаж ». [3] Более поздние издания « Против метода» включали отрывки из «Науки в свободном обществе» .

Публикации, переводы и издания

[ редактировать ]

Фейерабенд начал писать «Против метода» в 1968 году. [3] и первоначально он был выпущен как длинная статья в серии «Миннесотские исследования в области философии науки» в 1970 году. По указанию Лакатоса , который первоначально планировал написать «За метод» в отличие от «Против метода», но затем умер, [3] газета была расширена до книги, опубликованной в 1975 году. Первоначально Лакатос поощрял Фейерабенда публиковаться в издательстве Cambridge University Press, потому что они будут меньше беспокоиться о своей репутации, чем более мелкие издательства, но Фейерабенд решил публиковаться в Verso Books (тогда называвшемся New Left Books). Фейерабенд пожалел об этом решении из-за своего редакционного выбора. [3] Были выпущены еще три издания: в 1988, 1993 годах и посмертно в 2010 году. Были внесены существенные изменения, включая удаление или добавление глав и приложений с новыми, обновленными введениями. [4]

Книга «Против метода» стала международным бестселлером и, как следствие, была переведена на многие языки. [5] Это включает в себя: [6]

  • Немецкий перевод Германа Феттера (переработанный и дополненный): Против принуждения к использованию методов: очерк анархистской эпистемологии , Зуркамп: Франкфурт-на-Майне, 1976, 443 стр.
  • Голландский перевод Хейна Края: В конфликте с методом: Посвящение анархистской теории познания , Meppel: Boom 1977, 375 стр.
  • Португальский перевод Октанни С. да Мота и Леонидаса Хегенберга: Против метода: Очерк анархической теории теории познания , Livraria Francisco Alves: Рио-де-Жанейро, 1977, 487 стр.
  • Шведский перевод Томаса Бранте: Долой методологию! Очерк анархистской теории познания , Рабен и Шегрен: Зенит, 1977, 326 стр.
  • Французский перевод Бодуэна Жюрдана и Аньес Шлюмберже: Против метода: Очерк анархистской теории познания , Seuil: Париж, 1979, 350 стр.
  • Итальянский перевод Либеро Сосио: Против метода: Очерк анархистской теории сознания , Фельтринелли: Милан, 1979, viii+262 стр.
  • Испанский перевод Диего Рибеса: Трактат против метода , Tecnos: Madrid 1981, xvii+319 стр.
  • Японский перевод: Хохо эно выбрано: Кагакутеки созо то чи но анакизуму, Синъёша : Токио 1981, 13+438 стр.
  • Турецкий перевод Ахмета Инама: Нет методу: Очерки анархистской теории познания , Поиск: Стамбул, 1989, 325 стр.
  • Китайский перевод Чанчжун Чжоу: Издательство Shanghai Translation: Шанхай, 1994, 269 стр.

Четвертое издание, выпущенное после смерти Фейерабенда, к 35-й годовщине выхода первой книги, включает в себя введение Яна Хакинга .

Содержание

[ редактировать ]

Эпистемологический анархизм

[ редактировать ]

Основной тезис « Против метода» заключается в том, что не существует такой вещи, как научный метод , и что нецелесообразно навязывать научную практику единое методологическое правило. [7] Скорее, «можно все», что означает, что ученые должны иметь право проводить любые исследования, которые кажутся им интересными. Основной целью «Против метода» является «рационализм» или точка зрения о том, что существуют рациональные правила , которыми следует руководствоваться в научной практике. [8] Немецкое название «Против метода» , Wider den Methodenzwang более точно переводится как «Против принудительного ограничения метода», подчеркивая, что отвергается навязывание методологических правил, а не использование методов в целом. [9] Фейерабенд предлагает два параллельных аргумента в пользу этой позиции: концептуальный и исторический. Концептуальный аргумент направлен на то, чтобы установить, что всегда законно нарушать устоявшиеся формы научной практики в надежде установить новую форму научной рациональности. [10] Исторический аргумент приводит примеры того, как ученые с пользой нарушают правила. В книге «Против метода» содержатся десятки тематических исследований, хотя большинство из них отнесены к сноскам или мимолетным замечаниям. [11] Основным тематическим исследованием в книге «Против метода» является гипотеза Галилея о том, что Земля вращается вокруг своей оси . [ нужна ссылка ]

Ученые оспаривают точное значение эпистемологического анархизма. Джон Престон утверждает, что «все идет» сигнализирует об отказе Фейерабенда от нормативной философии. [12] Другими словами, хотя Фейерабенд защищал плюрализм в своих работах в 1950-х и 60-х годах, «Против метода» представляет собой развитие мысли Фейерабенда, в котором он вообще отказывается от плюрализма, а также от нормативного теоретизирования. Более распространенная интерпретация состоит в том, что фраза «все подойдет» не представляет собой позитивное убеждение Фейерабенда, а является выводом доведения до абсурда . Таким образом, «все можно» — это не методологическое предписание, а «испуганное восклицание рационалиста, внимательно всматривающегося в историю». [13] Совсем недавно утверждалось, что эпистемологический анархизм является позитивным методологическим предложением, но существует в двух противоречивых ипостасях. [14] С одной стороны, эпистемологический анархизм означает, что ученые должны быть оппортунистами, которые адаптируют свои методы к текущей ситуации, в то время как, с другой стороны, анархизм также означает неограниченный плюрализм и, следовательно, представляет собой радикальное обобщение его более ранних аргументов в пользу плюрализма. [ нужна ссылка ]

Контриндукция

[ редактировать ]

Фейерабенд утверждает, что для каждого методологического правила существует «контрправило», а именно методологическое правило, которое рекомендует противоположное своему контрправилу, что также имеет ценность. [15] В качестве примера этой общей гипотезы Фейерабенд защищает «контриндукцию» как правило, противоречащее индуктивизму и « индукции путем фальсификации ». [16] как ценное методическое правило. Контриндукция предполагает разработку теорий, несовместимых с общепринятыми в настоящее время эмпирическими данными , что противоречит (тогда) общепринятому правилу, согласно которому следует разрабатывать теории, согласующиеся с известными фактами. [17] Фейерабенд выступает в защиту контриндукции, показывая, что теории, противоречащие известным фактам, полезны для выявления «естественных интерпретаций», которые необходимо сделать явными, чтобы их можно было исследовать. [18] Естественные интерпретации — это интерпретации опыта, выраженные в языке, которые автоматически и бессознательно следуют из описания наблюдений. После того, как теория была принята в течение длительного периода времени, становится привычкой описывать события или процессы, используя определенные понятия. Поскольку, утверждает Фейерабенд, наблюдение недостаточно определяет способы, которыми мы описываем то, что наблюдаем, теории, которые переописывают опыт по-новому, заставляют нас проводить сравнения между старыми естественными интерпретациями и новыми. [19] Это первый шаг к оценке правдоподобия той или иной теории, и поэтому контриндукция помогает провести тщательную критическую оценку нашего принятия конкретных теорий. [ нужна ссылка ]

Пример использования Галилео

[ редактировать ]

Основным примером исследования в книге «Против метода» является Галилея гипотеза о том, что Земля вращается вокруг своей оси . Согласно реконструкции Фейерабенда, Галилей не обосновал эту гипотезу ссылками на известные факты и не предложил нефальсифицированную гипотезу, имевшую больше эмпирического содержания, чем ее предшественница. Скорее, гипотеза Галилея рационально считалась бы ложной на основании существующих в то время доказательств, и по эмпирическому содержанию она была ниже, чем аристотелевская теория движения . Более того, Галилей не привел аргументов в оправдание своего утверждения, а вместо этого использовал пропаганду . [20]

По существующим данным в начале 17 века положение о вращении Земли вокруг своей оси справедливо считалось бы ложным. Например, теория Галилея о приливах, основанная на движении Земли, была неточной, а различия «были достаточно велики, чтобы их мог понять даже самый затуманенный моряк». [21] Кроме того, движение Земли вокруг своей оси приводит к неправильным предсказаниям относительной яркости Марса и Венеры при измерении невооруженным глазом . [22] Чтобы исправить эти ошибки, Галилей представляет новые доказательства через свой телескоп . Однако в то время телескоп еще не был теоретически понят. Лучшей теорией оптики была теория Кеплера, которую лично Галилей не понимал, и которая ничего не говорит о том, как свет отражается от выпуклых линз . [23] Более того, были вполне подтвержденные причины думать – как думали аристотелианцы – что свет ведет себя по-другому за пределами подлунной сферы, и поэтому телескопическое видение не имело бы никаких оснований для того, чтобы быть достоверным. Кроме того, когда Галилей тестировал телескоп со многими астрономами-наблюдателями в Падуе на земных объектах, он давал неопределенные и двойные изображения, оптические иллюзии относительно расположения и увеличения небесных тел, а также последующие изображения даже при тестировании на земных объектах. [24] Из-за этого у Галилея не было новых доказательств в поддержку своей гипотезы о том, что Земля совершает суточное вращение вокруг своей оси, а существующие данные предполагали, что это ложь. [ нужна ссылка ]

Гипотеза Галилея также не следует фальсификационизму Поппера, который предполагает, что мы не используем специальные гипотезы . Теория движения Аристотеля была частью более широкой теории изменений, которая включала рост, распад и качественные изменения (например, изменения цвета). Теория движения Галилея фокусируется исключительно на передвижении и, следовательно, имеет меньше эмпирического содержания, чем теория Аристотеля. [25] Это также делает ее более специальной, поскольку она не делает новых предсказаний и предлагает лишь обещание, что передвижение в конечном итоге объяснит все, что смогла объяснить теория Аристотеля. [26]

Фейерабенд не просто утверждает, что Галилей и его последователи действовали «иррационально» с точки зрения индуктивизма и фальсификационизма, но и что их действия были разумны. Это происходит потому, что гипотеза Галилея смогла раскрыть естественные интерпретации, вытекавшие из аристотелевского мировоззрения. [27] Естественные интерпретации, по определению Фейерабенда, — это интерпретации явлений, которые происходят естественно и автоматически в нашем восприятии и в том, как мы связываем язык с тем, что наблюдаем. [28] После принятия теории в течение длительного периода времени естественные интерпретации становятся неявными и забываемыми, и, следовательно, их трудно проверить. Сопоставляя естественные интерпретации с другими интерпретациями, они становятся явными и могут быть проверены. Поэтому, чтобы полностью изучить аристотелевское мировоззрение, Фейерабенд предполагает, что Галилей был прав, выдвинув новую теорию, которая раскрыла его естественные интерпретации.

Основным примером влияния естественных интерпретаций, представленных Фейерабендом, был аргумент башни, представленный как возражение против теории движущейся Земли. [29] Сторонники Аристотеля приняли положение о том, что камень или любое твердое тело, сделанное из земли, упавший с башни, приземляется прямо под ней, показывает, что Земля неподвижна. [30] Они думали, что если бы земля двигалась во время падения камня, камень бы «остался позади». Объекты падали бы по параболе, а не вертикально. Поскольку этого не происходит, сторонники Аристотеля считали, что Земля не движется. Гипотеза Галилея показывает, что она предполагает, что любое движение «действительно» (то есть заметно в восприятии). [31] Галилей отрицает это предположение и утверждает, что камень падает по параболе относительно абсолютного пространства , хотя понятие абсолютного пространства не было сформулировано явным и последовательным до Ньютона . [32]

Однако Галилей не представил свою работу в этом ключе. Если бы он это сделал, Фейерабенд предполагает, что его новая теория не получила бы большого внимания и не стимулировала бы дальнейшее исследование системы Коперника. [33] По этой причине Галилей использует пропаганду, чтобы создать впечатление, будто его теории имплицитно присущи аристотелевскому мировоззрению. В частности, Галилей создает впечатление, будто его концепция относительного движения встроена в аристотелевский здравый смысл, хотя это не так (относительное движение Аристотеля включает в себя множество движущихся тел с динамическими эффектами, заметными в восприятии). [20] По словам Фейерабенда, Галилей использует технику анамнеза , где он предлагает читателям «вспомнить», что они уже верили в относительное движение в смысле Галилея. Используя этот метод, он скрывает, насколько радикальным является разрыв его новой теории с тогдашним здравым смыслом. [ нужна ссылка ]

Различие открытия/обоснования

[ редактировать ]

Герберт Фейгль критикует более ранние работы Фейерабенда, включая бумажное издание « Против метода» , за смешение различия между контекстом открытия и контекстом обоснования. [34] Согласно этому различению, сформулированному Гансом Райхенбахом и Карлом Поппером , не существует логики того, как ученые разрабатывают научные теории, но должна быть логика подтверждения или опровержения научных теорий. Как только это различие будет принято, утверждение Фейерабенда о том, что «всё возможно», станет трюизмом и не будет противоречить логическому эмпиризму . Ответ Фейерабенда в «Против метода» состоит в том, чтобы отвергнуть обоснованность различия между открытием и обоснованием. Он утверждает, что, хотя это различие можно поддерживать абстрактно, оно не находит «точки атаки» в научной практике. [35] Это происходит потому, что эти два контекста не разделены на разных этапах научного исследования, а всегда смешиваются. Например, обесценивание доказательств часто необходимо для того, чтобы открытие было запрещено ради оправдания. Обоснование научных теорий влияет на то, какие исследования проводятся, и, следовательно, вопросы о том, что обосновано, также влияют на пути, открытые для открытий.

Критика Лакатоса

[ редактировать ]

Первое издание « Против метода» содержит главу, посвященную критическому обсуждению методологии исследовательских программ Лакатоса, хотя в последующих изданиях эта глава была удалена. Фейерабенд выдвигает несколько критических замечаний. Лакатос утверждает, что исследовательским программам должна быть предоставлена ​​«передышка», где исследовательские программы могут осуществляться независимо от отсутствия эмпирического содержания, внутренней несогласованности или противоречий с экспериментальными результатами. Фейерабенд согласен с этим утверждением [36] но утверждает, что его последовательное применение влечет за собой то, что мы не можем прекратить реализацию исследовательских программ после того, как они деградировали (т. е. стали все более разовыми ) (независимо от того, как долго они деградировали). [37] Фейерабенд использует пример как атомизма Больцмана , теории, которая вырождалась в 19 веке в результате возражения Цермело-Пуанкаре о повторяемости и возражения Лошмидта об обратимости но затем была подтверждена в начале 20 века с Эйнштейном развитием статистической механики. чтобы проиллюстрировать этот момент. По этой причине Фейерабенд утверждает, что, хотя Лакатос настаивает на том, что он предоставил рациональные правила ликвидации исследовательских программ, эти правила пусты, поскольку они не запрещают какое-либо поведение. [38] Таким образом, Лакатос является «замаскированным анархистом», поскольку он предлагает методологические правила, которым не нужно следовать.

Фейерабенд предлагает вторую критику, которая заканчивается тем же выводом. По мнению Лакатоса, его теория научной рациональности содержит лишь эвристики для ее реализации, а не прямые советы. По этой причине теория Лакатоса сама по себе не дает советов, а конкретные рекомендации следуют из соображений конкретной исследовательской практики. [38] Его третья критика касается аргумента Лакатоса о том, что теории рациональности следует проверять на соответствие ценностным суждениям «научной элиты» в конкретных исторических эпизодах. Во-первых, Фейерабенд утверждает, что ценностные суждения научной элиты редко бывают единообразными, и поэтому они не выберут однозначно ту или иную теорию научной рациональности. [39] Во-вторых, оценочные суждения научной элиты часто основаны на невежестве. Таким образом, похоже, существуют веские причины не принимать эти оценочные суждения. [39] В-третьих, Лакатос предполагает, что стандарты научной элиты превосходят другие оценочные суждения (например, о ведьмах), и поэтому не приводит аргументов против релятивизма. [40] Наконец, Фейерабенд представляет «космологическую» критику теории рациональности Лакатоса. Лакатос утверждает, что теории научной рациональности реконструируют «внутренний» рост знания и игнорируют «внешние» (например, социологические, психологические, политические) особенности научной практики. Однако без знания внешних особенностей научной практики, утверждает Фейерабенд, мы не можем знать, действительно ли теория научной рациональности преуспеет на практике. [41]

Научное образование

[ редактировать ]

Фейерабенд неоднократно критиковал научное образование своего времени. Он утверждает, что основная роль образования заключалась в том, чтобы остановить индивидуальное творчество, заставляя их принимать и исследовать темы, которые студенты не выбирали сами. Он также утверждает, что образование несет ответственность за то, что он называет «интеллектуальным загрязнением», когда «неграмотные и некомпетентные книги наводняют рынок, пустое словоблудие, полное странных и эзотерических терминов, утверждает, что выражает глубокие идеи, «эксперты» без мозгов, без характера и без даже капелька интеллектуального, стилистического, эмоционального темперамента говорит нам о нашем «состоянии» и способах его улучшения». [42] Он различает общее образование, ориентированное на развитие свободных личностей, и профессионализацию, при которой человек изучает идеологию конкретной профессии. [43] В системе общего образования учащиеся знакомятся со многими интеллектуальными и культурными традициями, с которыми они затем критически обращаются, чтобы сделать свободный выбор того, как они хотят прожить свою жизнь. Профессионализация, напротив, знакомит учеников с одной традицией и часто предполагает преподавание этой традиции как эпистемически превосходящей ее конкурентов. Фейерабенд утверждает, что усиление профессионализации происходило в ущерб общему образованию. Фейерабенд критикует это по этическим соображениям, поскольку оно превращает учащихся в интеллектуальных рабов, а также на том основании, что общее образование в большей степени способствует развитию знаний. [44]

Научный прием

[ редактировать ]

Непосредственная реакция философов науки на «Против метода» была в основном негативной, за некоторыми примечательными исключениями. [45] Большая часть комментариев была сосредоточена на философских аргументах Фейерабенда, а не на примере Галилея. Основная критика заключалась в том, что эпистемологический анархизм является не чем иным, как повторением пирронианского скептицизма или релятивизма , что Фейерабенд несовместим с самим собой, выступая против метода, одновременно выступая за методы (например, контриндукцию), и что он критикует подставного человека. [46] Один положительный отзыв поступил от Арне Нэсса , симпатизировавшего эпистемологическому анархизму. [47]

Несмотря на это, «Против метода» остался одним из классических текстов философии науки 20-го века и оказал влияние на последующих философов науки (особенно на Стэнфордскую школу ). [48]

Последствия

[ редактировать ]

Фейерабенд ответил на эту критику в нескольких последующих публикациях, многие из которых он собрал в «Науке в свободном обществе» . Он был крайне разочарован качеством рецензий на «Против метода» , что заставило его обвинить их в неграмотности и некомпетентности. В своей автобиографии он пишет, что иногда ему хочется, чтобы «он никогда не писал эту чертову книгу». [49] Этот ответ привел к постепенному исключению Фейерабенда из академического сообщества, что также соответствовало изменению тем исследований в его работе в 1980-х годах. [50]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Фейерабенд, Пол. Против метода. 4-е изд., Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Verso Books, 2010, с. 1.
  2. ^ Шоу, Джейми; Бшир, Карим (2021). «Введение: философия Пола Фейерабенда в двадцать первом веке». Интерпретация Фейерабенда: критические очерки : 1.
  3. ^ Перейти обратно: а б с д Пол Фейерабенд, Убивая время: автобиография Пола Фейерабенда , University of Chicago Press, 1995, стр. 139
  4. ^ Хакинг, Ян. «Введение в четвертое издание». Против метода : vii.
  5. ^ Шоу, Джейми; Бшир, Карим (2021). «Введение: философия Пола Фейерабенда в двадцать первом веке». Интерпретация Фейерабенда: критические очерки : 6.
  6. ^ «Труды П. К. Фейерабенда» .
  7. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 12.
  8. ^ Шоу, Джейми (2020). «Восстание против рационализма: критическая философия Фейерабенда». Исследования по истории и философии науки . Часть А. 80 : 110–122. Бибкод : 2020ШПСА..80..110С . дои : 10.1016/j.shpsa.2019.05.007 . ПМИД   32383668 . S2CID   182010729 .
  9. ^ Шоу, Джейми (2020). «Восстание против рационализма: критическая философия Фейерабенда». Исследования по истории и философии науки . Часть А. 80 : 113. Бибкод : 2020ШПСА..80..110С . дои : 10.1016/j.shpsa.2019.05.007 . ПМИД   32383668 . S2CID   182010729 .
  10. ^ Фейерабенд, Пол (1977). «Изменение моделей реконструкции». Британский журнал философии науки . 28 (3): 351–369. дои : 10.1093/bjps/28.4.351 .
  11. ^ Шоу, Джейми (2022). «О самой идее преследования». Исследования по истории и философии науки . 19 :105.
  12. ^ Престон, Джон (1997). Фейерабенд: Философия, наука и общество . Политическая пресса. п. 174.
  13. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). стр. XVIII.
  14. ^ Шоу, Джейми (2020). «Был ли Фейерабенд анархистом? Структура(ы) «Все идет» ». Исследования по истории и философии науки . Часть А. 64 : 11–20. Бибкод : 2017ШПСА..64...11С . дои : 10.1016/j.shpsa.2017.06.002 . ПМИД   29042018 .
  15. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 20.
  16. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 23.
  17. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 21.
  18. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 58.
  19. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 61.
  20. ^ Перейти обратно: а б Фейерабенд, Пол. «Против метода: очерк анархической теории познания». Миннесотские исследования в области философии науки, Vol. 4, М. Раднер и С. Винокур (ред.) : 55.
  21. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 113.
  22. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 79.
  23. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 115.
  24. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 122.
  25. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 108.
  26. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 122.
  27. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 50.
  28. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 48.
  29. ^ Андерссон, Гуннар (1991). «Эксперимент с башней и коперниканская революция». Международные исследования в философии науки . 5 (2): 143–152. дои : 10.1080/02698599108573386 .
  30. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 45.
  31. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 55.
  32. ^ Пауэр, Дж. Э. (1970). «Генри Мор и Исаак Ньютон об абсолютном пространстве». Журнал истории идей . 31 (2): 289–296. дои : 10.2307/2708552 . JSTOR   2708552 .
  33. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 65.
  34. ^ Фейгл, Герберт (1970). «Православие теорий». Анализ теорий и методов физики и психологии : 4.
  35. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 149.
  36. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 183.
  37. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 185.
  38. ^ Перейти обратно: а б Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 186.
  39. ^ Перейти обратно: а б Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 202.
  40. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 205.
  41. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 211.
  42. ^ Фейерабенд, Пол К. (1975). Против метода (1-е изд.). п. 219.
  43. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 161.
  44. ^ Фейерабенд, Пол К. (1993). Против метода (3-е изд.). п. 253.
  45. ^ Шоу, Джейми; Бшир, Карим (2021). «Введение: философия Пола Фейерабенда в двадцать первом веке». Интерпретация Фейерабенда: критические очерки : 4.
  46. ^ Шоу, Джейми (2017). «Был ли Фейерабенд анархистом? Структура(ы) «Все идет» ». Исследования по истории и философии науки . Часть А. 64 : 18. Бибкод : 2017ШПСА..64...11С . дои : 10.1016/j.shpsa.2017.06.002 . ПМИД   29042018 .
  47. ^ Нэсс, Арне (1975). «Почему не наука и для анархистов? Ответ Фейерабенду». Расследование . 18 (2): 183–194. дои : 10.1080/00201747508601759 .
  48. ^ Шоу, Джейми; Бшир, Карим (2021). «Введение: философия Пола Фейерабенда в двадцать первом веке». Интерпретация Фейерабенда: критические очерки : 2.
  49. ^ Пол Фейерабенд, Убивая время: автобиография Пола Фейерабенда , University of Chicago Press, 1995, стр. 147
  50. ^ Престон, Джон, Фейерабенд: Философия, наука и общество , с. 7

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Against_Method&oldid=1234939562"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1fed7886e8f99ddcaf886010c7f6fd98__1721159040
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1f/98/1fed7886e8f99ddcaf886010c7f6fd98.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Against Method - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)