Научные войны
Научные войны представляли собой серию научных и общественных дискуссий 1990-х годов по поводу социального места науки в выдвижении авторитетных заявлений о мире. Энциклопедия.com , ссылаясь на Энциклопедию науки и религии , описывает научные войны как
- «комплекс дискуссий о том, как науки связаны с культурой, историей и практикой или воплощаются в них. [...] [который] стал называться «войной» в середине 1990-х годов из-за сильной поляризации по вопросам легитимность и авторитет. Одна сторона [...] озабочена защитой авторитета науки, основанного на объективных доказательствах и рациональных процедурах. Другая сторона утверждает, что изучение наук как институтов и социально-технических сетей является законным и плодотворным. на развитие влияют лингвистика, экономика, политика и другие факторы, окружающие формально рациональные процедуры и отдельные установленные факты». [1]
Научные войны происходили в основном в Соединенных Штатах в 1990-е годы в академической и основной прессе. Научные реалисты (такие как Норман Левитт , Пол Р. Гросс , Жан Брикмонт и Алан Сокал ) обвиняли многих писателей, которых они называли «постмодернистами», в эффективном отказе от научной объективности , научного метода , эмпиризма и научного знания. [ нужна цитата ]
Хотя большая часть теории, связанной с « постмодернизмом » (см. постструктурализм ), не внесла никакого вмешательства в естественные науки , научные реалисты нацелились на ее общее влияние. Научные реалисты утверждали, что значительная часть научных исследований, сводящихся к отказу от объективности и реализма, находилась под влиянием крупных философов-постструктуралистов 20-го века (таких как Жак Деррида , Жиль Делёз , Жан-Франсуа Лиотар и других), чьи работы они объявляют непонятными или бессмысленными. Они вовлекают в эту тенденцию широкий спектр областей, включая культурологию , феминистские исследования , сравнительную литературу , исследования средств массовой информации и особенно исследования науки и технологий , которые действительно применяют такие методы к изучению науки.
Физик твердого тела Н. Дэвид Мермин понимает научные войны как серию диалогов между учёными и « социологами , историками и литературными критиками », которые, по мнению учёных, «были до смешного невежественны в науке, делая всевозможные бессмысленные заявления». другая сторона отвергла эти обвинения как наивные, плохо информированные и корыстные». [2] Социолог Гарри Коллинз писал, что «научные войны» начались «в начале 1990-х годов с нападок со стороны ученых-естествоиспытателей или бывших ученых-естествоиспытателей, которые взяли на себя роль представителей науки. Предметом нападок был анализ науки, выходящей из литературных источников». исследования и социальные науки». [3]
Историческая справка [ править ]
До середины 20-го века философия науки концентрировалась на жизнеспособности научных методов и знаний, предлагая обоснования истинности научных теорий и наблюдений и пытаясь на философском уровне выяснить, почему наука работает. Карл Поппер , один из первых противников логического позитивизма в 20 веке, отверг классическую обсервационистскую/ индуктивистскую форму научного метода в пользу эмпирической фальсификации . Он также известен своей оппозицией классической джастификационистской / верификационистской теории познания, которую он заменил критическим рационализмом , «первой неоправдательной философией критики в истории философии». [4] Его критика научного метода была принята несколькими критиками постмодернизма. [5]
Ряд философов ХХ века утверждали, что логические модели чистой науки не применимы к реальной научной практике. Однако именно публикация Томаса Куна « Структура научных революций» в 1962 году полностью открыла изучение науки для новых дисциплин, предположив, что эволюция науки была частично социально детерминирована и что она не действовала по простым правилам. логические законы, выдвинутые философской школой логического позитивизма.
Кун описывал развитие научного знания не как линейное увеличение истины и понимания, а как серию периодических революций, которые опрокидывали старый научный порядок и заменяли его новыми порядками (то, что он называл « парадигмами »). Кун объяснил большую часть этого процесса взаимодействиями и стратегиями людей, участвующих в науке, а не собственной врожденной логической структурой. (См. социология научного знания ).
Некоторые интерпретировали идеи Куна как означающие, что научные теории были полностью или частично социальными конструкциями , которые многие интерпретировали как умаление притязаний науки на представление объективной реальности, и что реальность играла меньшую или потенциально нерелевантную роль в формировании научных теорий. . [ нужна цитата ] В 1971 году Джером Равец опубликовал «Научное знание и его социальные проблемы» — книгу, описывающую роль, которую научное сообщество как социальная конструкция играет в принятии или отклонении объективного научного знания. [6]
Постмодернизм [ править ]
 | Это раздел нуждается в дополнительных ссылок для проверки . ( апрель 2024 г. ) |
Ряд различных философских и исторических школ, часто группируемых вместе как « постмодернизм », начали переосмысливать научные достижения прошлого через призму практиков, часто постулируя влияние политики и экономики на развитие научных теорий в дополнение к научным наблюдениям. . Вместо того, чтобы представляться работающими исключительно на основе позитивистских наблюдений, многие учёные прошлого подвергались тщательной проверке на предмет их связи с вопросами пола, сексуальной ориентации, расы и класса. Некоторые более радикальные философы, такие как Пол Фейерабенд , утверждали, что научные теории сами по себе бессвязны и что другие формы производства знаний (например, те, которые используются в религии ) служат материальным и духовным потребностям своих практиков с такой же достоверностью, как и научные объяснения.
Имре Лакатос выдвинул промежуточную точку зрения между «постмодернистским» и «реалистическим» лагерями. Для Лакатоса научные знания прогрессивны; однако он развивается не по строго линейному пути, где каждый новый элемент строится на основе и включает в себя все остальные, а по подходу, при котором «ядро» «исследовательской программы» устанавливается с помощью вспомогательных теорий, которые сами по себе могут быть фальсифицированы или заменены без ущерба для ядро. Социальные условия и отношения влияют на то, насколько сильно человек пытается противостоять фальсификации ядра программы, но программа имеет объективный статус, основанный на ее относительной объяснительной силе. Сопротивление фальсификации становится ситуативным и вредным для знаний только тогда, когда альтернативная программа с большей объяснительной силой отвергается в пользу другой, с меньшей. Но поскольку принятие новой программы меняет теоретическое ядро, которое имеет широкие последствия для других областей обучения, это также революционно и прогрессивно. Таким образом, для Лакатоса характер науки является одновременно революционным и прогрессивным; одновременно социально информированным и объективно оправданным.
Научные войны [ править ]
В книге «Высшее суеверие: академические левые и их ссоры с наукой» (1994) учёные Пол Р. Гросс и Норман Левитт обвинили постмодернистов в антиинтеллектуализме , представили недостатки релятивизма и предположили, что постмодернисты мало знали о научных теориях, которые они критиковали и практиковал плохую ученость по политическим причинам. Авторы настаивают на том, что «научные критики» неправильно поняли теоретические подходы, которые они критиковали, учитывая их «карикатурность, неправильное прочтение и снисходительность, [а не аргументацию]. [7] [8] [9] [10] Книга спровоцировала так называемые научные войны. Высшие суеверия вдохновили Нью-Йоркскую академию наук на конференцию под названием «Бегство от науки и разума» , организованную Гроссом, Левиттом и Джеральдом Холтоном . [11] Участники конференции критиковали полемический подход Гросса и Левитта, но согласились с интеллектуальной непоследовательностью в том, как непрофессионалы, неученые и интеллектуалы-социологи обращаются с наукой. [12]
Социальный текст [ править ]
В 1996 году журнал Social Text , издание Университета Дьюка , посвященное постмодерна критической теории , собрал выпуск «Science Wars», содержащий краткие статьи постмодернистских ученых в области социальных и гуманитарных наук , в которых подчеркивалась роль общества и политики в науке. Во вступлении к выпуску Social Text редактор Эндрю Росс заявил, что нападки на научные исследования были консервативной реакцией на сокращение финансирования научных исследований, охарактеризовав конференцию «Бегство от науки и разума» как попытку «связать воедино множество научных исследований». опасные угрозы: научный креационизм , Нью Эйдж альтернативы и культы , астрология , НЛО-изм , радикальное научное движение, постмодернизм и критические научные исследования, наряду с готовыми историческими призраками арийской нацистской науки и советской ошибкой лысенкоизма », которая «переродился в обзывательства». [13]
Историк Дороти Нелкин охарактеризовала энергичный ответ Гросса и Левитта как «призыв к оружию в ответ на неудавшийся союз науки и государства» — в отличие от исторической тенденции ученых избегать участия в предполагаемых политических угрозах, таких как креационистская наука , движение за права животных и попытки противников абортов ограничить исследования эмбрионов. [ нужны разъяснения ] В конце советско-американской холодной войны (1945–91) военное финансирование науки сократилось, в то время как финансирующие агентства потребовали подотчетности, а исследования стали направляться частными интересами. Нелькин предположил, что постмодернистские критики были «удобными козлами отпущения», отвлекающими внимание от проблем науки. [14]
Также в 1996 году физик Алан Сокал статью опубликовал в журнале Social Text под названием « Нарушение границ: на пути к преобразующей герменевтике квантовой гравитации », в которой предположил, что квантовая гравитация является лингвистической и социальной конструкцией и что квантовая физика поддерживает постмодернистскую критику научной объективности. . После того, как Сокаль не включил статью в предыдущие выпуски из-за отказа рассматривать поправки, сотрудники опубликовали ее в выпуске «Science Wars» в качестве соответствующего вклада. [15] Позже, в майском номере журнала Lingua Franca за 1996 год , в статье «Эксперименты физика с культурными исследованиями» Сокаль представил свою пародийную статью «Преодоление границ» как эксперимент, проверяющий интеллектуальную строгость академического журнала , который «публикует статья, щедро приправленная чепухой, если (а) она звучала хорошо и (б) льстила идеологическим предубеждениям редакции». [16] Это дело стало известно как « Дело Сокала » и привлекло большее внимание общественности к более широкому конфликту. [17]
Жак Деррида , частый объект «антирелятивистской» критики после статьи Сокаля, ответил на мистификацию в статье «Сокал и Брикмонт несерьезны», впервые опубликованной в Le Monde . Он назвал действия Сокала печальными ( triste ), поскольку они затмили математическую работу Сокаля и лишили его возможности тщательно разобраться в спорах о научной объективности. Далее Деррида обвинил его и соавтора Жана Брикмона в том, что он считал актом интеллектуальной недобросовестности: они обвинили его в научной некомпетентности в английском издании последующей книги (обвинение, отмеченное несколькими английскими рецензентами), но удалил обвинение из французского издания и отрицал его существование. Он пришел к выводу, как следует из названия, что Сокаль несерьезен в своем подходе, но использовал зрелище «быстрой розыгрыша», чтобы заменить стипендию, которую, по мнению Деррида, заслуживала публика. [18]
Продолжающийся конфликт [ править ]
В первые несколько лет после выхода журнала Social Text под названием «Научные войны» серьёзность и объём дискуссий значительно возросли, большая часть которых была сосредоточена на примирении «враждующих» лагерей постмодернистов и учёных. Одним из значительных событий стала конференция «Наука и ее критики» в начале 1997 года; он объединил ученых и ученых, изучающих науку, а выступили Алан Сокал и Стив Фуллер в качестве основных докладчиков . Конференция вызвала заключительную волну широкого освещения в прессе (как в средствах массовой информации, так и в научных журналах), хотя никоим образом не решила фундаментальные проблемы социального строительства и объективности в науке. [19]
Были предприняты и другие попытки примирить два лагеря. Майк Науенберг, физик из Калифорнийского университета в Санта-Крус , организовал в мае 1997 года небольшую конференцию, на которой присутствовали как ученые, так и социологи науки, в том числе Алан Сокал , Н. Дэвид Мермин и Гарри Коллинз . В том же году Коллинз организовал Саутгемптонский семинар мира, который снова собрал широкий круг ученых и социологов. Семинар мира породил идею книги, призванной изложить некоторые аргументы между спорящими сторонами. «Единая культура?: Разговор о науке » под редакцией химика Джея А. Лабингера и социолога Гарри Коллинза в конечном итоге была опубликована в 2001 году. Книга, название которой является отсылкой к книге К. П. Сноу « Две культуры» , содержит материалы, такие авторы, как Алан Сокал, Жан Брикмонт, Стивен Вайнберг и Стивен Шапин . [20]
Другие важные публикации, связанные с научными войнами, включают «Модную ерунду» Сокала и Жана Брикмонта (1998), « Социальное конструирование чего?» Яна Хакинга (1999) и «Кто правит в науке» Джеймса Роберта Брауна (2004).
Джону К. Баэзу , « Дело Богданова» , 2002 г. [21] послужило завершением спора о Сокале: обзор, принятие и публикация статей, которые позже были признаны бессмысленными, в рецензируемых физических журналах. Корнелла Профессор физики Пол Гинспарг утверждал, что эти случаи совсем не похожи и что тот факт, что некоторые журналы и научные учреждения имеют низкие стандарты, «вряд ли является открытием». [22] Новый главный редактор журнала «Анналы физики» , который был назначен после разногласий вместе с новой редакцией, заявил, что стандарты журнала были плохими перед публикацией, поскольку предыдущий редактор заболел и умер. . [21]
Интерес к научным войнам в последние годы значительно ослаб. Хотя события научных войн до сих пор время от времени упоминаются в основной прессе, они мало повлияли ни на научное сообщество, ни на сообщество критических теоретиков. [ нужна цитата ] Обе стороны продолжают утверждать, что другая не понимает их теории или принимает конструктивную критику и научные исследования за нападки. В 1999 году Бруно Латур сказал: «Учёные всегда топают по собраниям, говоря о «преодолении разрыва между двумя культурами», но когда множество людей, не связанных с наукой, начинают строить именно этот мост, они в ужасе отшатываются и хотят навязать самое странное из всех. приколы о свободе слова со времен Сократа : о науке должны говорить только учёные!» [23] Впоследствии Латур предложил переоценку эпистемологии социологии на основе уроков, извлеченных из «Научных войн»: «...учёные заставили нас осознать, что не было ни малейшего шанса, что тип социальных сил, которые мы используем в качестве причины, может иметь объективное факты как их последствия». [24]
В обзоре книги Сокала « За гранью мистификации» Мермин заявил: «В качестве знака того, что научные войны закончились, я цитирую избрание в 2008 году Бруно Латура [...] иностранным почетным членом в этом бастионе истеблишмента, Американской академии искусств и наук » и высказал мнение, что «мы находимся не только за пределами мистификации Сокаля, но и за пределами самих научных войн». [2]
Однако совсем недавно некоторые из ведущих критических теоретиков признали, что их критика временами была контрпродуктивной и обеспечивала интеллектуальные боеприпасы для реакционных интересов. [25]
Рассказывая об этих событиях в контексте глобального потепления , Латур отметил, что «опасные экстремисты используют тот же самый аргумент социального строительства, чтобы уничтожить с трудом добытые доказательства, которые могут спасти наши жизни. Был ли я неправ, участвуя в изобретении этой известной области? как изучает наука? Достаточно ли сказать, что на самом деле мы не имели в виду то, что сказали?» [26]
Кендрик Фрейзер отмечает, что Латур заинтересован в восстановлении доверия к науке и что Латур сказал, что необходимо восстановить часть авторитета науки. [27]
В 2016 году Шон Лоуренс Отто в своей книге « Война с наукой: кто ее ведет, почему это важно и что мы можем с этим сделать» заявил, что победители войны с наукой «наметят будущее власти, демократии и политики». сама свобода». [28]
См. также [ править ]
- Дебаты Хомского-Фуко
- Культурная война
- Деконструкция
- Дело о рассмотрении жалоб
- Историография науки
- Природа против воспитания
- Нормативная наука
- Позитивизм
- Спор о позитивизме
- Наука для людей
- Сциентизм
- Дебаты Сирла-Деррида
- Сильная программа
- Подавленные исследования в Советском Союзе
- Дело Тейсье
Примечания [ править ]
- ^ «Научные войны» . Энциклопедия.com. Архивировано из оригинала 3 декабря 2022 года . Проверено 14 декабря 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Мермин, Н. Дэвид (июль 2008 г.). «Возвращение к научным войнам» . Природа . 454 (7202): 276–277. Бибкод : 2008Natur.454..276M . дои : 10.1038/454276a . S2CID 45065085 .
- ^ «Научные войны – Гарри Коллинз» . Архивировано из оригинала 3 декабря 2022 года . Проверено 3 декабря 2022 г.
- ^ Бартли, Уильям В. (1964). «Рациональность против теории рациональности». Архивировано 2 января 2013 года в Wayback Machine. Марио Бунге: критический подход к науке и философии . Свободная пресса Гленко, раздел IX.
- ^ Стоув, Дэвид Чарльз (1982). Поппер и после : четыре современных иррационалиста. Архивировано 19 октября 2013 года в Wayback Machine , Оксфорд: Pergamon Press .
- ^ Равец, Джером Р. (1979). Научное знание и его социальные проблемы . Оксфорд: Оксфордский университет. Нажимать. ISBN 978-0-19-519721-1 .
- ^ Флауэр, Майкл Дж. (1995). «Обзор высших суеверий », Современная социология , Vol. 24, № 1, стр. 113–14.
- ^ Исида (Том 87, № 2, 1996 г.), американский антрополог (Том 98, № 2, 1996 г.).
- ^ Социальные исследования науки (том 26, № 1, 1996).
- ↑ Обзор в «Журнале высшего образования» (том 66, № 5, 1995 г.) ехидно предположил, что последнее предложение книги доказывает, что политика, эпистемология, философия и наука взаимосвязаны.
- ^ Гросс, Левитт и Мартин В. Льюис. (1997). Бегство от науки и разума (Нью-Йорк: Нью-Йоркская академия наук.)
- ^ Крамер, Дженнифер. «Кто летит и в каком направлении?» Архивировано 10 мая 2006 года на конференции Wayback Machine , посвященной конференции NYAS «Бегство от науки и разума». Проверено 15 мая 2006 г.
- ^ Росс, Эндрю. (1996). «Введение» Социальный текст 46/47 , Vol. 14, № 1 и 2, стр. 1–13, особенно. п. 7.
- ^ Нелькин, Дороти. (1996). «Научные войны: реакция на неудачный брак» Социальный текст 46/47, Том. 14, № 1 и 2, стр. 93–100., с. 95.
- ^ Роббинс, Брюс и Росс, Эндрю. Ответ редакции на мистификацию, объясняющая решение Social Text опубликовать. Архивировано 9 июня 2012 г. в Wayback Machine.
- ^ Сокал, Алан Д. (1996). «Преодолевая границы: к преобразующей герменевтике квантовой гравитации». Социальный текст (46/47): 217–252. дои : 10.2307/466856 . JSTOR 466856 .
- ^ Сокал, Алан. (1996). « Эксперименты физика с культурными исследованиями, архивированные 4 сентября 2019 г. в Wayback Machine », Lingua Franca , май/июнь, стр. 62–64.
- ^ Деррида, Жак (2005) [1994]. Бумажная машина . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. 70 . ISBN 978-0-8047-4619-9 .
- ^ Бэрингер, Филип С. (2001). «Введение: «научные войны»», из книги « После научных войн» , ред. Кейт М. Эшман и Филип С. Баринджер. Нью-Йорк: Рутледж, с. 2.
- ^ Лабингер, Джей А. и Гарри Коллинз . (2001). «Предисловие», в: «Единая культура?: Разговор о науке» , ред. Лабингер, Джей А. и Гарри Коллинз . Чикаго: Издательство Чикагского университета, стр. ix–xi.
- ^ Перейти обратно: а б Монастерский, Ричард (2 ноября 2002 г.). «Французские телезвезды потрясли мир теоретической физики» . Хроника высшего образования . Архивировано из оригинала 7 февраля 2008 года . Проверено 20 марта 2008 г.
- ^ Гинспарг, Пол . (12 ноября 2002 г.). «Это искусство?» Это не вопрос физики». «Нью-Йорк Таймс» , раздел А, стр. 26.
- ^ Латур, Б. (1999). Надежда Пандоры. Очерки реальности научных исследований. Архивировано 4 сентября 2007 года в Wayback Machine , издательство Гарвардского университета , США.
- ^ Латур, Б. (2005). Повторная сборка соц. Введение в акторно-сетевую теорию , Oxford University Press, США, с. 100. [ ISBN отсутствует ]
- ^ ЦЕРРК; Эрик Бейкер; Наоми Орескес (10 июля 2017 г.). «Это не игра: постправда и обязательства научных исследований» . Коллектив обзора и ответов социальной эпистемологии . Архивировано из оригинала 30 сентября 2020 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
- ^ Латур, Б. (2004). Почему критика выдохлась? От фактов к вопросам, вызывающим озабоченность. Архивировано 16 сентября 2012 г. в Wayback Machine , Critical Inquiry 30, стр. 225–48.
- ^ Фрейзер, Кендрик (2018). « Ветеран «научных войн» Латур теперь хочет помочь восстановить доверие к науке» . Скептический исследователь . 42 (1): 7.
- ^ Рэдфорд, Бенджамин ; Фрейзер, Кендрик (январь 2017 г.). «Война с наукой: кто ее ведет, почему это важно и что мы можем с этим поделать». Скептический исследователь . 41 (1): 61.
Ссылки [ править ]
- Эшман, Кейт М. и Бэрринджер, Филип С. (редактор) (2001). После научных войн , Рутледж, Лондон. ISBN 0-415-21209-X
- Гросс, Пол Р. и Левитт, Норман (1994). Высшее суеверие: академические левые и их ссоры с наукой , Издательство Университета Джона Хопкинса, Балтимор, Мэриленд. ISBN 0-8018-4766-4
- Сокал, Алан Д. (1996). Преодолевая границы: к преобразующей герменевтике квантовой гравитации , Social Text 46/47 , 217–252.
- Каллон, Мишель (1999). Чьи подделки? Физики в войне с третьим лицом, Социальные исследования науки 29 (2) , 261–286.
- Парсонс, Кейт (редактор) (2003). Научные войны: обсуждение научных знаний и технологий , Prometheus Books, Амхерст, Нью-Йорк, США. ISBN 1-57392-994-8
- Лабингер, Джей А. и Коллинз, Гарри (ред.) (2001). Единая культура?: Разговор о науке , Издательство Чикагского университета, Чикаго. ISBN 0-226-46723-6
- Браун, Джеймс Р. (2001). Кто правит в науке? Умный путеводитель по войнам , издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс. [ ISBN отсутствует ]
Внешние ссылки [ править ]
- Статьи Алана Сокала по теме « Дело социальных текстов »
- Энрикес, Грегг (1 июня 2012 г.). «Возвращение к научным войнам | Психология сегодня» . Психология сегодня . Проверено 3 июня 2023 г.
