Циничные теории
 | |
| Автор | |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Опубликовано | 25 августа 2020 г. |
| Издатель | Издательство Питчстоун |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| ISBN | 978-1-63431-202-8 |
| Веб-сайт | циничные теории |
«Циничные теории: как стипендия активистов повлияла на расу, пол и идентичность — и почему это вредит всем» — научно-популярная книга Хелен Плакроуз и Джеймса Линдси , опубликованная в августе 2020 года. Книга вошла в списки бестселлеров Publishers Weekly , [1] США сегодня , [2] и Калгари Геральд . [3]
Книга была выпущена в Австралии под названием « Циничные теории: как университеты сделали все, что касается расы, пола и идентичности – и почему это вредит всем» . [4] [5]
Краткое содержание
[ редактировать ]«Циничные теории» противопоставляют академические подходы либерализма и постмодернизма , а затем утверждают, что « прикладной постмодернизм » (который фокусируется на том, что должно, а не есть ) вытеснил другие подходы к активизму и науке. Авторы представляют несколько академических областей и школ — постколониальную теорию , квир-теорию , критическую расовую теорию , интерсекциональность , феминизм четвертой волны , гендерные исследования , исследования ожирения и эйлизм — и описывают, как подход «прикладного постмодернизма» развивался в каждой области. Авторы используют капитализацию , чтобы провести различие между либеральной концепцией « социальной справедливости » и идеологическим движением «Социальной справедливости», которое, по их мнению, материализовало постмодернизм .
Продажи и рейтинги
[ редактировать ]Вскоре после выхода книга стала публиковаться в Wall Street Journal , USA Today , [6] [7] и бестселлер Publishers Weekly и бестселлер номер один по философии на Amazon . [ нужна ссылка ] «Циничные теории» были названы версии Financial Times . по лучшими книгами 2020 года [8] и в номинации « The Times . версии Лучшие книги 2020 года о политике и текущих событиях» по [9]
Критический прием
[ редактировать ]Позитивный
[ редактировать ]Гарвардского университета из Стивен Пинкер , психолог и общественный интеллектуал, высоко оценил книгу, заявив, что она «обнажает удивительно поверхностные интеллектуальные корни движений, которые, похоже, поглощают нашу культуру». [10]
Дуглас Мюррей написал восхищенную рецензию на «Цинические теории» для «Таймс» , заявив: «Я редко читал такое хорошее изложение того, как постмодернизм развивался с 1960-х годов». Мюррей заключил: «Однако, когда я отложил книгу и включил новости, я не мог отделаться от мысли, что эта деконструкция деконструктивистов, возможно, опоздала всего на мгновение». [11]
Джоанна Уильямс , пишущая в своем посте в качестве комментатора на Spiked , сказала, что авторы оказывают «огромную услугу в переводе языка сегодняшних активистов и объяснении читателям, не погруженным в критическую теорию или постмодернизм, как мир выглядит с точки зрения тех, кто «являются», и что он «успешно показывает, как в течение шести десятилетий растущая популярность критической теории на университетских факультетах гуманитарных и социальных наук превратила постмодернизм из академического занятия меньшинства во всеобъемлющую политическую структуру». Но Уильямс также отметил, что «хотя « Цинические теории» предлагают превосходное описание того, как постмодернистская наука превратилась в активизм в области социальной справедливости, они менее убедительны, когда дело доходит до того, почему это произошло». Уильямс заявил: «Чего в «Цинических теориях» во многом не хватает , так это более широкой политической контекстуализации активизма в области социальной справедливости». [12]
Райан Уиттакер написал в The Manchester Review : «Несмотря на свои недостатки, «Цинические теории» — это важная, интересная, доступная и широко цитируемая научно-популярная работа. Она избегает ловушек текстов, затрагивающих темы «культурной войны»; она намеренно избегает кучи левых и правых экспертных оценок, и читатель, скорее всего, уйдет с ощущением, что это было академично и справедливо по отношению к своим оппонентам. [13] Питер Грегори Богосян, который также опубликовал фальшивые статьи в деле об исследованиях жалоб с Линдси и Плакроузом, заявил, что книга «представляет собой тактический ядерный удар в самое сердце моральной архитектуры, которая поддерживает Культурную войну 2.0» и «приведет культурную войну к следующий уровень». [14] [ необходимы дополнительные ссылки ]
В «Литературном приложении к «Таймс»» Саймон Дженкинс написал, что уже через полчаса после начала он подумал, что «надоел этой книги». Хелен Плакроуз и Джеймс Линдсей, казалось, были одержимы подставным человеком , фальшивым врагом. Я чувствовал, что их оппоненты: несомненно, имели благие намерения и на самом деле не верили в то, во что их обвиняли». Однако он продолжил: «Я читал дальше и теперь думаю по-другому». Он назвал вывод «освежающим», поскольку они не предлагали «контрреволюционной стратегии» или «требовали подавления теории», а лишь призывали к поддержке «разума, дебатов, терпимости , демократии и верховенства закона ». Он написал, что книга освещает «один из тех обходных путей западной идеологии, которые привели и к Салему , и к Веймару ». [15]
Смешанный
[ редактировать ]Найджел Уорбертон , пишущий для The Spectator , хвалит первые главы, посвященные постмодернизму, и называет первую часть книги «правдоподобной и интересной историей о происхождении описываемых ими явлений. Как и Роджер Скратон в своей книге «Дураки, мошенничество и подстрекатели» , они сделали свою домашнюю работу, и их нельзя справедливо обвинить в поверхностном понимании мыслителей, с которыми они общаются, хотя они, вероятно, недооценивают серьезность и глубину Фуко анализа власти ». Он говорит, что «книга тогда превращается в непримиримую полемику против конкретных проявлений Теории в таких областях, как постколониализм, квир-теория, критическая расовая теория, гендер и исследования инвалидности . Здесь они гораздо менее снисходительны к своим целям и берут дешевые деньги». мимолетные уколы, стратегия, которая, вероятно, не позволит любому, кто заразился Теорией, вылечиться, прочитав это». [5]
Ник Фурьесос из журнала OZY охарактеризовал «Цинические теории» как первую сплоченную попытку связать воедино интеллектуальные нити интеллектуальной темной паутины
. Он отмечает, что, [книга] отдает должное либерализму за то, что он привел к успехам современного феминистского движения, прав ЛГБТ и движения за гражданские права , [книга] предполагает, что к концу 1980-х годов в этих областях была достигнута почти полная победа,
игнорируя при этом значительные проблемы, которые сохраняются с тех пор. [14]
Рецензируя книгу для Philosophy Now , Стивен Андерсон отметил «серьезный недостаток» в книге, но рекомендовал ее к прочтению. [примечание 1] [16]
из Университета Ла Троб Специалист по этике Жанна Томпсон написала в «Разговоре », что авторы книги правы, указывая на
неоправданный вред людям, которых вызывают и «отменяют» за мелкие проступки, или за высказывание точки зрения, которую активисты идентичности считают неприемлемой,
но отметили, что один не обязательно быть релятивистом, чтобы думать, что мнения [...] групп меньшинств следует уважать,
или быть « антинаучными », чтобы думать, что научные исследования иногда игнорируют [...] точки зрения женщин и меньшинства.
Она написала, что либералы — как сторонники критического взаимодействия — должны быть открыты к возможности того, что Теория, несмотря на недостатки, обнаруживает формы предрассудков, которые наше общество склонно игнорировать.
политолога Глина Дэвиса Опираясь на аргументы , Томпсон отметил, что наиболее проблематичным аспектом
книги является обвинение, которое она возлагает на гуманитарные факультеты университетов за разжигание культуры отмены и культурных войн
. Томпсон заявил, что Линдсей и Плакроуз, преувеличивая свои аргументы и направляя свое оружие на гуманитарные науки и университеты,
, не могут выдать себя за объективных участников поиска истины
и выдают себя за участников культурных войн
. [17]
Брайан Рассел Грэм из Ольборгского университета [18] и участник Quillette [18] [19] [примечание 2] и журнал Areo [18] [19] [примечание 3] написал, что «Цинические теории » «заслуживают всех похвал, которые они получают, но, возможно, эта книга могла бы быть еще лучше». Он назвал «самым заметным» упущением в книге «доморощенный американский политический активизм 1960-х годов, который возник частично независимо от европейских событий». Он писал, что «в Соединенных Штатах политика идентичности начала утверждаться до и без влияния Фуко и, в более общем смысле, постмодернистской» роли в «так называемом « культурном повороте »». [20]
В своей статье для американского консервативного Центра академического обновления Джеймса Дж. Мартина Сумантра Майтра заявил, что « Цинические теории» предоставляют «пример за примером в качестве доказательства» того, что «академические учреждения [...] изменились с течением времени» и «как все, от средств массовой информации до исследований , похоже на идеологическую пропаганду». Майтра утверждает, что «Постмодернизм, в конце концов, также является порочной игрой власти. Все движение за «деколонизацию» также, по сути, является способом «укрепить свои ряды» в академии». Однако, отметив, что Линдси и Плакроуз были «категорически против сокращения финансирования» из-за их явного сопротивления искушению «бороться с антилиберализмом с помощью антилиберализма или противодействовать угрозам свободе слова путем запрета высказываний критикующих», Майтра признает, что книга «предлагает смутные утопические пожелания» для решения «проблемы», потому что
Если [...] постмодернизм является опасно подрывным [...], то эта угроза не будет преодолена на « рынке идей », учитывая, что рычаги таких идей контролируются теми же людьми, с которыми человек борется (как правильно отмечает сам Линдсей)[...] Власть решается силой, а не только идеями и ценностями. Несмотря на все свои недостатки, постмодернисты, как и марксисты , понимают вопрос власти гораздо лучше, чем либералы, и готовы использовать ее в политических целях. [21]
Роланд Рич в по народонаселению Совета «Обзоре народонаселения и развития» написал, что авторы «провели свое исследование», но «не начали свое расследование непредвзято». Читая на фоне «спора по поводу результатов [президентских] выборов в США в 2020 году» , Рич отошел от своего «первоначального инстинкта» и «навалил» на «перспективу социальной справедливости». Тем не менее, он приписал книгу за непреднамеренное лекарство от тактики «консервативных СМИ», уничижительно смешивающих в одну кучу либеральное «прогрессивное мышление» и «критическую теорию», поскольку книга распутала их, предпочтя первое второму. Рич пришел к выводу, что «Плакроуз и Линдси приняли чью-либо сторону в этой дискуссии, но не сделать этого практически невозможно». [примечание 4] [22]
Отрицательный
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( октябрь 2022 г. ) |
Тим Смит-Лэнг написал в консервативной газете The Daily Telegraph , что авторы «перескакивают от истории к истерии». Описывая мистификации, цитируемые в книге, Смит-Лэнг утверждал , что «не совсем логично утверждать, что ваша мистификация демонстрирует широко распространенное игнорирование эмпирических доказательств, когда опубликованные статьи содержат большое количество тщательно сфабрикованных эмпирических доказательств». Кроме того, он написал, что «ограниченные заявления, которые делают такие писатели, как Жак Деррида или Ричард Рорти ... не складываются ни в что подобное апокалиптическим характеристикам Плакроуза и Линдси». Он сказал, что, хотя, по его мнению, книга представляет собой приемлемый очерк истории некоторых интеллектуальных направлений, которые в ней освещаются, тем не менее, она
терпит неудачу сама по себе: не потому, что ценности рациональных, основанных на фактах аргументов, которые, как утверждают Плакроуз и Линдсей, отстаивают, являются плохими ценностями, а потому, что сама книга столь явно не соответствует им. Вас можно простить за то, что вы задаетесь вопросом, кто здесь настоящие циники. [23]
Пак Макдугалд, пишущий со своего поста редактора Life & Arts консервативного Washington Examiner , прокомментировал, что «конкретная форма «овеществленного постмодернизма», продвигаемая сейчас нашими элитами, имеет очень мало общего, скажем, с интересом Деррида к апориям языка. ". Макдугалд писал, что Линдсей и Плакроуз с их «поверхностной попыткой «доказать», что либерализм, основанный на правах человека, каким-то образом более объективно верен, чем другие политические теории», не понимают, что
большинство социальных и политических «истин» не устанавливаются посредством доказательств или уравнений. Это нарративы , и невозможно понять, какие из них будут приняты… не задумываясь о «системах власти и иерархии». [примечание 5]
Макдугалд заключил: «Я сочувствую разочарованию Плакроуза и Линдсея по поводу того, как проснувшиеся левые используют уродливую версию постмодернизма для оправдания мелкой интеллектуальной тирании... Но было бы ошибкой просто отвергать постмодернистов за отклонение от истинной веры, основанной на фактах. либерализм." [24]
Дион Каган в журнале The Monthly отметил «изношенный подход» в книге, в котором игнорируются некоторые научные области, а также «упущения, неверные атрибуции и выборочный подход». Каган также признал, что « Циничные теории - это не совсем карикатура на постмодернизм на уровне Джордана Петерсона». [4]
См. также
[ редактировать ]- Культурная война – Конфликт между культурными ценностями
- Выход из замка вампиров - политическое эссе Марка Фишера, 2013 г.
- Обратный постматериальный тезис - Академическая теория крайне правой политики
- Парадокс толерантности - Логический парадокс в теории принятия решений.
Примечания
[ редактировать ]- ↑ Он цитирует, что ключевым событием на рубеже 21 века, которое побудило авторов написать свою критику, «было то, что обычные люди, а не только ученые, начали принимать близко к сердцу предположения постмодернистских ученых». Андерсон, однако, отмечает в книге «серьезный недостаток»: «Линдси и Плакроуз, похоже, подразумевают, что светский рационализм , научный метод и идея прав человека возникли ex nihilo [...] как чистый дар». Просвещения метанарратива , без социальных условий или прародителей [...] [Хотя со стороны Линдсея и Плакроуза вполне справедливо критиковать постмодернизм за произвольное освобождение его собственного от критической деконструкции, то же самое обвинение в «историческом отрицании» могло бы быть выставлены против [Линдси и Плакроуза] в ответ».
Андерсон продолжил: «Если, как настаивают [Плакроуз и Линдсей], модернизм сам по себе породил условия, которые породили постмодернизм и критическую теорию, то трудно представить, как возвращение к тем же самым модернистским ценностям могло бы что-то исправить».Тем не менее, Андерсон заключает, что эту книгунетрудно читать
, иее должен прочитать каждый, кто серьезно интересуется истоками сегодняшних событий в отношении идеологии социальной справедливости. Каждый политик должен иметь копию. И было бы очень полезно для курсов гуманитарных наук в (пост)современных университетах, если бы эту книгу требовали читать вместе с различными текстами по социальной справедливости, которые они уже сделали обязательными – не только для того, чтобы обеспечить идеологический баланс, но и потому, что она содержит тщательное и справедливая история всего движения, с точки зрения вертолета.
- ^ Quillette Сообщается, что статьи вызвали обеспокоенность по поводу политической корректности, свободы слова в образовательных учреждениях, «постмодернизма» и «критической теории» .
- ^ Журнал Areo Magazine заявляет, что поддерживает «универсальный либеральный гуманизм». Сама Плакроуз была главным редактором журнала Areo с июня 2018 по май 2021 года . «Об Арео» . Архивировано из оригинала 16 ноября 2022 года.
- ^ Рич признал «политическую полезность» прикладно-постмодернистских подходов как «корректирующее устройство» и «проверку политических идей», которые могут продемонстрировать, что «критическая теория отличается от циничной теории». «[т] он проснулся» Но Рич одновременно заметил, что сами могут отвергнуть такую защиту как простую «уловку угнетателей», которая делает проснувшихся просто «комментаторами политического выбора», предпочитая вместо этого «доминировать в дебатах в академических кругах, и расширить возможности активистов на местах». Рич пришел к выводу, что прикладной постмодернизм и противники прикладного постмодернизма не имели каких-либо «общих основополагающих предпосылок». Поэтому он отметил невозможность «компромисса» или «золотой середины» между прикладно-постмодернистскими «активистами» и их оппонентами, поскольку оба стремятся «охватить весь научный дискурс».
- ↑ Макдугалд утверждал, что «[...] Любой, кто критикует истеблишмент США, будь то консервативные правые или левые социалисты, инстинктивно понимает этот момент» (курсив в оригинале), ссылаясь на мнение средств массовой информации о «сговоре Трампа с Россией как о реальном». news» и « Хантера Байдена проступки как фейковые новости », и что «консенсус экспертов... имеет тенденцию отражать то, во что... верят либералы из высшего среднего класса».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Бестселлеры еженедельника издателей» . OANow.com . Архивировано из оригинала 6 сентября 2020 года . Проверено 3 сентября 2020 г.
- ^ «США-бестселлеры-книги-USAToday» . Мартинсвиллский бюллетень . Проверено 3 сентября 2020 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Бестселлеры Калгари». Калгари Геральд . 29 августа 2020 г. с. Б.7.
- ^ Jump up to: а б Каган, Дион (10 ноября 2020 г.). «Отменить пробуждение: «Циничные теории» » . Ежемесячный . Проверено 25 апреля 2023 г.
Менее философски настроенные люди могут счесть циничные теории недостаточными с точки зрения более широкой политической, экономической и исторической контекстуализации активизма в области социальной справедливости. В этом отношении более поучительным является что-то вроде книги Джеффа Спарроу «Триггерные предупреждения» , в которой рассказывается о возникновении политики идентичности наряду с переходом от прямой к делегированной политике. Как и недавний анализ культуры отмены (и других моралистических, ортодоксальных тенденций в проснувшейся политике), проведенный Валидом Али , который рассматривается в свете трудностей, с которыми сталкивается либерализм в борьбе с властью и угнетением, а также разочарования в нынешней практике либеральной демократии.
- ^ Jump up to: а б Уорбертон, Найджел. «Университеты должны поощрять дебаты, а не душить их» . Зритель . № 14 ноября 2020 г. . Проверено 12 ноября 2020 г.
- ^ «Неделя бестселлеров завершилась 29 августа» . Уолл Стрит Джорнал . 3 сентября 2020 г. ISSN 0099-9660 . Проверено 1 октября 2020 г.
- ^ «США-бестселлеры-книги-USAToday» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. ISSN 0190-8286 . Проверено 1 октября 2020 г.
- ^ Рахман, Гидеон (18 ноября 2020 г.). «Лучшие книги 2020 года: Политика» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 года . Проверено 22 ноября 2020 г.
- ^ Миллен, Роланд Уайт | Робби. «Лучшие политические и текущие книги 2020 года» . Таймс . ISSN 0140-0460 . Проверено 1 декабря 2020 г.
- ^ Пол Келли (12 сентября 2020 г.). «Отслеживание опасного взлета и подъема проснувшихся воинов» . Австралиец . Проверено 1 октября 2020 г.
- ^ Мюррей, Дуглас (4 сентября 2020 г.). «Обзор «Циничных теорий» Хелен Плакроуз и Джеймса Линдси — проснувшиеся воины завоевывают академические круги» . Таймс .
- ^ Уильямс, Джоанна (28 августа 2020 г.). «Как пробуждение покорило академию» . С шипами . Проверено 28 августа 2020 г.
- ^ Уиттакер, Райан (18 октября 2020 г.). «Хелен Плакроуз и Джеймс Линдси | Циничные теории» . Манчестерское обозрение . Проверено 22 ноября 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Фурьесос, Ник (10 августа 2020 г.). «Американские окраины: интеллектуальная темная сеть заявляет о своей независимости» . ОЗЫ . Архивировано из оригинала 19 сентября 2020 года . Проверено 5 сентября 2020 г.
- ^ Дженкинс, Саймон. «Новая нетерпимость» . Литературное приложение Times . № 2, октябрь 2020 г. Новости Великобритании . Проверено 5 октября 2020 г.
- ^ Андерсон, Стивен (2021). «Циничные теории Джеймса Линдсея и Хелен Плакроуз» . Философия сейчас . Проверено 13 декабря 2022 г.
- ^ Томпсон, Жанна (5 ноября 2020 г.). «Пятничное эссе: новый фронт в культурных войнах. Циничные теории несправедливо нацеливаются на гуманитарные науки» . Разговор . Архивировано из оригинала 11 января 2023 года . Проверено 11 января 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с «Брайан Рассел Грэм, автор Areo» .
- ^ Jump up to: а б «Брайан Рассел Грэм» . Издательство Джона Ханта .
- ^ Брайан Рассел Грэм (4 февраля 2021 г.). «Рецензия: «Цинические теории» Хелен Плакроуз и Джеймса Линдсея » . Мерион Вест . Архивировано из оригинала 11 января 2023 года . Проверено 11 января 2023 г.
- ^ Майтра, Сумантра (29 мая 2020 г.). «Война против «нормальности» » . Центр академического обновления Джеймса Дж. Мартина . Архивировано из оригинала 3 декабря 2022 года . Проверено 13 января 2023 г.
- ^ Рич, Роланд (16 марта 2021 г.). «Цинические теории Хелен Плакроуз и Джеймса Линдси: как стипендии активистов повлияли на расу, пол и идентичность - и почему это вредит всем. Pitchstone Publishing, 2020. 352 стр. $ 27,95» . Обзор народонаселения и развития . 47 (1): 264–267. дои : 10.1111/padr.12393 . S2CID 233831239 .
- ^ Смит-Лэнг, Тим (19 сентября 2020 г.). « Постмодернизм сошёл с ума: виновата ли наука в отмене культуры?» . Телеграф .
- ^ «Неужели постмодернизм ничего не стоит? | Обзор цинических теорий» . Вашингтонский экзаменатор . 18 декабря 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Официальный сайт
- Аяан Хирси Али . «Ошибочные предпосылки «критических теорий» и риски для внешней политики США» (PDF) . Аспенский институт . Архивировано из оригинала (PDF) 21 октября 2021 года.