✖


Jump to content

Дело о рассмотрении жалоб

Дело о рассмотрении жалоб
Линдси и Плакроуз в видео о своей розыгрыше
Продолжительность 2017–2018
Тип Фальсификация ; публикация фиктивных научных статей
Мотив Разоблачить плохую науку в таких категориях, как гендер, феминизм, раса, сексуальность, ожирение, гомосексуальность, культурология и социология.
Цель Академические журналы по некоторым конкретным областям, включая культурологические и гендерные исследования.
Первый репортер
Организатор:
Снято Майк Наина
Исход Из 20 представленных статей 4 опубликованы, 3 приняты, но еще не опубликованы, 6 отклонены, 7 все еще находятся на рассмотрении (на момент, когда мистификация была раскрыта и прекращена)

Исследование жалоб было проектом группы из трех авторов — Питера Богосяна , Джеймса А. Линдси и Хелен Плакроуз — с целью подчеркнуть то, что они считали плохой ученостью и эрозией стандартов в нескольких академических областях. Их проект, проходивший в 2017 и 2018 годах, заключался в отправке фиктивных статей в академические журналы по темам из области критической социальной теории, таким как исследования культуры , гомосексуальности , расы , пола , ожирения и сексуальности, чтобы определить, пройдут ли они рецензирование и быть принятым к публикации. Некоторые из этих статей были впоследствии опубликованы, на что авторы ссылались в поддержку своего утверждения. [1]

Это дело повторило Алана Сокала в розыгрыш 1996 году в Social Text журнале по культурным исследованиям , который вдохновил Богоссяна, Линдси и Плакроуза.

Трио намеревалось выявить проблемы в том, что они назвали «исследованиями жалоб», имея в виду академические области, где, по их утверждениям, «развилась культура, в которой допускаются только определенные выводы... и ставят социальные обиды выше объективной истины». . [2] [3] [4] Таким образом, трио, называя себя левыми и либералами , описало свой проект как попытку повысить осведомленность о том, что, по их мнению, было ущербом, который постмодернизм и основанные на политике идентичности исследования нанесли левым политическим проектам, а также науке и академическим кругам. более широко.

Богосян, Линдси и Плакроуз написали 20 статей, пропагандирующих заведомо абсурдные идеи или морально сомнительные действия, и представили их в различные рецензируемые журналы. Хотя они планировали продлить проект до января 2019 года, трио призналось в мистификации в октябре 2018 года после того, как журналисты The Wall Street Journal сообщили, что «Хелен Уилсон», псевдоним, использованный для их статьи, опубликованной в журнале Gender, Place & Culture , не существовало. К моменту разоблачения были опубликованы 4 из 20 их статей; 3 были приняты, но еще не опубликованы; 6 были отклонены; и 7 все еще находились на рассмотрении. Среди опубликованных статей были аргументы о том, что собаки участвуют в культуре изнасилования и что мужчины могут уменьшить свою трансфобию , проникая в себя секс-игрушками анально , а также часть главы книги Адольфа Гитлера « Майн кампф» , переписанной на феминистский язык. [3] [5] Первая из них получила особое признание журнала, опубликовавшего ее.

Мистификация получила неоднозначную реакцию в академических кругах. Некоторые учёные похвалили его за выявление недостатков, которые, по их мнению, широко распространены среди секторов гуманитарных и социальных наук, находящихся под влиянием постмодернизма, критической теории и политики идентичности. Другие раскритиковали то, что они считали неэтичным представлением заведомо фальшивых исследований. Некоторые критики также утверждали, что работа не представляла собой научное исследование , учитывая, что проект не включал контрольную группу , далее утверждая, что необоснованные аргументы и низкие стандарты рецензирования не ограничивались субъектами «исследований жалоб», а обнаруживались во многих сферах. академических кругов.

Исследования жалоб и «прикладной постмодернизм»

[ редактировать ]

В своей серии статей-мистификаций Джеймс А. Линдси , Питер Богоссян и Хелен Плакроуз намеревались раскрыть проблемы, которые они называют «исследованиями жалоб», подкатегорией академических областей, в которых, по мнению этих троих, «развилась культура, в которой только определенные выводы допускаются... и ставят социальные обиды выше объективной истины». [2] [3] [4] Трио назвало несколько академических областей — постколониальную теорию , гендерные исследования , квир-теорию , критическую расовую теорию , интерсекциональный феминизм и исследования ожирения — «исследованиями недовольства», потому что, по мнению Плакроуза, такие области начинаются «с предположения о недовольстве » . а затем исказить «имеющиеся теории, чтобы подтвердить это». [6] Плакроуз утверждал, что все эти области базируются на теоретических взглядах постмодернистской философии , развившейся в конце 1960-х годов. Сосредоточив внимание на работах французского философа-постмодерниста Мишеля Фуко , она подчеркнула, как он утверждал, что знание и власть переплетаются, и подчеркнула роль дискурса в обществе. [6]

Плакроуз предположил, что такие области, как постколониальная теория и квир-теория, можно назвать «прикладным постмодернизмом», поскольку они возникли в основном в конце 1980-х годов как средство продвижения достижений движения за гражданские права , движения за права геев и либерального феминизма из арену законодательных изменений и на территорию изменения дискурса. [6] Она утверждала, что эти области адаптировали постмодернизм к своим активистским программам. Из постмодернизма они переняли идею о том, что знание — это социальная конструкция, но в то же время они придерживались модернистской точки зрения, согласно которой «никакой прогресс невозможен, если некоторые вещи не являются объективно истинными». Таким образом, «прикладные постмодернисты», утверждал Плакроуз, настаивали на том, что «системы власти и привилегий, которые угнетали женщин, цветных людей и ЛГБТ», объективно реальны и могут быть выявлены путем анализа дискурсов. В то же время, утверждала она, они сохранили скептицизм постмодернизма по отношению к науке и объективному знанию, его взгляд на «общество как систему власти и привилегий» и «приверженность вере в то, что все дисбалансы созданы социально», а не являются результатом биологических причин. реальность. [6]

Плакроуз назвала себя и своих коллег «левыми либеральными скептиками». Она заявила, что основная причина, по которой они хотели реализовать этот проект, заключалась в том, чтобы убедить других «левых ученых» в том, что существует проблема с «коррумпированной наукой» в академических областях, которые «основаны на политике идентичности и постмодернизме». [6] Она утверждала, что, отвергая модернизм , многие постмодернистские ученые также отвергают науку, разум и либеральную демократию , и тем самым подрывают многие важные прогрессивные достижения. [6] Плакроуз также выразил обеспокоенность тем, что, выдвигая на первый план важность групповой идентичности и способствуя росту постправды , утверждая, что объективной истины не существует, эта постмодернистская теория способствовала «реакционному всплеску вправо», наблюдавшемуся во многих странах во время 2010-е годы. [6]

Последовательность событий

[ редактировать ]

Попытки

[ редактировать ]

До этого дела различные ученые выражали обеспокоенность по поводу интеллектуальной обоснованности многих исследований, находящихся под влиянием постмодернистской философии и критической теории , публикуя мистификационные статьи в различных журналах. В частности, именно в 1996 году мистификация Алана Сокала в Social Text побудила Джеймса А. Линдси и Питера Богоссяна опубликовать собственную статью-мистификацию.

19 мая 2017 года рецензируемый журнал Cogent Social Sciences опубликовал статью «Концептуальный пенис как социальный конструкт». [7] который утверждал, что пенисы не являются «мужскими»; скорее, их следует анализировать как социальные конструкции . [8] В тот же день Линдси и Богосян раскрыли, что это мистификация, направленная на дискредитацию гендерных исследований , хотя Cogent Social Sciences не является исключительно журналом, посвященным гендерным исследованиям. [9] Хотя журнал действительно провел вскрытие, оба автора пришли к выводу, что «воздействие [мистификации] было очень ограниченным, и большая часть критики в ее адрес была законной». [10]

Питер Богосян читает лекции в 2012 году.

Авторы утверждают, что вторую попытку начали 16 августа 2017 года. [11] в сентябре к ним присоединилась Хелен Плакроуз. [10] Новая методология предусматривала подачу нескольких статей, каждая из которых должна была быть отправлена ​​в «журналы с более высоким рейтингом»; если статья была отклонена, отзывы в процессе рецензирования использовались для доработки статьи перед ее отправкой в ​​журнал с более низким рейтингом. Этот процесс повторялся до тех пор, пока статья не была принята или пока три автора не отказались от нее. [11] Авторство каждой статьи было либо вымышленным, как, например, «Хелен Уилсон» из «Портлендской исследовательской инициативы по устранению гендерных различий», либо реальными людьми, готовыми назвать свое имя, например, Ричард Болдуин, почетный профессор истории в Государственном колледже побережья Мексиканского залива . [3]

В ходе проекта было представлено двадцать документов и сделано сорок восемь «новых представлений» этих документов. [11] Первое признание, «Реакция человека на культуру изнасилования и квир-перформативность в собачьем парке», было получено через пять месяцев после начала проекта. Во время первоначальной экспертной оценки второй и в конечном итоге успешной попытки публикации в журнале « Гендер, место и культура » статья, которую мистификаторы назвали «Собачьим парком», была оценена первым рецензентом как «невероятно новаторская, богатая на анализ и чрезвычайно хорошо написано и организовано». [10] Аналогичные уважительные отзывы были даны и в отношении других принятых статей. [12]

Открытие мистификации

[ редактировать ]

Проект планировалось продлить до 31 января 2019 года, но преждевременно завершился. [10] 7 июня 2018 года в Твиттер-аккаунте New Real Peer Review была обнаружена одна из их статей. [13] Это привлекло к нему внимание репортеров The College Fix , Reason и других новостных агентств, которые начали пытаться связаться с вымышленным автором и журналом, в котором оно было опубликовано. [14] [15] Журнал Gender, Place & Culture опубликовал 6 августа 2018 года заметку, в которой заявил, что подозревает, что «Хелен Уилсон» нарушила свой контракт «не [фабриковать] и не [неприсвоять] чью-либо личность, включая [свою] собственную», добавив, что «автор не ответил на нашу просьбу предоставить соответствующую документацию, подтверждающую его личность». [16] По словам троицы, другой журнал и репортер The Wall Street Journal в этот момент просили предъявить удостоверение личности, и что сейчас подходящее время для обнародования; в начале августа они признались журналисту в подделке. [10]

Когда The Wall Street Journal стал достоянием общественности, 2 октября отчет [17] трио опубликовало эссе с описанием своего проекта, а также на Google Диске , включающий комментарии рецензентов. архив большинства своих документов и электронной переписки [10] Одновременно режиссер Майк Найна опубликовал на YouTube видео, раскрывающее историю проекта. По состоянию на 2019 год , Найна и продюсер Марк Конвей работали над документальным фильмом об этом проекте. [2] [18]

Реакции

[ редактировать ]
См. Также: Питер Богосян § Расследование неправомерных действий в ходе исследований
Реакция авторов на освещение дела в The New York Times и дальнейшее обсуждение этого вопроса

Проект вызвал как похвалу, так и критику. Научный писатель Том Чиверс предположил, что результатом стал «предсказуемый фурор», в результате чего те, кто уже скептически относился к гендерным исследованиям, приветствовали это как свидетельство того, «как вся эта область пронизана ерундой», в то время как те, кто сочувствовал гендерным исследованиям, считали это «нечестным». подрывая хорошую ученость». [19]

Политолог Яша Мунк назвал это «Сокалем в квадрате» в связи с мистификацией дела Сокаля, осуществленной Аланом Сокалем , и сказал, что «результат веселый и восхитительный. Он также демонстрирует серьезную проблему с большой частью научных кругов». Психолог Стивен Пинкер сказал, что проект поставил вопрос: «Есть ли какая-нибудь идея настолько диковинная, что ее не опубликуют в журнале Critical/PoMo/Identity/Theory?» [8] Напротив, Джоэл П. Кристенсен и Мэтью А. Сирс, оба классики , называли его «академическим эквивалентом мошеннических статей о планировании семьи », выпущенных в 2015 году, больше заинтересованных в рекламе, чем в «действительной аргументации или научных исследованиях». [20]

В The Atlantic Мунк сказал, что «как и все остальное в этот удручающий национальный момент, площадь Сокаль уже используется в качестве боеприпасов в великой американской культурной войне ». Он охарактеризовал две группы ответов на это дело как «интеллектуально нечестные»: реакцию правых, которые использовали это дело для дискредитации более широких научных кругов, и реакцию левых, которые рассматривали это как политически мотивированную атаку на академические круги. Он сказал, что первый упускает из виду, что «есть многие области научных кругов, которые абсолютно не терпят ерунды», включая тот факт, что все статьи, представленные в социологические журналы, были отклонены, в то время как второй критикует мотивы мистификации вместо того, чтобы опровергнуть ее. . [4]

Отзывы редакторов издающих журналов

[ редактировать ]

Энн Гарри , соредактор журнала «Гипатия» , который принял одну из статей о мистификациях («Когда шутка над тобой», которая якобы была феминистской критикой мистификаций), но еще не опубликовала ее, сказала, что она «глубоко разочарована». "по обману. Гарри сказал The New York Times , что «рецензенты тратят много времени и усилий на написание содержательных рецензий, а сама идея о том, что люди будут представлять мошеннические академические материалы, нарушает многие этические и академические нормы». [3] Николас Мацца, редактор Journal of Poetry Therapy , сказал: «Хотя был получен ценный момент относительно подлинности статей/авторов… авторы «исследования» явно занимались ошибочными и неэтичными исследованиями». [3]

Хвалить

[ редактировать ]

Мунк из Университета Джонса Хопкинса сказал, что, хотя авторы не получили никаких льгот за подготовку мистификации, они продемонстрировали мастерство в постмодернистском жаргоне и не только высмеяли соответствующие журналы, но, что более важно, продемонстрировали двойные стандарты гендерных исследований, которые с радостью приветствуют мистификации против "мистификации". морально подозрительные» области, такие как экономика, но не способны принять критику своих собственных методов. Он также отметил «огромную племенную солидарность, которую он вызвал среди левых и ученых» и тот факт, что многие реакции были чисто ad hominem , в то время как лишь немногие на самом деле отметили, что существует реальная проблема, выдвинутая на первый план мистификацией: «некоторые из ведущие журналы в таких областях, как гендерные исследования, не смогли отличить настоящую науку от интеллектуально бессмысленной, а также морально тревожной чуши». [21] Отвергая жалобы на то, что троица, не имея контрольной группы, предприняла «неудачную попытку импортировать статистику в вопрос, к которому она неприменима», Мунк заявил, что троица изначально не обещала «ничего подобного», и вместо этого они успешно достигли своей цели — продемонстрировать, что «возможно» «опубликовать чушь» в рассматриваемых журналах. [8]

Джастин Э. Х. Смит защищал мистификацию как интеллектуальную или научную практику, приводя ряд примеров мистификаций, начиная от итальянского Возрождения до 2000-х годов. В «Хрониках высшего образования » Хизер Э. Хейинг отметила, что мистификация помогла разоблачить многие патологии современных социальных наук, такие как «отрицание науки и логики» и «превознесение активизма над исследованием». [21]

После того, как работодатель Погосяна Портлендский государственный университет инициировал расследование о неправомерном проведении исследований на основании проведения исследований на людях без одобрения и далее рассматривал обвинение в фабрикации данных, [22] ряд видных ученых направили ему письма поддержки. [23] и защищал мотив мистификации, включая Стивена Пинкера и различных студентов штата Портленд. [24] Ричард Докинз сравнил Богосяна с писателем, отметив, что Джорджа Оруэлла роман «Скотный двор » можно подвергнуть критике за многочисленные «ложи» относительно способности животных говорить по-английски. [23] Он спросил:

Ваши коллеги, лишенные чувства юмора, инициировавшие эту акцию, хотят, чтобы штат Портленд стал посмешищем в академическом мире? Или, по крайней мере, мир серьезных научных исследований, не загрязненный претенциозными шарлатанами именно тех, кого высмеивали доктор Богосян и его коллеги?

Психолог Джонатан Хайдт заявил, что расследование будет «глубокой моральной ошибкой - несправедливостью - которая будет очевидна для всех, кто услышит о вашем решении, и окажет плохое влияние на общественное восприятие ПГУ и университетов в целом». и пришел к выводу, что Богосян и его соавторы являются информаторами, которые предприняли «рискованный для карьеры проект, чтобы защитить академическую честность, разоблачая, возможно, академическую субкультуру, терпящую интеллектуальное мошенничество». [25] [26] Философ Дэниел Деннетт заявил, что цели Богосяна «могут поучиться кое-чему об академической честности» на его «прекрасном примере», предпринятом «добросовестно » . [25] Алан Сокал и Джордан Петерсон также поддержали Богосяна. [25]

World Socialist Web Site Эрик Лондон из заявил, что эта мистификация стала «своевременным ударом» по «индустрии политики идентичности» и постмодернизму. [27]

Критика

[ редактировать ]

На Slate Дэниел Энгбер написал, что проект мистификаторов «ничего не говорит о полях, которые [мистификаторы] выбрали своей целью». Поскольку «[мы] знаем из многолетнего опыта, что экспертная оценка практически не обеспечивает никакой защиты от прямого мошенничества с данными», Энгбер утверждал, что «можно было бы провести эту проверку практически на любой эмпирической дисциплине и получить тот же результат», даже если такие дисциплины журналы рецензировались, [12] повторяя статью Тима Смита-Лэнга в Daily Telegraph . [а] [28]

Сара Ричардсон, Гарвардского университета профессор женских исследований , раскритиковала мистификаторов за то, что они не включили в свой эксперимент контрольную группу , заявив BuzzFeed News : «По их собственным стандартам мы не можем сделать из этого никаких научных выводов». [29]

Эволюционный биолог Карл Т. Бергстром в «Хрониках высшего образования» написал, что «мистификаторы кажутся прискорбно наивными в отношении того, как на самом деле работает система», добавив, что экспертная оценка не предназначена для устранения мошенничества или даже абсурдных идей, и что копирование приведет к самообману. -коррекция. [21] В той же статье Дэвид Шибер сказал, что он был одним из двух анонимных рецензентов «Rubbing One Out», и заявил, что мистификаторы выборочно цитировали его рецензию. «Они превратили мою попытку помочь авторам отклоненной статьи в обвинение в адрес моей области и журнала, для которого я писал рецензии, хотя мы отклонили эту статью». [21]

Десять профессоров Портлендского государственного университета подписали открытое письмо, в котором говорилось, что мистификацию нельзя сравнивать с делом Сокала, последнее имело место в «время дебатов и исследований в области философии и науки», и что эта троица лишь эксплуатировала «легковерные журналисты, интересующиеся главным образом зрелищем», для проведения академического мошенничества. Они сравнили стиль трио с «политикой Трампа» и написали, что «отчаянные рассуждения, элементарная злоба и извращенный интерес к публичному унижению, похоже, перевесили любые реальные научные цели». [30] Авторы попросили сохранить анонимность, утверждая, что Погосян преследовал ученых из других учреждений и что они, скорее всего, получат «угрозы смертью и нападением со стороны онлайн-троллей». [30]

В статье n+1 указывалось на «явное манипулирование собственными «данными», отсутствие значимого контроля». [31]

В UnHerd Чиверс отметил, что, хотя так называемые области «исследования жалоб» «вероятно» содержат больше «ерунды [...], чем большинство научных областей», мистификация отвлекла внимание от научной дряни во всех академических кругах, включая «вся наука, особенно психология и медицина». Он подчеркнул, что за несколько недель до публичного разоблачения мистификации профессор пищевого поведения Брайан Уонсинк подал в отставку со своей должности в Корнелльском университете после того, как были выявлены случаи научного нарушения с его стороны. [19]

Микко Лагерспец проанализировал экспериментальную схему проекта и его возможные результаты, основываясь на рецензиях коллег и редакционных решениях, доступных на веб-сайте проекта. Он резюмирует это в журнале «Наука, технологии и человеческие ценности» : [32]

(1) журналы с более высоким импакт-фактором с большей вероятностью отклоняли статьи, представленные в рамках проекта; (2) шансы были выше, если бы рукопись якобы была основана на эмпирических данных; (3) экспертные оценки могут быть важным преимуществом в процессе редактирования рукописи; и (4) когда авторы проекта, имеющие академическое образование в смежных дисциплинах, внимательно следовали советам рецензентов, они смогли сравнительно быстро научиться тому, что необходимо для написания приемлемой статьи. Граница между серьезно написанной статьей и «мистификацией» постепенно стиралась. Наконец (5), то, как завершился проект, показало, что в долгосрочной перспективе научное сообщество раскроет мошеннические методы.

Он заключает, что эксперимент был ошибочным как с экспериментальной, так и с этической точки зрения, и не смог предоставить искомые доказательства. [33] Неясно, на каком основании проектная группа решила, на какие журналы ориентироваться. [34] Одна треть (7) из 21 окончательного редакционного решения, полученного авторами, были положительными, две трети решений были отрицательными. В отсутствие контрольной группы невозможно сказать, была бы эта доля ниже или выше в других дисциплинах. [35]

Список фальшивых документов

[ редактировать ]

Принял

[ редактировать ]

Опубликовано

[ редактировать ]

Еще не опубликовано

[ редактировать ]
  • Ричард Болдуин (заимствованное имя). «Когда над тобой шутят: феминистский взгляд на то, как позиционирование влияет на сатиру». Гипатия .
  • Кэрол Миллер (псевдоним). «Лунные встречи и значение сестричества: поэтическое изображение живой феминистской духовности». Журнал поэтической терапии .
  • Мария Гонсалес и Лиза А. Джонс (псевдонимы). «Наша борьба - это моя борьба: солидарный феминизм как перекрестный ответ неолиберальному и избирательному феминизму». Аффилия .

Обдуманный

[ редактировать ]

Пересмотреть и отправить повторно

[ редактировать ]
  • Ричард Болдуин (заимствованное имя). «Агентство как слоновий тест на феминистскую порнографию: влияние на явные и неявные ассоциации мужчин о женщинах в обществе в результате иммерсивного потребления порнографии». Порно исследования .
  • Мария Гонсалес (псевдоним). «Прогрессивный стек: интерсекциональный феминистский подход к педагогике». Гипатия .
  • Стефани Мур (псевдоним). «Супер-Франкенштейн и мужское воображаемое: феминистская эпистемология и исследование безопасности сверхразумного искусственного интеллекта». Феминистская теория .
  • Мария Гонсалес (псевдоним). «Звезды, планеты и пол: основа феминистской астрономии». Международный форум женских исследований .

На рассмотрении

[ редактировать ]
  • Кэрол Миллер (псевдоним). «Стратегии борьбы с циснормативной дискурсивной агрессией на рабочем месте: разрушения, критика, самопринуждение и сговор». Пол, работа и организация .

Отклоненный

[ редактировать ]
  • Лиза А. Джонс (псевдоним). «Потирание: определение метасексуального насилия, объективации посредством мастурбации без согласия». Социологическая теория .
  • Кэрол Миллер (псевдоним). «Моя борьба за разрушение моей белизны: критическое расовое исследование белизны изнутри белизны». Социология расы и этнической принадлежности .
  • Кэрол Миллер (псевдоним). «Квиринг Платон: платоновская аллегория пещеры как квир-теоретический эмансипаторный текст о сексуальности и гендере». GLQ: Журнал исследований геев и лесбиянок .
  • Ричард Болдуин (заимствованное имя). « 'Неплохо для девушки': феминистская телесность и женский бодибилдинг». Журнал «Социология спорта» .
  • Ричард Болдуин (заимствованное имя). «Борьба с гегемонной мужественностью: роли мужественности и гетеронормативности в бразильском джиу-джитсу». Международное обозрение социологии спорта .
  • Ричард Болдуин (заимствованное имя). «Гегемонистское академическое издевательство: этика мистификационных статей в стиле Сокала о гендерных исследованиях». Журнал гендерных исследований .
  • Ричард Болдуин (заимствованное имя). «Саморазмышления о саморефлексиях: автоэтнографическая защита автоэтнографии». Журнал современной этнографии .
  • Брэндон Уильямс (псевдоним). «Мужественность и другие внутри: шизоэтнографический подход к автоэтнографии». Качественный запрос .
  • Хелен Уилсон (псевдоним). «Переплетая мужественность: новое определение борьбы женщин под доминированием Троицы мужественности». Знаки .

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Тим Смит-Лэнг сделал обзор «Цинических теорий» в The Daily Telegraph консервативной газете . Ссылаясь на статью о «культуре изнасилований в собачьих парках», Смит-Лэнг заявила, что «писатель-научный писатель Том Чиверс, среди других, отметил, что оскорбительно утверждать, что существует особая проблема с журналами по гуманитарным и социальным наукам в разгар продолжающийся кризис репликации в научных журналах. Действительно, это вообще невозможно сделать, если ваш эксперимент не сравнивает эти два [...] [I] не совсем логично утверждать, что ваша мистификация демонстрирует широко распространенное пренебрежение эмпирическими доказательствами. когда опубликованные статьи содержали большое количество тщательно сфабрикованных эмпирических доказательств».

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ Богосян, Питер (6 декабря 2023 г.). «Питер Богосян: Была ли академия коррумпирована «проснувшейся» идеологией?» . HARDtalk (Интервью). Беседовал Стивен Сакур . Всемирная служба Би-би-си . Проверено 1 мая 2024 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б с Найна, Майк (2 октября 2018 г.). «Ученые разоблачают коррупцию в исследованиях жалоб» . Реформаторы . Проверено 9 июля 2019 г. - через YouTube.
  3. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Шюсслер, Дженнифер (4 октября 2018 г.). «Мистификаторы помещают в журналы грудастых и секс в собачьих парках» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 октября 2018 года . Проверено 11 октября 2018 г.
  4. ^ Перейти обратно: а б с Мунк, Яша (5 октября 2018 г.). «Какая дерзкая мистификация раскрывает академические круги» . Атлантика . Архивировано из оригинала 7 октября 2018 года . Проверено 8 октября 2018 г.
  5. ^ Кеннеди, Лора. «Мистификации: дрянная, абсурдная и неэтичная сторона академических кругов» . Ирландские Таймс . Проверено 15 февраля 2021 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Плакроуз, Хелен (18 марта 2019 г.). «Проблема изучения жалоб» . Австралиец . Проверено 7 октября 2019 г.
  7. ^ Ящик, Скотт (25 мая 2017 г.). «Как была опубликована мистификация» . Внутри высшего образования .
  8. ^ Перейти обратно: а б с Кафка, Александр К. (3 октября 2018 г.). « Сокаль в квадрате»: огромная издательская мистификация «веселая и восхитительная» или уродливый пример нечестности и недобросовестности?» . Хроника высшего образования . Архивировано из оригинала 20 ноября 2018 года . Проверено 8 октября 2018 г.
  9. ^ Маквильямс, Джеймс (31 мая 2017 г.). «Мистификация, которая имела неприятные последствия: как попытка дискредитировать гендерные исследования только усилит ее» . Тихоокеанский стандарт . Проверено 3 ноября 2018 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Плакроуз, Хелен ; Линдси, Джеймс А .; Богосян, Питер (2 октября 2018 г.). «Академические исследования жалоб и коррупция в сфере стипендий» . Журнал Арео . Архивировано из оригинала 10 октября 2018 года.
  11. ^ Перейти обратно: а б с «Краткое описание проекта и информационный бюллетень, через Leiter Reports» . leiterreports.typepad.com . 3 октября 2018 г. Архивировано из оригинала 3 октября 2018 г.
  12. ^ Перейти обратно: а б Энгбер, Дэниел (5 октября 2018 г.). «Что на самом деле раскрывает обман «исследований жалоб»» . Сланец . Архивировано из оригинала 7 октября 2018 года . Проверено 8 октября 2018 г.
  13. ^ Новая реальная экспертная оценка [@RealPeerReview] (7 июня 2018 г.). «Применение «категорий черной феминистской криминологии» к человеческим реакциям на «культуру изнасилования» среди собак в Портленде, штат Орегон 🙄😂https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/0966369X.2018.1475346» ( твит ). Архивировано из оригинала 17 июня 2018 года . Проверено 10 ноября 2018 г. - через Twitter .
  14. ^ Хубер, Дэйв (9 июня 2018 г.). «Исследование: собачьи парки являются проявлением культуры изнасилования и угнетения» . Исправление колледжа . Архивировано из оригинала 7 сентября 2018 года . Проверено 10 ноября 2018 г.
  15. ^ «Это исследование «Культура изнасилования и квир-перформативность в городских собачьих парках» действительно реально (обновление: нет)*» . Причина.com . 11 июня 2018 года. Архивировано из оригинала 1 ноября 2018 года . Проверено 10 ноября 2018 г.
  16. ^ «Выражение обеспокоенности» 2018 .
  17. ^ Джиллиан Кей Мельхиор (2 октября 2018 г.). «Фейковые новости приходят в академические круги» . Уолл Стрит Джорнал . Нью-Йорк. Архивировано из оригинала 5 октября 2018 года . Проверено 5 октября 2018 г.
  18. ^ «Академическая мистификация раскрывает глубокие проблемы социальных наук» . Незнакомец . Сиэтл, Вашингтон. Архивировано из оригинала 5 октября 2018 года . Проверено 11 октября 2018 г.
  19. ^ Перейти обратно: а б Чиверс, Том (5 октября 2018 г.). «Не спешите смеяться над мистификацией об «исследовании жалоб»» . УнХерд . Проверено 6 октября 2019 г.
  20. ^ Кристенсен, Джоэл П.; Сирс, Мэтью (30 октября 2018 г.). «Мистификация в квадрате Сокаля была высмеиванием ученых, занимающихся расовыми проблемами (мнениями)» . Внутри высшего образования . Архивировано из оригинала 30 октября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
  21. ^ Перейти обратно: а б с д «Что означает обман «исследования жалоб»» . Хроника высшего образования . 9 октября 2018 года. Архивировано из оригинала 10 октября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
  22. ^ Манган, Кэтрин (7 января 2019 г.). «Начался процесс против профессора-мистификатора «Сокаль в квадрате»» . Хроника высшего образования . Архивировано из оригинала 8 января 2019 года . Проверено 11 января 2019 г.
  23. ^ Перейти обратно: а б Йорк, Крис (9 января 2019 г.). «Ричард Докинз защищает академика Питера Богосяна, который подделывал журналы с «феминистской Майн Кампф» » . Хаффингтонпост Великобритания . Проверено 15 января 2019 г.
  24. ^ Богосян, Питер [@peterboghossian] (9 января 2019 г.). «Я глубоко обеспокоен тем, что мы терпим неудачу в учебе. Вот мощное студенческое письмо. «Я больше не мог мириться с общей атмосферой, которая, казалось, пронизывала каждый отдельный класс…» » ( Твит ) . Получено 15 января 2019 г. - через Twitter .
  25. ^ Перейти обратно: а б с МакВильямс, Джеймс . «Мистификация философа поставила в неловкое положение несколько академических журналов. Это была сатира или мошенничество?» . Тихоокеанский стандарт . Проверено 15 июля 2020 г.
  26. ^ Богосян, Питер [@peterboghossian] (13 января 2019 г.). «Я испытываю огромное уважение к работе @JonHaidt. Его поддержка очень много значит для меня» ( твит ). Архивировано из оригинала 24 августа 2019 года . Получено 15 января 2019 г. - через Twitter .
  27. ^ «Мистификация «Исследование жалоб» разоблачает постмодернистских шарлатанов» . Мировой Социалист . 13 октября 2018 г. Проверено 21 июля 2021 г.
  28. ^ Смит-Лэнг, Тим (19 сентября 2020 г.). « Постмодернизм сошёл с ума: виновата ли наука в отмене культуры?» . Телеграф .
  29. ^ Хьюз, Вирджиния; Олдхаус, Питер. «Вот что говорят критики об этой большой новой мистификации о гендерных исследованиях» . БаззФид . Архивировано из оригинала 9 октября 2018 года . Проверено 8 октября 2018 г.
  30. ^ Перейти обратно: а б « Концептуальные пенисы» и прочий троллинг» . ПГУ Авангард . 9 ноября 2018 года . Проверено 9 января 2019 г.
  31. ^ Афиногенов, Грег (4 октября 2018 г.). «Православные! На «Площади Сокаля» » . п+1 . Проверено 4 октября 2018 г.
  32. ^ Lagerspetz 2021 , стр. 402–3.
  33. ^ Лагерспец 2021 , с. 402.
  34. ^ Лагерспец 2021 , с. 419.
  35. ^ Лагерспец 2021 .

Библиография

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
На Wikimedia Commons есть средства массовой информации, связанные с делом изучения жалоб .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grievance_studies_affair&oldid=1237314668"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f6f2c3da4e4cc7ab0f04af15806fe976__1722217680
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f6/76/f6f2c3da4e4cc7ab0f04af15806fe976.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Grievance studies affair - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)