Поппер и после

Поппер и после

Обложка первого издания
Автор	Дэвид Стоув
Оригинальное название	Поппер и после
Язык	Английский
Предмет	Философия науки
Издатель	Пергамон Пресс
Дата публикации	1982
Место публикации	Австралия
Тип носителя	Распечатать ( в твердом переплете )
Страницы	128
ISBN	978-0-08-026791-3
ОКЛК	8996891
Дьюи Десятичный	501 19
Класс ЛК	Q175.S83 1982 г.

«Поппер и после: Четыре современных иррационалиста» — книга об иррационализме философа Дэвида Стоува . Впервые опубликованная издательством Pergamon Press в 1982 году, с тех пор она была переиздана под названием « Все идет: истоки культа научного иррационализма». и Научный иррационализм: истоки постмодернистского культа .

Часть первая

Как иррационализм в науке становится правдоподобным

Нейтрализация слов успеха

Стоув начинает первую главу с разъяснения той точки зрения, которая бесспорно представляет собой иррационалистическую позицию в отношении науки.

Сейчас известно гораздо больше, чем было известно пятьдесят лет назад, и гораздо больше было известно тогда, чем в 1580 году. Таким образом, за последние четыреста лет произошло большое накопление или рост знаний.Это чрезвычайно известный факт, который я буду называть (А). В частности, философ, не знавший этого, был бы необычайно невежественным. Таким образом, писатель, чья позиция склоняла его к отрицанию (А) или даже к тому, что он вовсе не хотел его признавать, почти неизбежно показался бы философам, читавшим его, утверждающим что-то крайне неправдоподобное.

Затем Стоув продолжает свое прочтение философов, которых он критикует: «Поппер, Кун, Лакатош и Фейерабенд — все писатели, чья позиция склоняет их отрицать (А) или, по крайней мере, заставляет их более или менее неохотно это признавать. (Это история науки не является «кумулятивной», с этим все согласны)». Сам Поппер дал изложению своих мыслей в 1963 году название « Предположения и опровержения : рост научных знаний », по-видимому, поддерживая (А) почти идентичным языком. Тем не менее, вопрос, который Стоув рассматривает в этой главе, звучит так: «Как этим авторам удается быть правдоподобными, не желая при этом признавать столь известную истину, как (А)?»

Предлагается общий ответ на этот вопрос: «постоянная тенденция этих авторов смешивать вопросы факта с вопросами логической ценности или историю с философией науки». Стоув утверждает, что эта тенденция «широко признана», но отказывается от этого общего ответа (и его сторонников) в пользу поиска более конкретного объяснения.

Первым шагом Стоува в уточнении общего ответа является наблюдение за тем, что он называет написанием смешанной стратегии у авторов, которых он изучает. Он употребляет это выражение, так как ему не всегда ясно, выражает ли письмо « двусмысленность » или « непоследовательность ». Общим для примеров, предлагаемых Стоувом, является то, что что-то известное смешивается с чем-то необычным, но противоречие не разрешается; «иррационализм» вводится одновременно с ортодоксальностью, что делает его более правдоподобным для читателя — неверие приостанавливается .

Прямым примером является описание « смены парадигмы » Томаса Куна, где он утверждает известный факт, что мир после «смены парадигмы» остается таким же, как и раньше. Тем не менее, в то же время Кун также предполагает, что решения проблем, достигнутые в рамках старых парадигм, теряются, являются избыточными или являются «нерешениями» в рамках новых парадигм — отрицание (А) выше.

Более внимательно исследуя использование Куном слова « решение» , Стоув отмечает, что Кун иногда использует его в обычном смысле в отношении практического знания , но в других случаях в более слабом смысле, специфичном для теории Куна, что решение соотносится с парадигмой, людьми, людьми. место и время. Эта двусмысленность решения на самом деле дает Стоуву ответ именно того типа, который он искал. Все его авторы, употребляя множество схожих слов, демонстрируют подобную двусмысленность. Стоув перечисляет знания , открытия , факты , проверенные , понимания , объяснения и примечания, список далеко не полный. Идиосинкразические слабые смыслы этих слов являются характеристикой письма его героев, которая ясно объясняет, как читатель, предполагающий обычное использование языка, может поверить, что они выражают нечто более ортодоксальное, чем это на самом деле является их намерением.

На этом этапе Стоув придумал выражение, нейтрализующее слова успеха , и привел бесспорный пример из повседневной речи, чтобы проиллюстрировать его.

Сегодня в Австралии журналист часто пишет такое предложение: «Министр сегодня опроверг обвинения в том, что он ввел парламент в заблуждение», хотя все, что он имеет в виду, это то, что министр отверг эти обвинения. «Опровергать» — это глагол с «грамматикой успеха» (в . смысле Райла) Сказать, что министр опроверг обвинения, значит приписать ему определенное когнитивное достижение: доказать ложность обвинений. С другой стороны, «отрицать» не имеет грамматики успеха. Итак, журналист, который использовал слово «опровергнуто», когда все, что он имел в виду, было «отрицанием», использовал слово «успех», но без намерения передать идею успеха, когнитивных достижений, которая является частью значения этого слова. Он нейтрализовал слово-успех [курсив оригинала].

Стоув также приводит цитату Пола Фейерабенда (1975:27), прямо призывающую своих читателей «нейтрализовать» его слова об успехе или нет, в соответствии с их собственными предпочтениями.

Частое использование мной таких слов, как «прогресс», «прогресс», «улучшение» и т. д., не означает, что я претендую на обладание особыми знаниями о том, что хорошо и что плохо в науках, и что я хочу навязать эти знания на моих читателей. Каждый может читать термины по-своему и в соответствии с традицией, к которой он принадлежит [курсив оригинала].

Саботаж логических выражений

Вторая глава начинается со следующего, точно сформулированного определения логического выражения .

Я назову утверждение «логическим» или «логическим утверждением» тогда и только тогда, когда оно подразумевает что-то о том, какое логическое отношение существует между определенными предложениями; а слово или фразу, в силу которых оно имеет такое значение, я назову «логическим выражением».

Стоув отмечает, что логические выражения могут быть саботированы, так же как слова-успехи могут быть нейтрализованы. Он тратит некоторое время на выяснение связи между этими явлениями, поскольку по замыслу они схожи, но на самом деле не тождественны. Скорее, они работают вместе следующим образом.

Использование слов успеха (хотя и нейтрализованных), конечно, является средством, непосредственно обеспечивающим правдоподобие. Саботаж логических выражений этого не делает, но является важным вспомогательным средством первого устройства. Писатель, который часто выводил импликацию истины из «доказанного», но никогда не выносил импликацию следствия из «доказательства», или который часто вынимал импликацию ложности из «опровергнутого», но никогда не вынимал импликацию несоответствия из «доказательства». опровержение», окажется в положении, безнадежно подвергнутом критике. Наши авторы не были столь беспечны.

Он также в неформальной (и остроумной) форме формулирует различие, заключающееся в том, что саботаж логических выражений подобен срыву когнитивных достижений на пути , так что они никогда никуда не могут прийти; в то время как нейтрализация слов успеха больше похожа на уничтожение любого когнитивного достижения в пункте назначения, поэтому его никогда нельзя будет признать доставленным.

Теперь Стоув представляет распространенный метод саботажа логических выражений в обобщаемой форме.

Один из способов саботировать логическое выражение, наиболее распространенный среди наших авторов, — это встроить логическое утверждение в контекст, который в общих чертах можно охарактеризовать как эпистемический. Схематический пример, который вряд ли встретится у наших авторов, заключается в следующем: вместо того, чтобы сказать: «Р влечет за собой Q», что, конечно, является логическим утверждением, сказать: «Р влечет за собой Q согласно большинству логиков, древних, средневековых и современный".

Пух и друзья

Эта простая модель выражения делает скорее исторические, чем логические утверждения (как в энциклопедии, документирующей дебаты, без каких-либо утверждений об истинности сказанного , а только о том, что это было сказано, см. de dicto и de re ).

Пример :

• Иа : Кенга сказала мне, что Винни-Пух сказал: «Свиньи умеют летать».
• Пятачок : Ну, ты веришь?
• Иа: Да, знаю, именно это сказал бы Пух . [ де-дикто ] ИЛИ
• Иа: Не знаю, ты мне скажи, ты свинья. [ де ре ]

Знание о том, что говорят люди, отличается от знаний о вопросах, которые они обсуждают. Стоув обвиняет своих героев в том, что они делают заявления о научном дискурсе, тогда как их читатели ожидают заявлений о самой науке.

Часть вторая

Как зародился иррационализм в науке

Исторический источник расположен

Стоув отмечает, что в первой части он лишь продемонстрировал , как быть выражена иррациональная позиция может таким образом, чтобы она имела некоторую видимость достоверности, а не то, что придерживаются такой позиции на самом деле субъекты его исследования . Теперь он переходит к установлению этого второго пункта. Философы, которых он критикует, не только используют язык необычным образом, но и делают простым языком утверждения иррационалистического характера. Стоув в своих произведениях представляет примеры того, что, по его мнению, является наиболее яркими утверждениями иррационализма. В конечном итоге он считает, что примеров Карла Поппера достаточно. Он представляет цитаты и пересказы, видимо, в порядке возрастания иррациональности.

• « Не существует таких вещей, как веские положительные причины».
• «Позитивные причины не являются ни необходимыми, ни возможными».
• Научная теория не только никогда не является достоверной, но и никогда даже вероятной по отношению к ее доказательствам.
• Научная теория не может быть более вероятной по отношению к эмпирическим доказательствам ее , чем она есть априорно или в отсутствие всех эмпирических доказательств.
• Истинность любой научной теории или юридического утверждения столь же невероятна как априорно , так и по отношению к любым возможным доказательствам, как и истинность внутренне противоречивого суждения.
• «Вера, конечно, никогда не бывает рациональной: разумно приостановить веру».

Стоув, похоже, сдерживает свои остроты в ходе представления приведенных выше доказательств. Однако, когда он приводит последнюю цитату, он, кажется, испытывает свое удивление от такого заявления как будто снова впервые, выражая это через свое характерно колючее остроумие. Мало того, что Поппер смог заставить себя высказать последнее утверждение, он, конечно же, достаточно уверен в этом, чтобы высказать свое мнение . Поппер не только считает веру иррациональной, он считает это общеизвестным!

Возвращаясь к серьезному анализу, Стоув затем представляет собственное явное одобрение Поппером Дэвида Юма скептицизма относительно индукции .

• «Я согласен с мнением Юма о том, что индукция недействительна и ни в каком смысле не оправдана».
• « Оправданы ли мы рационально, рассуждая от повторяющихся случаев, о которых мы имеем опыт, к случаям, о которых у нас не было опыта? Неумолимый ответ Юма таков: Нет, мы не оправданы... Моя собственная точка зрения состоит в том, что ответ Юма на эту проблему прав».

Это объясняет, откуда пришли многие идеи Поппера — он разделяет скептицизм Юма по поводу индукции.

Стоув считает, что это подтверждает то, что он намеревался показать в этой главе, поскольку «философия науки Поппера во всяком случае не более иррационалистична, чем философия Фейерабенда, Куна или Лакатоса, и в то же время, как известно, истории, философия Поппера ничем не обязана их философии, тогда как философия Куна многим обязана, а философия Лакатоса и Фейерабенда почти всем обязана Попперу».

Однако он объясняет, что установление как того , что эти писатели являются иррационалистами, так и того, откуда исторически исходит их иррационализм, по-прежнему оставляет вопрос о том, во что они верят, что заставляет их принять этот иррационалистический вывод. Какая неявная предпосылка обосновывает их уверенность в столь непривлекательном в других отношениях выводе?

Выявлена ​​основная предпосылка иррационализма.

Дэвид Хьюм

В четвертой главе Стоув представляет аргумент Юма в пользу скептицизма в отношении ненаблюдаемого ( А на диаграмме и в таблице ниже), цитируя три основных источника — «Трактат о человеческой природе» , «Резюме [Трактата о человеческой природе] и «Исследование о человеческом понимании». . Он подкрепляет свое чтение цитатами из вторичной литературы, где в противном случае его интерпретация Юма могла бы быть оспорена. Он заключает, что дедуктивизм ( O на диаграмме и в таблице ниже) является «ключевой предпосылкой иррационализма». По словам Стоува, «ничего фатального для эмпирической философии науки... не следует из признания того, что аргументы от наблюдаемого к ненаблюдаемому не являются лучшими ; если только это предположение не сочетается, как это было у Юма, с фатальным предположением, что только лучшее подойдет [курсив оригинала]». Он завершает главу следующей диаграммой и таблицей.

Скептицизм Дэвида Юма согласно Дэвиду Стоуву

И}

ЧАС}

И}

F}

→

М+}

Дж}

→

→

→

Я}

F}

→

Н}

O}

→

С}

}

→

М}

}

→

А

ЧАС}

→

л

→

К}

Д}

}

Г}

И}

→

Б}

F}

А	Скептицизм в отношении ненаблюдаемого	Нет никаких оснований верить какому-либо условному утверждению о ненаблюдаемом.
Б	Эмпиризм	Любая причина верить в условное суждение о ненаблюдаемом — это суждение о наблюдаемом.
С	Индуктивный скептицизм	Никакое утверждение о наблюдаемом не является основанием верить условному утверждению о наблюдаемом.
Д	Импотенция априори	Никакая необходимая истина не является причиной верить в какое-либо случайное утверждение.
И	Доступные средства необходимые или наблюдательные	Предложение непосредственно доступно знанию или разумному убеждению тогда и только тогда, когда оно является либо необходимой истиной, либо высказыванием о наблюдаемом.
Ф	Причины должны быть доступны	Если P является причиной или частью причины верить в Q, тогда P напрямую доступен знанию или разумному убеждению.
Г	Индукция недействительна без сходства	Любой индуктивный аргумент недействителен , и его валидатором является тезис о сходстве.
ЧАС	Сходство – это случайная особенность Вселенной.	Тезис сходства — это случайное суждение о ненаблюдаемом.
я	Сходство не доказуемо априори.	Тезис сходства не выводится из необходимых истин.
Дж	Никакие контингенты не могут быть доказаны априори	Ни одно случайное предложение не может быть выведено из необходимых истин.
К	Сходство не доказуемо апостериорно.	Тезис сходства не выводится из предложений о наблюдаемом.
л	Индукция к сходству является циклической, если она верна.	Тезис о сходстве выводится из положений о наблюдаемом только тогда, когда к последнему присоединяется тезис о сходстве.
М	Валидатор индукции не требуется или является наблюдательным	Любой индуктивный аргумент недействителен, и его подтверждением не является ни необходимая истина, ни утверждение о наблюдаемом.
М+	Никакого валидатора индукции или наблюдения не требуется.	Любой индуктивный аргумент недействителен, и любое его подтверждение не является ни необходимой истиной, ни утверждением о наблюдаемом.
Н	Недействительность индукции неизлечима	Любой индуктивный аргумент недействителен, и любое его подтверждение не является причиной или частью причины верить в его вывод.
ТО	Дедуктивизм	P является причиной верить в Q только в том случае, если аргумент от P до Q действителен или существует его валидатор, который является либо необходимой истиной, либо утверждением о наблюдаемом.

Дополнительные доказательства этой идентификации

Установив, что именно дедуктивизм характеризует его испытуемых и приводит их сначала к скептицизму в отношении индукции, а затем к скептицизму в отношении любой научной теории, Стоув теперь замечает, что дедуктивизм — это тезис, который сам по себе склонил бы сторонника к языку, подобному тому, который обсуждался в Первая часть «Поппера и после» .

Если вы дедуктивист, то вы не можете позволить себе всерьез употреблять слово «подтверждает» или любое из слабых или недедуктивно-логических выражений. Сказать о высказывании наблюдения О, что оно подтверждает научную теорию Т, влечет за собой, что эти два предложения находятся в некотором логическом отношении, так что О является основанием верить в Т. Но этого не может быть, если дедуктивизм истинен. ... Другими словами, ему часто приходится саботировать логическое выражение «подтверждает».

Вероятность возможен выигрыша не снижается только потому, что проигрыш .

Стоув приводит примеры и дополнительные доказательства, прежде чем, наконец, перейти к краткой, здравой защите научных рассуждений.

Предположим, я узнал, что Р: «У меня есть только 999 из 1000 билетов честной лотереи, которая будет разыграна завтра»; и предположим, что в результате приобретения этого знания я приобрел более высокую степень веры, чем раньше, в предложение Q: «Завтра я выиграю в лотерею». Предположим, что затем кто-то напомнил мне о том факте, что R: «Логически возможно, что P истинно, а Q ложно»; и предположим, что я полностью принимаю эту истину и добавляю ее к своему запасу знаний. Другими словами, я признаю, что, хотя у меня есть почти все билеты этой честной лотереи, я могу ее не выиграть. Предположим, наконец, что из-за добавления этой истины R к моей посылке P у меня появляется меньшая степень веры в Q, чем я имел до того, как мне напомнили о R.В этом случае будет очевидно, что я иррационален, ... потому что R является необходимой истиной, и, следовательно, его соединение с P логически эквивалентно самому P, в то время как два аргумента не могут различаться по логическому значению, если их посылки логически эквивалентны. эквивалентны, и у них один и тот же вывод [курсив оригинала].

Стоув модифицирует этот аргумент в соответствии с индукцией и завершает книгу несколькими резкими словами относительно климата дискурса в философии науки, существующего на момент публикации.

Отзывы

Сочетая блестящую философскую проницательность и пугающее остроумие, Стоув делает для иррационализма в философии науки то же, что римляне сделали для Карфагена в Третьей Пунической войне. Он нападает и полностью уничтожает его.

- Роджер Кимбалл , Новый критерий

• Агасси, Джозеф (1985), «Обзор Поппера и после », Философия социальных наук , 15 (3): 368–369, doi : 10.1177/004839318501500312 , S2CID   145544009
• Чемпион, Рэйф , "Обзор Anything Goes " , крысиный домик
• Мосс, JMB (1984), «Обзор Поппера и после », Британский журнал философии науки , 35 (3): 307–310, doi : 10.1093/bjps/35.3.307 , JSTOR   687483
• Ланса, Патрисия (2001), «Опасности зрелищности: Дэвид Стоув, Карл Поппер», The Salisbury Review , vol. 19, стр. 36–39.

См. также

• Австралийский реализм
• История и философия науки

Библиография

• Дэвид Чарльз Стоув. Поппер и после . Оксфорд: Пергамон Пресс , 1982.
• Дэвид Чарльз Стоув. Вероятность и индуктивный скептицизм Юма . Оксфорд: Кларендон Пресс , 1973.

Внешние ссылки

• Текст книги .

Соответствующие записи в Стэнфордской энциклопедии философии :

• Птица, Александр. «Томас Кун» . Август 2004.
• Моррис, Уильям Эдвард. «Дэвид Хьюм» . Июль 2007.
• Престон, Джон. «Поль Фейерабенд» . Февраль 2007 года.
• Торнтон, Стивен. «Карл Поппер» . Октябрь 2006 г.

Другие ссылки:

• Гарднер, Мартин . «Скептический взгляд на Карла Поппера» . Скептический исследователь 25 (2001): 13–14.
  • Ян К. Лестер: Скептический взгляд на «Скептический взгляд на Карла Поппера» ( веб-сайт Либертарианского альянса , январь 2004 г.)
  • Келли Л. Росс : Критика Карла Поппера в книге Мартина Гарднера «Вселенные толще ежевики?» (2003)
• Панчен, Алек Л. «Поппер и после» . В классификации, эволюции и природе биологии . Издательство Кембриджского университета , 1992. Страницы 308 и далее.
• Стоув, Дэвид Чарльз . «Коул Портер и Карл Поппер: эпоха джаза в философии науки» . В Энтони О'Хире (ред.). Карл Поппер: Критические оценки ведущих философов . Рутледж , 2004.
• Виндшутл, Кейт . Убийство истории . Сидней: Macley Press , 1994.