Сокальское дело

Не путать с делом «Сокола» с участием компании Berkshire Hathaway.

Дело Сокала , также называемое « сокальской мистификацией» , была демонстративной научной мистификацией, осуществленной Аланом Сокалом , физики профессором Нью-Йоркского университета и Университетского колледжа Лондона . В 1996 году Сокал опубликовал статью в Social Text , академическом журнале культурных исследований . журнала Представленная статья была экспериментом с целью проверить интеллектуальную строгость , в частности, с целью выяснить, будет ли «ведущий североамериканский журнал культурных исследований, в редакционный коллектив которого входят такие светила, как Фредрик Джеймсон и Эндрю Росс , опубликовать статью, щедро приправленную чепухой, если (а) это звучало хорошо и (б) льстило идеологическим предубеждениям редакторов».

Статья « Преодолевая границы: на пути к преобразующей герменевтике квантовой гравитации ». была опубликована в весенне-летнем номере журнала « Science Wars » за 1996 год. Он предположил, что квантовая гравитация — это социальная и лингвистическая конструкция. Журнал не практиковал академическое рецензирование и не представлял статьи на стороннюю экспертизу физика. Через три недели после публикации в мае 1996 года Сокаль сообщил в журнале Lingua Franca , что статья была подделкой.

Мистификация вызвала споры по поводу научной ценности комментариев гуманитариев по физическим наукам; влияние постмодернистской философии на социальные дисциплины в целом; и академическая этика, включая вопрос о том, был ли Сокал не прав, обманывая редакторов или читателей Social Text ; и соблюдал ли социальный текст надлежащую научную этику.

В 2008 году Сокал опубликовал книгу Beyond the Hoax , в которой вновь обратился к истории мистификации и обсудил ее долгосрочные последствия.

Фон

Сокаль в 2011 году

В интервью американской радиопрограмме « Все учтено » Сокал сказал, что на подачу фальшивой статьи его вдохновило чтение «Высшего суеверия» (1994), в котором авторы Пол Р. Гросс и Норман Левитт утверждают, что некоторые гуманитарные журналы будут публиковать что угодно, лишь бы поскольку в нем содержится «правильная левая мысль» и цитируются (или были написаны) известные левые мыслители.

Гросс и Левитт были защитниками философии научного реализма , выступая против постмодернистских академиков, ставивших под сомнение научную объективность . Они утверждали, что антиинтеллектуальные настроения на факультетах гуманитарных наук (особенно на факультетах английского языка) вызвали рост деконструктивистской мысли, что в конечном итоге привело к деконструктивистской критике науки. Они рассматривали критику как «репертуар рационализаций» для уклонения от изучения науки.

Статья

Сокал рассудил, что если бы презумпция редакционной лени была верной, бессмысленное содержание его статьи не имело бы значения для того, опубликуют ли ее редакторы. Что имело бы значение, так это идеологическое угодничество, льстивые ссылки на писателей-деконструктивистов и достаточное количество соответствующего жаргона. После публикации статьи и раскрытия мистификации он написал:

Результаты моего небольшого эксперимента показывают, по крайней мере, что некоторые модные секторы американских академических левых сил становятся интеллектуально ленивыми. Редакции Social Text понравилась моя статья, потому что им понравился ее вывод: «содержание и методология постмодернистской науки обеспечивают мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту» [сек. 6]. Очевидно, они не чувствовали необходимости анализировать качество доказательств, убедительность аргументов или даже соответствие аргументов предполагаемому выводу.

Содержание статьи

«Преодолевая границы: на пути к преобразующей герменевтике квантовой гравитации» предположил, что квантовая гравитация имеет прогрессивные политические последствия и что « морфогенетическое поле » может быть обоснованной теорией квантовой гравитации. (Морфогенетическое поле — это концепция, адаптированная Рупертом Шелдрейком таким образом, что Сокал после этого дела охарактеризовал ее как «причудливую идею Нью Эйдж ».) Сокаль писал, что концепция «внешнего мира, свойства которого не зависят от любого отдельного человеческого существа», была «догмой, навязанной длительной гегемонией пост-Просвещения над западным интеллектуальным мировоззрением».

После скептического упоминания о «так называемом научном методе» статья заявила, что «становится все более очевидным, что физическая «реальность » является по своей сути «социальной и лингвистической конструкцией». Далее он заявил, что, поскольку научные исследования «по своей сути нагружены теориями и самореферентны», они «не могут утверждать привилегированный эпистемологический статус по отношению к контргегемонистским нарративам, исходящим от диссидентских или маргинализированных сообществ», и, следовательно, являются «освободительной наукой». и «освободительная математика», отвергающая «элитный кастовый канон «высокой науки » , должна была быть создана для «постмодернистской науки, [которая] обеспечивает мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту».

Более того, в сносках к статье академические термины смешиваются с социально-политической риторикой, например:

Подобно тому, как либеральные феминистки часто довольствуются минимальной повесткой дня юридического и социального равенства для женщин и « стороны выбора », так и либеральные (и даже некоторые социалистические ) математики часто довольствуются работой в рамках гегемонистской структуры Цермело-Френкеля (которая, отражая его либеральное происхождение в девятнадцатом веке уже включает в себя аксиому равенства), дополненную только аксиомой выбора .

Публикация

Сокал отправил статью в Social Text , редакция которого собирала статьи для номера «Science Wars». «Преодолевая границы» примечательна статьей естествоиспытателя; биолог Рут Хаббард также опубликовала статью в этом номере. Позже, после того, как Сокал раскрыл обман в Lingua Franca , редакторы Social Text написали, что они запросили редакционные изменения, которые Сокал внести отказался: и у него были опасения по поводу качества текста: «Мы просили его (а) исключить большую часть философских рассуждений и (б) удалить большую часть его сносок». Тем не менее, несмотря на то, что он назвал Сокала «трудным, отказывающимся от сотрудничества автором» и отметил, что такие писатели «хорошо известны редакторам журналов», на основании полномочий Сокала, Social Text опубликовал статью в весенне-летнем выпуске «Science Wars» за 1996 год. Редакторы не добивались рецензирования статьи физиками или кем-либо еще; Позже они защищали это решение на том основании, что Social Text был журналом открытых интеллектуальных исследований, и статья не предлагалась как вклад в физику.

Ответы

Дальнейшее общение Сокаля с редакторами

В майском выпуске журнала Lingua Franca 1996 года в статье «Физические эксперименты с культурными исследованиями» Сокал раскрыл, что «Преодоление границ» было мистификацией, и пришел к выводу, что Social Text «чувствовал себя комфортно, публикуя статью по квантовой физике, не удосуживаясь проконсультироваться». любому, кто разбирается в предмете» из-за его идеологических наклонностей и редакционной предвзятости.

В свою защиту редакторы Social Text заявили, что, по их мнению, эссе Сокала «было серьезной попыткой профессионального ученого найти в постмодернистской философии какое-то подтверждение развитиям в его области» и что «его статус пародии не меняется». по существу, наш интерес к этой статье как к симптоматическому документу». Помимо критики его стиля письма, Social Text обвинили Сокала в неэтичном поведении, обманув их. редакторы

Сокал сказал, что ответ редакторов продемонстрировал проблему, которую он пытался выявить. Social Text , как академический журнал, опубликовал статью не потому, что она была верна, правдива и точна по своей теме, а потому, что ее написал «академический авторитет», а также из-за появления неясного текста. Редакторы заявили, что посчитали книгу плохо написанной, но опубликовали ее, потому что считали Сокала ученым, ищущим их интеллектуального подтверждения. Сокаль заметил:

Моя цель – не защитить науку от варварских орд литературной критики (мы прекрасно выживем, спасибо), а защитить левых от их модной части. ... Существуют сотни важных политических и экономических проблем, связанных с наукой и технологиями. Социология науки в своих лучших проявлениях многое сделала для прояснения этих вопросов. Но небрежная социология, как и небрежная наука, бесполезна или даже контрпродуктивна.

Ответ Social Text показал, что никто из редакторов не заподозрил, что статья Сокала является пародией. Вместо этого они предположили, что признание Сокала «представляет собой изменение его взглядов или изменение его интеллектуальной решимости». Сокаль нашел еще один юмор в том, что абсурдность статьи трудно заметить:

Во втором абзаце я заявляю без малейших доказательств или аргументов, что «физическая «реальность» (обратите внимание на пугающие кавычки ) [...] по своей сути является социальной и языковой конструкцией». не наши теории Заметьте, физической реальности, а сама реальность. Справедливо. Каждому, кто считает, что законы физики — это всего лишь социальные условности, предлагается попробовать преступить эти условности из окон моей квартиры. Я живу на двадцать первом этаже.

Книга Сокаля и Брикмонта

Основная статья: Модная чепуха

В 1997 году Сокал и Джин Брикмонт написали в соавторстве «Impostures intellectuelles» (США: «Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами» ; Великобритания: «Интеллектуальные обманы» , 1998). В книге представлен анализ выдержек из произведений признанных интеллектуалов , которые, по утверждению Сокала и Брикмонта, использовали неправильную научную терминологию. Он завершился критическим обзором постмодернизма и критикой сильной программы социального конструктивизма в социологии научного знания .

В 2008 году Сокал опубликовал следующую книгу « За пределами мистификации» , в которой вновь обратился к истории мистификации и обсудил ее долгосрочные последствия.

Жак Деррида

Французский философ Жак Деррида , чье заявление 1966 года о теории относительности Эйнштейна было процитировано в статье Сокаля, подвергся критике, особенно в освещении этой мистификации в газетах США. Один еженедельный журнал использовал два его изображения, фотографию и карикатуру , чтобы проиллюстрировать «досье» о статье Сокаля. Arkady Plotnitsky commented:

Даже учитывая статус Дерриды как символа интеллектуальной полемики на англо-американской культурной сцене, примечательно, что среди тысяч страниц опубликованных работ Деррида единственное импровизированное замечание по теории относительности, сделанное в 1966 году (до того, как Деррида был «Дерридой» и в определенном смысле, еще до «деконструкции») ... используется для обозначения почти всех деконструктивных или даже постмодернистских (термин, который нелегко, если вообще применим к Деррида) трактовок науки.

Позже Деррида ответил на мистификацию в книге « Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux » («Сокал и Брикмонт несерьезны»), впервые опубликованной 20 ноября 1997 года в Le Monde . Он назвал действия Сокала «печальными» из-за того, что они упростили математическую работу Сокаля и «лишили возможности тщательно изучить разногласия» по поводу научной объективности . Затем Деррида обвинил его и Брикмонта в том, что он считал «актом интеллектуальной недобросовестности » в их последующей книге Impostures intellectuelles : они опубликовали две статьи почти одновременно, одну на английском языке, в литературном приложении к The Times от 17 октября 1997 года. и один на французском языке в Либерасьоне 18–19 октября 1997 г., но хотя эти две статьи были почти идентичны, они различались тем, как в них относились к Дерриде.

В англоязычной статье был приведен список французских интеллектуалов, не включенных в книгу Сокаля и Брикмонта: «Такие известные мыслители, как Альтюссер , Барт и Фуко , которые, как хорошо известно читателям TLS, всегда имели их сторонники и противники по обе стороны Ла-Манша — появляются в нашей книге лишь в незначительной роли, как сторонники текстов, которые мы критикуем». Во франкоязычный список, однако, вошел Деррида: « Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement openss de notre livre » («Знаменитые мыслители, такие как Альтюссер, Барт, Деррида и Фуко, по существу отсутствуют в нашем списке»). книга").

По словам Брайана Рейли, Деррида, возможно, также был чувствителен к еще одному различию между французской и английской версиями Impostures intellectuelles . На французском языке его цитата из оригинальной статьи-мистификации считается «единичным» примером злоупотреблений. тогда как английский текст добавляет в скобках замечание о том, что работа Деррида не содержала «никаких систематических злоупотреблений наукой (или даже внимания к ней»). Сокаль и Брикмонт настаивали на том, что разница между статьями «банальна». Тем не менее, Деррида пришел к выводу, что Сокаль несерьезно относился к своему методу, а использовал зрелище «быстрой розыгрыша», чтобы заменить стипендию, которую, по мнению Деррида, заслуживала публика.

Критика социальных наук

Социолог Стивен Хилгартнер, председатель университета Корнелльского факультета исследований науки и технологий , написал «Дело Сокала в контексте» (1997): сравнивая мистификацию Сокала со статьей Уильяма М. Эпштейна «Подтверждающий ответ: предвзятость среди журналов по социальной работе» (1990), опубликованной в журнале Science, Technology и Human Values . Эпштейн использовал тот же метод, что и Сокаль, отправляя вымышленные статьи в настоящие академические журналы, чтобы оценить их реакцию. Хотя эта работа гораздо более систематична, чем работа Сокала, она не привлекла особого внимания средств массовой информации. Хилгартнер утверждал, что «асимметричный» эффект успешной мистификации Сокала по сравнению с экспериментом Эпштейна нельзя объяснить ее качеством, но что «[т] благодаря механизму, напоминающему подтверждающую предвзятость, аудитория может применять к атакам менее строгие стандарты доказательств и этики». по целям, к которым они предрасположены относиться неблагоприятно». В результате, по мнению Хилгартнера, хотя он и был компетентным с точки зрения метода, эксперимент Эпштейна был в значительной степени приглушен более социально приемлемой дисциплиной социальной работы , которую он критиковал, в то время как атака Сокала на культурные исследования , несмотря на отсутствие экспериментальной строгости, была принята. Хилгартнер также утверждал, что мистификация Сокала укрепила взгляды таких известных экспертов, как Джордж Уилл и Раш Лимбо , так что его мнение было усилено средствами массовой информации, предрасположенными согласиться с его аргументами.

Дело Сокала распространилось не только на научные круги, но и на общественную прессу. Антрополог Бруно Латур , которого раскритиковали в «Модной чепухе» , охарактеризовал скандал как «бурю в стакане воды». на пенсии Северо-Восточного университета Математик , ставший социологом Габриэль Стольценберг написал эссе с критикой заявлений Сокаля и его союзников: утверждая, что они недостаточно поняли философию, которую критиковали, что сделало их критику бессмысленной. В «Социальных исследованиях науки» Брикмонт и Сокал ответили Штольценбергу: осуждая его представления об их работе и критикуя его комментарии о « сильной программе » социологии науки. Стольценберг ответил в том же выпуске, что их критика и обвинения в искажении фактов основаны на неверном прочтении. Он посоветовал читателям медленно и скептически изучать аргументы каждой стороны, помня, что «очевидное иногда является врагом истины».

Влияние

Социологическое исследование

В 2009 году социолог из Корнелла Робб Уиллер провел эксперимент, в ходе которого студенты бакалавриата прочитали статью Сокала и сказали, что либо она была написана другим студентом, либо известным ученым. Он обнаружил, что студенты, считавшие автора статьи высокостатусным интеллектуалом, оценили ее лучше по качеству и разборчивости.

Сокаль III

В октябре 2021 года научный журнал Higher Education Quarterly опубликовал фальшивую статью, «авторскую» «Сейдж Оуэнс» и «Кэл Аверс-Линд III». Инициалы означают «Сокаль III». The Quarterly отозвал статью.

См. также

• академический
• Обращение к насмешкам – вид логической ошибки.
• Дело Богданова - французский академический спор 2002 года, иногда называемый обратной мистификацией Сокаля.
• Чип Морнингстар - американский разработчик и автор программного обеспечения, разработчик программного обеспечения, известный своей ранней мистификацией, связанной с постмодернистской деконструкцией, на 2-й Международной конференции по киберпространству в 1991 году.
• Проблема демаркации - Философский вопрос о том, как отличить науку от ненауки.
• Эффект доктора Фокса - Корреляция в педагогической психологии, актер прочитал лекцию группе экспертов почти без содержания, но получил похвалу.
• Дело Эрна Мэлли , самая печально известная литературная мистификация Австралии
• Список статей научных публикаций - Список бессмысленных статей, которые были приняты академическим журналом или конференцией.
• Генератор бумаги — программное обеспечение для создания поддельных научных статей.
• Генератор постмодернизма - Компьютерная программа, программа, создающая имитации постмодернистского письма.
• Дело о рассмотрении жалоб - Группа фальшивых научных статей (2018 г.), также называемая «Sokal Squared».

Ссылки

Библиография

• Демерс, Дэвид (2011), «Джесси Джексон против профессоров» , Вавилонская башня из слоновой кости: почему социальные науки не оправдывают своих обещаний , Algora Publishing, стр. 15–40, ISBN  978-0-87586-880-6
• Деррида, Жак (20 ноября 1997 г.), «Сокаль и Брикмонт несерьезны» , Le Monde (на французском языке), с. 17, заархивировано из оригинала 16 февраля 2009 г. , получено 7 апреля 2011 г.
  • Деррида, Жак (2005), «Сокал и Брикмонт несерьезны» , Бумажная машина , Культурная память в настоящем (1-е изд.), Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press, стр. 70–72, ISBN  0-8047-4620-6 – английский перевод.
• Гросс, Джон , изд. (2010), Оксфордская книга пародий (изд. в твердом переплете), Оксфорд: Oxford University Press, ISBN  978-0-19-954882-8
• Гросс, Пол Р .; Левитт, Норман (1994), Высшие суеверия: академические левые и их ссоры с наукой , Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса, ISBN  0-8018-4766-4
• Сокал, Алан; Брикмон, Жан (1997), Интеллектуальные обманы (на французском языке), Париж: Одиль Жакоб, ISBN  2-7381-0503-3
  • Сокал, Алан; Брикмонт, Жан (1999), Интеллектуальные обманы (на французском языке) (2-е изд.), Париж: мягкая обложка, ISBN  2-253-94276-6
• Сокал, Алан; Брикмонт, Джин (1998), Интеллектуальные обманы , Лондон: профильные книги, ISBN  1-86197-631-3
• Сокал, Алан; Брикмонт, Джин (1998), Модная чепуха: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами (1-е изд.), Нью-Йорк: Пикадор США, ISBN  0-312-19545-1
• Редакторы журнала Lingua Franca (2000), Мистификация Сокала: Притворство, потрясшее Академию (1-е изд.), University of Nebraska Press, ISBN  0-8032-7995-7

Дальнейшее чтение

• Браун, Джеймс Роберт (2004) [2001], Кто правит в науке? Умный путеводитель по войнам (изд. в мягкой обложке), Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, ISBN  978-0-674-01364-3
• Бувересс, Жак (1999), Чудеса и головокружение от аналогий. О злоупотреблении художественной литературой в мышлении (на французском языке), Éditions Liber-Raisons d’agir, ISBN  978-2-912107-08-4
• Каллон, Мишель (1999), «Чьи обманы? Физики в войне с третьим лицом», Social Studies of Science , 29 (2): 261–286, doi : 10.1177/030631299029002011 , S2CID   143313426
• Иглтон, Терри (23 декабря 1996 г.), Иллюзии постмодернизма (изд. в мягкой обложке), Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell, ISBN  978-0-631-20323-0
• Энглфилд, FRH («Рональд») (2002) [1990], Критика чистого словоблудия, Очерки о злоупотреблениях языком в литературных, религиозных и философских произведениях (изд. в мягкой обложке), Чикаго, Иллинойс: Издательство Open Court, ISBN  0-8126-9108-3
• Росс, Эндрю , изд. (1996), Science Wars (изд. в твердом переплете), Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, ISBN  0-8223-1881-4
• Сокал, Алан Д.; Брикмон, Жан (12 декабря 1997 г.), «Ответ Жаку Деррида и Максу Дорре» , Le Monde (на французском языке), стр. 23
• Рейли, Ян (2020). «Публичный обман как идеологическая и институциональная критика: о пределах и возможностях академической мистификации» . Канадский журнал коммуникаций . 45 (2): 265–285. дои : 10.22230/cjc.2020v45n2a3667 .

Внешние ссылки

• Статьи Алана Сокала о социальных текстах Собственная страница Алана Сокала с очень обширными ссылками; включает оригинальную статью
• Оригинальная статья-мистификация (HTML)