Научные войны

Научные войны представляли собой серию научных и общественных дискуссий в 1990-х годах по поводу социального места науки в высказывании авторитетных заявлений о мире. Энциклопедия.com , ссылаясь на Энциклопедию науки и религии , описывает научные войны как

«комплекс дискуссий о том, как науки связаны с культурой, историей и практикой или воплощаются в них. [...] [который] стал называться «войной» в середине 1990-х годов из-за сильной поляризации по вопросам легитимность и авторитет. Одна сторона [...] озабочена защитой авторитета науки, основанного на объективных доказательствах и рациональных процедурах. Другая сторона утверждает, что изучение наук как институтов и социально-технических сетей является законным и плодотворным. на развитие влияют лингвистика, экономика, политика и другие факторы, окружающие формально рациональные процедуры и отдельные установленные факты».

Научные войны происходили в основном в Соединенных Штатах в 1990-е годы в академической и основной прессе. Научные реалисты (такие как Норман Левитт , Пол Р. Гросс , Жан Брикмонт и Алан Сокал ) обвиняли многих писателей, которых они называли «постмодернистами», в эффективном отказе от научной объективности , научного метода , эмпиризма и научного знания.

Хотя большая часть теории, связанной с « постмодернизмом » (см. постструктурализм ), не внесла никакого вмешательства в естественные науки , научные реалисты нацелились на ее общее влияние. Научные реалисты утверждали, что значительная часть научных исследований, сводящихся к отказу от объективности и реализма, находилась под влиянием крупных философов-постструктуралистов 20-го века (таких как Жак Деррида , Жиль Делёз , Жан-Франсуа Лиотар и других), чьи работы они объявляют непонятными или бессмысленными. Они вовлекают в эту тенденцию широкий спектр областей, включая культурологию , феминистские исследования , сравнительную литературу , исследования средств массовой информации и особенно исследования науки и технологий , которые действительно применяют такие методы к изучению науки.

Физик твердого тела Н. Дэвид Мермин понимает научные войны как серию диалогов между учёными и « социологами , историками и литературными критиками », которые, по мнению учёных, «были до смешного невежественны в науке, делая всевозможные бессмысленные заявления». другая сторона отвергла эти обвинения как наивные, плохо информированные и корыстные». Социолог Гарри Коллинз писал, что «научные войны» начались «в начале 1990-х годов с нападок со стороны ученых-естествоиспытателей или бывших ученых-естествоиспытателей, которые взяли на себя роль выразителей науки. Предметом нападок был анализ науки, выходящей из литературных источников». исследования и социальные науки».

Историческая справка

До середины 20-го века философия науки концентрировалась на жизнеспособности научных методов и знаний, предлагая обоснования истинности научных теорий и наблюдений и пытаясь на философском уровне выяснить, почему наука работает. Карл Поппер , один из первых противников логического позитивизма в 20 веке, отверг классическую обсервационистскую/ индуктивистскую форму научного метода в пользу эмпирической фальсификации . Он также известен своей оппозицией классической джастификационистской / верификационистской теории познания, которую он заменил критическим рационализмом , «первой неоправдательной философией критики в истории философии». Его критика научного метода была принята несколькими критиками постмодернизма.

Ряд философов ХХ века утверждали, что логические модели чистой науки не применимы к реальной научной практике. Однако именно публикация Томаса Куна « Структура научных революций» в 1962 году полностью открыла изучение науки для новых дисциплин, предположив, что эволюция науки была частично социально детерминирована и что она не действовала по простым правилам. логические законы, выдвинутые философской школой логического позитивизма.

Кун описывал развитие научного знания не как линейное увеличение истины и понимания, а как серию периодических революций, которые опрокидывали старый научный порядок и заменяли его новыми порядками (то, что он называл « парадигмами »). Кун объяснил большую часть этого процесса взаимодействиями и стратегиями людей, участвующих в науке, а не собственной врожденной логической структурой. (См. социология научного знания ).

Некоторые интерпретировали идеи Куна как означающие, что научные теории были полностью или частично социальными конструкциями , которые многие интерпретировали как умаление притязаний науки на представление объективной реальности, и что реальность играла меньшую или потенциально нерелевантную роль в формировании научных теорий. . В 1971 году Джером Равец опубликовал «Научное знание и его социальные проблемы» — книгу, в которой описывается роль, которую научное сообщество как социальная конструкция играет в принятии или отклонении объективного научного знания.

Постмодернизм

Ряд различных философских и исторических школ, часто группируемых вместе как « постмодернизм », начали переосмысливать научные достижения прошлого через призму практиков, часто постулируя влияние политики и экономики на развитие научных теорий в дополнение к научным наблюдениям. . Вместо того, чтобы представляться работающими исключительно на основе позитивистских наблюдений, многие учёные прошлого подвергались тщательной проверке на предмет их связи с вопросами пола, сексуальной ориентации, расы и класса. Некоторые более радикальные философы, такие как Пол Фейерабенд , утверждали, что научные теории сами по себе бессвязны и что другие формы производства знаний (например, те, которые используются в религии ) служат материальным и духовным потребностям их практиков с такой же достоверностью, как и научные объяснения.

Имре Лакатос выдвинул промежуточную точку зрения между «постмодернистским» и «реалистическим» лагерями. Для Лакатоса научные знания прогрессивны; однако он развивается не по строго линейному пути, где каждый новый элемент строится на основе и включает в себя все остальные, а по подходу, при котором «ядро» «исследовательской программы» устанавливается с помощью вспомогательных теорий, которые сами по себе могут быть фальсифицированы или заменены без ущерба для себя. ядро. Социальные условия и отношения влияют на то, насколько сильно человек пытается противостоять фальсификации ядра программы, но программа имеет объективный статус, основанный на ее относительной объяснительной силе. Сопротивление фальсификации становится ситуативным и вредным для знаний только тогда, когда альтернативная программа с большей объяснительной силой отвергается в пользу другой, с меньшей. Но поскольку принятие новой программы меняет теоретическое ядро, которое имеет широкие последствия для других областей обучения, это также революционно и прогрессивно. Таким образом, для Лакатоса характер науки является одновременно революционным и прогрессивным; одновременно социально информированным и объективно оправданным.

Научные войны

В книге «Высшее суеверие: академические левые и их ссоры с наукой» (1994) учёные Пол Р. Гросс и Норман Левитт обвинили постмодернистов в антиинтеллектуализме , представили недостатки релятивизма и предположили, что постмодернисты мало знали о научных теориях, которые они критиковали и практиковал плохую ученость по политическим причинам. Авторы настаивают на том, что «научные критики» неправильно поняли теоретические подходы, которые они критиковали, учитывая их «карикатурность, неправильное прочтение и снисходительность, [а не аргументацию]. Книга спровоцировала так называемые научные войны. Высшие суеверия вдохновили Нью-Йоркскую академию наук на конференцию под названием « Бегство от науки и разума» , организованную Гроссом, Левиттом и Джеральдом Холтоном . Участники конференции критически относились к полемическому подходу Гросса и Левитта, но согласились с интеллектуальной непоследовательностью того, как непрофессионалы, неученые и интеллектуалы-социологи обращаются с наукой.

Социальный текст

В 1996 году журнал Social Text , издание Университета Дьюка , посвященное постмодерна критической теории , составил выпуск «Science Wars», содержащий краткие статьи постмодернистских ученых в области социальных и гуманитарных наук , в которых подчеркивалась роль общества и политики в науке. Во вступлении к выпуску Social Text редактор Эндрю Росс заявил, что нападки на научные исследования были консервативной реакцией на сокращение финансирования научных исследований, охарактеризовав конференцию «Бегство от науки и разума» как попытку «объединить воедино множество научных исследований». опасные угрозы: научный креационизм , Нью-Эйдж альтернативы и культы , астрология , НЛО-изм , радикальное научное движение, постмодернизм и критические научные исследования, наряду с готовыми историческими призраками арийской нацистской науки и советской ошибкой лысенкоизма », которая «переродился в обзывательства».

Историк Дороти Нелкин охарактеризовала энергичный ответ Гросса и Левитта как «призыв к оружию в ответ на неудавшийся союз науки и государства» — в отличие от исторической тенденции ученых избегать участия в предполагаемых политических угрозах, таких как креационистская наука , движение за права животных и попытки противников абортов ограничить исследования эмбрионов. В конце советско-американской холодной войны (1945–91) военное финансирование науки сократилось, в то время как финансирующие учреждения потребовали подотчетности, а исследования стали направляться частными интересами. Нелькин предположил, что критики-постмодернисты были «удобными козлами отпущения», отвлекающими внимание от проблем науки.

Также в 1996 году физик Алан Сокал статью представил в журнал Social Text под названием « Нарушение границ: на пути к преобразующей герменевтике квантовой гравитации », в которой предположил, что квантовая гравитация является лингвистической и социальной конструкцией и что квантовая физика поддерживает постмодернистскую критику научной объективности. . Не допуская публикации статьи в предыдущих выпусках из-за отказа Сокаля рассматривать поправки, сотрудники опубликовали ее в выпуске «Science Wars» в качестве соответствующего вклада. Позже, в майском выпуске журнала Lingua Franca за 1996 год , в статье «Эксперименты физика с культурными исследованиями» Сокаль представил свою пародийную статью «Преодоление границ» как эксперимент, проверяющий интеллектуальную строгость академического журнала , который «публикует статья, щедро приправленная чепухой, если (а) она звучала хорошо и (б) льстила идеологическим предубеждениям редакции». Это дело стало известно как « Дело Сокала » и привлекло большее внимание общественности к более широкому конфликту.

Жак Деррида , частый объект «антирелятивистской» критики после статьи Сокаля, ответил на мистификацию в статье «Сокал и Брикмонт несерьезны», впервые опубликованной в Le Monde . Он назвал действия Сокаля печальными ( triste ), поскольку они затмили математическую работу Сокаля и лишили его возможности тщательно разобраться в спорах о научной объективности. Далее Деррида обвинил его и соавтора Жана Брикмона в том, что он считал актом интеллектуальной недобросовестности: они обвинили его в научной некомпетентности в английском издании последующей книги (обвинение, отмеченное несколькими английскими рецензентами), но удалил обвинение из французского издания и отрицал его существование. Он пришел к выводу, как следует из названия, что Сокаль несерьезен в своем подходе, но использовал зрелище «быстрой розыгрыша», чтобы заменить стипендию, которую, по мнению Деррида, заслуживала публика.

Продолжающийся конфликт

В первые несколько лет после выхода журнала Social Text под названием «Научные войны» серьёзность и объём дискуссий значительно возросли, большая часть которых была сосредоточена на примирении «воюющих» лагерей постмодернистов и учёных. Одним из значительных событий стала конференция «Наука и ее критики» в начале 1997 года; он объединил ученых и ученых, изучающих науку, а выступили Алан Сокал и Стив Фуллер в качестве основных докладчиков . Конференция вызвала заключительную волну широкого освещения в прессе (как в средствах массовой информации, так и в научных журналах), хотя никоим образом не решила фундаментальные проблемы социального строительства и объективности в науке.

Были предприняты и другие попытки примирить два лагеря. Майк Науенберг, физик из Калифорнийского университета в Санта-Крузе , организовал в мае 1997 года небольшую конференцию, на которой присутствовали как учёные, так и социологи науки, в том числе Алан Сокал , Н. Дэвид Мермин и Гарри Коллинз . В том же году Коллинз организовал Саутгемптонский семинар мира, который снова собрал широкий круг ученых и социологов. Семинар мира породил идею книги, призванной изложить некоторые аргументы между спорящими сторонами. «Единая культура?: Разговор о науке » под редакцией химика Джея А. Лабингера и социолога Гарри Коллинза в конечном итоге была опубликована в 2001 году. Книга, название которой является отсылкой к книге К. П. Сноу « Две культуры» , содержит материалы, такие авторы, как Алан Сокал, Жан Брикмонт, Стивен Вайнберг и Стивен Шапин .

Другие важные публикации, связанные с научными войнами, включают «Модную ерунду» Сокала и Жана Брикмонта (1998), «Социальное конструирование чего?» Яна Хакинга (1999) и «Кто правит в науке» Джеймса Роберта Брауна (2004).

Джону К. Баэзу , « Дело Богданова» , 2002 г. послужило завершением спора о Сокале: обзор, принятие и публикация статей, которые позже были признаны бессмысленными, в рецензируемых физических журналах. Корнелла Профессор физики Пол Гинспарг утверждал, что эти случаи совсем не похожи и что тот факт, что некоторые журналы и научные учреждения имеют низкие стандарты, «вряд ли является открытием». Новый главный редактор журнала «Анналы физики» , который был назначен после разногласий вместе с новой редакцией, заявил, что стандарты журнала были плохими перед публикацией, поскольку предыдущий редактор заболел и умер. .

Интерес к научным войнам в последние годы значительно ослаб. Хотя события научных войн до сих пор время от времени упоминаются в основной прессе, они мало повлияли ни на научное сообщество, ни на сообщество критических теоретиков. Обе стороны продолжают утверждать, что другая сторона не понимает их теории, или принимают конструктивную критику и научные исследования за нападки. В 1999 году Бруно Латур сказал: «Учёные всегда топают по собраниям, говоря о «преодолении разрыва между двумя культурами», но когда множество людей, не связанных с наукой, начинают строить именно этот мост, они в ужасе отшатываются и хотят навязать самое странное из всех. приколы о свободе слова со времен Сократа : о науке должны говорить только учёные!» Впоследствии Латур предложил провести переоценку эпистемологии социологии на основе уроков, извлеченных из «Научных войн»: «...учёные заставили нас осознать, что не было ни малейшего шанса, что тип социальных сил, которые мы используем в качестве причины, может иметь объективное факты как их последствия».

В обзоре книги Сокала «За гранью мистификации » Мермин заявил: «В качестве знака того, что научные войны закончились, я цитирую избрание в 2008 году Бруно Латура [...] иностранным почетным членом в этом бастионе истеблишмента, Американской академии искусств и наук » и высказал мнение, что «мы находимся не только за пределами мистификации Сокаля, но и за пределами самих научных войн».

Однако совсем недавно некоторые из ведущих критических теоретиков признали, что их критика временами была контрпродуктивной и обеспечивала интеллектуальные боеприпасы для реакционных интересов.

Рассказывая об этих событиях в контексте глобального потепления , Латур отметил, что «опасные экстремисты используют тот же самый аргумент социального строительства, чтобы уничтожить с трудом добытые доказательства, которые могут спасти наши жизни. Был ли я не прав, приняв участие в изобретении этой известной области? как изучает наука? Достаточно ли сказать, что на самом деле мы не имели в виду то, что сказали?»

Кендрик Фрейзер отмечает, что Латур заинтересован в восстановлении доверия к науке и что Латур сказал, что необходимо восстановить часть авторитета науки.

В 2016 году Шон Лоуренс Отто в своей книге « Война с наукой: кто ее ведет, почему это важно и что мы можем с этим сделать» заявил, что победители войны с наукой «наметят будущее власти, демократии и политики». сама свобода».

См. также

• Дебаты Хомского-Фуко
• Культурная война
• Деконструкция
• Дело о рассмотрении жалоб
• Историография науки
• Природа против воспитания
• Нормативная наука
• Позитивизм
• Спор о позитивизме
• Наука для людей
• Сциентизм
• Дебаты Сирла-Деррида
• Сильная программа
• Подавленные исследования в Советском Союзе
• Дело Тейсье

Ссылки

• Эшман, Кейт М. и Бэрринджер, Филип С. (редактор) (2001). После научных войн , Рутледж, Лондон. ISBN   0-415-21209-X
• Гросс, Пол Р. и Левитт, Норман (1994). Высшее суеверие: академические левые и их ссоры с наукой , Издательство Университета Джона Хопкинса, Балтимор, Мэриленд. ISBN   0-8018-4766-4
• Сокал, Алан Д. (1996). Преодолевая границы: к преобразующей герменевтике квантовой гравитации , Social Text 46/47 , 217–252.
• Каллон, Мишель (1999). Чьи подделки? Физики в войне с третьим лицом, Социальные исследования науки 29 (2) , 261–286.
• Парсонс, Кейт (редактор) (2003). Научные войны: обсуждение научных знаний и технологий , Prometheus Books, Амхерст, Нью-Йорк, США. ISBN   1-57392-994-8
• Лабингер, Джей А. и Коллинз, Гарри (ред.) (2001). Единая культура?: Разговор о науке , Издательство Чикагского университета, Чикаго. ISBN   0-226-46723-6
• Браун, Джеймс Р. (2001). Кто правит в науке? Умный путеводитель по войнам , издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.

Внешние ссылки

• Статьи Алана Сокала о « Деле социальных текстов »
• Энрикес, Грегг (1 июня 2012 г.). «Возвращение к научным войнам | Психология сегодня» . Психология сегодня . Проверено 3 июня 2023 г.