Историография науки

Историография науки или историография истории науки — это изучение истории и методологии субдисциплины истории, известной как история науки , включая ее дисциплинарные аспекты и практики (методы, теории, школы) и изучение собственного исторического развития («История истории науки», т. е. история дисциплины, называемой историей науки).

Историографические дебаты относительно правильного метода изучения истории науки иногда трудно отличить от исторических споров относительно курса науки. Некоторые считают, что ранние споры последнего типа положили начало этой субдисциплине.

Любительская историография науки

Истории науки первоначально писались практикующими учеными и учеными-пенсионерами. Ярким ранним примером является Уильяма Уэвелла «История индуктивных наук» (1837). Биографии натурфилософов (ранних ученых) также были популярны в девятнадцатом веке, помогая создать Исаака Ньютона как научного гения и национального героя Великобритании. положил начало тенденции к истории науки в большом масштабе, своего рода эпопее цивилизации и прогресса. Герберт Уэллс своим «Очерком истории » (1919/1920) Популярные рассказы о прошлом науки часто были связаны с предположениями о ее будущем. с авторами научной фантастики, такими как Айзек Азимов и Л. Спрэг де Камп, балующиеся этими двумя.

Профессиональная историография науки

и

В начале 1930-х годов статья советского историка Бориса Гессена побудила многих историков взглянуть на то, как научная практика связана с потребностями и мотивами их контекста. Работа Гессена была сосредоточена на социально-политических факторах того, чем и как занимается наука.

Этот метод ведения истории науки, который стал известен как экстернализм, рассматривает то, как на науку и ученых влияют и направляют их контекст и мир, в котором они существуют. Это подход, который избегает представления о том, что история науки — это развитие чистой мысли с течением времени, когда одна идея ведет к другой в контекстуальном пузыре, который мог бы существовать в любом месте и в любое время, если бы только были подходящие гении.

Метод ведения истории науки, предшествовавший экстернализму, стал известен как интернализм . Интерналистские истории науки часто фокусируются на рациональной реконструкции научных идей и рассматривают развитие этих идей исключительно внутри научного мира. Хотя интерналистские истории современной науки имеют тенденцию подчеркивать нормы современной науки, интерналистские истории могут также учитывать различные системы мышления, лежащие в основе развития вавилонской астрономии или средневековой импульса . теории

На практике грань между интернализмом и экстернализмом может быть невероятно размытой. Лишь немногие историки тогда или сейчас стали бы настаивать на том, что любой из этих подходов в своих крайностях рисует полностью полную картину, и что не обязательно будет возможно практиковать один в полной мере над другим. Однако в своей основе они содержат основной вопрос о природе науки: каковы отношения между производителями и потребителями научного знания? Ответ на этот вопрос должен в той или иной форме определять метод, с помощью которого ведется история науки и техники; и наоборот, то, как ведется история науки и техники и чем она заканчивается, может дать ответ на этот вопрос. Сам вопрос содержит целый ряд философских вопросов: какова природа научной истины? Что означает объективность в научном контексте? Как происходят изменения в научных теориях?

Историк/социолог науки Роберт К. Мертон написал множество работ, следуя тезису Гессена, которые можно рассматривать как реакцию на аргументы Гессена и их уточнение. 17 века В своей работе о науке, технике и обществе в Англии Мертон стремился ввести дополнительную категорию — пуританство — чтобы объяснить рост науки в этот период. Мертон разделил категорию экономики Гессена на более мелкие подкатегории влияния, включая транспорт, горнодобывающую промышленность и военную технику. Мертон также пытался разработать эмпирические , количественные подходы к показу влияния внешних факторов на науку.

Даже делая акцент на внешних факторах, Мертон отличался от Гессена в своей интерпретации: Мертон утверждал, что, хотя исследователи могут быть вдохновлены и заинтересованы проблемами, которые были вызваны вненаучными факторами, в конечном итоге интересы исследователя определялись «внутренней историей наука под вопросом». Мертон попытался разграничить экстернализм и интернализм по дисциплинарным границам, с контекстом, изучаемым социологом науки , и содержанием историком.

подходы к изменению теорий

Основным предметом беспокойства и споров в философии науки была природа смены парадигмы или теории в науке. Карл Поппер утверждал, что научное знание прогрессивно и кумулятивно; Томас Кун , что научное знание проходит через « смены парадигм » и не обязательно является прогрессивным; и Пол Фейерабенд , что научное знание не является кумулятивным или прогрессивным и что не может быть никакого разграничения с точки зрения метода между наукой и любой другой формой исследования.

Мыслительные коллективы

В 1935 году Людвик Флек , польский медицинский микробиолог, опубликовал книгу «Происхождение и развитие научного факта» . Книга Флека сосредоточена на эпистемологических и лингвистических факторах, которые влияют на научные открытия, инновации и прогресс или развитие.

Он использовал тематическое исследование в области медицины (развитие концепции заболевания сифилисом), чтобы представить тезис о социальной природе знания, и в частности науки и научных «стилей мышления» (Денкстил), которые являются эпистемологическими , концептуальные и лингвистические стили научных (но и ненаучных) « мыслительных коллективов » (Денкколлектив). Книга Флека предполагает, что с эпистемологической точки зрения в любом научном факте нет ничего стабильного или реально истинного или ложного. Факт имеет «генезис», основанный на определенных теоретических основаниях и зачастую других неясных и неясных представлениях, и «развивается» по мере его оспаривания и дополнительных исследований другими учеными.

Монография Флека была опубликована почти в то же время, что и Карла Поппера, но «Логика поиска» , в отличие от работы Поппера, книга не получила рецензирования в «Изиде» . Однако Томас С. Кун признал влияние, которое оно оказало на структуру научных революций . Кун также написал предисловие к английскому переводу Флека.

Фальсифицируемость

Поппер ввел термин « критический рационализм » для описания своей философии. Он проводил различие между верификацией и фальсифицируемостью и говорил, что теорию следует считать научной тогда и только тогда, когда она фальсифицируема. Поппер стремился объяснить очевидный прогресс научных знаний в своей книге «Вся жизнь — это решение проблем» . Поппер предположил, что наше понимание Вселенной со временем улучшается в результате эволюционного процесса. Он предположил, что процесс «устранения ошибок» в области науки подобен процессу естественного отбора для биологической эволюции , согласно которому теории, которые лучше выдерживают процесс опровержения, не обязательно являются более «истинными», но более «подходящими» или применимыми к проблемная ситуация под рукой. Поппер предположил, что эволюция теорий посредством научного метода может отражать определенный тип прогресса: к все более и более интересным проблемам.

Поппер помог утвердить философию науки как автономную дисциплину внутри философии благодаря своим плодотворным и влиятельным работам, а также благодаря своему влиянию на своих современников и студентов.

Революции

В середине 20 века была проведена серия исследований, исследующих роль науки в социальном контексте . Социология науки сосредоточилась на том, как работают ученые, внимательно изучая способы, которыми они «производят» и «конструируют» научное знание.

Книга Томаса Куна «Структура научных революций» (1962) считается особенно влиятельной. Он открыл изучение науки для новых дисциплин, предположив, что эволюция науки была частично детерминирована социологией и что позитивизм не объяснял фактические взаимодействия и стратегии людей, участвующих в науке.

Как выразился Кун, историю науки можно рассматривать в более тонких терминах, например, историю конкурирующих парадигм или концептуальных систем в более широкой матрице, включающей интеллектуальные, культурные, экономические и политические темы за пределами науки. «Частично путем отбора, а частично путем искажения ученые прежних эпох имплицитно представлены как работавшие над одним и тем же набором фиксированных проблем и в соответствии с тем же набором фиксированных канонов, которые самая последняя революция в научной теории и методе заставила казаться научными. ."

В 1965 году Герд Бухдал написал «Революцию в историографии науки», ссылаясь на исследования Томаса Куна и Джозефа Агасси . Он предположил, что эти два автора положили начало этой субдисциплине, четко разграничив историю и историографию науки, поскольку они утверждали, что историографические взгляды сильно влияют на написание истории науки.

Дальнейшие исследования, такие как Джерома Равеца «Научное знание и социальные проблемы» (1971), указывали на роль научного сообщества как социальной конструкции в принятии или отклонении (объективного) научного знания.

С 1960-х годов общая тенденция в научных исследованиях (изучение социологии и истории науки) заключалась в том, чтобы подчеркивать «человеческий компонент» научного знания и преуменьшать значение представления о том, что научные данные являются самоочевидными, ценными. -свободный и контекстно-свободный. Область исследований науки и технологий , область, которая пересекается и часто служит источником информации для исторических исследований науки, фокусируется на социальном контексте науки как в современный, так и в исторический периоды.

В соответствии с подъемом движения защиты окружающей среды и общей потерей оптимизма в отношении силы науки и техники, не ограниченной в решении мировых проблем, эта новая история побудила многих критиков заявить о том, что превосходство науки должно быть свергнуто.

Научные войны

Научные войны 1990-х годов были связаны с влиянием, в частности, французских философов, которые отрицали объективность науки в целом или, казалось, так и поступали. Они также описали различия между идеализированной моделью чистой науки и реальной научной практикой; в то время как сциентизм , возрождение позитивистского подхода, видел в точных измерениях и строгих расчетах основу для окончательного разрешения устойчивых метафизических и моральных споров.

История науки в XXI веке

Сегодня эта дисциплина охватывает широкий спектр областей академических исследований, начиная от традиционных историй, социологии и философии и заканчивая множеством других, таких как право, архитектура и литература. Существует тенденция к интеграции с глобальной историей, а также к использованию новых методологических концепций, таких как межкультурный обмен. Историки науки также тесно сотрудничают с учеными из смежных дисциплин, таких как история медицины и исследования науки и техники .

постмодернизм

Некоторые критические теоретики позже утверждали, что их постмодернистские деконструкции временами были контрпродуктивными и давали интеллектуальное оружие реакционным интересам. Бруно Латур отметил, что «опасные экстремисты используют тот же самый аргумент социального строительства, чтобы уничтожить с трудом добытые доказательства, которые могут спасти наши жизни. Был ли я не прав, участвуя в изобретении этой области, известной как научные исследования? Достаточно ли сказать, что на самом деле мы имели в виду не то, что имели в виду?»

Европоцентризм в историографии науки

Европоцентризм в истории науки — это исторические отчеты, написанные о развитии современной науки , в которых все научные, технологические и философские достижения приписываются Европе и маргинализируются вклады извне. До тех пор, пока в 1954 году не началась серия книг Джозефа Нидэма «Наука и цивилизация в Китае» , многие историки писали о современной науке исключительно как о европейском достижении без какого-либо значительного вклада других цивилизаций, кроме греческой. В недавних исторических трудах утверждается, что египетская, месопотамская, арабская, индийская и китайская астрономия и математика оказали значительное влияние и вклад. Использование понятий межкультурного обмена при изучении истории науки помогает вывести эту дисциплину на путь неевроцентрической и нелинейной области исследования.

См. также

• Тезис о конфликте
• Логология (наука)
• Метанаука
• Военное финансирование науки
• Теории и социология истории науки

Библиография

• Агасси, Джозеф. К историографии науки Издательство Уэслианского университета. 1963 год
• Беннетт, Дж. А. (1997). «Музеи и создание истории науки в Оксфорде и Кембридже». Британский журнал истории науки . 30 (104, ч. 1): 29–46. дои : 10.1017/s0007087496002889 . ПМИД   11618881 . S2CID   5697866 .
• Бухдал, Герд (1965). «Революция в историографии науки». История науки . 4 : 55–69. Бибкод : 1965HisSc...4...55B . дои : 10.1177/007327536500400103 . S2CID   142838889 .
• Деннис, Майкл Аарон. «Историография науки: американская перспектива», в книге Джона Крайджа и Доминика Пестре, ред., « Наука в двадцатом веке », Амстердам: Харвуд, 1997, стр. 1–26.
• Энгельгардт, Дитрих. Историческое сознание в естествознании: от Просвещения к позитивизму , Фрайбург [среди прочих]: Альбер, 1979.
• Грэм, Лорен Р. (1985), «Социально-политические корни Бориса Гессена: советский марксизм и история науки», Social Studies of Science , 15 (4), Лондон: SAGE: 705–722, doi : 10.1177/ 030631285015004005 , S2CID   143937146 .
• Флек, Людвик, Генезис и развитие научного факта , Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета, 1979.
• Грэм, Лорен Р. «Советское отношение к социальному и историческому изучению науки», в книге «Наука в России и Советском Союзе: краткая история» , Кембридж, Англия: Cambridge University Press, 1993, стр. 137–155.
• Краг, Хельге. Введение в историографию науки , издательство Кембриджского университета, 1990 г.
• Кун, Томас. Структура научных революций , Чикаго: Чикагский университет, 1962 (третье издание, 1996).
• Гавроглу, Костас. Прошлое наук как история , Порту: Porto Editora, 2007.
• Голинский, Ян. Создание естественных знаний: конструктивизм и история науки , 2-е изд. с новым предисловием. Принстон: Университетское издательство, 2005.
• Лакатос, Имре. «История науки и ее рациональные реконструкции» в книге Й.Элканы (ред.) « Взаимодействие между наукой и философией» , стр. 195–241, Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press, а также опубликовано в журнале Mathematics Science and Epistemology: Volume 2 of Философские и научные статьи Имре Лакатоса. Статьи Имре Лакатоса , Уорролла и Карри (редакторы), Cambridge University Press, 1980.
• Майер, Анна К (2000). «Создание дисциплины: противоречивые повестки дня Кембриджского комитета по истории науки, 1936–1950». Исследования по истории и философии науки . 31 (4): 665–89. Бибкод : 2000ШПСА..31..665М . дои : 10.1016/s0039-3681(00)00026-1 . ПМИД   11640235 .
• Майер. «Конец идеологии». «. Исследования по истории и философии науки . 35 : 2004. doi : 10.1016/j.shpsa.2003.12.010 .
• Пестре, Доминик (1995). «Для социальной и культурной истории наук. Новые определения, новые объекты, новые практики». Анналы. История, Общественные науки . 50 (3): 487–522. дои : 10.3406/ahess.1995.279379 . S2CID   162390064 .
• Поппер, Карл Р. (1962). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний . Нью-Йорк: Основные книги . Проверено 31 мая 2023 г.
• Райна, Дхрув. Изображения и контексты Критические очерки историографии науки в Индии , Oxford University Press, 2003 г.
• Росси, Паоло, Пауки и муравьи: апология истории науки , Болонья, 1986.
• Свердлов, Ноэль М. (1993), «Наследие Монтуклы: история точных наук», Журнал истории идей , 54 (2): 299–328, doi : 10.2307/2709984 , JSTOR   2709984 .
• Шаффер, Саймон (1984), «Ньютон на распутье», Радикальная философия , 37 : 23–38 .
• Трансверсаль: Международный журнал историографии науки

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с историографией науки, на Викискладе?