Вопрос геноцида Голодомора

Эта статья посвящена дискуссии о том, был ли Голодомор геноцидом. Об историческом отрицании см. Отрицание Голодомора . О мнениях и убеждениях народов о Голодоморе см. «Голодомор в современной политике» .

В 1932–1933 годах в результате искусственного голода , известного как Голодомор , в Украинской Советской Социалистической Республике (в составе Советского Союза ) погибло 3,3–5 миллионов человек. включены в общую сумму в 5,5–8,7 миллиона человек, убитых в результате более широкого советского голода 1930–1933 годов . В результате голода в СССР погибло не менее 3,3 миллиона этнических украинцев. Ученые спорят о том, было ли намерение уморить голодом миллионы украинцев или нет.

Хотя ученые пришли к единому мнению, что причина голода была рукотворной, эта тема остается важной проблемой в современной политике, и историки спорят о том, подпадает ли советская политика под юридическое определение геноцида . В частности, научные дебаты по этому вопросу сосредоточены вокруг того, был ли Голодомор преднамеренным и, следовательно, является ли он геноцидом согласно Конвенции о геноциде . В целом российские историки в целом придерживаются мнения, что Голодомор не являлся геноцидом. Среди украинских историков распространено мнение, что это действительно был геноцид. Западные историки придерживаются разных точек зрения. Ученые, которые отвергают аргумент о том, что государственная политика в отношении голода была геноцидом, не освобождают Иосифа Сталина или советский режим в целом от вины за гибель людей от голода и по-прежнему считают такую ​​политику в конечном итоге преступной по своей природе.

С 2006 года украинское правительство добивается признания Голодомора геноцидом. и по состоянию на 2023 г. 34 страны и Евросоюз признали Голодомор геноцидом.

Научные позиции

Рафаэль Лемкин

Рафаэль Лемкин , придумавший термин « геноцид » и инициировавший Конвенцию о геноциде , написал: что уничтожение украинской нации «является классическим примером советского геноцида, самого длительного и обширного эксперимента по русификации , а именно истребления украинской нации». Лемкин заявил, что он состоял из четырех шагов:

1. Истребление украинской национальной элиты, «мозга нации», имевшее место в 1920, 1926 и 1930–1933 гг.
2. Ликвидация Украинской автокефальной православной церкви , «души нации», которая произошла между 1926 и 1932 годами и в ходе которой было убито 10 000 ее священников.
3. Истребление значительной части украинского крестьянства как «хранителей традиций, фольклора и музыки, национального языка и литературы, национального духа» (сам Голодомор)
4. Заселение территории другими национальностями с целью смешения с ними украинцев, что в конечном итоге приведет к растворению украинской нации.

Роберт Конквест

В 1986 году британский историк Роберт Конквест опубликовал книгу «Жатва скорби: советская коллективизация и террор-голод» , посвященную коллективизации сельского хозяйства на Украине и в других частях Советского Союза под руководством Сталина в 1929–1931 годах и последовавшему за ней голоду, в результате которого миллионы людей крестьян умерло от голода , ссылки в трудовые лагеря и расстрелов. В этой книге Конквест поддержал точку зрения, что голод был спланированным актом геноцида. По мнению историков Стивена Уиткрофта и Р.В. Дэвиса , «Конквест считает, что Сталин хотел голода   ... и что украинский голод был умышленно развязан ради самого голода».

В интервью Радио Свободная Европа/Радио Свобода в 2006 году Конквест заявил, что Голодомор следует признать нападением на украинский народ, но не следует полностью винить в нем русский народ . Он сказал: «Я не думаю, что слово геноцид как таковое очень полезно. Когда я говорю, что если вы хотите использовать его, вы можете его использовать, но оно было изобретено для совсем других целей. Я вижу, что проблема в том, что оно подразумевает что кто-то, какая-то другая нация или большая ее часть сделала это, что нацисты в той или иной степени замешаны в этом, они немцы. Но я не думаю, что это правда – это были не русские учения, нападение. на украинский народ, но это была определенная атака на них, поскольку они подвергались дискриминации вплоть до смерти».

Джеймс Мейс

Профессор политологии Джеймс Мейс помог британскому историку Роберту Конквесту завершить работу над книгой «Жатва скорби» , и после этого он стал единственным американским историком, занимающимся украинским голодом, и первым, кто категорически назвал его геноцидом. В своей статье 1986 года «Искусственный голод 1933 года в Советской Украине» Мейс писал:

Для украинцев голод следует понимать как самую страшную часть проводимой против них последовательной политики: уничтожения их культурной и духовной элиты, начавшейся с суда над Союзом освобождения Украины, уничтожения официальной украинской власти. крыла Коммунистической партии и разрушение их социальной базы в деревне. Против них голод, похоже, был задуман как часть кампании по уничтожению их как политического фактора и социального организма.

Мейс, директор аппарата Комиссии США по голоду в Украине , составил отчет Конгрессу за 1988 год . Он заявил, что, основываясь на неофициальных свидетельствах, Советы намеренно не позволяли украинцам покидать пострадавшие от голода регионы; это позже подтвердилось обнаружением секретного указа Сталина от января 1933 года «О предотвращении массового исхода голодающих крестьян», ограничивающего выезд крестьян после того, как «на Кубани и на Украине начался массовый отток крестьян «за хлебом»», о том, что «Как и исход из Украины в прошлом году, был организован врагами советской власти». Роман Сербин назвал этот документ одним из «неопровержимых разоблачений геноцида». Одним из девятнадцати основных выводов доклада Конгрессу было то, что «Иосиф Сталин и его окружение совершили геноцид украинцев в 1932–1933 годах».

В своей статье под названием «Является ли геноцид украинцев мифом?» Мейс далее утверждал, что Голодомор представляет собой геноцид. В качестве доказательства он привел письмо Сталина Лазарю Кагановичу от 11 сентября 1932 года, незадолго до того, как Каганович и Вячеслав Молотов были назначены руководителями специальных комиссий по надзору за хлебозаготовками на Украине и Кубани (регион, населенный преимущественно этническими украинцами). того времени), в котором Сталин призывал Кагановича заставить Украину полностью подчиниться.

Джон Арчибальд Гетти

Историк Джон Арчибальд Гетти написал критику « Жатвы скорби» и заявления Роберта Конквеста о том, что голод представляет собой геноцид. В этой критике Гетти заявляет, что вывод о том, что голод был спланирован, заманчив, но он плохо подтверждается доказательствами. Хотя Гетти пишет, что вывод о геноциде требует весьма расширенной интерпретации доказательств, он также утверждает, что Сталин, тем не менее, был главным виновником катастрофы. Гетти ссылается на роль Сталина как главного сторонника жесткой коллективизации и чрезмерных требований к крестьянству.

Гетти ставит под сомнение оценку числа погибших в около пяти миллионов украинцев, представленную в «Жатве скорби», как слишком высокую, ссылаясь на гораздо более низкие демографические оценки Стивена Уиткрофта, Барбары Андерсон и Брайана Сильвера, и отмечает, что серьезность Уровень голода сильно различался в разных регионах Украины. Гетти дополнительно говорит, что книга не может предоставить убедительных мотивов геноцида и что другие объяснения голода лучше соответствуют доказательствам, чем тезис о преднамеренном геноциде. Гетти указывает на тот факт, что власть Сталина не была абсолютной в эти годы его правления и что он имел ограниченный фактический контроль над местными бюрократами, при этом многие приказы Кремля относительно коллективизации в это время подрывались или игнорировались на более низких уровнях власти. субординация; в некоторых регионах местные бюрократы превысили требования Сталина об экспроприации кулаков , тогда как в других требования Сталина об экспроприации игнорировались и нарушались. Более того, даже собственные планы Сталина в этот период часто были неясными и постоянно менялись, что способствовало замешательству среди низшей бюрократии и крестьянства. В некоторых районах фермы были коллективизированы, затем деколлективизированы, а затем менее чем за год снова коллективизированы. Гетти также объясняет неспособность советских властей облегчить голод, когда они поняли, что он происходит, паранойей Сталина и хаотичным принятием решений. Гетти пишет, что реакция Сталина на голод 1932–1933 годов напоминает его реакцию на вторжение Германии в Советский Союз в 1941 году. Операция Барбаросса . По мнению Гетти, обе ситуации характеризуются задержками со стороны центрального правительства в адекватном реагировании на кризис. Гетти считает, что эти задержки вызваны сильным недоверием Сталина даже к своим собственным советникам, а не расчетливыми, целенаправленными усилиями по продлению кризиса.

Марк Таугер

Марк Таугер, профессор истории Университета Западной Вирджинии , заявил, что урожай 1932 года был на 30–40% меньше, чем зафиксировано в официальной статистике. Он заявил, что трудно принять голод «как результат хлебозаготовок 1932 года и как сознательный акт геноцида», но что «режим по-прежнему несет ответственность за лишения и страдания советского населения в начале 1930-х годов». и «во всяком случае, эти данные показывают, что последствия [коллективизации и принудительной индустриализации] оказались хуже, чем предполагалось».

Дэвис и Уиткрофт раскритиковали методологию Таугера в издании «Годы голода» 2004 года . Таугер раскритиковал методологию Дэвиса и Уиткрофта в статье 2006 года. В издании своей книги 2009 года Дэвис и Уиткрофт извинились за «ошибку в наших расчетах урожая [зерна] в 1932 году» и заявили, что урожай зерна составил «между 55 и 60 миллионами тонн, низкий урожай, но существенно выше, чем 50 Таугера». миллион». Хотя они расходятся во мнениях относительно точного тоннажа урожая, они приходят к такому же выводу, что и Таугер в последнем издании своей книги, и заявляют, что «в 1931 и 1932 годах было два неурожая, в основном, но не полностью, из-за природных условий [.. .] очевидный факт, что голод также был в значительной степени результатом предыдущих действий Сталина и советского руководства», и «в нашей собственной работе мы, как и В. П. Козлов, не нашли никаких доказательств того, что советская власть предприняла программу геноцида против Украины.   ... Мы не считаем уместным описывать непреднамеренные последствия политики как «организованной» политики».

В статье 2002 года для «Украинского еженедельника » Дэвид Р. Марплс раскритиковал решение Таугера отказаться от государственных деятелей в пользу представителей колхозов, у которых был стимул занижать урожай, и заявил, что вывод Таугера неверен, поскольку, по его мнению, «существует не существует такого понятия, как «естественный» голод, независимо от размера урожая. Голод требует той или иной формы вмешательства государства или человека». Марплс раскритиковал Таугера и других ученых за то, что они «не смогли провести различие между дефицитом, засухой и откровенным голодом», отметив, что люди умирали миллионами на Украине, но не в России, потому что «массовая программа нормирования и помощи» была выборочной.

Андреа Грациози

По мнению итальянского историка и профессора Андреа Грациози , Голодомор представлял собой геноцид и был «первым геноцидом, который был методично спланирован и осуществлен путем лишения тех самых людей, которые производили пищу, их питания». В своей работе Грациози отмечал, что коллективизация, которая дала бы советскому правительству контроль над сельскохозяйственными ресурсами в Украине и заставила фермеров отдать свою собственность государству, встретила сопротивление, которое в сочетании с историей сопротивления предыдущих лет. , побудило Сталина рассматривать Украину как угрозу советской власти. Грациози также отмечает, что сельские фермеры и сельские жители составляли примерно 80% населения Украинской ССР, и что такая же жесткая политика применялась и к Кубани, еще одному советскому региону, населенному преимущественно этническими украинцами.

Грациози отметил, что даже при самых строгих определениях геноцида «умышленное создание членам группы таких условий жизни, рассчитанных на полное или частичное ее физическое уничтожение», считается актом геноцида. Он также процитировал момент, когда Лемкин прокомментировал, что «вообще говоря, геноцид не обязательно означает немедленное уничтожение нации... Он скорее означает скоординированный план различных действий, направленных на разрушение основных основ жизни». национальных групп».

Грациози также подчеркнул, что корень геноцида был «несомненно субъективным актом», который заключался в использовании голода в «антиукраинском смысле на основе «национальной интерпретации»». Без этого, сказал Грациози, число погибших исчислялось бы максимум сотнями тысяч.

Роберт Дэвис и Стивен Уиткрофт

Профессора Р. У. Дэвис и Стивен Г. Уиткрофт заявляют, что голод был искусственным, но непреднамеренным. Они полагают, что сочетание быстрой индустриализации и двух последовательных неурожаев (1931 и 1932 гг.) было основными причинами голода. Дэвис и Уиткрофт соглашаются, что политика Сталина по отношению к крестьянам была жестокой и безжалостной, и не освобождает Сталина от ответственности за массовые смерти от голода; Уиткрофт говорит, что политика советского правительства во время голода заключалась в преступных актах мошенничества и непредумышленных убийствах, но не в прямом убийстве или геноциде. Уиткрофт заявил, что кочевая и крестьянская культура была уничтожена советской коллективизацией. Это соответствует более старой концепции геноцида Рафаэля Лемкина, которая включала культурное разрушение как аспект преступления, например, разрушения североамериканских индейцев и австралийских аборигенов. Кроме того, хотя Уиткрофт отвергает характеристику голода как геноцида, он заявляет, что «кампания по сбору зерна была связана с отменой предыдущей политики украинизации».

Andrei Markevich, Natalya Naumenko, Nancy Qian

Согласно статье Центра исследований экономической политики, опубликованной в 2021 году Андреем Маркевичем, Натальей Науменко и Нэнси Цянь , Голодомор соответствует юридическим определениям геноцида.

В статье исследователи отдают должное Дэвису и Уиткрофту за исправление официальных данных о производстве на совокупном советском уровне, но критикуют их за игнорирование других данных, таких как дезагрегированные данные о смертности, производстве или закупках, а также за неспособность «эмпирически оценить свои гипотезы». или оценить регрессию». В работе также утверждается, что из общего числа 7 миллионов смертей, вызванных голодом в Советском Союзе, примерно 40% были этническими украинцами. Они также отмечают, что в неголодные годы уровень смертности в Украине был ниже, чем в остальной части Советского Союза (18 на 1000 против 22 на 1000), однако в 1933 г., когда смертность в Белоруссии и России выросла до 30 на 1000, 1000, в Украине он подскочил до 60 на 1000, а уровень смертности от голода в Украине был в четыре-шесть раз выше, чем в России. Регионы с более высокой долей украинского населения пострадали сильнее от централизованно планируемой политики, соответствующей голоду, такой как увеличение объемов закупок, а населенные пункты Украины получили меньше тракторов, что, как утверждает газета, демонстрирует, что этническая дискриминация по всем направлениям планировалась централизованно.

В анализе отмечается, что по переписям 1926 и 1939 годов общая численность этнических русских увеличилась на 28%, а белорусского населения увеличилось почти на 13%; при этом количество этнических украинцев сократилось на 10%, а их доля в общей численности советского населения упала с 21,3% до 16,5%. При сравнении населения в районах, обозначенных правительством как «зернопроизводящие», общая численность этнических русских увеличилась на 20%, татарского населения выросло на 31%, а украинское население уменьшилось почти на 12%; доля русских также увеличилась с 41,9% до 48,1%, а доля украинцев упала с 43,8% до 37,1%, что означает, что русские обогнали украинцев как крупнейшую этническую группу в этих регионах. Анализ также приходит к выводу, что смертность в советских регионах была значительно выше в зависимости от доли этнических украинцев, независимо от республики. Нэнси Цянь отмечает в лекции о статье, что статистика полностью соответствует «модели этнической предвзятости и массовых убийств» в отношении голода, представленной другими авторами.

Майкл Эллман

Профессор экономики Майкл Эллман утверждает, что Сталин явно совершил преступления против человечества , но совершил ли он геноцид, зависит от определения этого термина. В своей статье 2007 года «Возвращение к Сталину и советскому голоду 1932–33 годов» он писал:

Поведение команды Сталина в 1930–1934 годах явно представляет собой преступление против человечности (или серию преступлений против человечности), как это определено в Римском статуте Международного уголовного суда 1998 года, статья 7, подраздел 1 (d) и (h)[ .]   ... Была ли Команда-Сталин тоже виновна в геноциде? Это зависит от того, как определяется термин «геноцид».   ...Первый физический элемент — это вывоз зерна во время голода.   ...Вторым физическим элементом стал запрет на миграцию из Украины и Северного Кавказа.   ... Третий физический элемент заключается в том, что «Сталин не предпринял никаких усилий для получения зерновой помощи из-за границы [.]»   ... Если бы автор настоящей статьи был членом присяжных, рассматривающих это дело, он поддержал бы оправдательный приговор (или возможно, шотландский вердикт не доказан ). Причины этого заключаются в следующем. Во-первых, всем трем физическим элементам предполагаемого преступления можно дать негеноцидную интерпретацию. Во-вторых, два ментальных элемента не являются однозначным доказательством геноцида. Подозрение в отношении какой-либо этнической группы может привести к геноциду, но само по себе не является доказательством геноцида. Следовательно, может показаться, что необходимые доказательства конкретного намерения отсутствуют.

Эллман утверждает, что в конечном итоге все зависит от определения геноцида. и что если бы Сталин был виновен в геноциде во время Голодомора, то «любые другие события эпохи 1917–53 годов (например, депортация целых национальностей и «национальные операции» 1937–38 годов) также квалифицировались бы как геноцид». , как и действия [многих западных стран]», такие как работорговля в Атлантике , атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки , санкции против Ирака в 1990-х годах и многие другие. Историк Хироаки Куромия считает это убедительным.

Stanislav Kulchytsky

Станислав Кульчицкий признает Голодомор геноцидом украинцев как национальной группы, а не этнической группы. Он критикует подход ученых к изучению истории СССР с помощью «стандартного инструментария», который, по его мнению, не работает в случае страны, система которой не следует основным принципам естественно-исторического процесса и эволюции и родилась концепции ленинской Украины. По мнению Кульчицкого, Голодомор требует всестороннего изучения политических, социальных и национальных аспектов советской коллективизации в Украине. Кульчицкий считает, что реальные намерения некоторых политик, проводимых советской властью, не были зафиксированы на бумаге.

В своем анализе Кульчицкий полагает, что до второй половины 1932 года намерения убийства голодом не было. Он признает, что Сталин пошел на некоторые уступки в 1930 году в ответ на беспорядки, и когда в начале 1932 года разразился голод, Сталин действительно направил некоторую помощь в регионы, пострадавшие от голода. Однако хлебозаготовки во второй половине 1932 года все еще были недостаточными, и волнения не утихали – за первую половину 1932 года ОГПУ зафиксировало 932 волнения на Украине, 173 на Северном Кавказе и только 43 на Центральном Кавказе. Черноземная область (из 1630). Отчеты за два года до этого зафиксировали более 4000 беспорядков в Украине, в то время как в других сельскохозяйственных регионах – Центральном Черноземье, Средней Волге, Нижней Волге и Северном Кавказе – их число было чуть выше 1000. В сводках ОГПУ также приводились публичные заявления украинских повстанцев о восстановлении независимости Украины , а в отчетах украинских чиновников содержалась информация о снижении популярности и авторитета партии среди крестьян. По мнению Кульчицкого, эти сообщения в сочетании с общим экономическим кризисом, ослабившим позиции Сталина внутри партии, положили начало национальному возрождению из-за Украинизация и недоверие к украинцам в целом усилили страх Сталина перед возможной «потерей» Украины; В качестве доказательства он приводит несколько писем, отправленных Сталиным высокопоставленным чиновникам, в том числе письмо, ранее цитируемое Джеймсом Мейсом .

Постановление ЦК Коммунистической партии (большевиков) Украины , опубликованное 18 ноября, вместе с телеграммой, отправленной Сталиным украинским чиновникам 1 января 1933 года, в которой он требовал от сельсоветов уведомить всех крестьян о необходимости сдать государству «ранее украденное и спрятанное зерно» (к тем, кто проигнорировал требование, будут применены «жесткие карательные меры»), по сути, позволило массово внести в черный список украинские села с последующим массовым изъятием всей еды в этих деревнях.

Анализируя смертность, Кульчицкий утверждает, что она отражает этническое распределение сельского населения Украины. Этнические украинцы, молдаване и болгары непропорционально сильно пострадали от голода, главным образом из-за своего сельского статуса. Сравнивая смертность по регионам, Кульчицкий указывает на две территории, значительно выделявшиеся среди других даже при учете зависимости регионов от сельского хозяйства и зерна: Украинскую ССР и Кубань , две области, где примерно две трети населения было Украинский. В подтверждение своей теории Кульчицкий сравнивает Украину с Поволжьем и указывает, что в Среднем Поволжье от голода больше страдали города, а среди крестьян рождаемость фактически превышала смертность , поскольку из них отбирали только зерно.

Кульчицкий также раскритиковал Дэвиса и Уиткрофта за заявление о том, что закупки «распределялись между республиками, провинциями и районами с конкретными заданиями для совхозов, колхозов и единоличников», не добавляя никакой дополнительной информации; он задавался вопросом, почему Украина произвела в 1930 году больше зерна, чем Центрально-Черноземная область , Среднее и Нижнее Поволжье и Северный Кавказ вместе взятые, чего раньше никогда не делалось, и в среднем давала 4,7 центнера (470 кг) зерна с каждого засеянного гектара государству – «рекордный показатель товарности», – но не смог выполнить хлебную норму на 1930 год до мая 1931 года. Украина производила аналогичное количество зерна в 1931 году, но к концу весны 1932 года «многие районы были остался вообще без запасов продуктов и кормов».

Хироаки Куромия

Хироаки Куромия заявляет, что, хотя голод был искусственным и многих смертей можно было бы избежать, если бы не сельскохозяйственная политика Сталина, он считает доказательства обвинения в геноциде недостаточными и заявляет, что маловероятно, что Сталин намеренно вызвал голод, унесший жизни миллионов людей, что он использовал голод как альтернативу этническим депортациям , которые обычно использовались в качестве коллективного наказания при сталинском правлении, или что голод был специально спланирован против украинцев.

Отмечая, что Сталин без колебаний убивал противников своего правления и прямо отдал приказ о нескольких эпизодах массовых убийств, Куромия считает отсутствие приказа устроить голод в качестве наказания необычным, в отличие от Великой чистки и различных депортаций и «национальных мер». операции, которые он лично приказал, и как указание на маловероятность того, что Сталин намеренно организовал массовый голод. Он также приводит несколько мер, принятых советским правительством, которые, хотя и неэффективны, но свидетельствуют против интенционалистского тезиса, например, девять случаев сокращения экспорта зерна из различных голодающих регионов и тайная закупка иностранной помощи для облегчения голода. Далее он предполагает, что приоритет военных запасов продовольствия над крестьянством, вероятно, был мотивирован паранойей Сталина по поводу того, что он считал надвигающейся войной с Японией и/или Польшей, а не желанием намеренно заморить украинцев голодом.

Норман Наймарк

Норман Наймарк в

Профессор восточноевропейских исследований Норман Наймарк утверждает, что смерть в результате Голодомора была преднамеренной и, следовательно, представляла собой геноцид. В своей книге «Сталинские геноциды» 2010 года Наймарк писал:

Украинский убийственный голод следует рассматривать как акт геноцида. Существует достаточно доказательств (если не подавляющих доказательств), чтобы указать на то, что Сталин и его помощники знали, что массовый голод в СССР в 1932–1933 годах особенно сильно ударил по Украине, и что они были готовы увидеть, как в результате погибнут миллионы украинских крестьян. Они не предприняли никаких усилий для оказания помощи; они не позволяли крестьянам самим искать пропитание в городах или где-либо еще на территории СССР; и они отказывались ослаблять ограничения на поставки зерна, пока не стало слишком поздно. Враждебность Сталина к украинцам и их попытки сохранить свою форму «самоуправления», а также его гнев по поводу того, что украинские крестьяне сопротивлялись коллективизации, подпитывали смертельный голод.

Тимоти Снайдер

Профессор истории Тимоти Снайдер заявил, что голод был «намеренным». и что некоторые из наиболее смертоносных политических мер применялись только или в основном к Украине. В своей книге «Кровавые земли » 2010 года Снайдер заявил:

В последние недели 1932 года, не столкнувшись ни с внешней угрозой безопасности, ни с вызовом изнутри, не имея никаких мыслимых оправданий, кроме как доказать неизбежность своего правления, Сталин решил убить миллионы людей в Советской Украине.   ... Не нехватка продовольствия, а его распределение убили миллионы людей в Советской Украине, и именно Сталин решал, кто на что имеет право.

В ответах на вопросы 2017 года Снайдер сказал, что, по его мнению, голод был геноцидом, но воздержался от использования этого термина, поскольку он может сбить людей с толку, объяснив:

Если бы вы спросили меня, является ли украинский Голодомор геноцидом? Да, на мой взгляд, это так. На мой взгляд, это соответствует критериям закона о геноциде 1948 года, Конвенции – соответствует идеям, которые заложил Рафаэль Лемкин. Является ли Армения геноцидом? Да, я считаю, что с юридической точки зрения это очень легко соответствует этому требованию. Я просто не думаю, что это означает то, что думают люди. Потому что есть люди, которые слышат слово «геноцид» и думают, что оно означает попытку убить каждого мужчину, женщину и ребенка, а геноцид армян ближе к Холокосту, чем большинство других случаев, верно, но это не одно и то же. Поэтому я не решаюсь использовать слово «геноцид», потому что считаю, что каждый раз, когда используется слово «геноцид», оно вызывает недопонимание.

Рональд Григор Суни

Рональд Григор Суни противопоставляет намерения и мотивы Голодомора и других советских массовых убийств намерениям и мотивам геноцида армян . Он заявляет, что «хотя с моральной точки зрения одна форма массовых убийств так же предосудительна, как и другая», для социологов и историков «есть смысл ограничить термин «геноцид» тем, что точнее можно было бы назвать « этноцидом », что является преднамеренной попыткой уничтожить определенную группу». По его определению геноцида, он «включает в себя как физическое, так и культурное истребление народа».

Суни заявляет, что «намерения и действия Сталина во время украинского голодомора, какие бы сенсационные заявления ни выдвигали националисты и антикоммунисты, не были истреблением украинского народа», а для Голодомора «требуется другой набор объяснений» . а также за Великие чистки , ГУЛАГ и советские этнические чистки этнических меньшинств.

Стивен Коткин

По словам Стивена Коткина , хотя «не может быть и речи об ответственности Сталина за голод» и многие смерти можно было бы предотвратить, если бы не «недостаточные» и контрпродуктивные советские меры, нет никаких доказательств намерения Сталина умышленно убивать украинцев. По словам Коткина, Голодомор «был предсказуемым побочным продуктом насильственно навязанной Сталиным кампании коллективизации, а не преднамеренным убийством. Ему нужно было, чтобы крестьяне производили больше зерна и экспортировали зерно, чтобы купить промышленное оборудование для индустриализации. Крестьянин производство и крестьянское производство имели решающее значение для сталинской индустриализации».

Viktor Kondrashin

Историк Виктор Кондрашин утверждает, что сталинская программа принудительной коллективизации резко снизила качество жизни крестьян и что она была главным катализатором голода, и что, хотя в 1931 году действительно произошла заметная засуха, она и другие природные факторы не были основными причинами голода. голод. Однако он отвергает утверждение о том, что голод был целенаправленным геноцидом украинцев или любой другой этнической группы в Советском Союзе. По словам Кондрашина, в некоторых аспектах условия для крестьян на самом деле были еще хуже, а репрессивные законы в отношении сельского хозяйства в российских регионах Кубани и Нижней Волги были еще более жесткими, что делало, по его мнению, тезис о геноциде несостоятельным. Отвергая идею о том, что голод был геноцидом, Кондрашин, однако, отмечает, что Сталин воспользовался голодным кризисом для нейтрализации украинской интеллигенции под предлогом того, что она была подрывной силой, стоящей за антисоветскими восстаниями крестьян. Кондрашин также возлагает часть вины за голод на иностранные правительства, которые продолжали торговать с Советским Союзом и покупать у него продовольствие, в частности, на Великобритания , которая импортировала около двух миллионов тонн советского зерна во время голодных 1932 и 1933 годов.

Другие вопросы в беседе

Колониализм и империализм

ООН Большая часть дискуссий по вопросу о Голодоморе как геноциде основана на Конвенции о геноциде ; однако многочисленные определения геноцида были представлены в исследованиях геноцида . В дискуссии о геноциде коренных американцев такие понятия, как «структурный геноцид», были представлены для обсуждения, например, геноцида в Калифорнии . Иосиф Сталин из-за фракционной борьбы с бухаринским крылом партии, крестьянского сопротивления НЭПу при Ленине и необходимости индустриализации заявил о необходимости взимания «дани» или «налога» с крестьянства. Эту идею поддержала большая часть партии в 1920-е годы. Дань, собираемая партией, приняла форму фактической войны против крестьянства, которая привела бы к ее культурному разрушению и превращению деревни, по сути, в колонию, гомогенизированную с городской культурой советской элиты. Эта кампания «колонизации» крестьянства имела свои корни как в старом российском империализме , так и в современной социальной инженерии национального государства , но с ключевыми отличиями от последнего, такими как советские репрессии, отражающие скорее слабость указанного государства, чем его силу. В этом ключе некоторые источники обсуждают советский голод в связи с проектом империализма или колониализма Украины со стороны советского государства. а разговоры о колониальном геноциде часто вызывают более тонкие и обширные дискуссии о геноцидных процессах, включая вопросы, игнорируемые в определении ООН, такие как культурный геноцид .

Геноцид как причина или часть голода

Еще один нюанс дебатов о геноциде заключается в том, должно ли уничтожение украинского населения быть единственной или основной целью голода, чтобы он был геноцидом. Например, Андреа Грациози утверждает, что первоначальные причины голода были непреднамеренным побочным продуктом процесса коллективизации, но как только голод начался, голод был избирательно «инструментализирован» против украинцев.

Признание правительства

Дополнительная информация: Голодомор в современной политике.

Признание Голодомора страной

После кампаний МИД Украины за признание Голодомора геноцидом, правительства разных стран выступили с заявлениями о признании Голодомора геноцидом, в том числе и на Украине и 14 других стран по состоянию на 2006 г. , включая Австралию, Канаду, Германию, Грузию, Мексику, Перу и Польшу.

В ноябре 2022 года Голодомор признали геноцидом Германия, Ирландия, Молдова, Румыния, и белорусская оппозиция в изгнании . Папа Франциск сравнил российскую войну на Украине с ее целенаправленным разрушением гражданской инфраструктуры с «ужасным Голодомором-геноцидом». во время выступления на площади Святого Петра По состоянию на октябрь 2023 г. 34 страны признают Голодомор геноцидом.

Страны, законодательные органы которых приняли резолюцию о признании Голодомора геноцидом:

• Австралия , 28 октября 1993 года.
• Бельгия , 10 марта 2023 г.
• Бразилия , 26 апреля 2022 г.
• Болгария , 1 февраля 2023 г.
• Канада , 20 июня 2003 г.
• Колумбия , 21 декабря 2007 г.
• Хорватия , переезд 15 июня 2023 г., утвержден 28 июня 2023 г.
• Чехия , 6 апреля 2022 г.
• Эквадор , 30 октября 2007 г.
• Эстония , 20 октября 1993 года.
• Франция , 28 марта 2023 г.
• Грузия , 20 декабря 2005 г.
• Германия , 30 ноября 2022 г.
• Венгрия , 26 ноября 2003 г.
• Исландия , 22 марта 2023 г.
• Ирландия , 24 ноября 2022 г. (резолюция принята Шонадом )
• Италия , 26 июля 2023 г.
• Латвия , 13 марта 2008 г.
• Литва , 24 ноября 2005 г.
• Люксембург , 13 июня 2023 г.
• Мексика , 19 февраля 2008 г.
• Молдова , 24 ноября 2022 г.
• Нидерланды , 7 июля 2023 г.
• Парагвай , 25 октября 2007 г.
• Перу , 19 июня 2007 г.
• Польша , 4 декабря 2006 г.
• Португалия , 2 марта 2017 г.
• Румыния , 24 ноября 2022 г.
• Словакия , 20 июня 2023 г.
• Словения , 23 мая 2023 г.
• Украина , 28 ноября 2006 г.
• Великобритания , 25 мая 2023 г. (резолюция принята Палатой общин )
  • Уэльс , 25 октября 2023 г.
• США , 11 декабря 2018 г. (резолюция принята Палатой представителей ; 4 октября 2018 г. резолюция принята Сенатом )
• Ватикан , 2 апреля 2004 г.

Другие политические органы, законодательные органы которых приняли резолюцию о признании Голодомора геноцидом:

• ЕС , 15 декабря 2022 г.
• Совет Европы , 12 октября 2023 г.
• Чеченская Республика Ичкерия (правительство в изгнании), 19 апреля 2023 г.

См. также

• Обвинения в геноциде украинцев во время российско-украинской войны
• Оценка казахского голода 1931–1933 гг.
• Засухи и голод в России и Советском Союзе.
• Споры о функционализме и интенционализме
• Закон колосков
• Массовые убийства при коммунистических режимах
• План исследований геноцида

Ссылки

Библиография

• Завоевание, Роберт (1999). «Комментарий к Уиткрофту». Европа-Азиатские исследования . 51 (8): 1479–1483. дои : 10.1080/09668139998426 . JSTOR   153839 .
• Дэвис, Роберт ; Уиткрофт, Стивен (2004). Годы голода: советское сельское хозяйство, 1931–1933 гг . Индустриализация Советской России. Том. 5. Пэлгрейв Макмиллан . дои : 10.1057/9780230273979 . ISBN  9780230273979 . OCLC   1075104809 .
• Эллман, Майкл (июнь 2007 г.). «Возвращение к Сталину и советскому голоду 1932–33 годов». Европа-Азиатские исследования . 59 (4). Рутледж : 663–693. дои : 10.1080/09668130701291899 . S2CID   53655536 .
• Гетти, Дж. Арч (2000). «Будущее не сработало» . Атлантика . Проверено 18 июля 2020 г. Точно так же подавляющее большинство ученых, работающих в новых архивах (включая соредактора Куртуа Верта), заключается в том, что ужасный голод 1930-х годов был результатом сталинистской неумелости и жесткости, а не какого-то плана геноцида.
• Горбунова Виктория; Климчук, Виталий (2020). «Психологические последствия Голодомора в Украине» . Восток/Запад: Журнал украинских исследований . 7 (2): 33–68. дои : 10.21226/ewjus609 . S2CID   228999786 .
• Гриневич, Людмила [на украинском языке] (2008). «Современное состояние украинской историографии о Голодоморе и перспективы ее развития». Обзор Гарримана . 16 (2). Институт Гарримана : 10–20. doi : 10.7916/d8-enqm-hy61 .
• Хироаки, Куромия (июнь 2008 г.). «Пересмотр советского голода 1932–1933 годов». Европа-Азиатские исследования . 60 (4). Тейлор и Фрэнсис : 663–675. дои : 10.1080/09668130801999912 . JSTOR   20451530 . S2CID   143876370 .
• Кулкитский, Станислав [в Украину] (17 февраля 2007). "Холодомор 1932–1933 rr. как henotsyd: прохалины в доказовой базе" Голодомор 1932 - 1933 гг. как геноцид: пробелы в доказательной базе Голодомор 1932–1933 годов как геноцид: пробелы в доказательствах. Ден (на украинском языке) . Проверено 19 января 2021 г. ( английская статья )
• Кулкитский, Станислав в украинском (2008). Holod 1932-1933 гг. v Ukrayini как henotsyd: movoyu dokumentiv, ochyma svidkiv голод 1932–1933 гг. в Украине как геноцид: языком документов, глазами свидетелей [ Голод 1932–1933 гг. в Украине как геноцид: языком документов, глазами свидетелей ] (PDF) (на украинском языке).
• Кульчицкий, Станислав [на украинском языке] (сентябрь 2017 г.). «Украинский Голодомор на фоне коммунистического натиска, 1929–1938» (PDF) . Консорциум исследований и образования по вопросам Голодомора . Перевод Кинселлы, Али; Олиник, Марта Д. Архивировано из оригинала (PDF) 11 января 2021 года.
• Кулкитский, Станислав [в Украину] (27 ноября 2020). "Chomu vidbuvsya Holodomor – Stanislav Kulʹchytsʹkyy" Почему состоялся Голодомор – Станислав Кульчицкий [Почему случился Голодомор – Станислав Кульчицкий] (на украинском языке). Архивировано из оригинала 2 декабря 2021 года . Проверено 27 апреля 2022 г.
• Марплс, Дэвид Р. (2007). Герои и злодеи: Создание национальной истории в современной Украине . Издательство Центральноевропейского университета . п. 50. ISBN  978-9637326981 .
• Мендель, Юлия (24 ноября 2018 г.). «85 лет спустя Украина отмечает голод, унесший жизни миллионов» . Нью-Йорк Таймс . Гейл   A563244157 .
• Суни, Рональд Григор (2017). Развернутый красный флаг: история, историки и русская революция . Книги Версо . стр. 94–95. ISBN  978-1784785642 . Большинство ученых отвергли это утверждение, считая голод результатом плохо продуманной и просчитанной политики чрезмерной реквизиции зерна, а не направленной конкретно против этнических украинцев.
• Уиткрофт, Стивен (2018). «Отказ от экономических объяснений советского голода» . Современная европейская история . 27 (3): 465–469. дои : 10.1017/S0960777318000358 . hdl : 10536/DRO/DU:30116832 .
• Е, Кравченко (2020). «Понятие демографических потерь в изучении Голодомора» . Висник – Киевский национальный университет Эдема Тараса Шевченко: История . 144 : 30–34.
• Ефименко, Геннадий (5 ноября 2021 г.). «Больше не значит лучше. Пагубные последствия искусственно завышенного числа погибших от Голодомора» . Евромайдан Пресс . Перевод Крайби, Кристина.
• Zaxid (27 ноября 2020). "Выхождения холодом" Воспитание голодом [Воспитание голодом]. Zaxid.net (на украинском языке). Архивировано из оригинала 9 декабря 2020 года . Проверено 27 апреля 2022 г.

Дальнейшее чтение

• Бориак, Х. (2001). Публикация источников по истории голодомора-геноцида 1932–1933 годов: история, современное состояние и перспективы . Гарвардские украинские исследования , 25 (3/4), 167–186.
• Коллинз, Лаура К. «Рецензия на книгу: Читатель о Голодоморе: Справочник по голоду 1932–1933 годов в Украине», Исследования и предотвращение геноцида (2015) 9 № 1: 114–115 онлайн .
• Богдан, Клид; Мотыль, Александр Дж., ред. (2012). Читатель о Голодоморе: Справочник по голоду 1932–1933 годов в Украине . Торонто: CIUS Press.
• Кульчицкий, Станислав [на украинском языке] (2015). «Голодомор 1932–1933 годов: как и почему?» . Восток/Запад: Журнал украинских исследований . 2 (1): 93–116. дои : 10.21226/T23K51 .
• Мур, Ребекка (2012). « Преступление против человечества, возможно, не имеющее аналогов в европейской истории»: геноцид и «политика» жертв в западных повествованиях об украинском Голодоморе». Австралийский журнал политики и истории . 58 (3): 367–379. дои : 10.1111/j.1467-8497.2012.01641.x .