Новая история Цин

Новая история Цин ( упрощенный китайский : 新清史学派 ; традиционный китайский : 新清史學派 , иногда сокращенно NQH ) — историографическая школа , получившая известность в Соединенных Штатах в середине 1990-х годов, предложив серьезный пересмотр истории. маньчжурской Цин династии в Китае .

В то время как ортодоксальные историки склонны подчеркивать способность народа хань « китаизировать » своих завоевателей в своих мыслях и институтах, горстка американских ученых начала изучать маньчжурский язык в 1980-х и начале 1990-х годов и воспользовалась архивными фондами в этом и других не -Китайские языки, которые долгое время сохранялись в Тайбэе и Пекине , но ранее привлекали мало внимания ученых, чтобы получить новое представление о Цин как о государстве, основанном людьми, которые изначально не считали себя «китайцами» и изначально воспринимались ханьской элитой. как « варвары ». Это исследование предоставило новый, возможно, более эмический взгляд на правление Цин, который показал, что маньчжурские правители умело манипулировали имиджем династии и корректировали свои претензии на легитимность по-разному в соответствии с ожиданиями различных подвластных групп населения. С 1630-х годов, по крайней мере, до начала 19 века, императоры развивали чувство маньчжурской идентичности и использовали традиционную ханьскую китайскую культуру и Конфуцианские модели управления основными частями империи, сочетающиеся с моделями Центральной Азии других этнических групп по всему огромному царству.

По мнению некоторых ученых, на пике своего могущества Цин считал Китай (собственно) лишь частью, хотя и очень важной частью, гораздо более широкой империи, которая простиралась на территории Внутренней Азии — Монголию , Тибет , Маньчжурию и Синьцзян. . Однако Марк Эллиотт , видный ученый школы Новой истории Цин, подчеркивает, что, хотя во многих местах широко распространено мнение, что Новая история Цин отделяет династию Цин от Китая, он считает, что это недоразумение. Вместо этого школа просто подняла вопрос об отношениях между династией Цин и «Китаем» — со словом «Китай» в кавычках, потому что понятие «Китай» менялось, а не фиксировалось. Школа надеялась понять концепцию «Китай» во времена династии Цин и то, как она использовалась в тот период, и этот вопрос стоит изучить, но не считала, что династия Цин не является Китаем.

Некоторые ученые, такие как Пин-ти Хо, критиковали этот подход за преувеличение маньчжурского характера династии, в то время как такие ученые, как Чжао Ган, утверждали, исходя из доказательств того, что династия Цин самоидентифицировала себя как Китай. Некоторые китайские ученые обвиняют американских историков в группе в том, что они навязывают американцам озабоченность вопросами расы и идентичности или даже в империалистическом непонимании с целью ослабить Китай. Третьи в Китае согласны с тем, что эта стипендия открыла новые перспективы для изучения истории Цин. Вдохновленные исследованиями Новой истории Цин, также появились так называемые исследования «Новой истории Мин», которые аналогичным образом пытаются привлечь внимание к особенностям Внутренней Азии предшествующей династии Мин и иллюстрируют существование таких характеристик в китайских династиях до Династия Цин.

Использование «Новой истории Цин» в качестве подхода следует отличать от неопубликованной многотомной истории династии Цин , которую Государственный совет Китайской Народной Республики спонсировал в период с 2002 по 2023 год, которую также иногда называют «Новой историей Цин». История» на английском языке. Тем не менее, этот государственный проект, пересмотренный проект « Истории Цин» 1928 года , как утверждается, был написан в первую очередь для опровержения «Новой истории Цин». В ноябре 2023 года Чжан Тайсу , профессор Йельской школы права, специализирующийся на истории права, заявил, что, как он узнал, рукопись в конечном итоге не прошла политическую экспертизу из-за того, что на нее «слишком повлияло» то, что было названо «иностранным Новым Цин». История», даже несмотря на то, что многие работавшие над проектом были ярыми противниками движения. В связи с этим Чжан посчитал необоснованной ассоциацию проекта в целом и «Новой истории Цин».

Просмотры

Выдающиеся ученые, которые были связаны с «Новой историей Цин», в том числе Эвелин Равски , Марк Эллиотт , Памела Кайл Кроссли , Лора Хостетлер , Питер К. Пердью , Филипп Форе и другие, несмотря на разногласия между собой по важным вопросам, представляют « внутреннеазиатскую культуру ». и « евразийский » поворот. Основание империи они датируют 1636 годом, когда была провозглашена династия, а не 1644 годом, когда Цин взял под свой контроль минскую столицу Пекин . Историки утверждали, что «маньчжурская» идентичность была намеренно создана только после захвата Китая и что новая расовая идентичность была важной, но « взаимозаменяемой » и ее можно было легко заменить на другие. Первые правители династии играли конфуцианскую роль Сына Неба , но в то же время, часто за спиной своих этнических ханьских министров, принимали на себя другие роли для управления другими этническими группами. Некоторые утверждали, что Цин считала себя маньчжурской или универсальной империей, многонациональным государством , в котором ханьский Китай был лишь самым центральным и экономически важным компонентом. По словам Марка Эллиотта, историки «Новой Цин» просто подняли вопрос об отношениях между династией Цин и «Китаем» и призвали к изучению концепции «Китай» во времена династии Цин, внимательно просматривая архивы Цин и оригинальные материалы, чтобы посмотрите, как такая концепция и терминология использовались и понимались в то время. Это не означает, что династия Цин не является Китаем.

Военное расширение границ иногда обходилось дорого и истощало ресурсы остального Китая. Некоторые, похоже, утверждали, что управляемая маньчжурами Цин была более сопоставима с Османской империей , Великими Моголов и Романовыми ( Российскими ) империями на территории Евразии, чем большинство ранних китайских династий . Они утверждали, что Империя Цин была не только жертвой империализма, но и сама практиковала империализм. Например, Питер К. Пердью описал Цин как « колониальную империю », которая правила совокупностью народов и заслуживает сравнения с другими современными империями, тогда как историки-традиционалисты отвергают сравнение Имперского Китая с империалистическими державами. Некоторые историки Нового Цин вслед за Эвелин Равски назвали Цин «ранним современным», а не «поздним имперским», на том основании, что маньчжуры создали централизованную империю (с гораздо большей территорией и населением), которую Мин не мог создать. .

Марк Эллиотт отмечает, что наиболее важными академическими положениями «Новой истории Цин» являются следующие:

1. Открывает измерение Внутренней Азии под властью Маньчжурии.
2. Выступает за использование некитайских исторических материалов (особенно на маньчжурском языке ). документов
3. Обращает внимание на контекст мировой истории.

Происхождение

Смотрите также: династия Цин во Внутренней Азии

Истоки «Новой истории Цин» лежат в исследованиях внутренней Азии . Историк из Гарварда Джозеф Флетчер изучал языки и культуру Центральной Азии. Он был среди тех, кто дискредитировал идею о том, что почти все маньчжурские документы являются переводами с китайского и что они мало что добавят к летописям. В 1981 году он писал: «Ученые Цин, которые хотят выполнять первоклассную работу в архивах, должны отныне изучать маньчжурский язык и регулярно сравнивать маньчжурские и китайские источники по темам своих исследований». Беатрис Бартлетт , историк из Йельского университета, изучавшая маньчжурский язык вместе с Флетчером, сообщила в статье «Книги Откровения», что архивы Тайваня и Пекина открыли множество тайн, которые требовали знания маньчжурского языка.

Например, Большой совет императора Юнчжэна действовал только в Маньчжурии до 1730-х годов, а многие другие важные указы и мемориалы не имели китайских переводов. Она утверждала, что официальное использование маньчжурского языка не уменьшилось в XIX веке. Она пришла к выводу, что архивы маньчжурских материалов, скорее всего, будут полными, поскольку они с меньшей вероятностью подверглись бы набегам, прополке или потере.

Новая история Цин приобрела отчетливую форму в середине 1990-х годов. В 1993 году Кроссли и Равски обобщили аргументы в пользу использования материалов на маньчжурском языке , которые они и другие исследовали в недавно открытых архивах в Пекине и начали использовать в своих публикациях. В президентском обращении Эвелин Равски «Переосмысление эпохи Цин: значение периода Цин в китайской истории» на ежегодном собрании Ассоциации азиатских исследований в 1996 году особенно критиковался вопрос о «китаизации» Цин, которая имела был поднят Пин-ти Хо в его статье 1967 года «Значение периода Цин в китайской истории». Мысль Равского была основана на маньчжурской концепции истории и указывала на то, что причина, по которой правители Цин могли успешно управлять Китаем в течение почти 300 лет, заключалась не в результате китаизации, принятия характеристик ханьского китайского правления и культуры, а в их сосредоточенности на сохранив черты маньчжурской культуры. Такие характеристики они использовали для укрепления отношений с другими национальностями для построения многорасовой империи, включавшей маньчжурскую , ханьскую , монгольскую , тибетскую , уйгурскую и другие национальности. Например, для лучшего управления своей многоэтнической империей император Канси разместил свою летнюю резиденцию на горном курорте Чэндэ , к северу от Великой стены. Это стало историческим ядром города Чэндэ , который император Цяньлун значительно расширил, включая копию дворца Потала в Лхасе .

В ответ Пинг-ти Хо опубликовал «В защиту китаизации: опровержение «Переосмысления Цин» Эвелин Равски». Он утверждал, что образец китайской истории заключался в том, что династия завоевателей переняла китайские способы правления и культуры, и критиковал Равски за маньчжурский центризм.

После дебатов возникла школа, известная теперь как «Новая история Цин». В 2011 году историк Хуан Пей опубликовал монографию, в которой развил возражения, высказанные Хо Пин-ти.

Среди ученых свободной группы существуют разногласия. Например, в книге Эвелин Равски «Переосмысление Цин: значение периода Цин в китайской истории» в 1996 году Цин рассматривалась как маньчжурская империя, а Китай был лишь одной частью. Тем не менее, Памела Кайл Кроссли рассматривает империю не как маньчжурскую империю, а как «одновременную» систему, в которой правление не подчинено китайской или какой-либо другой отдельной культуре. Она раскритиковала новую «маньчжурскую» школу за романтизм и опору на опровергнутые теории об « алтайском » языке и истории, но, похоже, причисляет себя к школе империи Цин, которую она называет «исследованиями Цин». Марк Эллиотт утверждает, что хотя он и согласен с такими взглядами в некоторой степени, поскольку считает, что это помогает людям более остро осознать, что Империя Цин и Китайская Республика (или Китайская Народная Республика ) являются разными политическими образованиями с разными политическими целями. , но он признает, что его также беспокоит проведение слишком резкой границы между династией Цин и Китаем. Он писал, что именно при Цин слово «Китай» трансформировалось в определение, обозначающее земли, где «государство претендовало на суверенитет», а не только территории, населенные к концу народами Центральных равнин (или ханьскими китайцами). XVIII века. Эвелин Равски также писала в 2015 году, что, хотя термин Чжунго (т. е. Китай) «никогда не был частью официального названия китайского государства до двадцатого века», маньчжурам, основавшим династию Цин, удалось расширить значение Чжунго (Китай). охватить территории империи Цин, тем самым «создав основу современной концепции».

Американский историк Ричард Дж. Смит сообщил, что между взглядами Равски и Кроссли, с одной стороны, и Хо и Хуанга, с другой, возникла интерпретационная «золотая середина». Смит указал, что, исходя из идеи о том, что «империя Цин» и «Китай» могут быть не одним и тем же, Цин необходимо поместить в контекст, который включает Внутреннюю Азию в целом и который рассматривает Китай в глобальном поле. Менее «китаецентричная» точка зрения, продолжал Смит, которая уделяла меньше внимания «китаизации», завоевала расположение большинства китаеведов на Западе (и все чаще и в Китае), несмотря на дебаты по «вопросам степени». Тем не менее, он отметил, что « собственный Китай » (часто обозначаемый 内地 , что на китайском языке означает «внутренняя территория») относится к основным восемнадцатым провинциям династии Цин, но с маньчжурской точки зрения, однако, концепция «Китая» (китайский: Чжунго ; маньчжурский: Дулимбай Гурун ) охватывал всю империю, включая Маньчжурию , Монголию , Синьцзян и Тибет .

Вдохновленные исследования

Новая история Цин вдохновила научные исследования по ряду вопросов, включая концепцию «Китая» во время династии Цин и особенности Внутренней Азии китайских династий Хань, таких как предыдущая династия Мин .

Понятие «Китай»

Ученый Чжао Ган использовал как маньчжурские , так и ханьские источники, чтобы исследовать отношения между Цин и «Китаем». Он указал на творческую интерпретацию двором Цин концепции «Китай» (中國, Чжунго ) как совокупности ханьских и неханьских народов в империи, а также на то, что собственно Китай и ханьский народ (漢人) не были синонимами «Китай». «( Чжунго ) под взглядом Цин. В то время как более ранние китайские династии Хань (например, династия Мин ) использовали Чжунго для обозначения только ханьских территорий, династия Цин заново изобрела определение Чжунго , чтобы также относиться к неханьским областям империи. Чжао Ган процитировал документы Цин, в которых использовался маньчжурский термин «Дулимбай Гурунь» (прямой перевод Чжунго ; «Срединное царство») в маньчжурских текстах, а Чжунго в китайских текстах для обозначения всей территории Цин, включая Маньчжурию, Синьцзян, Монголию и Тибет, как « Китай», в официальных документах, указах, договорах , в таких текстах, как Нерчинский договор , ( Кяхтинский конвент 1768 г.), Заявление императора Цяньлуна в 1755 году . мемориал на маньчжурском языке, посвященный завоеванию Джунгарии , и другие документы Цин.

Уильям Т. Роу писал, что название «Китай» ( Чжунго или Чжунхуа ), по-видимому, понималось как относящееся к политическому царству ханьцев во времена династии Мин, и это понимание сохранялось среди ханьцев вплоть до ранней династии Цин и понимание разделяли и правители Айсин Гиоро до перехода Мин-Цин . Однако через несколько десятилетий после этого развития Цин «стали называть свою более обширную империю не только Великим Цин, но и, почти взаимозаменяемо, Китаем». Вместо более ранней (Мин) идеи этнического ханьского китайского государства этот новый Цинский Китай был «застенчивым многоэтническим государством». У ханьских китайских ученых было некоторое время, чтобы адаптировать это, но к XIX веку представление о Китае как многонациональном государстве с новыми, значительно расширенными границами стало стандартной терминологией для ханьских китайских писателей. Роу отметил, что «это истоки того Китая, который мы знаем сегодня». Он добавил, что, хотя первые правители Цин считали себя императорами с несколькими шляпами, которые правили несколькими национальностями «отдельно, но одновременно», к середине XIX века Империя Цин стала частью сообщества европейского типа. суверенных государств и заключили ряд договоров с Западом, и в таких договорах и документах цинские правители постоянно назывались «Императором Китая », а его администрация - «правительством Китая».

Джозеф В. Эшерик отмечает, что, хотя императоры Цин управляли приграничными неханьскими территориями в другой, отдельной системе под управлением Лифань Юаня и держали их отдельно от ханьских территорий и администрации, именно маньчжурские императоры Цин расширили определение Чжунго (中國). ) и сделал его «гибким», используя этот термин для обозначения всей империи. Точно так же Елена Барабанцева также отметила, что маньчжуры называли всех подданных империи Цин, независимо от этнической принадлежности, «китайцами», и они использовали термин Чжунго как синоним всей империи Цин, но использовали «Ханьжэнь» для обозначения только Ядро империи, причем вся империя рассматривалась как многонациональная.

Русский ученый Сергий Л. Кузьмин писал, что, несмотря на то, что династия Цин использовала термин «Китай» для обозначения всей империи, империи, сосредоточенные в Китае (включая династии-завоеватели, такие как Юань и Цин), были официально известны под соответствующими династическими названиями (например, «Великий Юань» и «Великий Цин» соответственно). Неханьские народы считали себя подданными этих империй и не обязательно приравнивали их к «Китаю». Это объяснялось разными способами их легитимации для разных народов этих династий. Императоров Цин называли «каганами Китая» (или « китайскими каганами ») их тюркские мусульманские подданные (теперь известные как уйгуры ). как « Богда-хан » или «(маньчжурский) император» своими монгольскими подданными и как « Император Китая » (или «Китайский император») и «Великий император» (или «Великий император Манджушри ») своими тибетскими подданными, например, в Тапатхалинском договоре 1856 года . Указывается, что тибетские подданные традиционно считали Цин китайской, в отличие от Юаня, основанного монголами.

Новая история Мин

Вдохновленное исследованиями Новой истории Цин, также появилось название «Новая история Мин», которое относится к появляющимся исследованиям, ориентированным на Мин, которые уделяют особое внимание особенностям Внутренней Азии во время правления предыдущей династии Мин . Было отмечено, что изучение истории династии с точки зрения Внутренней Азии также применимо к династиям, основанным ханьскими китайцами, включая династию Мин (и более ранние династии), а не исключительно к династиям, основанным неханьскими народами. как династия Цин.

Императоры раннего периода династии Мин стремились представить себя « универсальными правителями » для различных народов, таких как Центральной Азии мусульмане , тибетцы и монголы . Император Юнлэ привел императора Тан Тайцзуна как образец для знакомства как с Китаем, так и со степными народами. Как и императоры Цин, императоры Мин также оказали важное влияние на тибетский буддизм . Император Юнлэ продвигал идею о том, что он был земным проявлением Манджушри , и называл себя королем, вращающим колесо, после падения возглавляемой монголами династии Юань . Некоторые ученые отмечали, что даже вплоть до первых лет правления императора Шуньчжи , первого императора Цин, правившего собственно Китаем, некоторые неханьские последователи тибетского буддизма все еще считали императоров династии Мин воплощением Манджушри. Лишь после этого императоры Цин заменили императоров Мин как для них воплощение Манджушри.

Некоторые ученые также утверждали, что Мин считал «Китай» лишь частью империи Мин и этнокультурным пространством (а не политическим образованием), бросая вызов преобладающим представлениям о Мин. По сути, во времена династии Мин «Китай» определялся как область ханьских китайцев, населенная ханьцами (漢人), где идеалы ханьских китайцев создавались, поддерживались и практиковались в отличие от идеалов неханьских « варваров ». , были ли они отечественными или иностранными; династический титул «Великий Мин» не следует путать с «Китаем», этнокультурным пространством.

Ученые разошлись во мнениях относительно того, использовали ли маньчжурские правители новые формы имперских ритуалов для демонстрации новых форм империи или продолжали ритуалы эпохи Мин, чтобы показать, что они считали себя наследниками ханьской китайской империи. Рецензия Роджера Де Форжа на книгу Дэвида М. Робинсона « Боевые зрелища при дворе Мин» подвергла критике ученых, занимающихся династиями-завоевателями и Новой историей Цин, и не согласилась с идеей о том, что «королевская охота» была разным фактором между ханьскими китайцами и неханьскими династиями. . династии Мин на военную тематику Он отметил, что Большой обзор был скопирован Цин, и не согласился с теми, кто стремился представить его как особенность Цин. Он похвалил Робинсона за отличие от ученых, которые выбрали некоторых императоров Мин и Цин, чтобы противопоставить их различия, а также за то, что он не путал Ханя с «китайцем» и не переводил термин «Чжунго».

Другие моменты

«Новая история Цин», по словам Тристана Дж. Брауна, написавшего в 2011 году, не исследовала пример ислама и мусульман , чтобы проверить их аргумент о том, что ранние императоры Цин стремились стать универсальными монархами. Браун считает, что надпись императора Цяньлуна показала, что он хотел включить в свою империю и Синьцзян, и ислам, и что эта надпись, наряду с «изобретательным структурным дуализмом китайско-исламской архитектуры с центральноазиатскими турецко-исламскими архитектурными формами», делает «наиболее убедительный случай» того, что Новая история Цин также применима к китайскому исламу.

Критика в Китае

В журнале «Китайские социальные науки сегодня» , официальном издании Государственной Китайской академии социальных наук , Ли Чжитин, ученый, работающий в Национальном комитете по составлению компиляций династии Цин и связанный с Китайским университетом Жэньминь , обвинил, что «Новая история Цин» академически абсурдна и политически наносит ущерб единству Китая...». Он стремился «разоблачить ее маску псевдоакадемической науки, устранив пагубное влияние, которое она оказала на науку в Китае». ." Далее Ли заявил, что «весь спектр взглядов, выражаемых [исследователями истории Новой Цин], является клише и стереотипами, не более чем оттертыми версиями в научном тоне западного империализма и японского империализма XIX века». Американские ученые, такие как Эвелин Равски, Марк Эллиотт, Памела Кайл Кроссли и Джеймс Миллуорд, продолжал Ли, «рассматривают историю Китая с империалистической точки зрения, с империалистическими точками зрения и империалистическими глазами, рассматривая «традиционный» Китай как «империю». ', рассматривая династию Цин как 'империализм династии Цин'».

Чжун Хань, китайский ученый и исследователь маньчжурской и ранней истории Цин, утверждал, что так называемое «одновременное императорство» не имеет смысла, а также о «очевидной смеси науки и политики» в Новой истории Цин. , смотрит на династию Цин, «как если бы она была владельцем многоквартирного дома, в котором каждая квартира занята отдельной группой . Школа, как выразился Чжун этнической более правомочен, чем другие». По мнению Чжуна, совершенно безосновательно рассматривать Цин как колониальную империю западного типа , не говоря уже о разделении Цин и Китая. Разочарованный обвинениями в том, что династия Цин не является аналогом Китая, Чжун использовал множество доказательств, чтобы доказать свою точку зрения, используя не литературу на ханьском языке, но также маньчжурские , монгольские и тибетские источники, чтобы поддержать свою точку зрения о том, что династия Цин идентифицировала себя как Китай.

Основные работы

• Памела К. Кроссли , Полупрозрачное зеркало: история и идентичность в имперской идеологии Цин . Беркли: Калифорнийский университет Press, 1999.
• Марк К. Эллиотт , Маньчжурский путь: восемь знамен и этническая идентичность в позднеимперском Китае . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 2001.
• Лаура Хостетлер , Колониальное предприятие Цин: этнография и картография в Китае раннего Нового времени . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2001.
• Джеймс А. Миллуорд , Рут В. Даннелл, Марк К. Эллиотт и Филипп Форе (редакторы), Новая имперская история Цин: создание империи Внутренней Азии в Цин Чэндэ . Лондон: Рутледж, 2004.
• Джеймс А. Миллуорд , За перевалом: экономика, этническая принадлежность и империя в Цинской Центральной Азии, 1759–1864 гг . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1998.
• Питер К. Пердью , Китай марширует на запад: Цинское завоевание Центральной Евразии . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 2005.
• Эвелин С. Равски , Последние императоры: социальная история имперских институтов Цин . Беркли: Калифорнийский университет Press, 1998.

См. также

• Китаизация маньчжуров
• Позже Цзинь (1616–1636)
• Династия завоеваний
• Династия Цин во Внутренней Азии
• Имена династии Цин
• Наследие династии Цин
• Споры о китайстве династий Юань и Цин

Дальнейшее чтение

• Биран, Михал (2017) «Неханьские династии», в М. Соньи, изд. «Спутник Блэквелла по китайской истории» (Оксфорд: Уилли Блэквелл): 129–143. Обзор историографии неханьских династий с акцентом на Новую историю Цин.
• Кроссли, Памела Кайл ; Равски, Эвелин С. (1993). «Профиль маньчжурского языка в истории Цин». Гарвардский журнал азиатских исследований . 53 (1): 63–102. дои : 10.2307/2719468 . JSTOR   2719468 .
• Кроссли, Памела. «За пределами культуры: мои комментарии к истории Новой Цин», Chinese Social Science Today, 24 ноября 2014 г.
• Дин, Ичжуан (2009). «Размышления о школе «Новой истории Цин» в Соединенных Штатах». Китайские исследования в истории . 43 (2): 92–96. дои : 10.2753/CSH0009-4633430208 . S2CID   161545950 .
• Гай, Кент (2002). «Кем были маньчжуры? Обзорная статья: Кроссли, Полупрозрачное зеркало ; Эллиотт, Маньчжурский путь ; Равски, Последние императоры ; Роудс, маньчжуры и Хань ». Журнал азиатских исследований . 61 (1): 151–164. дои : 10.2307/2700193 . JSTOR   2700193 .
• Эллиотт, Марк К. (август 2000 г.). «Границы Тартарии: Маньчжурия в имперской и национальной географии» (PDF) . Журнал азиатских исследований . 59 (3): 603–646. дои : 10.2307/2658945 . JSTOR   2658945 . S2CID   162684575 . Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2016 г.
• Фан, Синь. «Гнев Пин-Ти Хо: китайский национализм двойного изгнания». История делла сториография 69.1 (2016): 147–160.
• Хо, Пин-ти (1998). «В защиту китаизации: опровержение «Переосмысления Цин» Эвелин Равски » . Журнал азиатских исследований . 57 (1): 123–155. дои : 10.2307/2659026 . ISSN   0021-9118 . JSTOR   2659026 .
• Хуан, Пей (2011). Переориентация маньчжур: исследование китаизации, 1583–1795 гг . Итака, Нью-Йорк: Программа Восточной Азии, Корнельский университет. ISBN  9781933947228 .
• Равски, Эвелин (1996). «Переосмысление Цин: значение периода Цин в истории Китая». Журнал азиатских исследований . 55 (4). дои : 10.2307/2646525 . JSTOR   2646525 . S2CID   162388379 .
• Роу, Уильям Т. (2009). Последняя империя Китая: Великая Цин . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674036123 .
• Смит, Ричард Дж. (2015). Династия Цин и традиционная китайская культура . Лэнтам, Боулдер, Нью-Йорк и Лондон: Роуман и Литтлфилд. ISBN  9781442221925 .
• Сен, Судипта (2002). «Новые границы маньчжурского Китая и историография азиатских империй: обзорное эссе». Журнал азиатских исследований . 61 (1): 165–177. дои : 10.2307/2700194 . JSTOR   2700194 .
• Ву, Го (2 января 2016 г.). «Новая история Цин: споры, диалог и влияние» . Китайский исторический обзор . 23 (1): 47–69. дои : 10.1080/1547402X.2016.1168180 . ISSN   1547-402X . S2CID   148110389 .
• Уэйли-Коэн, Джоанна (2004). «Новая история Цин». Радикальный обзор истории . 88 (1): 193–206. дои : 10.1215/01636545-2004-88-193 . S2CID   144544216 .
• Чжао, Банда (январь 2006 г.). «Переосмысление китайской имперской идеологии Цин и рост современной китайской национальной идентичности в начале двадцатого века». Современный Китай . 32 (1): 3–30. дои : 10.1177/0097700405282349 . JSTOR   20062627 . S2CID   144587815 .