Колониальность знаний

Эта статья о наследии колониализма в области знаний. Об отмене колониального влияния на знания см. «Деколонизация знаний» .

В своем «Описании Тласкалы» 1585 года Муньос Диего Камарго проиллюстрировал сожжение книг доколумбовых - кодексов монахами францисканцами .

Колониальность знаний – это концепция, которую перуанский социолог Анибал Кихано разработал и адаптировал к современному деколониальному мышлению . Эта концепция критикует то, что сторонники называют европоцентричной системой знаний, утверждая, что наследие колониализма сохраняется в областях знаний. Для деколониальных ученых колониальность знаний занимает центральное место в функционировании колониальности власти и несет ответственность за превращение колониальных субъектов в жертв колониальности бытия — термин, который относится к жизненному опыту колонизированных народов.

Происхождение и развитие

Фрегосо Байлон и Де Лиссовой утверждают, что Хатуэй , воин таино из Испании (в которую входят Гаити и Доминиканская Республика), был одним из первых, кто признал «западные знания как колониальный дискурс». Вдохновленный Хатуэем, Антонио де Монтесинос начал свою карьеру педагога в 1511 году, обучая Бартоломе де лас Касаса критическому мышлению.

В современную эпоху Франц Фанон считается влиятельной фигурой благодаря своей критике интеллектуальных аспектов колониализма. По мнению Фанона, «колониализм — это не только материальный, но и психический и эпистемологический процесс». Кихано опирался на это понимание, развивая критику интеллектуальных аспектов колониализма.

Концепция колониальности знаний исходит из теорий колониальности, охватывающую колониальность власти, колониальность бытия и колониальность знаний. Перуанский социолог Анибал Кихано представил концепцию колониальности знаний в 1992 году. обсуждение глобальных систем власти, знаний, расовой иерархии и капитализма в истории Латинской Америки с четырнадцатого века до наших дней. Деколониальные мыслители, такие как Уолтер Миньоло , Энрике Дюссель и Сантьяго Кастро-Гомес, позже расширили эту концепцию.

Фон

По мнению Кихано, колониализм оказал особое влияние на способы познания, производства знаний, перспективы и видения колонизированных культур; и системы образов, символов и способов значения; вместе с их ресурсами, моделями и инструментами формализованного и объективированного выражения. По мнению Кихано, такое подавление знаний сопровождалось уничтожением коренного населения по всему континенту, а также коренных обществ и традиций. Кихано сказал, что модели подавления, экспроприации и навязывания знаний, созданных в колониальный период, преломленные через концепции расы и расовой иерархии, сохранились и после того, как колониализм был свергнут как «явный политический порядок». Это сохраняется во многих «колониальных ситуациях», в которых отдельные лица и группы в исторически колонизированных регионах исключаются и эксплуатируются. Ученые-деколонисты называют это продолжающееся наследие колониализма «колониальностью», что описывает предполагаемое наследие колониализма в виде угнетения и эксплуатации во многих взаимосвязанных областях, включая знания. Ндлову-Гатшени цитирует Кихано, имея в виду «контроль над экономикой; контроль над властью, контроль над полом и сексуальностью; а также контроль над субъективностью и знаниями».

Теоретическая перспектива

Для Нельсона Мальдонадо-Торреса колониальность означает давние властные структуры, которые развились в результате колониализма, но продолжают оказывать влияние на культуру, труд, межличностные отношения и производство знаний, выходящее далеко за формальные границы колониальных администраций. Он живет в литературе, стандартах академической успеваемости, культурных тенденциях, здравом смысле, представлениях людей о себе, личных целях и других аспектах современной жизни. Анибал Кихано описал эту структуру власти как «колониальность власти», основанную на идее «колониальности знаний». который является «центральным в функционировании колониальной власти». В то время как термин «колониальность власти» относится к взаимосвязи между «современными формами эксплуатации и господства», термин «колониальность знаний» касается влияния колониализма на сферы производства знаний. Карен Такер определяет «колониальность знаний» как «одну из множества пересекающихся форм угнетения» внутри системы «глобальной колониальности». Колониальность знания «присваивает смысл» точно так же, как колониальность власти «забирает власть, присваивает землю и эксплуатирует труд».

Колониальность знаний вызывает эпистемологические проблемы, такие как: кто какие знания создает и для какой цели, актуальность и нерелевантность знаний, а также то, как конкретные знания лишают возможностей или расширяют возможности определенных народов и сообществ. Диссертация прямо или неявно ставит под сомнение фундаментальные эпистемологические категории и установки, такие как вера и стремление к объективной истине, концепция рационального субъекта, эпистемологическое различие между познающим субъектом и известным объектом, предположение об «универсальной значимости научного знания». и универсальность человеческой природы». Согласно этой теории, эти категории и взгляды представляют собой «евроцентрические конструкции», которые по своей сути пропитаны тем, что можно назвать «колониальной волей к доминированию». Теоретики деколониализма ссылаются на «евроцентрическую систему знаний», которая, по их мнению, возложила создание знаний на европейцев и отдала приоритет использованию европейских методов производства знаний. По мнению Кихано, гегемония Европы над новой парадигмой глобальной власти консолидировала все формы контроля над субъективностью, культурой и, в частности, знаниями, а также созданием знаний под ее гегемонией. Это привело к отрицанию создания знаний завоеванными народами, с одной стороны, и подавлению традиционных форм производства знаний, с другой, на основе отношений превосходства/неполноценности иерархической структуры.

Кихано характеризует евроцентрическое знание как «специфическую рациональность или перспективу знания, которая стала глобальной гегемонией» в результате переплетения колониализма и капитализма. мысли середины семнадцатого века Он работает путем построения бинарных иерархических отношений между «категориями объекта» и символизирует особую светскую, инструментальную и «технократическую рациональность», которую Кихано контекстуализирует в отношении западноевропейской и требований глобального капитализма девятнадцатого века. расширение. По мнению Кихано, он кодифицирует отношения между Западной Европой и остальным миром, используя такие категории, как «примитивно-цивилизованный», «иррационально-рациональный» и «традиционно-современный»; и создает различия и иерархию между ними, так что «не-Европа» соответствует прошлому и, таким образом, является «низшей, если не всегда примитивной». Точно так же он кодифицирует отношения между Западной Европой и «не-Европой» как отношения между субъектом и объектом, увековечивая миф о том, что Западная Европа является единственным источником надежных знаний. По мнению Кихано, «западная эпистемологическая парадигма» предполагает:

только европейская культура рациональна, она может содержать «субъектов» – остальные нерациональны, они не могут быть или содержать «субъектов». Как следствие, другие культуры отличаются в том смысле, что они неравны и фактически неполноценны по своей природе. Они могут быть только «объектами» познания и/или практик доминирования. С этой точки зрения отношения между европейской культурой и другими культурами были установлены и поддерживаются как отношения между «субъектом» и «объектом». Таким образом, она блокировала все отношения коммуникации, взаимообмена знаниями и способов производства знаний между культурами, поскольку парадигма предполагает, что между «субъектом» и «объектом» может быть только отношение внешнего характера.

- Анибал Кихано цитируется в книге Пола Энтони Чемберса, «Эпистемология и доминирование» , 2020 г.

Дуализм субъекта-объекта, предложенный Кихано и другими деколониальными мыслителями, такими как Энрике Дюссель, основан на особом прочтении Рене Декарта идеи cogito . «Я» в культовом выражении «Я мыслю, следовательно, существую» — это имперское «Я», которое, по словам Кихано, «позволило опустить всякую ссылку на любой другой «субъект» вне европейского контекста».

До Лиотара, Ваттимо и Деррида в Европе аргентинец Энрике Дюссель обозначил последствия хайдеггеровской критики западной метафизики и привлек внимание к внутренней связи между современным субъектом Просвещения и европейской колониальной властью. За картезианским ego cogito , открывающим современность, стоит скрытый логоцентризм, благодаря которому просвещенный субъект обожествляет себя и становится своего рода демиургом, способным конституировать мир объектов и доминировать над ним. Таким образом, современное ego cogito становится волей к власти: «Я думаю» эквивалентно «Я побеждаю», эпистемическому фундаменту, на котором зиждется европейское господство с XVI века.

- Сантьяго Кастро-Гомес цитируется в книге Пола Энтони Чемберса, «Эпистемология и доминирование» , 2020 г.

Согласно деколониальной перспективе, колониальность знаний, таким образом, относится к исторически укоренившимся и расово обусловленным интеллектуальным практикам, которые постоянно совершенствуют формы знаний и «принципы создания знаний» колонизирующих цивилизаций, одновременно принижая формы колонизированных обществ. Он подчеркивает роль знаний в «насилиях», которые определяли колониальное правление, а также функцию знаний в поддержании предполагаемой расовой иерархии и угнетения, которые были созданы в этот период времени.

Аспекты

Сара Люсия Хоугланд выделила четыре аспекта колониальности «англо-европейской практики знаний»:

1. Колониальность знаний влечет за собой англо-евроцентрические практики, в которых «единственным дискурсом для описания жизни женщин третьего мира является нормирующий и нормативный англо-европейский дискурс». По мнению Хоугланда, западные исследователи оценивают своих незападных субъектов через призму западной концепции «женщины». При этом западные феминистки интерпретируют свои темы через западные категории и идеалы, интерполируя их в западную семиотику и практики. По ее словам, многие западные исследователи-феминистки воспринимают своих испытуемых через культурные конструкции, которые видят в них лишь несоответствие западным представлениям о женственности и, следовательно, отчаянную «нужность в просвещенном спасении».
2. Предмет исследования анализируется исключительно с точки зрения рациональности, определенной современной эпистемологией. Хоугланд цитирует Анибала Кихано, который утверждает, что колониальность практик знания началась с испанской колонизацией Америки в пятнадцатом веке, что делает «немыслимым принять идею о том, что познающий субъект возможен за пределами субъекта знания, постулируемого самой концепцией знания». рациональность», закрепленная в современной эпистемологии.
3. Методологии исследования предполагают, что «знающие (уполномоченные) субъекты» являются единственными агентами исследовательской деятельности, и их «прерогативой» является интерпретация и упаковка информации внутри санкционирующих учреждений. Следовательно, «западная научная практика» устанавливает исследователя «судьей достоверности и стражем его авторитета», что она определяет как «дискурсивное установление колониальных отношений». Такой подход основан на предположении, что западные ученые привыкли воспринимать «интерпретацию и упаковку информации» как область «познающего субъекта», исследователя, а не «субъекта познания, того, кого исследуют». Потому что считается, что только исследователь имеет на это законное право. По мнению Хоугланда, познающий субъект должен быть исследован с той же степенью тщательности, что и предметы познания, которые изучают познающие субъекты.

   Разговор «нас» с «нами» о «них» — это разговор, в котором «они» замалчиваются. «Они» всегда стоят на другой стороне холма, обнаженные и безмолвные, едва присутствующие в своем отсутствии.

   - Трин Т. Минь-ха , Женщина, Туземец, Другое, цитируется в Саре Люсии Хоугланд , Аспекты колониальности знаний , 2020 г.

4. Колониальность знаний «предполагает соизмеримость с западным дискурсом» и представляет собой практику «перевода и переписывания других культур, других знаний и других способов существования» в западную систему мышления. Хоугланд сказал, что переосмысление требований коренных народов, чтобы сделать их понятными внутри западных институтов, равносильно переписыванию, приводящему к уничтожению культуры коренных народов. Поскольку к такому субъекту познания исследования не «подходят как к познающему субъекту на его собственных условиях», поскольку «он не соответствует познающему субъекту в западных терминах», он не «рационален» и не функционирует с индивидуальностью и не принимает ее.

По мнению Ника Шепарда, колониальность знаний имеет три измерения; структурные и логистические, эпистемологические, этико-моральные. По мнению Шеперда, данные или информация текли в одном направлении и носили по сути добывающий характер. Информация, наблюдения и артефакты транспортировались с глобального юга и востока в Европу и Северную Америку, где обрабатывались и публиковались. Ученые из столичных учреждений в конечном итоге получили приоритет в ранге и иерархии дисциплины, в то время как ученые с глобального юга считались «местными помощниками или сотрудниками на местах». Их часто называли «информаторами», «копателями» или просто «мальчиками». Хотя это было определено как историческая ситуация, Шепард сказал, что такая практика продолжается и формирует структурные и логистические аспекты колониальности знаний.

По мнению Шепарда, в своем эпистемологическом измерении колониальность знаний ставит под сомнение общепринятые категории и понятия, характеризующие интеллектуальный процесс, а также понимание того, что такое знание и как оно работает. Это предполагает понимание того, как совокупность колониализма и современности проявляется в способах концептуализации и формирования знаний в различных дисциплинах. В своих этических и моральных аспектах колониальность знаний относится к правам и привилегиям, которые дисциплинарные практики приобретают в рамках своего обучения, что позволяет им вмешиваться в места и обстоятельства как научное право и как моральный акт. Шеперд приводит примеры из археологии, когда добычи проводились в священных местах, почитаемых местными жителями.

Точно так же Арам Зиай и др. определили «проблему колониальности» на трех различных, но взаимосвязанных уровнях производства знаний.

На уровне порядков знаний мы видим это в эпистемологии (Чей опыт и знания считаются действительными научными знаниями? Как теория универсально значимого знания связана с обесцениванием и уничтожением других знаний?), а также в онтологии (Какая теория универсально значимого знания связана с обесцениванием и уничтожением других знаний?) элементы составляют наш мир и составляют основу наших исследований и которые рассматриваются как не имеющие значения, повлияла ли на это легитимация доминирования, воспринимаем ли мы наши единицы анализа как индивидуальные и дискретные или как всегда исторически переплетенные и запутанные?). На уровне методологии исследования мы видим это в отношениях власти, существующих между субъектами и объектами исследования (Кто считается способным производить знания? Кто определяет цель исследования? Кто предоставляет данные для исследования и кто участвует в исследовании). построение теории и карьера на этой основе?). На уровне академических кругов мы видим это в учебных программах (Какой тип знаний и каких авторов преподают в университетах?), а также в наборе ученых (какие механизмы исключения сохраняются в системе образования, определяя, кто будет стать производителем знаний в вузах?).

— Бендикс, Д.; Мюллер, Ф.; Зиай, А., За пределами инструментов мастера?: Деколонизация порядков знаний, методы исследования и преподавание , 2020

Эффекты

По словам Уильяма Мпофу, колониальность знаний превращает колониальных субъектов в «жертв колониальности бытия», «состояние неполноценности, периферизации и дегуманизации», что делает «первичную ссылку на жизненный опыт колонизации и ее влияние на язык». ". Тезис о колониальности знаний утверждает, что образовательные учреждения отражают «переплетение колониальности, власти и эпистемической эго-политики знаний». что объясняет «предвзятость», которая продвигает вестернизированное производство знаний как беспристрастное, объективное и универсальное, отвергая при этом производство знаний, на которое влияет «социально-политическое местоположение, жизненный опыт и социальные отношения», как «неполноценное и псевдонаучное». Полома и др. заявили, что мировое доминирование евро-американской университетской модели олицетворяет колониальность знаний, которая усиливается за счет канонизации западных учебных программ, примата английского языка в обучении и исследованиях, а также фетишизма глобальных рейтингов и евро-американской сертификации. в странах третьего мира.

Силова и др. заявили, что колониальность производства знаний невольно сформировала академическую идентичность, как социализируя «незападных или не очень западных» исследователей в западном образе мышления, так и маргинализируя их в процессах создания знаний. что приводит к «академическому миметизму» или «интеллектуальной мимикрии». Колониальность знаний привела к формированию барьера знаний, который не позволяет студентам и ученым генерировать новые знания путем принятия незападных концепций. Это также оказывает значительное влияние на основную учебную программу, которая основана на тех же западных понятиях и парадигмах, что затрудняет выход студентов за пределы западных эпистемологических рамок.

Критика

В статье 2020 года Пол Энтони Чемберс сказал, что теория колониальности знаний, которая предлагает связь между наследием колониализма и производством, проверкой и передачей знаний, является «проблемной» в некоторых отношениях, особенно в ее критике Картезианская эпистемология. Примером последнего является глава Сары Люсии Хоугланд 2012 года, в которой цитируется Кихано и говорится, что картезианская методология практикует «когнитивное игнорирование всего, что лежит за пределами ее смысла… что приводит к очень сложному европоцентризму». По мнению Хоугланда, эта традиция поддерживает «отношения власти, отрицая эпистемическую достоверность объектов/субъектов знания, которые маргинализированы, написаны подчиненными, стерты, криминализированы... и тем самым отрицают реляционность». (Чемберс и Хоугланд цитируют Кихано, но не цитируют друг друга.)

Хотя Чемберс согласился со многим из того, что утверждает теория колониальности знаний, он раскритиковал ее за «неспособность адекватно продемонстрировать», как картезианская/западная эпистемология связана с несправедливыми моделями глобального производства знаний, а также с более крупными формами доминирования. и эксплуатация. Чемберс признал «проблемные политические и социологические аспекты производства знаний», которые, по его словам, также подчеркивали деколониальные мыслители, но он возражал против некоторых основных аргументов тезиса, в которых картезианская эпистемология обвинялась в «несправедливых структурах глобального производства знаний»; он утверждал, что этот тезис не может объяснить, как картезианская эпистемология оказала влияние, о котором заявляли деколониальные мыслители.

Чемберс сказал:

Утверждения Кихано основаны на сомнительной связи между картезианскими эпистемологическими категориями субъекта и объекта и идеологической и расистской верой в то, что европейцы по своей природе превосходят индейцев и другие колонизированные народы, которых считали (хотя и не все европейцы, например Лас Касас) низшие, потому что неспособны к рациональному мышлению и, следовательно, более похожи на детей и, следовательно, фактически неавтономны «объекты».

Он также сказал: «Хотя такая точка зрения печально известна у Канта, у Декарта нет ее доказательств».

Источники

• Пиво, Андреас; Макентун, Геза, ред. (2015). "Введение". Беглые знания. Утрата и сохранение знаний в зонах культурного контакта (PDF) . Ваксманн Верлаг ГмбХ. дои : 10.31244/9783830982814 . ISBN  978-3-8309-3281-9 .
• Бендикс, Д.; Мюллер, Ф.; Зиай, А. (2020). За пределами инструментов мастера?: Деколонизация порядков знаний, методы исследования и преподавание . Киломбо: международные отношения и колониальные вопросы. Издательство Rowman & Littlefield. ISBN  978-1-78661-360-8 .
• Беньера, Э.; Ситхол, Т.; Джазбхай, Ах; Том, Т.; Томи, К.; Мазородзе В.; Хаба, МБ; Одок, Г.Э.; Пфуква, К.; Муд, Т. (2020). Разрыв колониального «контракта»: от угнетения к автономному деколониальному будущему . Лексингтонские книги. ISBN  978-1-7936-2274-7 .
• Чемберс, Пол Энтони (2020). «Эпистемология и доминирование: проблемы колониальности знаний в латиноамериканской деколониальной теории» . Дадос . 63 (4). ФапЮНИФЕСП (SciELO). дои : 10.1590/дадос.2020.63.4.221 . ISSN   1678-4588 . S2CID   229267050 .
• Конвей, Дж. М. (2013). Грани глобальной справедливости: Всемирный социальный форум и его «другие» . Онлайн-доступ по подписке: Proquest Ebook Central. Рутледж. ISBN  978-0-415-50621-2 .
• Дрейер, Жако С. (2017). «Практическая теология и призыв к деколонизации высшего образования в Южной Африке: размышления и предложения» . HTS Теологические исследования . 73 (4): 1–7. дои : 10.4102/hts.v73i4.4805 . ISSN   0259-9422 .
• Фрегосо Байлон, Рауль Ольмо; Де Лисовой, Ной (2018). «Против колониальности: к эпистемически-повстанческой учебной программе». Будущее политики в образовании . 17 (3). Публикации SAGE: 355–369. дои : 10.1177/1478210318819206 . ISSN   1478-2103 . S2CID   150034890 .
• Хейнс, Дж. (2020). Мир, политика и религия . МДПИ АГ. ISBN  978-3-03936-664-4 . Проверено 20 октября 2021 г.
• Хоугланд, Сара Люсия (2020). «Аспекты колониальности знаний». Критическая философия расы . 8 (1–2). Издательство Пенсильванского государственного университета: 48–60. дои : 10.5325/critphilrace.8.1-2.0048 . ISSN   2165-8684 . S2CID   212859120 .
• Хоугланд, Сара Люсия (2012). «Отрицание реляционности» . В Салливане, С.; Туана, Н. (ред.). Раса и эпистемологии невежества . Серия SUNY «Философия и раса». Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN  978-0-7914-8003-8 .
• Ибарра-Коладо, Эдуардо (2006). «Организационные исследования и эпистемическая колониальность в Латинской Америке: мышление об инаковости с маргиналов». Организация . 13 (4). Публикации SAGE: 463–488. дои : 10.1177/1350508406065851 . ISSN   1350-5084 . S2CID   16218442 .
• Мальдонадо-Торрес, Нельсон (2007). «О колониальности бытия». Культурологические исследования . 21 (2–3). Информа Великобритания Лимитед: 240–270. дои : 10.1080/09502380601162548 . ISSN   0950-2386 . S2CID   151309019 .
• Мамуква, Э.; Лессем, Р.; Шиффер, А. (2016). Интегральный зеленый Зимбабве: восстание африканского феникса . Интегральное зеленое общество и экономика. Тейлор и Фрэнсис. ISBN  978-1-317-11551-9 .
• Мпофу, Уильям (2020). «Колониальность и миф об универсализме в западном университете» . В Мпофу, Уильям; Ндлову-Гатшени, С. (ред.). Динамика изменения высшего образования на глобальном Юге . Издательство Кембриджских ученых. ISBN  978-1-5275-5553-2 .
• Ндлову-Гатшени, Сабело Дж. (2013). «Деколониальная эпистемическая перспектива и панафриканская идентичность в 21 веке». В Мучи, М.; Лухеле-Олорунджу, П.; Акпор, О.Б. (ред.). Африканский союз десять лет спустя: решение африканских проблем с помощью панафриканизма и африканского возрождения . Африканский институт Южной Африки. ISBN  978-0-7983-0387-3 .
• Ндлову, Морган (2018). «Колониальность знаний и проблемы создания африканского будущего» . Уфахаму: Журнал африканских исследований . 40 (2). Калифорнийская цифровая библиотека (CDL). дои : 10.5070/f7402040944 . ISSN   2150-5802 .
• Полома, Асабе В.; Селени, Каталин (2018). «Колониальность знаний, гибридизация и выживание коренных народов: изучение транснационального развития высшего образования в Африке с 1920-х по 1960-е годы». Сравните: Журнал сравнительного и международного образования . Информа UK Limited: 1–19. дои : 10.1080/03057925.2018.1445962 . ISSN   0305-7925 . S2CID   149112783 .
• Кихано, Анибал (2000). «Колониальность власти и евроцентризм в Латинской Америке». Международная социология . 15 (2). Публикации SAGE: 215–232. дои : 10.1177/0268580900015002005 . ISSN   0268-5809 . S2CID   144941229 .
• Салазар, Э.М. (2012). Глобальная колониальность власти в Гватемале: расизм, геноцид, гражданство . Латиноамериканские исследования. Социология. Лексингтонские книги. ISBN  978-0-7391-4122-9 . Проверено 20 октября 2021 г.
• Силова, Ивета; Миллей, Жужа; Пяттоева, Нелли (2017). «Прерывание колониальности производства знаний в сравнительном образовании: постсоциалистические и постколониальные диалоги после холодной войны» . Сравнительный обзор образования . 61 (С1). Издательство Чикагского университета: S74–S102. дои : 10.1086/690458 . ISSN   0010-4086 . S2CID   152179473 .
• Стейн, М.; Мпофу, В. (2021). Деколонизация человека: размышления Африки о различиях и угнетении . Издательство Университета Витса. ISBN  978-1-77614-655-0 .
• Такер, Карен (2018). «Распутывание колониальности в международных отношениях: знания, взаимоотношения и стратегии взаимодействия» . Международная политическая социология . 12 (3). Издательство Оксфордского университета (OUP): 215–232. дои : 10.1093/ips/oly005 . hdl : 1983/8295837d-c242-4659-b365-51d09bccf808 . ISSN   1749-5679 .

Дальнейшее чтение

• Анхель Бакеро, Серхио; Кайседо Ортис, Джулиан Эндрю; Рич Уолнат, Джон Чарльз (1 сентября 2015 г.). «Колониальность знаний и социальных наук: методология понимания воображаемого » Политический анализ . 28 (85). Национальный университет Колумбии: 76–92. дои : 10.15446/anpol.v28n85.56248 . ISSN   0121-4705 .
• Лоу, Лиза; Манджапра, Крис (2019). «Сравнительные глобальные гуманитарные науки после человека: альтернативы колониальности знаний». Теория, культура и общество . 36 (5). Публикации SAGE: 23–48. дои : 10.1177/0263276419854795 . ISSN   0263-2764 . S2CID   199779277 .
• Китинг, Клара (2019). «Колониальность знаний, Ch’ixinakax utxiwa и межкультурный перевод». Язык, культура и общество . 1 (1). Издательство Джона Бенджамина: 141–146. doi : 10.1075/lcs.00010.kea . hdl : 10316/87009 . ISSN   2543-3164 . S2CID   150766677 .
• Краббе, Джулия Суарес (2009). «Введение: Колониальность знаний и эпистемологии трансформации» . КУЛЬТ. Постколониальный Темасери . 6 (Специальный выпуск): 1–10. ISSN   1904-1594 .
• Пикрен, Уэйд Э. (2020). «Колониальность бытия и познания в истории психологии». Психология и критика . Висбаден: Springer Fachmedien Wiesbaden. стр. 329–343. дои : 10.1007/978-3-658-29486-1_15 . ISBN  978-3-658-29485-4 . S2CID   214552628 .
• Мпофу, Уильям Джетро (2017). «Колониальность в борьбе за африканские знания: деколониальная политическая перспектива» . Африканский . 43 (2). UNISA Press: 105–117. дои : 10.25159/0304-615x/2305 . ISSN   2663-6522 .
• Шубринг, Герт (2021). «О процессах колониальности и деколониальности знаний: понятия для анализа международной истории преподавания математики» . ЗДМ Математическое образование . 53 (7). ООО «Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа»: 1455–1469. дои : 10.1007/s11858-021-01261-2 . ISSN   1863-9690 . S2CID   236565723 .
• Тлостанова, Мадина (2015). «Может ли постсоветское мыслить? О колониальности знаний, внешней имперской и двойной колониальной разнице» . Перекрестки . 1 (2). дои : 10.17356/ieejsp.v1i2.38 . ISSN   2416-089X .

Внешние ссылки

• Колониальность знаний — Ростокский университет
• Что такое колониальность знаний? - Воскресные новости
• Свидетельствование и колониальность знаний — Международная ассоциация женщин-философов