История консенсуса

История консенсуса — это термин, используемый для определения стиля американской историографии и классификации группы историков, которые подчеркивают основное единство американских ценностей и американского национального характера и преуменьшают конфликты , особенно конфликты по классовым линиям, как поверхностные и лишенные сложности. Термин возник у историка Джона Хайэма , который ввёл его в статью 1959 года в журнале Commentary под названием «Культ американского консенсуса». История консенсуса пережила свой основной период влияния в 1950-х годах и оставалась доминирующим способом американской истории, пока историки « новых левых» не начали бросать ей вызов в 1960-х годах.

Значение

В 1959 году Джон Хайэм разработал концепцию возникающего консенсуса среди историков, который, по его мнению, основан на поиске «спокойного, неинтересного прошлого» как части «масштабной операции по классификации, призванной сгладить социальные конвульсии Америки». Хайэм критически назвал свою исследовательскую концепцию «культом американского консенсуса». Хайэм чувствовал, что консервативная система взглядов создает «парализующую неспособность справиться с элементами спонтанности, ярости и насилия в американской истории». Он утверждал, что это оказало «омертвляющее воздействие на способность историка серьезно относиться к конфликту идей». Либо он не верит в сам конфликт (американцы в значительной степени придерживаются единого мнения), либо сводит его к ряду психологических приспособлений к институциональным изменениям. В любом случае нынешний туман самоуспокоенности, смешанный с тревогой, распространяется на американское прошлое.

Питер Новик назвал Ричарда Хофштадтера и Луи Харца ведущими «историками либерального консенсуса», а Дэниела Дж. Бурстина - «ведущим консервативным историком консенсуса». В число других выдающихся лидеров Новика входят Дэвид М. Поттер , Перри Миллер , Клинтон Росситер , Генри Стил Коммагер , Аллан Невинс и Эдмунд Морган . История консенсуса отвергла концепцию центральной роли классового конфликта и всех видов других социальных разделений , которые преобладали в старой «прогрессивной» историографии, особенно сформулированной Чарльзом А. Бердом , Фредериком Джексоном Тернером и Верноном Л. Паррингтоном .

Концепция истории консенсуса с самого начала рассматривалась как односторонняя и гармонизирующая конфликтующие силы, но особенно историки « новых левых» в 1960-х годах, которые снова подчеркивали центральную роль экономических классов, добавляя расизм и гендерное неравенство как два других корня социальные и политические конфликты.

Ричард Хофштадтер

Основная статья: Ричард Хофштадтер

Этот термин широко применялся к его пересмотру якобы идеи Берда о том, что фундаментальный классовый конфликт является единственным ключом к пониманию истории. После 1945 года Хофштадтер отождествлял себя с политическим либерализмом, который казался схожим со взглядами других «историков консенсуса». Хофштадтер отверг этот термин, поскольку, по его мнению, конфликт, в том числе и в экономическом плане, остается важным аспектом политического развития.

Общее непонимание Хофштадтера как приверженца «истории консенсуса» можно обнаружить в заявлении Эрика Фонера о том, что книга Хофштадтера «Американская политическая традиция» (1948) «выдвинула его на передний план его профессии». Фонер утверждает:

Понимание Хофштадтера заключалось в том, что практически все его испытуемые придерживались, по сути, одних и тех же основных убеждений. Вместо постоянного конфликта (будь то между аграриями и промышленниками, капиталом и трудом или демократами и республиканцами) американская история характеризовалась широким согласием по основным принципам, особенно по достоинствам индивидуальной свободы, частной собственности и капиталистического предпринимательства.

Таким образом, Хофштадтер в 1948 году отверг чрезвычайно упрощенную черно-белую поляризацию между политиками, выступающими за и против бизнеса, еще в своей «Американской политической традиции» (1948). Но он по-прежнему смотрел на политику с критической левой точки зрения. Сделав явную ссылку на Джефферсона , Джексона , Линкольна , Кливленда , Брайана , Уилсона и Гувера , Хофштадтер сделал заявление о консенсусе в американской политической традиции, которое иногда воспринимается как «ироничное»: «Ожесточенность политической борьбы часто вводила в заблуждение... основные политические традиции разделяли веру в права собственности, философию экономического индивидуализма, ценность конкуренции; они принимали экономические достоинства капиталистической культуры как необходимые. качества человека». Позже Хофштадтер жаловался, что это замечание в наспех написанном предисловии, запрошенном редактором, стало причиной того, что его несправедливо «отнесли» к категории «историков консенсуса», таких как Бурстин , которые прославляли такого рода идеологический консенсус как достижение, в то время как Хофштадтер сожалел о том, что это. В предисловии к предыдущему проекту он написал, что американская политика «всегда была ареной, на которой конфликты интересов велись, шли к компромиссу и корректировались. Когда-то эти интересы были фрагментарными; теперь они имеют тенденцию более четко следовать классовым линиям; Первые американские политические партии… были интерсекциональными и межклассовыми партиями, охватывающими множество интересов, которые часто имеют причины для борьбы между собой».

Таким образом, Хофштадтер модифицировал интерпретацию Берда истории как последовательности преимущественно социально-экономических групповых конфликтов, не отказываясь от нее полностью. Он считал, что почти во все предыдущие периоды истории Соединенных Штатов, за исключением Гражданской войны, существовал неявный фундаментальный консенсус, разделяемый антагонистами, объясняющий, что поколение Берда и Вернона Луи Паррингтон «уделяло такой чрезмерный акцент на конфликта, что необходимо противоядие». Обладая социологическим пониманием, Хофштадтер увидел, что «политическое общество вообще не может держаться вместе, если в нем не будет какого-то консенсуса». С другой стороны, он не преуменьшал конфликты внутри такого общества, поскольку «...нет общества как такого полного консенсуса, которое было бы лишено серьезных конфликтов». Он признал, что был один полный провал консенсуса, который привел к гражданской войне.

Сам Хофштадтер несколько раз выражал неприязнь к термину «историк консенсуса» . Он также раскритиковал Бурстина за злоупотребление консенсусом и игнорирование существенных конфликтов в истории.

Эпоха после 1945 года была описана единодушными историками как гармоничное возвращение к прошлому, утверждает Лари Мэй. Он говорит, что Хофштадтер, Харц и Бурстин считали, что «процветание и очевидная классовая гармония» после 1945 года отражают «возврат к истинному американизму, укорененному в либеральном капитализме». «Новый курс» рассматривался как консервативное движение, которое привело к построению государства всеобщего благосостояния, которое спасло либеральный капитализм, а не преобразовало его. В отличие от Мэй, Кристофер Лэш писал, что, в отличие от «историков консенсуса» 1950-х годов, Хофштадтер рассматривал консенсус классов во имя деловых интересов не как силу, а «как форму интеллектуального банкротства и, более того, как отражение не здоровое чувство практического, но доминирования популярной мифологии в американской политической мысли».

См. также

• Историография § Подходы США
• Историография Соединенных Штатов
• Либерализм в США § Либеральный консенсус

Ссылки

Библиография

• Браун, Дэвид С. (2006). Ричард Хофштадтер: интеллектуальная биография .
• Диггинс, Джон Патрик (2011). «Либеральный консенсус и американская исключительность». Казин , Майкл (ред.). Краткая Принстонская энциклопедия американской политической истории . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр. 324–327. ISBN  978-1-4008-3946-9 .
• Фонер, Эрик (1992). Введение. Социальный дарвинизм в американской мысли . Хофштадтер , Ричард . Бостон: Beacon Press. стр. ix–xxviii. ISBN  978-0-8070-5503-8 .
• Хайэм, Джон (1959). «Культ американского консенсуса: гомогенизация нашей истории». Комментарий . 27 (2): 93–100.
•  ———   (1989). «Изменение парадигм: крах истории консенсуса» (PDF) . Журнал американской истории . 76 (2): 460–466. дои : 10.2307/1907981 . ISSN   1936-0967 . JSTOR   1907981 . Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2016 года . Проверено 10 сентября 2021 г.
• Джумонвилл, Нил (1999). Генри Стил Коммагер: либерализм середины века и история настоящего .
• Краус, Майкл; Джойс, Дэвис Д. (1990). Написание американской истории (ред.). Норман, Оклахома: Университет Оклахомы Пресс. ISBN  978-0-8061-2234-2 .
• Мэй, Лари (2010). «Обзор книги Танцы в темноте: культурная история Великой депрессии Морриса Дикштейна « ». Журнал американской истории . 97 (3): 765–766. дои : 10.1093/джахист/97.3.765 . ISSN   1945-2314 .
• Новик, Питер (1988). Эта благородная мечта: «Вопрос объективности» и американская историческая профессия . Издательство Кембриджского университета.
• Поул, Джек (2000). «Ричард Хофштадтер». В Ратленде, Роберт Аллен (ред.). Избранное Клио: ведущие историки США, 1945–2000 гг . Колумбия, Миссури: Издательство Университета Миссури. стр. 68–83. ISBN  978-0-8262-6362-9 .
• Рушди, Ашраф Х.А. (1999). Нео-рабские повествования: исследования социальной логики литературной формы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-802900-7 .
• Унгер, Ирвин (1967). «Новые левые» и американская история: некоторые последние тенденции в историографии США». Американский исторический обзор . 72 (4): 1237–1263. дои : 10.2307/1847792 . ISSN   1937-5239 . JSTOR   1847792 .

Дальнейшее чтение

• Коллинз, Роберт М. (1988). «Люди изобилия Дэвида Поттера и переработка истории консенсуса». Обзоры по американской истории . 16 (2): 321–335. дои : 10.2307/2702542 . ISSN   1080-6628 .
• Хайэм, Джон (1962). «За пределами консенсуса: историк как моральный критик». Американский исторический обзор . 67 (3): 609–625. дои : 10.2307/1844104 . ISSN   1937-5239 . JSTOR   1844104 .
• Ходжсон, Годфри (1978). Америка в наше время . стр. 67–98.
• Хофштадтер, Ричард (1968). Прогрессивные историки: Тернер, Бирд, Паррингтон .
•  ———   (1950). «Борода и конституция: история идеи». Американский ежеквартальный журнал . 2 (3): 195–213. дои : 10.2307/3031337 . ISSN   1080-6490 . JSTOR   3031337 .
• Гувер, Дуайт В. (1965). «Некоторые комментарии к новейшей историографии США». Американский ежеквартальный журнал . 17 (2, часть 2): 299–318. дои : 10.2307/2710801 . ISSN   1080-6490 .
• Шульман, Брюс Дж. (2019). «История США после 1968 года: история неоконсенсуса в эпоху поляризации». Обзоры по американской истории . 47 (3): 479–499. дои : 10.1353/rah.2019.0067 . ISSN   1080-6628 .
• Сингал, Дэниел Джозеф (1984). «За пределами консенсуса: Ричард Хофштадтер и американская историография» (PDF) . Американский исторический обзор . 89 (4): 976–1004. дои : 10.1086/ahr/89.4.976 . ISSN   1937-5239 . Проверено 10 сентября 2021 г.