Презентизм (исторический анализ)
В литературном и историческом анализе презентизм — это термин, обозначающий внедрение современных идей и точек зрения в изображения или интерпретации прошлого. Некоторые современные историки стремятся избегать презентизма в своей работе, поскольку считают его формой культурной предвзятости и полагают, что он создает искаженное понимание их предмета. [1] Некоторые считают практику презентизма распространенной ошибкой при написании о прошлом.
Оксфордский словарь английского языка впервые упоминает презентизм в его историографическом смысле в 1916 году, и это слово, возможно, использовалось в этом значении еще в 1870-х годах. Историк Дэвид Хакетт Фишер определяет презентизм как заблуждение, также известное как «заблуждение nunc pro tunc » (букв. «Сейчас ради потом»). Он писал, что «классическим примером» презентизма была так называемая « История вигов », в которой некоторые британские историки XVIII и XIX веков писали историю таким образом, чтобы использовать прошлое для подтверждения своих собственных политических убеждений. Эта интерпретация была презентистской, поскольку она не изображала прошлое в объективном историческом контексте, а вместо этого рассматривала историю только через призму современных верований вигов. При таком подходе, который подчеркивает актуальность истории для настоящего, вещам, которые кажутся нерелевантными, уделяется мало внимания, что приводит к искаженному изображению прошлого. «История вигов» или «виговство» часто используются как синонимы презентизма. особенно когда историческое изображение, о котором идет речь, телеологично или триумфально. [2]
Социологический анализ [ править ]
Презентизм имеет более короткую историю в социологическом анализе, где он использовался для описания технологических детерминистов , которые интерпретируют изменение поведения как начало внедрения новой технологии. Например, такие ученые, как Фрэнсис Кэрнкросс, заявили, что Интернет привел к «смерти расстояния», но большинство общественных связей и многие деловые связи в течение многих лет были трансконтинентальными и даже межконтинентальными. [3]
Моральные суждения [ править ]
Презентизм также является фактором в проблемном вопросе истории и моральных суждений. Среди историков ортодоксальная точка зрения может заключаться в том, что перенос современных представлений о морали в прошлое означает совершение ошибки презентизма. Чтобы избежать этого, историки ограничиваются описанием того, что произошло, и стараются воздерживаться от использования языка, выносящего суждения. Например, при написании истории рабства в эпоху, когда эта практика была широко распространена, позволять этому факту влиять на суждение о группе или отдельном человеке было бы презентистским подходом, и поэтому его следует избегать.
Критики отвечают, что избегание презентизма по таким вопросам, как рабство, равносильно одобрению взглядов доминирующих групп, в данном случае рабовладельцев, в отличие от тех, кто выступал против них в то время. Профессор истории Стивен Ф. Лоусон утверждает:
Например, что касается рабства и расы, историки под влиянием современности открыли новые данные, подняв новые вопросы о расовых проблемах. Например, они обнаружили точки зрения и поведение порабощенных, которые противоречат более древним историям, рассказанным в первую очередь с точки зрения рабовладельцев. Помимо различных форм сопротивления, охватываемых порабощенными народами, противники рабства в XVIII и XIX веках, в том числе квакеры и аболиционисты, возражали по моральным соображениям против порабощения африканцев. [4]
Критики далее отвечают, что избегать моральных суждений — значит практиковать моральный релятивизм . Некоторые религиозные историки [ ВОЗ? ] утверждают, что мораль вечна, поскольку она установлена Богом; они говорят, что не является анахронизмом применять к прошлому вечные стандарты. (С этой точки зрения, хотя нравы могут меняться, мораль — нет.)
Другие утверждают, что применение религиозных норм также менялось с течением времени. Августин Гиппонский , например, считает, что существуют вечные моральные принципы, но утверждает, что определенные практики (например, многоженство ) были приемлемы в прошлом, потому что они были общепринятыми, но сейчас они не являются ни общепринятыми, ни приемлемыми. [5]
Фишер, со своей стороны, пишет, что, хотя историкам не всегда удается полностью избежать этой ошибки, им следует, по крайней мере, попытаться осознать свои предубеждения и писать историю таким образом, чтобы не создавать искаженного изображения прошлого. [2]
Консервативные критики описывают тенденцию к презентизму в современных исторических исследованиях, таких как « Проект 1619 года», как отражение растущего доминирования « пробуждённых » взглядов в обществе в целом. [ нужна цитата ]
См. также [ править ]
- Анахронизм
- Хронологический снобизм
- хроноцентризм
- Заблуждение историка
- Моральное превосходство
- История вигов
- Википедия:Рецентизм
Ссылки [ править ]
- ^ Хант, Линн . (май 2002 г.). «Против презентизма | АГА» . Историки.орг . Проверено 29 июня 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Фишер 1970 , с. 139.
- ^ Веллман, Барри (июнь 2001 г.). «Физическое место и киберместо: рост сетевого индивидуализма». Международный журнал городских и региональных исследований . 25 (2): 227–52. дои : 10.1111/1468-2427.00309 .
- ^ Стивен Ф. Лоусон, «Проблема» истории вовсе не в «презентизме»
- ^ Шафф, Филип; Уэйс, Генри (1908). Избранная библиотека никейских и постникейских отцов христианской церкви . Том. III. Сыновья Чарльза Скрибнера. п. 289.
Библиография [ править ]
- Фишер, Дэвид Хакетт (1970). Заблуждения историков: к логике исторической мысли . Нью-Йорк: Harper Torchbooks.
- Сперхаз, Карлос (2008). «Презентизм и предшественникство в интеллектуальной истории». Культура, теория и критика . 49 (49). сек. 49–72. дои : 10.1080/14735780802024257 . S2CID 143365927 .
