Историография причин Первой мировой войны.

Статью о причинах самой войны см. в разделе « Причины Первой мировой войны» .

Основная статья: Историография Первой мировой войны

Историки, писавшие о происхождении Первой мировой войны, разошлись во мнениях по поводу относительного внимания, которое они уделяют участвующим в ней факторам. Изменения в исторических аргументах с течением времени частично связаны с задержкой доступности секретных исторических архивов. Самое глубокое различие среди историков сохраняется между теми, кто сосредотачивает внимание на действиях Германии и Австро-Венгрии как ключевых, и теми, кто сосредотачивает внимание на более широкой группе действующих лиц. Между тем некоторые историки, такие как Фриц Фишер , утверждают, что Германия сознательно стремилась к войне, в то время как другие этого не делают. Основное различие между последними заключается между теми, кто считает, что война между « великими державами » в конечном итоге была незапланированной, но все же вызвана главным образом риском Германии и Австро-Венгрии, и теми, кто считает, что либо все, либо некоторые другие державы, а именно Россия , Франция , Сербия и Великобритания , сыграли более значительную роль в риске войны, чем традиционно предполагалось.

Учитывая катастрофические последствия войны и ее далеко идущие социальные, политические и экономические последствия, истоки войны и, в частности, кто «вызвал» войну, остаются острыми вопросами.

1914 – Цветные книги

Основная статья: Цветные книги

Как только началась война, крупнейшие страны выпустили « цветные книжки », содержащие документы (в основном датированные июлем 1914 года), которые помогли оправдать их действия. Цветная книга — это сборник дипломатической переписки и других официальных документов, публикуемых правительством в образовательных или политических целях, а также для продвижения позиции правительства по текущим или прошлым событиям. Во время войны или кризиса их особенно использовали в качестве средства пропаганды, чтобы оправдать действия правительства или возложить вину на иностранных игроков. Выбор того, какие документы включать, как их представлять и даже в каком порядке их перечислять, может сделать их равнозначными правительственной пропаганде.

В начале 17 века синие книги впервые стали использоваться в Англии как средство публикации дипломатической корреспонденции и отчетов. Они были названы так из-за синей обложки. Во времена наполеоновских войн в начале XIX века они публиковались регулярно. Ко второй половине века Турция начала публиковать свою собственную версию в красном цвете, и концепция цветных книг распространилась на другие страны Европы, при этом каждая страна использовала один цвет: Германия - белый; Франция: желтый; красный: Австро-Венгрия (Испания позже также использовала красный цвет, как и Советский Союз); зеленый: Италия; серый: Бельгия; оранжевый: Нидерланды (и царская Россия). Эта концепция распространилась и на Америку: США использовали красный цвет, Мексика: оранжевый, а различные страны Центральной и Южной Америки использовали другие цвета; он распространился даже до Китая (желтый) и Японии (серый).

Плакат, гр. 1918, Морис Ноймон

Немецкая Белая книга появилась 4 августа 1914 года и стала первой такой книгой. Содержит 36 документов. В течение недели большинство других воюющих стран опубликовали свои собственные книги, каждая из которых получила название разного цвета. Франция продержалась до 1 декабря 1914 года, когда наконец опубликовала свою «Желтую книгу» . Другие участники войны опубликовали аналогичные книги: « Синюю книгу Британии» , Оранжевая книга России , Желтая книга Франции , Австро -Венгерская Красная книга , Бельгийская Серая книга и Сербская Синяя книга .

Французская «Жёлтая книга» ( Livre Jaune ), завершенная после трёх месяцев работы, содержала 164 документа. Эти пропагандистские работы были направлены на то, чтобы убедить общественное мнение в обоснованности их прав. В отличие от других, которые ограничивались неделями до начала войны, «Жёлтая книга» включала некоторые документы 1913 года, выставив Германию в плохом свете, проливая свет на её мобилизацию для европейской войны.Некоторые документы «Желтой книги» были оспорены Германией как не подлинные, но их возражения по большей части игнорировались, а «Желтая книга» широко цитировалась как источник информации во время июльского кризиса 1914 года .

После окончания войны выяснилось, что Желтая книга не была полной и не совсем точной. Историки, получившие доступ к ранее неопубликованным французским материалам, смогли использовать их в своем докладе Сенату под названием «Истоки и ответственность за Великую войну». как и бывший президент Раймон Пуанкаре . Вывод, изложенный в отчете Французской комиссии мира 1919 года, иллюстрирует двоякую цель обвинения своих оппонентов и оправдания собственных действий, изложенную в двух предложениях:

Война была преднамеренно спланирована центральными державами, а также их союзниками Турцией и Болгарией и является результатом действий, умышленно совершенных с намерением сделать ее неизбежной.
Германия, по согласованию с Австро-Венгрией, сознательно работала над тем, чтобы многие примирительные предложения держав Антанты были отменены, а их усилия по предотвращению войны сведены на нет.

- Комиссия мирной конференции по ответственности виновников войны и обеспечению исполнения наказаний

Позже публикация полных архивов периода июльского кризиса Германией, Великобританией и Австрией, а также некоторых советских архивов раскрыла некоторые истины, которые Желтая книга умышленно упустила из виду. В частности, был документ «Жёлтой книги» № 118, в котором показана российская мобилизация в ответ на австрийскую мобилизацию накануне 30 июля, но на самом деле порядок мобилизации был обратным; Русские мобилизовались первыми. После искаженного объяснения набережной д'Орсе доверие к Желтой книге было подорвано, и историки избегали ее использования.

В своем эссе для апрельского номера журнала Foreign Relations за 1937 год Бернадот Э. Шмитт исследовал недавно опубликованную дипломатическую переписку в Documents Diplomatiques Français. и сравнил ее с документами французской «Желтой книги», опубликованной в 1914 году, заключив, что «Желтая книга» «не была ни полной, ни вполне достоверной», и углубился в некоторые детали при изучении документов, либо отсутствующих в « Желтой книге» , либо представленных не по порядку, чтобы запутать или ввести в заблуждение последовательность событий. Он заключил:

Документы не изменят в значительной степени существующие взгляды. Они не докажут невиновность Франции в сознании немцев. С другой стороны, французы смогут найти в них оправдание той политики, которую они проводили в июле 1914 года; и, несмотря на недавнее заявление господина Гитлера об отказе от статьи 231 Версальского договора, они будут продолжать, на основании этих документов, возлагать на Германию главную ответственность за Великую войну.

- Франция и начало мировой войны

В немецкой Белой книге было отредактировано все, что могло принести пользу российской позиции.

1918–1930-е годы

Смотрите также: Расследование Рейхстага о виновности в Первой мировой войне и Комиссии по ответственности

Луи П. Бенезе Карта «Европа какой она должна быть» (1918 г.), изображающая нации на основе этнических и языковых критериев. В книге Бенезе « Мировая война и что за ней» (1918) винят в этом немецкую агрессию в сочетании с предполагаемыми угрозами традиционному общественному порядку со стороны радикалов и этнических националистов.

Сразу после войны историки союзников утверждали, что Германия несет единоличную ответственность за начало войны: эта точка зрения подкрепляется включением статей о « виновности в войне » в Версальский договор .

В 1919 году немецкий дипломат и бывший канцлер Бернхард фон Бюлов просмотрел немецкие архивы, чтобы скрыть любые документы, которые могли бы доказать, что Германия несет ответственность за войну, и гарантировать, что только документы, которые были оправдательными (в данном случае в пользу ответчика), Германия) могут увидеть историки. В результате усилий Бюлова в период с 1923 по 1927 год министерство иностранных дел Германии опубликовало сорок томов документов, которые, как отметил немецко-канадский историк Хольгер Хервиг, были тщательно отредактированы, чтобы продвигать идею о том, что война произошла не по вине одной нации, а была скорее результат распада международных отношений. Некоторые документы, такие как некоторые бумаги канцлера Теобальда фон Бетмана Хольвега , которые не поддерживали эту интерпретацию, были уничтожены. Герман Канторович , один из немногих немецких историков, которые в 1920-е годы утверждали, что Германия несет ответственность за войну, обнаружил, что министерство иностранных дел сделало все возможное, чтобы помешать публикации его работы, и попыталось уволить его с поста в Киле. Университет . После 1933 года Канторович, которому, как немцу-еврею, было бы запрещено публиковаться, был вынужден покинуть Германию из-за своих «непатриотических» произведений. За исключением работ таких ученых, как Канторович, Хервиг пришел к выводу, что большая часть работ, опубликованных на тему истоков Первой мировой войны в Германии до выхода Фрица Фишера книги Griff nach der Weltmacht, была не более чем псевдо- исторический «обман».

Академическая работа в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годах обвиняла участников более или менее одинаково. В начале 1920-х годов несколько американских историков, выступавших против условий Версальского договора , таких как Сидни Брэдшоу Фэй , Чарльз А. Бирд и Гарри Элмер Барнс, опубликовали работы, в которых утверждалось, что Германия не несет ответственности за войну. Статья 231 Версальского договора, которая, казалось бы, возлагала всю ответственность за войну на Германию и тем самым оправдывала требование союзников о репарациях , была недействительна. Особенностью американских историков-«ревизионистов» 1920-х годов была тенденция относиться к Германии как к жертве войны, а к союзникам как к агрессорам. Целью Фэя и Барнса было положить конец репарациям, наложенным на Германию, пытаясь доказать то, что они считали моральной несостоятельностью статьи 231. Сосланный Вильгельм похвалил Барнса при встрече с ним в 1926 году. По словам Барнса, Вильгельм «был счастлив знать, что я не винил его в развязывании войны в 1914 году. Он не согласился с моей точкой зрения, что главную ответственность несут Россия и Франция. Он считал, что злодеями 1914 года были международные евреи и масоны, которые, как он утверждал, хотели этого. уничтожить национальные государства и христианскую религию».

Министерство иностранных дел Германии оказало особую «заботу» усилиям Фэя и Барнса, щедро используя немецкие архивы, а в случае Барнса — исследовательские фонды, предоставленные немецким правительством. Немецкому правительству настолько понравилась книга Фэя «Происхождение войны» , что оно приобрело сотни экземпляров на разных языках и бесплатно раздавало их в немецких посольствах и консульствах. книг, которые были прогерманскими по своей интерпретации, таких как « Происхождение мировой войны Правительство Германии разрешило перевод на немецкий язык Бернадота Шмитта » » Барнса, в то время как такие книги, как «Наступление войны 1914 года , критиковали действия Германии в 1914 году. , не было разрешено к публикации в Германии.

Глава 10 « Вильгельма II» Мемуаров озаглавлена ​​«Начало войны». В нем кайзер перечисляет двенадцать «доказательств» из составленных им более обширных «Сравнительных исторических таблиц», которые демонстрируют подготовку держав Антанты к войне, произведенную весной и летом 1914 года. В частности, он утверждал:

(5) Согласно воспоминаниям французского посла в Петербурге г-на Палеолога, опубликованным в 1921 году в « Revue des Deux Mondes» , великие княжны Анастасия и Милица сообщили ему 22 июля 1914 года в Царском Селе, что их отец, король Черногории , сообщил им в шифрованной телеграмме: «У нас будет война до конца месяца (то есть до 13 августа по русскому стилю)… от Австрии ничего не останется . ... Вы возьмете Эльзас-Лотарингию ... Наши армии встретятся в Берлине ... Германия будет уничтожена».

Используя другой подход, Ленин в своей брошюре «Империализм: высшая стадия капитализма» изобразил войну как империалистическую , вызванную соперничеством, вызванным высокоорганизованными финансовыми монополиями, которое в результате бешеной конкуренции за рынки и сырье неизбежно привело к войне. Доказательства секретных сделок между царем и британским и французским правительствами о разделе военных трофеев были опубликованы Советским Союзом в 1917–1918 годах. В 1920-х и 1930-х годах на эту тему было построено еще больше социалистических работ, направление анализа, которое еще предстоит найти, хотя оно активно оспаривается на том основании, что войны происходили до капиталистической эпохи. Ленин утверждал, что частная собственность на средства производства в руках ограниченного числа капиталистических монополий неизбежно приведет к войне. Он определил железные дороги как «сумму» основных капиталистических отраслей промышленности, угольной, черной металлургии и стали, и что их неравномерное развитие является итогом капиталистического развития.

Национал -социалистический подход к вопросу о происхождении войны был подытожен в брошюре, озаглавленной «Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen» . В 1935 году британский посол в Германии сэр Эрик Фиппс резюмировал содержание книги Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen , в которой истоки войны описывались следующим образом:

«Не Германия, но Англия, Франция и Россия готовились к войне вскоре после смерти Бисмарка . Но Германия также несет вину. Она могла бы предотвратить мировую войну на трех фронтах, если бы не ждала так долго. Возможность представилась часто - против Англии в англо-бурской войне , против России, когда она воевала против Японии... То, что она не сделала этого, является виной Германии, хотя и является доказательством того, что она была миролюбивой и не хотела войны».

В межвоенный период многие историки обвиняли различные факторы, такие как сеть тайных союзов, упор на скорость нападения, жесткое военное планирование, дарвиновские идеи и отсутствие механизмов урегулирования. С тех пор эти идеи сохранили некоторую актуальность. Известные сторонники включают Иоахима Ремака и Пола Кеннеди . В то же время политики и другие участники создали множество односторонних работ, часто пытающихся оправдать себя. В Германии они имели тенденцию отклонять вину, тогда как в странах-союзниках они были склонны обвинять Германию или Австро-Венгрию.

Диссертация Фишера

Дополнительная информация: полемика о Фишере.

В 1961 году немецкий историк Фриц Фишер опубликовал спорную работу «Griff nach der Weltmacht» , в которой Фишер утверждал, что правительство Германии проводило экспансионистскую внешнюю политику, сформулированную после успехов социал-демократов на выборах 1912 года и развязавшую агрессивную войну. в 1914 году. Фишер был первым историком, получившим полный доступ ко всем оставшимся немецким архивам времен Первой мировой войны. Предыдущие историки имели доступ только к тщательно отредактированным архивам, созданным для того, чтобы поддержать мнение о том, что война была неизбежным продуктом краха международной дипломатии, а не конечным результатом немецких экспансионистских амбиций.

Он первым обратил внимание на Военный совет под председательством кайзера Вильгельма II и высшего военно-морского руководства рейха 8 декабря 1912 года, на котором было объявлено, что Германия начнет агрессивную войну летом 1912 года. 1914. Кайзер и руководство армии хотели начать войну сразу в декабре 1912 года, но прислушались к возражениям гросс-адмирала Альфреда фон Тирпица , который поддерживал идею начала войны, но утверждал, что немецкому флоту нужно больше времени для подготовки, и просил, чтобы войну отложить до лета 1914 года. Кайзер согласился на просьбу Тирпица. В 1973 году британский историк Джон Рёль отметил, что с учетом того, что обнаружил Фишер, особенно заседания Военного совета 8 декабря 1912 года, идея о том, что Германия несет главную ответственность за войну, больше не отрицается подавляющим большинством историки, хотя позже Фишер отрицал утверждения о том, что решение о войне было принято на этой встрече. Анника Момбауэр, в отличие от Рёля, в своей работе о Гельмуте фон Мольтке заметила , что, несмотря на большое количество исследований и дискуссий, «не существует прямых доказательств того, что военные, принимающие решения, понимали декабрь 1912 года как решающий момент, когда началась будущая война». согласовано».

Обнаружение Фишером документов правительства имперской Германии, подготовленных после начала войны, призывающих к этнической чистке русской Польши и немецкой колонизации с целью предоставить Германии Lebensraum (жизненное пространство) в качестве цели войны, также привело к широкому признанию историками преемственности между Внешняя политика Германии в 1914 и 1939 годах.

Фишер утверждал, что правительство Германии надеялось использовать внешнюю экспансию и агрессию для сдерживания внутреннего инакомыслия и демократизации. Некоторые из его работ основаны на Теобальда фон Бетмана Хольвега, сентябрьской программе в которой излагались военные цели Германии. Вызывает споры то, что Фишер выдвинул версию тезиса Зондервега , которая установила связь между агрессией 1914 и 1939 годов. Позже Фишер назвал Бетмана Хольвега «Гитлером 1914 года». Фишер положил начало школе Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»), подчеркивая внутригерманские политические факторы. Некоторые выдающиеся ученые этой школы включают Имануэля Гейсса , Ганса-Ульриха Велера , Вольфганга Моммзена и Фолькера Бергана .

На крупной конференции 2011 года под названием «Спор о Фишере 50 лет спустя» группа историков и ученых обсуждала наследие работ Фишера. Вывод заключался в том, что «...возникло согласие в том, что Фишер был прав, возложив на Германию «значительную часть исторической ответственности за начало всеобщей войны» и что тезис Фишера о непрерывности немецких военных целей все еще остается в силе. пятьдесят лет спустя». Тем не менее, к августу 2014 года появилось много новых книг, которые из-за своих расхождений во взглядах в совокупности продолжают споры.

Оппозиция тезису Фишера

Тезис о «Берлинской военной партии» и его варианты, обвиняющие внутригерманские политические факторы, спустя годы после публикации стали чем-то вроде ортодоксальности. Тем не менее многие авторы критиковали его. Немецкие консервативные историки, такие как Герхард Риттер, утверждали, что этот тезис был нечестным и неточным.

Риттер продвигал идею о том, что Германия обладает теми же чертами, что и другие страны, и ее нельзя выделить отдельно. В эссе 1962 года Риттер утверждал, что основной целью Германии в 1914 году было сохранение Австро-Венгрии как великой державы, и, таким образом, внешняя политика Германии была в основном оборонительной, в отличие от утверждения Фишера о том, что она была в основном агрессивной. Риттер утверждал, что Фишер придавал неоправданное значение весьма воинственному совету о ведении «превентивной войны» на Балканах, данному в июле 1914 года главе кабинета австро-венгерского министерства иностранных дел графу Александру Хойосу немецким журналистом Виктором Науманом. Риттер заявил, что Науманн говорил как частное лицо, а не так, как утверждал Фишер от имени правительства Германии. Риттер считал, что Фишер был нечестен в своем изображении австро-германских отношений в июле 1914 года. Риттер заявил, что неправда, что Германия оказывала давление на сопротивляющуюся Австро-Венгрию, чтобы та напала на Сербию . Риттер утверждал, что основной стимул к войне внутри Австро-Венгрии был внутренним, и хотя существовали разногласия по поводу курса, который следует проводить в Вене и Будапеште, не давление со стороны Германии привело к выбору войны. По мнению Риттера, больше всего Германию можно было критиковать в июле 1914 года за ошибочную оценку состояния европейской силовой политики. Риттер утверждал, что правительство Германии недооценило состояние военной готовности в России и Франции, ошибочно полагало, что британская внешняя политика была более мирной, чем она была на самом деле, переоценило чувство морального возмущения, вызванное убийством эрцгерцога Франца Фердинанда в европейском мнении. , и прежде всего, переоценил военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии. Оглядываясь назад, Риттер считал, что с точки зрения Германии нет необходимости сохранять Австро-Венгрию как великую державу, но утверждал, что в то время большинство немцев считали Двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу превращения Балкан в «братскую империю». в российской сфере влияния как неприемлемую угрозу. Риттер утверждал, что, хотя немцы и поддержали идею австро-венгерского вторжения в Сербию, это было скорее специальной реакцией на кризис, охвативший Европу, а не утверждением Фишера о том, что Германия намеренно развязала агрессивную войну. Риттер жаловался, что Фишер слишком полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса и граф Оттокар Чернин, которые стремились переложить всю ответственность за войну на плечи Германии. Риттер закончил свое эссе, написав, что он испытывает глубокую «печаль» по поводу перспективы того, что следующее поколение немцев не будет столь националистически настроенным, как предыдущие поколения, в результате чтения Фишера.

Фишер утверждал, что в частном порядке Риттер признал, что некоторые доказательства поддерживают Фишера по некоторым вопросам. В письме Гансу Ротфельсу от 26 марта 1962 года, прежде чем опубликовать статью с нападками на Фишера, Риттер писал:

«Я встревожен и встревожен вашим письмом от 21 марта. Если Бетман, как вы пишете, в июле 1914 года имел «желание» [ Вунша ] вызвать войну с Россией, то либо он без совести играл судьбой Германии люди, или у него были просто невероятные иллюзии относительно наших военных возможностей. В любом случае Фишер был бы тогда полностью прав, если бы отрицал, что Бетманн серьезно хотел избежать войны... Если то, что, по вашему мнению, , показывает дневник Ризлера таково. правильно, мне пришлось бы отказаться от своей статьи, вместо того чтобы опубликовать ее... В любом случае мы имеем здесь дело с самой зловещей [ unheimlichen ] государственной тайной, и все исторические перспективы смещены [ verschieben sich ], поскольку... Бетман Тогда сентябрьская программа Хольвега предстает в совершенно ином свете».

Трахтенберг пришел к выводу в 1991 году:

Однако, конечно, неверно, что взгляды школы Фишера стали разделяться почти повсеместно, как внутри Германии, так и за ее пределами. Старые интерпретации таких людей, как Пьер Ренувен, Бернадот Шмитт и Луиджи Альбертини , которые, хотя и весьма критически относились к Германии, никогда не заходили так далеко, чтобы утверждать, что немецкое правительство намеренно намеревалось спровоцировать всеобщую войну, все еще очень широко распространены. принял.

1960–1990-е годы

В 1960-х годах появились две теории, объясняющие причины Первой мировой войны. Одна из них, которую отстаивал западногерманский историк Андреас Хиллгрубер, утверждала, что в 1914 году «расчетный риск» со стороны Берлина пошёл наперекосяк. Хиллгрубер утверждал, что правительство имперской Германии в 1914 году пыталось разорвать неформальное Тройственное соглашение между Россией, Францией и Великобританией, поощряя Австро-Венгрию вторгнуться в Сербию и тем самым спровоцировать кризис в районе, который касался бы только Санкт-Петербурга. . Хиллгрубер утверждал, что немцы надеялись, что и Париж , и Лондон решат, что кризис на Балканах их не касается, и что отсутствие англо-французской поддержки приведет русских к достижению взаимопонимания с Германией. Хиллгрубер утверждал, что, когда нападение Австрии на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступить, канцлер Германии Теобальд фон Бетман Гольвег под сильным давлением со стороны агрессивного Генерального штаба во главе с генералом Мольтке Младшим запаниковал и приказал план Шлиффена активировать , таким образом что привело к нападению Германии на Францию. По мнению Хиллгрубера, правительство Германии реализовало высокорискованную дипломатическую стратегию провоцирования войны на Балканах, которая непреднамеренно привела к мировой войне.

Другой теорией была А. Дж. П. Тейлора «Железнодорожная диссертация» в его книге «Война по расписанию» 1969 года . По мнению Тейлора, ни одна из великих держав не хотела войны, но все великие державы хотели увеличить свою мощь по сравнению с другими. Тейлор утверждал, что, участвуя в гонке вооружений и заставляя генеральные штабы разрабатывать тщательно продуманные железнодорожные графики мобилизации, континентальные державы надеялись создать сдерживающий фактор, который приведет к тому, что другие державы сочтут риск войны слишком опасным. Когда летом 1914 г. начался кризис, необходимость мобилизоваться быстрее потенциальных противников сделала руководителей 1914 г. заложниками своей тыловой части. Расписание железных дорог вызвало вторжение (в Бельгию из Германии) как неизбежное физическое и материально-техническое последствие немецкой мобилизации. Тейлор утверждал, что мобилизация, которая должна была служить угрозой и средством сдерживания войны, вместо этого безжалостно вызвала мировую войну, провоцируя вторжение.

Другие авторы, такие как американский историк-марксист Арно Дж. Майер в 1967 году, согласились с некоторыми аспектами теории «Берлинской военной партии», но считали, что сказанное Фишером применимо ко всем европейским государствам. В эссе 1967 года «Примат внутренней политики» Майер привел аргумент Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») в пользу истоков войны. Майер отверг традиционный аргумент дипломатической истории Primat der Außenpolitik («примат внешней политики»), поскольку он не принял во внимание, что все основные европейские страны находились в «революционной ситуации» в 1914 году. По мнению Майера, в 1914 году Великобритания была на грани гражданской войны и массовых промышленных волнений, Италию потрясла Красная неделя в июне 1914 года, Франция и Германия столкнулись с постоянно растущими политическими раздорами, Россия столкнулась с огромной волной забастовок. Австро-Венгрия столкнулась с ростом этнической и классовой напряженности. Майер настаивает на том, что либерализм распадался перед лицом вызова со стороны крайне правых и левых в Великобритании, Франции и Италии, в то время как в Германии, Австро-Венгрии и России он был несуществующей силой. Майер закончил свое эссе утверждением, что Первую мировую войну лучше всего понимать как упреждающий «контрреволюционный» удар правящих элит Европы с целью сохранить свою власть.

В эссе 1972 года «Первая мировая война как скачущая Герти» американский историк Пол В. Шредер обвинил Великобританию в Первой мировой войне. Шредер утверждал, что война была «Галопирующей Герти», что она вышла из-под контроля, втягивая великие державы в нежелательную войну. Шредер считал, что ключом к европейской ситуации является то, что, как он утверждал, было британской политикой «окружения», направленной против Австро-Венгрии. Шредер утверждал, что британская внешняя политика была антигерманской и еще более антиавстрийской. Шредер утверждал, что, поскольку Британия никогда не воспринимала Австро-Венгрию всерьез, британская политика заключалась в том, чтобы всегда принуждать к уступкам двойной монархии, не обращая внимания на баланс сил в Центральной Европе. Шредер утверждал, что 1914 год был «превентивной войной», навязанной Германии для сохранения Австрии как державы, которая столкнулась с разрушительной британской «политикой окружения», направленной на распад этого государства.

возлагает большую часть вины на австро-венгерскую элиту, а не на немцев Американский историк Сэмюэл Р. Уильямсон-младший в своей книге 1990 года «Австро-Венгрия и истоки Первой мировой войны» . Еще одна недавняя работа — Найала Фергюсона » «Жалость войны , в которой отвергается тезис Фишера, возлагая большую часть вины на дипломатические неуклюжие действия британцев. Фергюсон вторит Хиллгруберу, утверждая, что правительство Германии пыталось использовать кризис для раскола Антанты.

После 2000 года

По словам Анники Момбауэр в 2015 году, к 1980-м годам среди ученых возник новый консенсус, главным образом в результате вмешательства Фишера:

Лишь немногие историки полностью согласились с его тезисом [Фишера] о преднамеренной войне для достижения агрессивных внешнеполитических целей, но было общепринято, что доля ответственности Германии была больше, чем доля других великих держав.

Что касается историков внутри Германии, она добавляет, что к 1990-м годам «в трудах ведущих историков существовал «далеко идущий консенсус об особой ответственности Германского рейха», хотя они различались в том, как они оценивали роль Германии.

Последнее лето Европы

Американский историк Дэвид Фромкин 2004 года обвинил элементы военного руководства Германии и Австро-Венгрии в своей книге «Последнее лето Европы» . Тезис Фромкина состоит в том, что существовало два военных плана; первая формулировка, сформулированная Австро-Венгрией и канцлером Германии, с целью начать войну с Сербией, чтобы вдохнуть новую жизнь в угасающую Австро-Венгерскую империю; второй секретный план немецкого военного руководства заключался в том, чтобы спровоцировать более широкую войну с Францией и Россией. Он думал, что немецкое военное руководство в разгар европейской гонки вооружений считало, что оно не сможет и дальше расширять немецкую армию без расширения офицерского корпуса за пределы традиционной прусской аристократии . Вместо того, чтобы позволить этому случиться, они манипулировали Австро-Венгрией, чтобы она начала войну с Сербией, ожидая, что Россия вмешается, давая Германии предлог для начала того, что по сути было превентивной войной. Часть его тезиса заключается в том, что немецкое военное руководство было убеждено, что к 1916–1918 годам Германия будет слишком слаба, чтобы выиграть войну с Францией, Англией и Россией. Примечательно, что Фромкин предполагает, что частью военного плана было исключение Кайзер Вильгельм II был осведомлен о событиях, поскольку немецкий генеральный штаб считал кайзера склонным к разрешению кризисов без войны. Фромкин также утверждает, что во всех странах, но особенно в Германии и Австрии, документы были широко уничтожены или подделаны, чтобы исказить причины войны.

Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году

Основная статья: Лунатики (книга Кларка)

Книга Кристофера Кларка 2013 года «Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году» переориентировала истоки войны обратно на Балканы и попыталась перераспределить свободу действий обратно в пользу дипломатов. Он также стремился распределить ответственность между всеми великими державами, уделяя особое внимание Германии, Австро-Венгрии, Франции и России. Кларк утверждает, что германские державы стремились к локальной войне, чтобы наказать Сербию, но при этом сознательно рисковали войной с Россией. Со своей стороны, Россия приняла на себя риск войны, нарушив баланс сил на Балканах в 1912-1913 годах, поощряя антиавстрийский ирредентизм и решив поддержать Сербию во что бы то ни стало. Франция не сдерживала Россию, поощряя ее противостоять немцам и поддержать Сербию в 1914 году. Кларк заключает, что, хотя все континентальные державы рисковали начать всеобщую войну, ни одна из них не стремилась к этой войне.

Кларк отмечает, что скорость кризиса сделала дипломатию бесполезной: «Усилия Германии по посредничеству – которые предлагали Австрии «остановиться в Белграде» и использовать оккупацию сербской столицы для обеспечения выполнения своих условий – оказались тщетными из-за скорости российского вмешательства. приготовления, которые угрожали заставить немцев принять контрмеры, прежде чем посредничество сможет начать действовать».

Более того, хотя Кларк не стремится возложить ответственность только на Россию, он уделяет больше внимания действиям России, чем многие предыдущие историки, заявляя: «Да, немцы объявили войну России до того, как русские объявили войну Германии. произошло, российское правительство уже неделю перебрасывало войска и технику на немецкий фронт. Русские были первой великой державой, отдавшей приказ о всеобщей мобилизации, и первое русско-германское столкновение произошло на немецкой, а не на русской земле. Это не означает, что русских следует «винить» в развязывании войны. Скорее, это предупреждает нас о сложности событий, которые привели к войне, и ограниченности любого тезиса, на котором сосредоточено внимание. виновность одного актера».

Книга бросает вызов обвинению, которое до сих пор широко принималось ведущими учеными с 1919 года , о своеобразной «вине за войну» со стороны Германской империи , вместо этого тщательно обрисовывая сложный механизм событий и ошибочных суждений, которые привели к войне. В 1914 году в этом не было ничего неизбежного. Риски, присущие стратегиям, реализуемым различными участвующими правительствами, раньше принимались без катастрофических последствий: теперь это позволило лидерам следовать аналогичным подходам, не оценивая и не признавая адекватно эти риски. Среди международных экспертов многие сочли презентацию Кларка его исследований и идей новаторской.

Прием в Германии

В самой Германии, где книга получила много критического внимания, не все реакции были положительными. Фолькер Ульрих Германии утверждал, что анализ Кларка в значительной степени игнорирует давление в пользу войны, исходящее от могущественного военного истеблишмента . По словам Ганса-Ульриха Велера , Кларк старательно исследовал источники, освещающие причины войны с немецкой стороны, только для того, чтобы «устранить [многие из них] с ошеломляющей односторонностью» ( «verblüffend einseitig eliminiert» ). Поддерживая свою тему, Велер объяснил успех продаж книги в Германии «глубоко укоренившейся потребностью [со стороны немецких читателей], уже не столь ограниченной табу, характерными для конца двадцатого века, освободиться от обременительного бремени. обвинения в виновности национальной войны».

Вернон Богданор

Вернон Богданор раскритиковал Кларка за преуменьшение значения отказа Германии и Австрии от предложений посредничества. Во время июльского кризиса сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел Великобритании, предложил созвать конференцию четырех великих держав, чтобы помочь урегулировать конфликт. Кларк отвергает попытки Грея как «нерешительные» и основанные на «партийном безразличии к силовым политическим реалиям ситуации в Австро-Венгрии».

Россия приняла предложение конференции четырех держав, но Австро-Венгрия отклонила это предложение. Германия также отклонила это предложение на том основании, что, по их мнению, только Германия поддержит своего союзника. Богданор считает, что немцы ошиблись. «Это ошибка. Я думаю, Грей встал бы на сторону Австрии и сказал бы, что Сербии необходимы уступки, чтобы сохранить мир… и русским было бы очень трудно не согласиться с этим». Россияне также предложили передать конфликт на рассмотрение третейского суда в Гааге, но это предложение также было отвергнуто Германией и Австро-Венгрией. По мнению Богданора, отказ от вариантов конференции четырех держав и третейского суда имеет большое значение для Германии и Австро-Венгрии при поиске причин войны.

Русские истоки Первой мировой войны и июля 1914 года.

Шон МакМикин в своих книгах «Русские истоки Первой мировой войны» и «Июль 1914 года » также уделяет больше внимания действиям России и, в частности, министра иностранных дел России Сергея Сазонова воинственности и двуличности . Макмикин утверждает, что политика России на Балканах и решающая поддержка Сербии имеют смысл только в контексте ее более широкого стратегического желания контролировать или захватить Константинополь и Проливы у больных Османской империи. Это похоже на план русских во время боснийского кризиса 1908 года, когда они также хотели захватить проливы вокруг этого района. Более того, внешняя политика России по завоеванию этих проливов была такой же во время Балканских войн. Далее он утверждает, что во время июльского кризиса Сазанов должен был знать, что частичная мобилизация России неизбежно приведет к всеобщей мобилизации и возможной войне. Более того, он подчеркивает, что Сазанов намеренно солгал британцам о российской мобилизации, в результате чего британцы не смогли сдержать своего партнера по Антанте из-за незнания того, на каком этапе находятся их военные приготовления.

Война, положившая конец миру

Маргарет Макмиллан в своей книге « Война, которая положила конец миру » возлагает вину за начало Первой мировой войны на принятие решений небольшой группой людей, возлагая вину в первую очередь на лидеров России, Германии и Австро-Венгрии. Русские не хотели отступать после мобилизации из-за назначенной ими быстрой мобилизации. Немецкие лидеры также были виноваты в том, что они выдали Австро-Венгрии карт-бланш во время июльского кризиса , который подтолкнул Австро-Венгрию к войне с Сербией. Наконец, лидеры Австро-Венгрии были виновны в планировании вторжения в Сербию после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда .

Истоки Первой мировой войны

Историк Уильям Маллиган в своей книге « Истоки Первой мировой войны » считает, что Первая мировая война началась из-за упадка международных отношений, который затем привел к тому, что различные империи по всему континенту почувствовали угрозу, что затем привело к принятию плохих решений. изготовление. Европейские державы ослабли из-за таких кризисов, как Боснийский кризис и два кризиса в Марокко, которые произошли в результате ослабления власти Османской империи в этом регионе. Маллиган считает, что гонке вооружений способствовало ослабление держав, и эта гонка вооружений привела к еще большему страху и нестабильности. Весь этот страх и нестабильность затем взорвался во время июльского кризиса , и были приняты неверные решения, потому что европейские державы считали, что на карту поставлена ​​мощь их стран.

Другие взгляды

Александр Аниевас в статье «1914 год в мировой исторической перспективе: неравномерные и комбинированные истоки Первой мировой войны» также возлагает вину за начало Первой мировой войны на ухудшение отношений между европейскими державами. Аниевас считает, что такие страны Европы, как Германия и Россия, пытались укрепить свои империи из-за краха влияния Османской империи в балканском регионе Европы. В результате этой попытки разразились крупные кризисы, такие как кризисы в Боснии и Марокко. Эти кризисы принесли новые проблемы на европейской арене. Например, из-за боснийского кризиса Россия оказалась в серьезном затруднительном положении на мировой арене; Россия приказала провести раннюю мобилизацию их отношения с Австро-Венгрией ухудшились, и во время июльского кризиса . Кроме того, кризис, произошедший в Марокко, привел к ухудшению отношений между Германией и другими крупными европейскими странами. Немцы почувствовали угрозу; они начали наращивать свое вооружение, что, в свою очередь, привело к перевооружению и России.

Политологи Ричард Н. Лебоу и Томас Линдеманн утверждают, что Первая мировая война разразилась отчасти из-за идей социального дарвинизма . Австрийцы считали, что сербы, как славяне, уступают австро-венграм и немцам, поэтому было законно сделать сербскую территорию частью германских империй.

См. также

• Причины Первой мировой войны
• Дипломатическая история Первой мировой войны
  • Вступление Америки в Первую мировую войну
  • Вступление Австро-Венгрии в Первую мировую войну
  • Вступление Великобритании в Первую мировую войну
  • Вступление Франции в Первую мировую войну
  • Вступление Германии в Первую мировую войну
  • Вступление Италии в Первую мировую войну
  • Вступление Японии в Первую мировую войну
  • Вступление Османской империи в Первую мировую войну
  • Вступление России в Первую мировую войну
• История Балкан
• Международные отношения (1814–1919)
• Парижская мирная конференция, 1919 г.
• Вопрос о вине на войне
• Причины Второй мировой войны

Библиография

• Брешиани, Марко. «От Востока к Западу, мировой кризис 1905–1920 годов: перечитывание Эли Галеви». Исследования Первой мировой войны 9.3 (2018): 275–295.
• Коэн, Уоррен И. (1967). Американские ревизионисты: уроки вмешательства в Первую мировую войну . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-11213-8 .
• Д'Агостино, Энтони (весна 2004 г.). «Ревизионистская традиция в европейской дипломатической истории». Журнал Исторического общества . 4 (2): 255–287. дои : 10.1111/j.1529-921X.2004.00098.x .
• Эванс, RJW «Величайшая катастрофа, которую видел мир», Нью-Йоркское обозрение книг, 6 февраля 2014 г. , онлайн
• Джилетт, Аарон (ноябрь 2006 г.). «Почему они воевали в Великой войне? Многоуровневый классовый анализ причин Первой мировой войны». Учитель истории . 40 (1): 45–58. дои : 10.2307/30036938 . JSTOR   30036938 .
• Хьюитсон, Марк (2014). Германия и причины Первой мировой войны . Издательство Блумсбери. ISBN  978-1-84520-729-8 .
• Хорн, Джон, изд. Товарищ Первой мировой войны (2012) эссе ученых на 38 тем; упор на историографию.
• Ирие, Акира (сентябрь 2014 г.). «Историографическое влияние Великой войны». Дипломатическая история . 38 (4): 751–762. дои : 10.1093/dh/dhu035 .
• Джонс, Хизер (сентябрь 2013 г.). «По мере приближения столетия: возрождение историографии Первой мировой войны» . Исторический журнал . 56 (4): 857–878. дои : 10.1017/S0018246X13000216 .
• Кейгер, JFV (апрель 2013 г.). «Спор о Фишере, дебаты о происхождении войны и Франция: неистория» (PDF) . Журнал современной истории . 48 (2): 363–375. дои : 10.1177/0022009412472715 . S2CID   159493977 .
• Крамер, Алан (февраль 2014 г.). «Новейшая историография Первой мировой войны, часть I». Журнал современной европейской истории . 12 (1): 5–27. дои : 10.17104/1611-8944_2014_1_5 . S2CID   202927667 .
• Крамер, Алан (май 2014 г.). «Новейшая историография Первой мировой войны (часть II)». Журнал современной европейской истории . 12 (2): 155–174. дои : 10.17104/1611-8944_2014_2_155 . S2CID   146860980 .
• Лебоу, Ричард Нед. «Уроки Первой мировой войны». в изд. Лебоу, « Избежание войны, заключение мира» (Пэлгрейв Макмиллан, Чам, 2018). стр. 95–127.
• Леви, Джек С. и Джон А. Васкес, ред. Начало Первой мировой войны: структура, политика и принятие решений (Cambridge UP, 2014).
• Либер, Кейр А. «Новая история Первой мировой войны и ее значение для теории международных отношений». Международная безопасность 32.2 (2007): 155–191. онлайн
• Марчевский, Ежи (1977). «Немецкая историография и проблема ответственности Германии за Первую мировую войну». Польские западные дела . 12 (2): 289–309.
• Мартель, Гордон. Истоки Первой мировой войны (Тейлор и Фрэнсис, 2016).
• Момбауэр, Анника (2002). Истоки Первой мировой войны: противоречия и консенсус . Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-582-41872-1 .
• Момбауэр, Анника. «Вина или ответственность? Столетние дебаты о происхождении Первой мировой войны». История Центральной Европы 48 № 4 (2015): 541-564.
• Момбауэр, Анника. «К 100-летию Первой мировой войны в Германии». Война и общество 36.4 (2017): 276–288.
• Момбауэр, Анника (2007). «Первая мировая война: неизбежная, предотвратимая, невероятная или желательная? Недавние интерпретации вины за войну и истоков войны». Немецкая история . 25 (1): 78–95. дои : 10.1177/0266355407071695 .
• Маллиган, Уильям: Историография истоков Первой мировой войны , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .
• Маллиган, Уильям (2014). «Суд продолжается: новые направления в изучении истоков Первой мировой войны». Английский исторический обзор . 129 (538): 639–666. дои : 10.1093/ehr/ceu139 .
• Ньюджент, Кристина (апрель 2008 г.). «Спор о Фишере: историографическая революция или очередная ссора историков?». Журнал Ассоциации историков Северной Каролины . 16 : 77–114.
• Риттер, Герхард (1997) [1962]. Хервиг, Хольгер (ред.). Антифишер: новый тезис о вине войны? . Хоутон Миффлин. стр. 135–142. ISBN  978-0-6694-1692-3 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
• Рёль, Джон К.Г. «До свидания всему этому (снова)? Тезис Фишера, новый ревизионизм и значение Первой мировой войны». Международные отношения 91.1 (2015): 153–166. онлайн. Архивировано 9 августа 2017 г. на Wayback Machine.
• Шредер, Пол В. (2007). Леви, Джек; Герц, Гэри (ред.). Необходимые условия и Первая мировая война как неизбежная война . Рутледж. стр. 147–236. ISBN  978-1-134-10140-5 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
• Шредер, Пол В. (2004). «Встроенные контрфакты и Первая мировая война как неизбежная война» . Системы, стабильность и управление государством: Очерки международной истории современной Европы . Пэлгрейв Макмиллан США. ISBN  978-1-4039-6357-4 .
• Зейпп, Адам Р. (октябрь 2006 г.). «За пределами« основополагающей катастрофы »: новое представление о Первой мировой войне». Журнал современной истории . 41 (4): 757–766. дои : 10.1177/0022009406067756 . JSTOR   30036418 . S2CID   162385648 .
• Шоуолтер, Деннис (зима 2006 г.). «Великая война и ее историография». Историк . 68 (4): 713–721. дои : 10.1111/j.1540-6563.2006.00164.x . JSTOR   24453743 . S2CID   144511421 .
• Скед, Алан. «Австро-Венгрия и Первая мировая война». Политическая история 1 (2014): 16–49. онлайн бесплатно
• Смит, Леонард В. (ноябрь 2007 г.). « Культура войны и французская историография Великой войны 1914–1918 годов». Исторический компас . 5 (6): 1967–1979. дои : 10.1111/j.1478-0542.2007.00484.x .
• Страчан, Хью (март 2014 г.). «Истоки Первой мировой войны». Международные дела . 90 (2): 429–439. дои : 10.1111/1468-2346.12118 .
• Трахтенберг, Марк. «Значение мобилизации в 1914 году». Международная безопасность 15 № 3 (1991), стр. 120–150 онлайн.
• Васкес, Джон А. «Первая мировая война и теория международных отношений: обзор книг, посвященных 100-летию». Обзор международных исследований 16 № 4 (2014): 623-644.
• Уэйт, Роберт Г. (6 ноября 2014 г.). «Опасная и угрожающая военная психология ненависти и мифа». Американские историки и начало Первой мировой войны 1914 года. Обзор (Речь). Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung.
• Уильямсон-младший, Сэмюэл Р. и Эрнест Р. Мэй. «Тождественность мнений: историки и июль 1914 года». Журнал современной истории 79.2 (2007): 335–387. онлайн

Первоисточники

• Баркер. Эрнест и др. ред. Почему мы воюем; Дело Великобритании (3-е изд. 1914 г.), официальное дело Великобритании против Германии. онлайн