Рациональная реконструкция

Рациональная реконструкция — философский термин, имеющий несколько различных значений. Встречается в работах Юргена Хабермаса и Имре Лакатоса .

Хабермас

Для Хабермаса рациональная реконструкция — это философский и лингвистический метод, систематически переводящий интуитивное знание правил в логическую форму . Другими словами, это подход к науке и философии, который пытается правильно выразить смысл в языке. Это тип формального анализа, который выявляет и систематизирует универсальные и неизбежные условия возможности определенных типов явлений. Рациональная реконструкция эксплицирует глубокие порождающие структуры, которые порождают и допускают определенные действия, поведение и другие символически заранее структурированные реальности. Эта процедура тесно связана с интерпретацией реальности и может решать чрезвычайно широкий круг вопросов (но не все).

Хабермас рассматривает рациональную реконструкцию как задачу, подходящую для философии . Этот способ философского размышления можно сравнить с процедурами, традиционно используемыми в философии, и он касается традиционно поставленных вопросов.

Отказавшись от претензий на звание первой науки или энциклопедии , философия не может сохранить свой статус в научной системе ни путем ассимиляции с отдельными образцовыми науками, ни путем исключительного дистанцирования себя от науки вообще. Философия должна вовлечь себя в фаллибилистическое самопонимание и процедурную рациональность эмпирических наук; он не может претендовать на привилегированный доступ к истине , методу, объектной сфере или даже просто своему собственному стилю интуиции. Только таким образом философия может внести свой вклад в неисключительное разделение труда, а именно, благодаря своему упорному упорству в постановке вопросов универсалистски и своей процедуре рациональной реконструкции интуитивного дотеоретического знания компетентно говорящих, действующих и судящих субъектов. ... Это приданое рекомендует философию как незаменимого партнера в сотрудничестве тех, кто озабочен [прогрессом разума, познания и истины]. (стр. 38)

- Хабермас, Юрген: (1992) Постметафизическое мышление. Кембридж, Массачусетс. Массачусетский технологический институтНажимать.

Рациональная реконструкция ограничивается анализом символически заранее структурированных реальностей, поскольку не занимается описанием реальности. Таким образом, в то время как естественные науки генерируют теоретические знания об общих структурах наблюдаемой реальности, рациональные реконструкции (иногда называемые реконструктивными науками) генерируют теоретическое знание о глубоких структурах реальности, доступных только через интерпретацию. Трудно указать на явление, которое не было бы каким-то образом символически заранее структурировано, то есть не имело бы для кого-то никакого значения.

Хотя значение любого явления должно каким-то образом генерироваться, а интерпретация символов зависит от интеллекта, наделение значения не является произвольным. Рациональная реконструкция пытается прояснить основные процессы, генерирующие определенные значения. Он касается глубоких структур интеллекта , которые генерируют знания, суждения и действия субъектов, а также значения, значения и достоверности объектов. По этой причине те науки, которые систематически объясняют интуитивное знание компетентных субъектов путем реконструкции дотеоретических знаний об определенных человеческих способностях, могут рассматриваться как представители этой процедуры рациональной реконструкции.

Хабермас предполагает, что «мы можем различать ноу-хау, способность компетентного субъекта, который понимает, как произвести или выполнить что-то, и знание-это, явное знание того, как именно он способен это сделать» (Хабермас, 1979). Это следует понимать в контексте рациональной реконструкции как два уровня экспликации смысла, два способа понимания символически заранее структурированной реальности. Разница между этими двумя уровнями заключается, в терминах Хабермаса, в содержании и интуитивно осваиваемом сознании-правиле, которое допускает это, или, другими словами, в поверхностных и глубоких структурах. Чтобы прояснить это, стоит подробно процитировать Хабермаса. Здесь он обсуждает эти два уровня анализа применительно к интерпретации текста:

«...понимание содержания преследует связи, связывающие поверхностные структуры непонятного [символического] образования с поверхностными структурами, других, знакомых образований. Таким образом, языковые выражения могут быть эксплицированы посредством перефразирования на том же языке [и т. д.] … Если она не может достичь своей цели таким образом, интерпретатор может счесть необходимым изменить свою позицию. Затем она меняет позицию понимания содержания (направленную на поверхностные структуры)… на позицию, в которой она фокусируется на порождающих структурах. Затем интерпретатор пытается объяснить значение символического образования с помощью правил, по которым автор должен был его создать… Отношение меняется, как только интерпретатор пытается не только применить интуитивное знание. говорящие, а реконструировать его. Затем она отворачивается от поверхностной структуры символического образования… Вместо этого она пытается вглядеться в символическое образование, проникая как бы сквозь поверхность, чтобы обнаружить правила, согласно которым это символическое образование. был произведен…. Объектом понимания является уже не содержание… а интуитивное правило сознания» (Хабермас, 1979).

Более того, следуя этому различению между поверхностными и глубинными структурами, Хабермас рассматривает задачу реконструктивных наук как движение в двух направлениях: горизонтальном и вертикальном. «Горизонтальное» направление стремится реконструировать фундаментальные и важные компетенции, тогда как «вертикальное» направление стремится реконструировать (генетическую) логику развития этих компетенций. Итак, существуют поверхностные и глубинные структуры, связанные с компетенциями и субкомпетенциями, и они отделяются и реконструируются с помощью двух различных способов понимания символически заранее структурированных реальностей.

Это должно прояснить, чего именно стремятся достичь рациональные реконструкции. Следует также сказать, что результаты систематизированных реконструкций претендуют на экспликацию «универсальных способностей, а не только конкретных компетенций отдельных групп» (Хабермас, 1979). Теоретические утверждения таких рациональных реконструкций имеют статус общих теорий человеческих способностей и поведения. «Когда дотеоретическое знание, которое необходимо реконструировать, выражает универсальную способность, общую когнитивную, языковую или интерактивную компетентность (или субкомпетенцию), тогда то, что начинается как экспликация значения, направлено на реконструкцию видовых компетенций» (Хабермас, 1979). .

Эти виды рациональных реконструкций заметно отличаются от чисто философских, но сопоставимых решений и методов, предлагаемых в качестве окончательных ответов на подобные вопросы в прошлом. Трансцендентальный анализ Канта стремился вывести категориальную структуру, которая структурировала и определяла опыт. Диалектика Гегеля стремилась систематизировать процесс познания, рассматривая каждую стадию познания как определенный момент, который следует отнести к развитию абсолютного знания . Эти великие системы были задуманы как априорные , неизбежно порождающие весь опыт и знание, и они воспринимались как фактические, как истина. Хабермас рассматривает рациональную реконструкцию как аналогичное, но менее грандиозное предприятие:

«С уценкой трансцендентальные и диалектические способы обоснования все равно могут пригодиться. Однако все, что от них можно справедливо ожидать, — это реконструктивные гипотезы для использования в эмпирических условиях… [Рациональные реконструкции] ошибочны по своей ориентации, они отвергают сомнительная вера в способность философии делать что-то в одиночку, надеясь вместо этого на то, что успех, который так долго ускользал от нее, может быть результатом удачного сопоставления различных теоретических фрагментов (Хабермас, 1990а)».

Более того:

….[В рациональной реконструкции] различие между использованием априорных знаний и использованием апостериорных знаний становится размытым. С одной стороны, сознание правил [т.е. интуитивное ноу-хау] компетентных субъектов является для них априорным знанием; с другой стороны, реконструкция этого требует исследований, предпринятых с использованием эмпирических [методов] (Habermas, 1979).

В этом отношении Хабермас считает важными образцами тех теоретиков, чьи проекты представляли собой смесь философии и научных методов. Он идентифицирует Фрейда , Дюркгейма , Мида , Вебера , Пиаже , Хомского и Кольберга как тех, кто «вставил подлинно философскую идею, такую ​​как детонатор, в конкретный контекст исследования… [инициируя] парадигмы, в которых философская идея присутствует в зародыше, находясь в зачаточном состоянии». в то же время ставятся эмпирические, но универсальные вопросы» (Хабермас, 1990). Эти теоретики приблизились к идеальному разделению труда между философией и наукой, которое Хабермас считает решающим для достижения прогресса между дисциплинами; Гуманитарные науки, в частности, представляют собой благодатную почву для такого сотрудничества.

Слесарь

Смотрите также: Историографический интернализм

Лакатос различает «внутреннюю» и «внешнюю» историю науки. Внутренняя история фокусируется на нормативных проблемах и причинах, по которым ученые, как можно сказать, принимают или отвергают научные теории в соответствии с некоторыми взглядами на логику науки. Внешняя история, с другой стороны, фокусируется на случайных иррациональных факторах, которые повлияли на научный процесс.

См. также

• Коммуникативная рациональность
• Рефлексивное равновесие
• Универсальная прагматика