Социальное строительство технологий

См. также: Исследования науки и техники , Технологии и общество , Социальное формирование технологий и Социология научного знания.

Социальное конструирование технологий ( SCOT ) – это теория в области исследований науки и техники . Сторонники SCOT, то есть социальные конструктивисты , утверждают, что не технология определяет действия человека, а, скорее, действия человека формируют технологию. Они также утверждают, что способы использования технологии невозможно понять без понимания того, как эта технология встроена в социальный контекст. SCOT является ответом на технологический детерминизм и иногда известен как технологический конструктивизм .

SCOT опирается на работу, проделанную в конструктивистской школе социологии научного знания , и ее подтемы включают теорию акторных сетей (раздел социологии науки и технологий ) и исторический анализ социотехнических систем, таких как работы историка Томаса П. Хьюз . Его эмпирические методы представляют собой адаптацию Эмпирической программы релятивизма (ЭПОР), в которой изложен метод анализа, демонстрирующий способы, с помощью которых научные открытия конструируются в обществе (см. Сильная программа ). Среди ведущих приверженцев SCOT — Вибе Бийкер и Тревор Пинч .

SCOT считает, что те, кто стремится понять причины принятия или отклонения технологии, должны обратиться к социальному миру. По мнению SCOT, недостаточно объяснить успех технологии, заявив, что она «лучшая» — исследователи должны посмотреть, как определяются критерии «лучшести» и какие группы и заинтересованные стороны участвуют в ее определении. В частности, они должны задаться вопросом, кто определяет технические критерии, по которым измеряется успех, почему технические критерии определяются таким образом, и кто включен или исключен. Пинч и Бийкер утверждают, что технологический детерминизм — это миф, который возникает, когда человек смотрит назад и считает, что путь, выбранный в настоящее, был единственно возможным.

SCOT — это не только теория, но и методология: она формализует шаги и принципы, которым необходимо следовать, когда кто-то хочет проанализировать причины технологических неудач или успехов.

Наследие сильной программы

На момент своего зарождения подход SCOT был частично мотивирован идеями сильной программы социологии науки (Bloor 1973). В своей плодотворной статье Пинч и Бийкер называют принцип симметрии самым влиятельным принципом социологии науки, который также следует применять в исторических и социологических исследованиях технологий. Это тесно связано с теорией социальной причинности Блура.

Симметрия

Принцип симметрии утверждает, что при объяснении происхождения научных убеждений, то есть при оценке успеха и неудач моделей, теорий или экспериментов, историк/социолог должен использовать тот же тип объяснения в случаях успеха, что и в случаях успеха. отказ. При исследовании убеждений исследователи должны быть беспристрастны в отношении ( апостериорно приписываемых) истинности или ложности этих убеждений, а объяснения должны быть беспристрастными. Сильная программа занимает позицию релятивизма или нейтрализма в отношении аргументов, выдвигаемых социальными субъектами в пользу принятия/отвержения любой технологии. Ко всем аргументам (социальным, культурным, политическим, экономическим, а также техническим) следует относиться одинаково.

Принцип симметрии решает проблему, заключающуюся в том, что историк склонен объяснять успех успешных теорий, ссылаясь на их «объективную истину» или присущее им «техническое превосходство», тогда как он / она с большей вероятностью выдвигает социологические объяснения (ссылаясь на политическое влияние или экономические причины) только в случае неудач. Например, испытывая очевидный успех велосипеда с цепным приводом на протяжении десятилетий, возникает соблазн приписать этот успех его «передовой технологии» по сравнению с «примитивностью» пенни-фартинга , но если мы посмотрим внимательно и симметрично на их истории (как это делают Пинч и Бийкер), мы можем видеть, что вначале велосипеды оценивались по совсем другим стандартам, чем в наши дни. Первые последователи (преимущественно молодые, состоятельные джентльмены) ценили скорость, острые ощущения и зрелищность Penny Farthing – в отличие от безопасности и устойчивости безопасного велосипеда с цепным приводом . Многие другие социальные факторы (например, современное состояние урбанизации и транспорта, привычки женщин в одежде и феминизм) повлияли и изменили относительные оценки моделей велосипедов.

Слабое прочтение принципа симметрии указывает на то, что часто существует множество конкурирующих теорий или технологий, каждая из которых потенциально может предложить несколько разные решения схожих проблем. В этих случаях баланс между ними склоняют социологические факторы, поэтому им следует уделять равное внимание.

Сильное социально-конструктивистское прочтение добавило бы, что даже возникновение вопросов или проблем, которые необходимо решить, регулируется социальными детерминациями, поэтому принцип симметрии применим даже к, казалось бы, чисто техническим проблемам.

Оригинальные основные концепции

Эмпирическая программа релятивизма (EPOR) представила теорию SCOT в два этапа.

:

Первый этап методологии исследования SCOT заключается в реконструкции альтернативных интерпретаций технологии, анализе проблем и конфликтов, порождаемых этими интерпретациями, и связывании их с конструктивными особенностями технологических артефактов. Отношения между группами, проблемами и проектами можно визуализировать в виде диаграмм.

Гибкость интерпретации означает, что каждый технологический артефакт имеет разные значения и интерпретации для разных групп. Бийкер и Пинч показывают, что пневматическая шина велосипеда означала для одних людей более удобный вид транспорта, тогда как она означала технические неудобства, проблемы с сцеплением и уродливую эстетику для других . В гонках воздушные шины способствовали большей скорости.

Эти альтернативные интерпретации порождают различные проблемы , которые необходимо решить. Для велосипеда это означает, насколько приоритетными должны быть такие характеристики, как эстетика, удобство и скорость. Он также учитывает компромиссы, например, между тягой и скоростью.

Соответствующие социальные группы

Наиболее основными релевантными группами являются пользователи и производители технологического артефакта, но чаще всего можно выделить множество подгрупп – пользователи с различным социально-экономическим статусом, конкурирующие производители и т. д. Иногда существуют релевантные группы, которые не являются ни пользователями, ни производителями технологического артефакта. технологии, например, журналисты, политики и гражданские организации. Тревор Пинч утверждал, что продавцов технологий также следует привлекать к изучению технологий. Группы можно разделить на основе их общего или разного толкования рассматриваемой технологии.

дизайна

Точно так же, как технологии имеют разное значение в разных социальных группах, всегда существует множество способов создания технологий. Конкретный дизайн — это лишь одна точка в большом поле технических возможностей, отражающая интерпретации определенных соответствующих групп.

Проблемы и конфликты

Различные интерпретации часто приводят к конфликтам между критериями, которые трудно разрешить технологически (например, в случае с велосипедом одной из таких проблем было то, как женщина могла ездить на велосипеде в юбке, сохраняя при этом стандарты приличия), или конфликты между соответствующими группами («Антивелосипедисты» лоббировали запрет велосипедов). Разные группы в разных обществах создают разные проблемы, ведущие к разным замыслам.

Второй

Второй этап методологии SCOT – показать, как достигается закрытие.

Со временем, по мере развития технологий, гибкость интерпретации и проектирования снижается из-за механизмов закрытия. Два примера механизмов закрытия:

1. Риторическое завершение : когда социальные группы видят проблему решенной, потребность в альтернативных решениях уменьшается. Зачастую это является результатом рекламы.
2. Переопределение проблемы : дизайн, находящийся в фокусе конфликтов, можно стабилизировать, используя его для решения другой, новой проблемы, которая в конечном итоге решается этим же дизайном. Например, эстетические и технические проблемы, связанные с пневматическими шинами, уменьшились по мере того, как технология продвинулась до той стадии, когда велосипеды с пневматическими шинами начали выигрывать велогонки. Шины по-прежнему считались громоздкими и некрасивыми, но они решали «проблему скорости», и это перевешивало предыдущие опасения.

Закрытие не является постоянным. Новые социальные группы могут сформироваться и вновь ввести гибкость интерпретации, вызывая новый раунд дебатов или конфликтов по поводу технологии. (Например, в 1890-х годах автомобили рассматривались как «зеленая» альтернатива, более чистая и экологически чистая технология, конным транспортным средствам; к 1960-м годам новые социальные группы представили новые интерпретации воздействия автомобилей на окружающую среду, выявив противоположный вывод.)

теории

Многие другие историки и социологи технологий расширили первоначальную теорию SCOT.

содержания технологического артефакта с более широкой социально-

Это часто считают третьим этапом исходной теории.

Например, Пол Н. Эдвардс в своей книге «Закрытый мир: компьютеры и политика дискурса в Америке времен холодной войны» показывает: тесная связь между политическим дискурсом холодной войны и компьютерными разработками этой эпохи.

Критика

В 1993 году Лэнгдон Виннер опубликовал критику SCOT под названием «Открыв черный ящик и обнаружив его пустым: социальный конструктивизм и философия технологий». В ней он утверждает, что социальный конструктивизм — это слишком узкая исследовательская программа. Он выделяет следующие специфические ограничения социального конструктивизма:

1. Он объясняет, как возникают технологии, но игнорирует последствия технологий постфактум. В результате социология ничего не говорит о том, какое значение такие технологии имеют в более широком контексте.
2. Он исследует социальные группы и интересы, которые способствуют созданию технологий, но игнорирует тех, кто не имеет права голоса в этом процессе, но на которых он влияет. Аналогичным образом, документируя технологические непредвиденные обстоятельства и варианты выбора, он не учитывает те варианты, которые так и не были обсуждены. По мнению Виннера, это приводит к консервативной и элитарной социологии.
3. Он поверхностен, поскольку фокусируется на том, как непосредственные потребности, интересы, проблемы и решения выбранных социальных групп влияют на технологический выбор, но игнорирует любые возможные более глубокие культурные, интеллектуальные или экономические истоки социального выбора, касающегося технологий.
4. Он активно избегает каких-либо моральных позиций или вынесения суждений об относительных достоинствах альтернативных интерпретаций технологии. Такое безразличие делает его бесполезным в решении важных дебатов о месте технологий в жизни человечества.

Среди других критиков - Стюарт Рассел с его письмом в журнале «Социальные исследования науки» под названием «Социальное конструирование артефактов: ответ Пинчу и Бийкеру».

Дебора Делияннис, Хендрик Дей и Паоло Скуатрити критикуют концепцию социального конструирования технологий за то, что она представляет собой ложную дихотомию с технологически детерминистским подставным человеком , который игнорирует третью, четвертую и другие альтернативы, а также за игнорирование процесса разработки технологии. как нечто, что может работать. Например, учет того, какие группы будут иметь интересы в ветряной мельнице, не может объяснить, как практически устроена ветряная мельница, а также не объясняет разницу между наличием знаний, но по какой-то причине неиспользованием их, и полным отсутствием знаний. Это различие между знаниями, которые еще не были изобретены, и знаниями, использование которых просто запрещено коммерческими, бюрократическими или другими социально созданными факторами, которое, как утверждается, игнорируется SCOT, объясняет археологические свидетельства богатых технологических культур в последствия краха цивилизаций (например, технологии раннего средневековья после распада Римской империи, которая была намного богаче, чем ее изображает стереотип «Темного Средневековья») в результате того, что технологии помнят, даже когда их предотвращали от использования с потенциалом к ​​использованию, когда искусственные репрессии больше не действуют из-за социальный коллапс .

См. также

• История науки и техники
• Индустриальная социология
• Исследования науки и технологий (STS)
• Социальное формирование технологий
• Теория систем
• Социокультурная эволюция
• Социология научного знания
• Динамика технологий
• Теории технологии

Ссылки

• Пинч, Тревор Дж. и Вибе Э. Бийкер. «Социальное конструирование фактов и артефактов: или как социология науки и социология технологий могут принести пользу друг другу». Социальные исследования науки 14 (август 1984 г.): 399–441.
• Рассел, Стюарт. «Социальное конструирование артефактов: ответ Пинчу и Бийкеру». Социальные исследования науки 16 (май 1986 г.): 331–346.
• Пинч, Тревор Дж. и Вибе Э. Бийкер. «Наука, релятивизм и новая социология технологий: ответ Расселу». Социальные исследования науки 16 (май 1986 г.): 347–360.
• Бийкер, Вибе Э., Томас П. Хьюз и Тревор Дж. Пинч, ред. Социальное конструирование технологических систем: новые направления в социологии и истории технологий . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1987.
• Сисмондо, Серджио. «Некоторые социальные конструкции». Социальные исследования науки, 23 (1993): 515–53.

Внешние ссылки

• СТС Wiki