Социология наказания

Социология ; наказания стремится понять, почему и как мы наказываем общая оправдывающая цель наказания и принцип распределения . Наказание предполагает умышленное причинение боли и/или лишение прав и свобод. Социологи наказания обычно рассматривают действия, санкционированные государством, как нарушения закона; почему, например, граждане дают согласие на легитимацию актов насилия.

Двумя наиболее распространенными политическими и этическими мотивами формального наказания являются утилитаризм и ретрибутивизм . Обе эти концепции были сформулированы законодателями и правоохранителями, но их можно рассматривать как описательные, а не объяснительные. Социологи отмечают, что хотя и предпринимаются попытки оправдания с точки зрения этих принципов, это не полностью объясняет, почему происходят насильственные карательные действия. Социальная психология и символический интеракционизм часто служат основой теории и метода в этой области.

Ретрибутивизм [ править ]

Ретрибутивизм охватывает все теории, оправдывающие наказание тем, что преступник его заслуживает. Это интерпретируется двояко:

человек должен быть наказан, потому что он этого заслуживает (заслуживание является достаточным основанием для наказания), или
человек не должен быть наказан, если он этого не заслужил (заслуживание — необходимое, но недостаточное условие наказания).

В карательных теориях обычно выдвигается мнение, что заслужение является «достаточным» основанием для наказания.

Основными направлениями ретрибутивизма являются:

Внутреннее возмездие: Преступник заслуживает наказания, потому что в страданиях виновного есть внутреннее благо.
Лекс Талионис: Восстановить баланс между преступником и жертвой.
Принцип несправедливых преимуществ: восстановить баланс путем наложения дополнительного бремени на тех, кто узурпировал больше, чем им справедливая доля выгод. (Обратите внимание, что Лекс Талионис фокусируется на том, что потеряли другие, а принцип несправедливого преимущества — на том, что получил правонарушитель.)
Гегелевское возмездие: Наказание аннулирует совершенное зло.
Ответственность: преступник знал, что он будет наказан, если совершит действия, и, следовательно, он заслуживает наказания, если совершит это.
Теория общественного договора: Мы заключаем договор об отказе от определенных прав ради защиты других прав. Когда мы нарушаем этот договор, мы заслуживаем лишения наших прав.
Теория обиды: Преступник причинил обиду жертве, и наказание правонарушителя удовлетворит жертву и компенсирует эту обиду (хотя оно предлагается в качестве формы возмездия, сомнительно, действительно ли оно является ретрибутивистским в принцип)

Природа заслуг означает, что преступник должен быть виновен и что преступник заслуживает наказания просто потому, что он совершил преступление, и поэтому его наказание должно быть связано с его проступком. Поэтому можно сказать, что это взгляд назад.

Теория ретрибутивизма действительно предлагает ряд целей наказания: восстановить баланс (будь то в соответствии с Законом Талиониса или Принципом несправедливого преимущества), открыто и решительно осудить преступление или обеспечить удовлетворение. Из этих целей могут быть выведены принципы распределения.

Существует 3 основных метода принятия решения о наказании.

Первое соответствует Закону Талиониса; что наказание должно быть равно или эквивалентно преступлению.
Второй — принцип виновности; наказание должно быть соразмерно вреду и предосудительности действий правонарушителя.
Третий соответствует принципу рассмотрения жалоб; это наказание должно приносить удовлетворение, равное причиненным обидам.

ретрибутивизма Критика

Приведенные выше объяснения принятия решения о наказании поднимают несколько вопросов:

Однако идея равного или эквивалентного наказания оказывается непрактичной. Как можно найти эквивалент сексуального насилия в любом нынешнем наказании?
Решение о наказании в виде сатисфакции в соответствии с причиненными обидами также вызывает сомнения. Хондерих [1989:34] говорит, что наказание не является полностью оправданным и либерализованным с точки зрения преступления, но приводит «утверждение о том, что наказание человека должно приносить удовлетворение». Однако если наказание не полностью зависит от правонарушения, а частично связано с удовлетворением, то оно частично является консеквенциалистским (и, следовательно, не карательным).
Принцип виновности часто используется при назначении наказания правонарушителям. Однако существует большое количество вынесенных наказаний, которые не подчиняются этому принципу. В частности, это касается случаев, когда вредность и наказуемость действий правонарушителя не соразмерны наказанию. Например, в Австралии наказание за превышение разрешенной скорости на 30 км составляет 3 штрафных балла . Наказание пассажиру вашего автомобиля, не пристегнутому ремнем безопасности, составляет 3 штрафных балла. Согласно ретрибутивистскому объяснению наказания, два преступления, за которые предусмотрено одинаковое наказание, должны быть достаточно схожи с точки зрения вредности и наказуемости. Однако на этом примере видно, что это не так.

Таким образом, можно видеть, что ретрибутивистские теории недостаточны для объяснения того, почему и как мы наказываем.

Ретрибутивизм как оправдание наказания можно отнести к категории теории права, а не теории добра .

Утилитаризм [ править ]

Утилитаризм , как следует из названия, охватывает все теории, оправдывающие зло наказания только тогда, когда это наказание имеет некоторую пользу. Таким образом, оно носит дальновидный и консеквенциалистский характер [Baker, 1971:69], поскольку придерживается убеждения, что, в конечном счете, единственными морально значимыми чертами поступка являются его хорошие и плохие последствия.

Слово «полезность» использовалось для оправдания наказания двумя разными способами в утилитарной литературе:

Использование: это наказание оправдано только тогда, когда оно приносит какую-то пользу, то есть предотвращает дальнейшие преступления [Lessnoff, 1971: 141].
Ценность: наказание оправдано только тогда, когда оно наиболее способствует благосостоянию общества [Ten, 1987:3], то есть ценность, которую общество получает от наказания, превышает ущерб, причиненный правонарушителю.

Однако большинство утилитаристов согласны с тем, что наказание не только должно иметь и пользу, и ценность, но также и то, что не существует другого решения, которое могло бы сдерживать столь же эффективно с меньшими страданиями [Honderich 1989:59].

Хотя утилитаристы могут немного не согласиться с тем, почему зло наказания может быть оправдано, авторы сходятся во мнении, что цель наказания — снизить уровень преступности. Эта цель напрямую связана с принципом распределения утилитаризма. Большинство утилитаристов согласны с тем, что есть три способа снизить преступность: лишение дееспособности, сдерживание и реформы.

Существует 2 основных вида профилактики: специфическая и общая профилактика. Конкретная профилактика направлена на самого правонарушителя, тогда как общая профилактика направлена на общество в целом.

Специфическая профилактика

Райт [1982] в своем обсуждении утилитаризма описывает три основные цели индивидуальной профилактики.

«Во-первых», начинает он, «тюремное заключение удерживает [человека] от совершения преступления» [стр. 26]. Таким образом, одна из причин отправки преступника в тюрьму за преступление заключается в том, чтобы снизить вероятность совершения им дальнейших преступлений из-за страха дальнейшего тюремного заключения.
«Во-вторых», продолжает он, «тюрьма предназначена... для защиты общества от определенных преступников» [с. 27]. Поэтому его вторая причина заключается в том, что мы отправляем преступников в тюрьму, чтобы сделать их неспособными совершать преступления.
В-третьих, заключает он, «тюрьмы [должны]... реабилитироваться». Поэтому мы отправляем правонарушителей в тюрьму, чтобы их реабилитировать, чтобы им больше не приходилось совершать преступления. По поводу третьего пункта ведутся споры, причем некоторые авторы, следуя приведенному выше примеру, уделяют особое внимание реабилитации как третьей цели [Braithwaite & Petit, 1990:4; Бин, 1981:44; Walker, 1994:212], другие цитируют реформу [Bentham in Honderich, 1989:51; Mabbot in Acton, 1969:17], а третьи ошибочно используют эти два слова как синонимы.

Общая профилактика

Общая профилактика предполагает наказание правонарушителя с целью предотвращения совершения преступлений другими лицами. Утверждалось, что отправка преступника в тюрьму имеет три последствия.

Во-первых, страх постигнуть судьбу преступника удерживает широкую общественность от совершения подобных преступлений [Lessnoff, 1971: 141].
Во-вторых, при отправке правонарушителя в тюрьму издается указ, в котором указывается, что неподчинение закону является морально неправильным.
Наконец, «со страхом или моральным влиянием в качестве промежуточного звена... бессознательное сдерживание преступления... устанавливает состояние привычной законности» [Andenaes, 1974:8].

С утилитарным обоснованием наказания связан ряд вопросов:

Во-первых, утилитаризм позволяет наказывать невиновных. Моберли [1968:44] утверждает, что утилитаризм может объяснить, «когда ни один непосредственный участник преступления не может быть задержан, вместо него могут быть наказаны другие люди».
Во-вторых, утилитарное оправдание наказания как инвестиции не подтверждает утверждения о том, что наказание является «чем-то большим и иным» [Moberly, 1968:70], чем такое бремя, как карантин и война, налагаемые государством. Моберли утверждает, что это невозможно, поскольку это утверждение поддерживается только в том случае, если существенным признаком наказания является то, что оно связано с нарушением закона и, следовательно, с совершенным преступлением.

Утилитаризм как оправдание наказания можно отнести к категории Теории Добра, а не Теории Права.

утилитаризма Критика

Если бы утилитарные оправдания наказания были разумными, то можно было бы ожидать, что те, кого наказывают, удовлетворяют определенным условиям. Рассматривая конкретно тюремное заключение, можно сделать вывод, что люди в наших тюрьмах опасны или имеют длительную судимость (и, следовательно, нуждаются в дееспособности), что количество рецидивов невелико (поскольку правонарушители будут удержаны от совершения будущих преступлений). ) и что будут существовать программы реабилитации и возможности для реформ.

Однако отчет тюрьмы Нового Южного Уэльса показал, что:

13% заключенных имеют умственную отсталость [с. 20]
в момент вынесения приговора коренные жители приговариваются к тюремному заключению примерно в 10 раз чаще, чем ожидалось, учитывая их относительную численность населения [стр. 21]
- из вышеперечисленных 50% преступлений приходились на кражу, вождение автомобиля или правонарушения против правосудия [с. 22]
50% преступлений, повлекших за собой тюремное заключение, более 58% были совершены за ненасильственные преступления [стр. 28]
14 154 (37%) из 38 626 человек, которые какое-то время находились под полным заключением в период с июня 1995 по июнь 1999 года, уже бывали в тюрьме хотя бы один раз, и почти половина из них (18%) находились в тюрьме как минимум дважды. [стр. 31]
«Большинство заключенных, прошедших через эту систему, отбывают наказание менее 6 месяцев и находятся в режиме минимального режима или отбывают периодическое заключение. [стр.32]

На основе этой и других статистических данных исследователи [в том числе Райт, 1982; Сазерленд и Кресси, 1960; Мелосси, 1998 г.; Руше, 1998; Дафф, 1994 год; Carlen, 1994] и Mann, 1995] предположили, что утилитарные оправдания не могут быть подавляющими, исходя из изученных данных. Однако один вывод, который можно и часто делают из тюремной статистики, заключается в следующем:

Какие бы региональные и национальные различия ни существовали во мнениях о том, какие правонарушения заслуживают содержания под стражей, бедные, обеспокоенные, мигранты и обездоленные этнические меньшинства постоянно подвергаются чрезмерному наказанию и тюремному заключению. [Хадсон, 1993:3]

В чем же тогда причина того, что мы сажаем в тюрьму этих людей? У утилитаристов нет ответа.

наказания Марксистские теории

Эти теории предлагают объяснение тому, почему мы заключаем в тюрьму правонарушителей не с претензиями на предотвращение преступлений, а с целью контроля над теми группами, «чье социально неблагополучное положение делает их нестабильными, недовольными и, следовательно, угрожающими», Duff, 1994:306] .

Преступное поведение не является монополией низшего класса, оно распространено среди различных классов. Но, как было показано, этого нельзя сказать о распределении наказаний, которые в подавляющем большинстве и систематически ложатся на бедных и обездоленных. Дискриминационный процесс принятия решений во всей системе уголовного правосудия гарантирует, что социально обеспеченные лица регулярно отфильтровываются: им предоставляется презумпция невиновности, или они определяются как опасные, или просто имеют доступ к лучшей юридической консультации. Серьезные и глубокие наказания, такие как тюремное заключение, в основном предназначены для безработных, бедных, бездомных, психически больных, наркоманов и тех, у кого нет социальной поддержки и личных активов. Эта классовая предвзятость все чаще приобретала расовый оттенок, поскольку обездоленные группы меньшинств стали чрезмерно перепредставлены среди заключенных. (Duff, 1994:306). Нам нужно понять, почему преступников из рабочего класса сажают в тюрьму, а преступников из среднего/высшего класса — нет. Марксистская теория основана на идее классовой борьбы и идеологии. Для нашего понимания тюремного заключения важны две концепции гегемонии и относительной автономии. Гегемония – это, проще говоря, лидерство с согласия ведомых (то есть лидерство, которое те, кем руководят, рассматриваются как законное осуществление лидерства).

Марксистские теории говорят нам, что причина, по которой мы сажаем в тюрьму преступников, состоит в том, чтобы контролировать тех, кто представляет угрозу доминирующим ценностям.

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

Бейкер, Дж. М. [1971] «Утилитаризм и «вторичные принципы»» в Philosophical Quarterly , том 21, № 82, стр. 69-71.
Бедо, Х.А. [1978] Возмездие и теория наказания» в журнале «Философия» , том 75, № 11, стр. 601-620
Брейтуэйт, Джон и Филип Петтит (1990). Не только пустыни: республиканская теория уголовного правосудия . Оксфорд, Англия и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Clarendon Press; Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-824233-6 . ОСЛК 20562163 .
Кларк, М. [1971] «Моральная градация наказания» в Philosophical Quarterly , том 21, № 83, с. 132-140
Дэвис, М. [1986] «Вред и возмездие», в «Философии и связях с общественностью» , 1–33.
Хондерич, Т., [1989] Наказание: предполагаемые оправдания , Polity Press, Кембридж.
Лесснофф, М. [1971] «Два оправдания наказания» в Philosophical Quarterly , том 21, № 83, с. 141-148
Мендес, М. и Макдональд, доктор медицинских наук, [2001] «Возврат строгости наказания в пакет мер сдерживания», журнал политических исследований , том. 29, нет. 4, с. 588-610
Моберли, WH (1968). Этика наказания . Хамден, Китай: Archon Books. OCLC 433856 .
Садурски, В. «Теория наказания, социальной справедливости и либерального нейтралитета» в журнале «Право и философия» , 1988, том 7, № 3, с. 351-373
Тен, К., Л., [1987] Преступление, вина и наказание: философское введение , Clarendon Press, Оксфорд. ISBN 0-19-875082-X

Дальнейшее чтение [ править ]

Хондерих, Тед (2006). Наказание: пересмотр предполагаемых оправданий (пересмотренная ред.). Лондон, Великобритания; Анн-Арбор, Мичиган: Pluto Press. ISBN 0-7453-2132-1 . OCLC 61425518 .

Джонстон, Норман Брюс, Леонард Д. Савиц и Марвин Э. Вольфганг (1970). Социология наказания и исправления (2-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Джон Уайли. ISBN 0-471-44633-5 . OCLC 61790 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

Мелосси, Дарио (1998). Социология наказания: социально-структурные перспективы . Брукфилд, Вирджиния: Эшгейт. ISBN 1-85521-799-6 . OCLC 37443241 .

Мите, Теранс Д. и Хонг Лу (2005). Наказание: сравнительно-историческая перспектива . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-511-08050-6 . OCLC 60326743 .

Валье, Клэр (2004). Преступление и наказание в современной культуре . Лондон, Великобритания; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-28175-Х . OCLC 51892733 .