Карательное правосудие

Карательное правосудие – это правовая концепция, согласно которой преступник получает наказание, пропорциональное или аналогичное совершенному преступлению .

В отличие от мести , возмездие – и, следовательно, карательное правосудие – не является личным, направлено только на проступки, имеет присущие пределы, не предполагает удовольствия от страданий других (т. е. злорадство , садизм ) и использует процедурные стандарты. ^[1]^[2] Карательное правосудие контрастирует с другими целями наказания, такими как устрашение (предотвращение будущих преступлений), изгнание (предотвращение возможностей) и реабилитация правонарушителя.

Это понятие встречается в большинстве мировых культур и во многих древних текстах. Классические тексты, защищающие карательную точку зрения, включают Цицерона » « De Legibus (I век до н. э.), Канта «Науку о праве» (1790 г.), ^[3] и Гегеля «Философия права» (1821 г.). ^[4] О наличии карающего правосудия в древней еврейской культуре свидетельствует его упоминание в законе Моисея . ^[5]^[6] Это относится к наказаниям «жизнь за жизнь, око за око , зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу», что также засвидетельствовано в Кодексе Хаммурапи . Документы утверждают аналогичные ценности в других культурах, хотя суждения о том, является ли конкретное наказание достаточно суровым, могут сильно различаться в зависимости от культуры и отдельных людей в зависимости от обстоятельств.

Цели

Некоторые цели официального возмездия включают: ^[7]

направить карательные настроения общественности в политическую и правовую системы. Цель состоит в том, чтобы удержать людей от линчеваний , кровной мести и других форм самопомощи .
способствовать социальной солидарности посредством участия в наказании, согласно теории, что «общество, которое убивает вместе, остается вместе».
предотвратить ситуацию, в которой гражданин, который предпочел бы подчиняться закону в рамках своей гражданской ответственности, решает, что он был бы дураком, если бы не нарушал его, в то время как столь многим другим беззаконие сходит с рук, что смысл его послушания - в основном побеждены.

- Наказать нарушителя. - Компенсировать потерпевшим пропорционально преступлению.

История

Во всех древних правовых системах возмездие за проступки имело приоритет над защитой прав. Чувство естественного закона требовало, чтобы преступник был наказан такими же потерями и болью, какие он причинил своей жертве. Поэтому в древнем праве была распространена концепция lex talionis (око за око). Еврейская Библия включает старейший пример lex talionis : мидда ке-негед мидда (закон « меры за меру »). Римский юрист и философ Цицерон предлагал «пусть наказание соответствует проступку» ( лат . noxiae poena par esto ), приводя примеры насилия, наказуемого смертью, наложения штрафов на осужденных за жадность и т. д. ^[8]

В XIX веке философ Иммануил Кант утверждал, что возмездие — единственная законная форма наказания, которую может назначить суд: ^[9]

Судебное наказание никогда не может использоваться просто как средство достижения какого-либо иного блага для самого преступника или гражданского общества, а вместо этого во всех случаях оно должно налагаться на него только на том основании, что он совершил преступление.
— Метафизика морали § 49 Е.

Кант рассматривал наказание как вопрос справедливости, который должен осуществляться государством ради закона, а не ради преступника или жертвы. Он утверждает, что если виновные не наказаны, справедливость не восторжествует, а если правосудие не восторжествует, то подрывается сама идея закона. ^[10]

Одной из причин отказа многих правовых систем XX века от возмездия стал отказ от концепции личной автономии . дискредитировавшей себя ^[7] Хотя карательное правосудие обычно считается краеугольным камнем уголовного наказания, было показано, что оно также играет роль в частном праве . ^[11]

Принципы

Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , карательное правосудие основано на трех принципах: ^[12]

«Те, кто совершает определенные виды противоправных действий, парадигмально тяжкие преступления, морально заслуживают соразмерного наказания».
Это «по своей сути морально хорошо — хорошо безотносительно к каким-либо другим благам, которые могут возникнуть, — если какой-то законный каратель назначает [тем, кто совершает определенные виды противоправных действий] наказание, которого они заслуживают».
«Нравственно недопустимо умышленно наказывать невиновных или налагать непропорционально большие наказания на правонарушителей».

Пропорциональность

Соразмерность требует, чтобы уровень наказания был связан с тяжестью проступка. Точное прочтение библейской фразы «око за око» в Исходе и Левите звучит так: « только одно око за одно око». ^[13] или «око вместо глаза». Однако это не означает, что наказание должно быть равнозначно преступлению. Карательная система должна наказывать за тяжкие преступления более жестко, чем за мелкие преступления, но сторонники карательной системы расходятся во мнениях относительно того, насколько жесткой или мягкой должна быть система в целом. Степень тяжести преступления можно определить несколькими способами. Тяжесть может определяться размером вреда, несправедливого преимущества или морального дисбаланса, причиненного преступлением.

Традиционно философы наказания противопоставляли ретрибутивизм утилитаризму . Для утилитаристов наказание ориентировано на будущее и оправдано предполагаемой способностью достичь будущих социальных выгод, таких как снижение преступности. Для сторонников возмездия наказание обращено в прошлое и оправдано уже совершенным преступлением. Поэтому наказание осуществляется с целью искупить уже причиненный ущерб. ^[14]

Подтипы

Карательное правосудие подразделяется на два различных типа. Классическое определение отражает идею о том, что размер наказания должен быть пропорционален размеру вреда, причиненного преступлением. Более поздняя версия, которую отстаивает философ Майкл Дэвис, утверждает, что размер наказания должен быть пропорционален количеству несправедливого преимущества, полученного правонарушителем. Дэвис представил эту версию карательного правосудия в начале 1980-х годов, в то время, когда карательное правосудие возрождалось в философском сообществе права , возможно, из-за недостатков ^{[ оригинальное исследование? ]} теории реформ в предыдущие десятилетия. ^{[ нужна ссылка ]}

Оценка виновности (или ее отсутствия) в системе карательного правосудия может либо оправдать наказание, либо служить просто для ограничения наказаний, налагаемых обществом по другим причинам. ^[7]

Критика

Во многих юрисдикциях, в которых применяется карательное правосудие, особенно в Соединенных Штатах , используется обязательное вынесение приговора , когда судьи назначают наказание за преступление в пределах, установленных законом. Однако судьи имеют ограниченную свободу действий при рассмотрении смягчающих обстоятельств , что приводит к меньшим наказаниям при определенных обстоятельствах. ^{[ нужна ссылка ]}

Когда наказание предполагает штраф, теория не позволяет учитывать финансовое положение правонарушителя, что приводит к ситуациям, в которых бедняк и миллионер могут быть вынуждены заплатить одинаковую сумму. Такой штраф был бы карательным для бедного нарушителя и незначительным для миллионера. ^[15] Вместо чистого возмездия во многих юрисдикциях используются такие варианты, как акцент Европейского Союза на карательном равенстве, согласно которому размер штрафа зависит не только от преступления, но также от дохода, зарплаты и платежеспособности правонарушителя. Следовательно, в 2002 году старший финский руководитель Nokia был оштрафован на штраф в размере 116 000 евро (103 000 долларов США) за нарушение правил дорожного движения, выписанное за вождение со скоростью 75 км/ч (47 миль в час) в зоне со скоростью 50 км/ч (31 миля в час). ^[16] исходя из его дохода в размере 14 миллионов евро ( 12,5 миллионов долларов США ) в год. Аналогичным образом, финский бизнесмен должен был заплатить 54 000 евро, исходя из его годового дохода в 6,5 миллиона евро, что сделало штраф таким же карательным, как и обычный штраф в 200 евро (246 долларов США) за то же правонарушение, который был бы наложен на финна. получать среднюю зарплату. ^[17] Отсутствие в ретрибутивной теории учета статуса преступника и жертвы привело к тому, что многие юрисдикции отошли от нее различными способами, включая карательное равенство и принятие во внимание статуса и богатства или отсутствия статуса и богатства правонарушителя и их последствий. способность не только платить штрафы, но и эффективно защищаться в суде.

Некоторые критические замечания в отношении некоторых концепций справедливой заслуги заключаются в том, что они примитивны и подчеркивают социальный вред, а не характер и виновность правонарушителей, например, закон Калифорнии 1976 года, призывающий к «условиям, пропорциональным серьезности преступления, с обеспечением единообразия в приговорах». правонарушители, совершившие одно и то же преступление при аналогичных обстоятельствах». В более общем плане, приоритет общественного правосудия над целями борьбы с преступностью подвергся критике, поскольку это объясняется скорее относительной простотой написания руководящих принципов вынесения приговоров в виде тарифов за преступления (в отличие от описания соответствующего влияния ситуативных и личных характеристик на наказание), чем какой-либо обоснованной Споры о пенологической теории. ^[7]

Альтернативы

Традиционными альтернативами карающему правосудию были изгнание и изгнание . В досовременных обществах такие приговоры часто были эквивалентом смертной казни, поскольку люди считали невозможным выжить без поддержки и защиты общества, которому они причинили вред. ^{[ нужна ссылка ]}

Современные альтернативы карательным мерам включают утилитарное правосудие , психиатрическое заключение , восстановительное правосудие и преобразующее правосудие . Общий обзор уголовного правосудия рассматривает каждый из этих идеалов в контексте.

Один из либертарианских подходов к этому вопросу утверждает, что полная реституция (в широком, а не в техническом, юридическом смысле) совместима как с ретрибутивизмом, так и с утилитарной степенью сдерживания . ^[18]

См. также

Ссылки

^ Нозик, Роберт (1981). Философские объяснения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 366–368 . ISBN 978-0674664791 . карательное правосудие месть.
^ « Позитивный» ретрибутивизм и значение пустыни» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 11 июля 2010 года . Проверено 2 июня 2014 г.
^ Кант, Иммануил. Наука права .
^ Гегель. «Содержание философии права Гегеля» . www.marxists.org . Архивировано из оригинала 19 октября 2017 года . Проверено 6 марта 2018 г.
^ Второзаконие 19: 17–21.
^ Исход 21: 23–27.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Альшулер, Альберт (зима 2003 г.). «Изменение целей уголовного наказания: ретроспектива прошлого века и некоторые мысли о следующем» . Обзор права Чикагского университета . 70 (1): 1–22. дои : 10.2307/1600541 . JSTOR 1600541 . Архивировано из оригинала 1 декабря 2018 года . Проверено 25 января 2022 г.
^ Цицерон, Марк Туллий (1928) [ок. 50 г. до н. э.]. Де Легибус [ О законах] Классическая библиотека Леба . Том. 213. Киз, Клинтон. Издательство Гарвардского университета. Книга III, параграф XX.
^ Мартин, Жаклин. 2005. Английская правовая система (4-е изд.). Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN 0-340-89991-3 . стр. 174.
^ Рэйчелс, Джеймс . 2007. Элементы моральной философии.
^ Перри, Ронен. 2006. « Роль карательного правосудия в общем правонарушении: описательная теория (PDF) ». Обзор права Теннесси 73:177–236. ССНР 846309 . п. 177.
^ Вален, Алек (1 января 2015 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Карательное правосудие (изд. лета 2015 г.). Архивировано из оригинала 17 января 2018 года . Проверено 3 мая 2016 г.
^ Плаут (1981). Тора – современный комментарий . Нью-Йорк: Союз американских еврейских общин. п. 571 и далее.
^ Кавадино, М. и Дж. Дигнан. 1997. Уголовно-исполнительная система: Введение (2-е изд.). Лондон: Сейдж. п. 39.
^ Мартин, стр. 174–175.
^ «Руководитель Nokia получил штраф за рекордное превышение скорости » Новости Би-би-си . 14 января 2002 года. Архивировано из оригинала 18 июня 2018 года . Проверено 18 июня 2018 г.
^ Пинскер, Джо (12 марта 2015 г.). «Финляндия, родина штрафа за превышение скорости на сумму 103 000 долларов» . Атлантика . Архивировано из оригинала 6 марта 2018 года . Проверено 18 июня 2018 г.
^ Джей Си Лестер. «Почему либертарианская реституция превосходит государственное возмездие и снисхождение со стороны государства» . Архивировано из оригинала 4 сентября 2006 года . Проверено 13 января 2008 г.

Дальнейшее чтение

Мак, Эрик (2008). «Расплата за преступление» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 429–431. дои : 10.4135/9781412965811.n263 . ISBN 978-1412965804 . OCLC 750831024 .

[1] Нозик, Роберт (1981). Философские объяснения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 366–368 . ISBN 978-0674664791 . карательное правосудие месть.

[2] « Позитивный» ретрибутивизм и значение пустыни» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 11 июля 2010 года . Проверено 2 июня 2014 г.

[3] Кант, Иммануил. Наука права .

[4] Гегель. «Содержание философии права Гегеля» . www.marxists.org . Архивировано из оригинала 19 октября 2017 года . Проверено 6 марта 2018 г.

[5] Второзаконие 19: 17–21.

[6] Исход 21: 23–27.

[retrospective-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Альшулер, Альберт (зима 2003 г.). «Изменение целей уголовного наказания: ретроспектива прошлого века и некоторые мысли о следующем» . Обзор права Чикагского университета . 70 (1): 1–22. дои : 10.2307/1600541 . JSTOR 1600541 . Архивировано из оригинала 1 декабря 2018 года . Проверено 25 января 2022 г.

[8] Цицерон, Марк Туллий (1928) [ок. 50 г. до н. э.]. Де Легибус [ О законах] Классическая библиотека Леба . Том. 213. Киз, Клинтон. Издательство Гарвардского университета. Книга III, параграф XX.

[martin_174-9] Мартин, Жаклин. 2005. Английская правовая система (4-е изд.). Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN 0-340-89991-3 . стр. 174.

[james_2k7-10] Рэйчелс, Джеймс . 2007. Элементы моральной философии.

[11] Перри, Ронен. 2006. « Роль карательного правосудия в общем правонарушении: описательная теория (PDF) ». Обзор права Теннесси 73:177–236. ССНР 846309 . п. 177.

[:0-12] Вален, Алек (1 января 2015 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Карательное правосудие (изд. лета 2015 г.). Архивировано из оригинала 17 января 2018 года . Проверено 3 мая 2016 г.

[13] Плаут (1981). Тора – современный комментарий . Нью-Йорк: Союз американских еврейских общин. п. 571 и далее.

[Cavadinodignan-14] Кавадино, М. и Дж. Дигнан. 1997. Уголовно-исполнительная система: Введение (2-е изд.). Лондон: Сейдж. п. 39.

[15] Мартин, стр. 174–175.

[16] «Руководитель Nokia получил штраф за рекордное превышение скорости » Новости Би-би-си . 14 января 2002 года. Архивировано из оригинала 18 июня 2018 года . Проверено 18 июня 2018 г.

[17] Пинскер, Джо (12 марта 2015 г.). «Финляндия, родина штрафа за превышение скорости на сумму 103 000 долларов» . Атлантика . Архивировано из оригинала 6 марта 2018 года . Проверено 18 июня 2018 г.

[18] Джей Си Лестер. «Почему либертарианская реституция превосходит государственное возмездие и снисхождение со стороны государства» . Архивировано из оригинала 4 сентября 2006 года . Проверено 13 января 2008 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

v т и Виды правосудия
In philosophy	Commutative Distributive Divine Interactional Global Natural Organizational Procedural Victor's Recognition
Areas	Climate Criminal Environmental Equality Fairness Gender Military Racial Reproductive Restorative Retributive Resource Social Spatial Speedy Trade Transformative Utilitarian
Other	Frontier Poetic