Правосудие Виктора
Правосудие победителя — это термин, который используется для обозначения искаженного применения правосудия победившей стороной к побеждённой стороне после вооруженного конфликта. Справедливость победителя обычно предполагает чрезмерное или неоправданное наказание побежденных сторон и легкое наказание или помилование за преступления, совершенные победителями. Справедливость победителей может использоваться в отношении проявлений различия в правилах, которые могут быть равносильны лицемерию и мести или карающему правосудию, ведущему к несправедливости. Правосудие победителей может также относиться к искажению исторических записей событий и действий проигравшей стороны на протяжении всего конфликта или до него. [ 1 ]
Английский термин «правосудие победителей» впервые был использован Ричардом Майнером в его отчете о Международном военном трибунале на Дальнем Востоке в 1971 году и обычно (но не всегда) применяется к последствиям войны. [ 2 ] Это может быть заимствованный перевод синонимичного немецкого Siegerjustiz , который засвидетельствован, по крайней мере, с 1960-х годов. [ 3 ] Тесно связанный термин Vae victis» «поведение означает, что победитель в одностороннем порядке меняет согласованные договоры или их интерпретации и рассматривается как форма правосудия победителя.
История законов войны
[ редактировать ]Правовые ограничения на ведение войны в Древнем Риме появляются у Цицерона : «Что касается войны, то гуманные законы, касающиеся ее, составлены в фециальном кодексе римского народа». В частности, «ни одна война не является справедливой, если она не начинается после того, как было предъявлено официальное требование об удовлетворении или было сделано предупреждение и сделано официальное заявление». [ 4 ] Нарушения этой обязанности римскими гражданами рассматривались в суде. Но врагам войны римское право не приписывало ни обязанностей, ни прав; следовательно, суд и наказание побежденных врагов оставалось на усмотрение римлян. Тем не менее, осуществление этой свободы действий должно служить справедливости , утверждал Цицерон: «...когда победа будет одержана, мы должны пощадить тех, кто не был кровожадным и варварским в своей войне» (военные действия оправдываются только тогда, когда «мы можем жить спокойно и невредимо» и никак иначе). [ 4 ]
Западная традиция размышлений о справедливой войне продолжается в христианском мире , а затем и в современности, а с конца 19 века кодифицируется в международных конвенциях, в первую очередь в Женевских и Гаагских конвенциях , которые, как тогда считалось, выражают законы войны .
Обвинения
[ редактировать ]
Утверждается, что правосудие Виктора совершалось на протяжении всей истории.
Хорошо известным древним примером является осада Платеи в 429–427 годах до нашей эры во время Пелопоннесской войны . Город Платея, верный союзник Афин, стойко выдержал длительную осаду спартанцев и их союзников и, наконец, сдался спартанцам, когда все имевшиеся у них запасы были исчерпаны и надежды на помощь не осталось. Они доверили спартанцам справедливый суд, поскольку спартанцы пообещали «судить их всех справедливо» и что «только виновные должны быть наказаны», если они уступят. Тем не менее, когда платейские пленники предстали перед судьями, суд не состоялся, и они не смогли предложить реальной защиты. Спартанцы просто спросили каждого из пленников, оказали ли они спартанцам и их союзникам какую-либо услугу на войне, на что у пленников в конечном итоге не было другого выбора, кроме как ответить «нет». Всем, кто участвовал в ней, было хорошо известно, что платейцы в течение всей войны сражались на стороне Афин против спартанцев, и это было должным образом объявленной политикой их города-государства. После того, как платейцы дали такой отрицательный ответ, они были преданы смерти один за другим – более 200 человек. Фукидид явно считал это несправедливой судебной процедурой.
Документированные утверждения о правосудии победителя стали особенно распространены с XIX века.
Джеймс Мэдисон Пейдж, ветеран армии Союза во время Гражданской войны в США , представил яркий и подробный пример правосудия победителя в своей книге 1908 года « Правдивая история тюрьмы Андерсонвилля » с подзаголовком «Защита майора Генри Вирца». [ 5 ] Описав месяцы пребывания в качестве военнопленного Конфедерации штат , Пейдж рассказывает о заключении и судебном процессе над майором Генри Вирцем , единственным комендантом Кэмп Самтер лагеря для военнопленных недалеко от Андерсонвилля , Джорджия . С февраля 1864 года по апрель 1865 года Конфедерация содержала около 45 000 заключенных Союза в лагере Самтер, в течение которых почти 13 000 человек умерли из-за ужасных условий в тюрьме. Вирц стал известен как «Демон Андерсонвилля» в победоносном Союзе и был одним из двух конфедератов, осужденных за военные преступления за свои действия во время Гражданской войны в США. Вирц был признан виновным трибуналом по военным преступлениям и публично казнен в Вашингтоне, округ Колумбия, 10 ноября 1865 года. Некоторые ставят под сомнение обвинения против Вирца, его личную ответственность за условия в лагере Самтер и справедливость послевоенного суда над ним. . В 1980 году историк Морган Д. Пиплс назвал Вирца « козлом отпущения », и его приговор остается спорным. [ 6 ] [ 7 ]
Позже было замечено, что судебные процессы по военным преступлениям после Второй мировой войны отражают многие явления и проблемы, рассмотренные в отчете Пейджа о суде над Вирцем, его осуждении, вынесении приговора и казни. Нюрнбергский уголовный суд по военным преступлениям (и вспомогательные суды, такие как Международный военный трибунал Дахау ) привлекал к ответственности только граждан стран Оси или коллаборационистов за военные преступления и не преследовал по суду военные преступления союзников .
К середине двадцатого века вооруженные силы развитых стран обычно выпускали своим солдатам подробные письменные инструкции по обычаям и обязательствам по международным договорам, составляющим законы войны. Например, на суде над СС оберштурмбаннфюрером Полевом Отто Скорцени его защита основывалась частично на « уставе», изданном военным ведомством армии США в 1940 году, а также на « Справочнике американского солдата» . [ 8 ] Таким образом, судебное преследование за военные преступления обычно подпадает под юрисдикцию военных судов собственных вооруженных сил преступника. Когда военнослужащие союзных вооруженных сил нарушали свои военные кодексы , им могли быть предъявлены обвинения, как, например, в резне в Дахау или в судебном процессе по делу о резне в Бискари . Безоговорочная капитуляция держав Оси была необычной и привела непосредственно к формированию международных трибуналов. Международные войны обычно заканчиваются условно, а обращение с подозреваемыми военными преступниками является частью мирного договора. В большинстве случаев тех, кто не является военнопленным, судят в рамках их собственной судебной системы, если они подозреваются в совершении военных преступлений, как это произошло в конце Второй мировой войны в Финляндии , когда Контрольная комиссия союзников представила список случаев военных преступлений и преступления против мира , а расследование и вынесение решений по этим делам были оставлены на усмотрение финских судов в соответствии с финским законодательством . Однако ex post facto закон для этих случаев пришлось принять , поскольку Уголовный закон Финляндии не распространяется на ответственность за политику, приведшую к войне. Ограничив международный трибунал рассмотрением предполагаемых военных преступлений стран Оси, союзники действовали в рамках обычного международного права.
В результате воссоединения Германии в октябре 1990 года Германская Демократическая Республика (Восточная Германия) была присоединена к Федеративной Республике Германия (Западная Германия) и образовала современную единую страну Германию. В результате воссоединения многочисленные восточногерманские чиновники были обвинены в преступлениях немецкими судами, которые были прямыми продолжениями западногерманских судов, которые некоторые считали правосудием победителя. Многим низкоранговым членам Пограничных войск Германской Демократической Республики были предъявлены обвинения в преступлениях, связанных с Republikflucht , в результате чего, по оценкам, от 300 до 400 человек погибли у Берлинской стены и на внутренней границе Германии . Этих пограничников, известных как Todesschützen («стрелки на смерть»), часто осуждали, несмотря на то, что они утверждали, что следовали Schießbefehl («приказу стрелять») от начальства, которое давало охранникам указание стрелять в беглецов, которые игнорировали два предупреждения остановиться. Немецкие суды утверждали, что пограничные законы Восточной Германии настолько глубоко противоречили Международному пакту о гражданских и политических правах , который Восточная Германия подписала и ратифицировала, что они вообще не были законом, а формализовали несправедливость, и, таким образом, солдаты должны были не подчиняться их командиры. [ 9 ]
Попытки обеспечить справедливость судебного преследования за военные преступления
[ редактировать ]Со времен Второй мировой войны обвинение в справедливости победителя возникало в каждом последующем конфликте, в котором возбуждались судебные преследования за военные преступления. Примеры включают югославские войны , геноцид в Руанде и войну в Афганистане .
Международный уголовный суд (МУС) был создан в 2003 году как договорное соглашение между государствами-членами в попытке создать нейтральный международный суд , который избегает обвинений в «правосудии победителя» и который будет преследовать по суду все предполагаемые военные преступления с обеих сторон. любого конфликта. [ 10 ] [ не удалось пройти проверку ]
Текущие обвинения
[ редактировать ]- Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), организованный Организацией Объединенных Наций, претендует на юрисдикцию над всеми актами геноцида, преступлениями против человечности и военными преступлениями на территории бывшей Югославии. Но пока Трибунал привлек к ответственности только граждан балканских государств. Большинство обвиняемых были сербскими политиками. [ 11 ] солдат и военизированных формирований, но хорватов, боснийцев и этнических албанцев из Армии освобождения Косово Судили также . Однако Трибунал отказался расследовать обвинения западных ученых и сербских политиков, которые обвинили должностных лиц НАТО в военных преступлениях во время бомбардировок Сербии в 1999 году ( война в Косово ), включая преднамеренную бомбардировку сербской телестанции с убийством журналистов и смертельный взрыв (возможно, безрассудный) железнодорожного моста, когда по нему проезжал гражданский поезд. [ 11 ]
- Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР), организованный Организацией Объединенных Наций, претендует на юрисдикцию над всеми актами геноцида, преступлениями против человечности и военными преступлениями на территории Руанды . Однако, хотя Трибунал успешно привлек к ответственности членов бывшего правительства хуту за их преступления, он в значительной степени не смог привлечь к ответственности за военные преступления, совершенные тутси , возглавляемым Руандийским патриотическим фронтом , что привело к тому, что его обвинили в правосудии победителя. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
См. также
[ редактировать ]
- Трибунал по пересмотру статуса комбатанта
- Разоружение вражеских сил
- Могущество делает право
- Философия истории об утверждении, что историю пишут победители.
- Томоюки Ямасита
- Версальский договор
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Шабас, Уильям (весна 2010 г.). «Правосудие Виктора: Выбор «ситуаций» в Международном уголовном суде, 43 Дж. Маршалл Л. Ред. 535 (2010 г.)» . Обзор законодательства МСЖД . 43 (3): 535.
- ^ Майнер, Ричард (1971). Правосудие победителей: Токийский процесс над военными преступлениями . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
- ^ «DWDS – Цифровой словарь немецкого языка» .
- ^ Jump up to: а б Цицерон, Об обязанностях
- ^ Пейдж, Джеймс Мэдисон. Правдивая история тюрьмы Андерсонвилля . Digital Scanning, Inc., Скитуэйт, Массачусетс, 1999.
- ^ Морган Д. Пиплс , «Козел отпущения из Андерсонвилля»: Казнь Союзом капитана Конфедерации Генри Вирца, Журнал Исторической ассоциации Северной Луизианы , Vol. 11, № 4 (осень 1980 г.), стр. 3–18.
- ^ Линда Уиллер. Вирц принял скандальное падение из-за трагедии в Андерсонвилле , The Washington Post , 10 июня 2004 г.
- ↑ Суд над Отто Скорцени и другими , Общий военный правительственный суд зоны США в Германии, 18 августа — 9 сентября 1947 г.
- ^ Гертле, Ганс Германн; Нук, Мария (2009). Смерти у Берлинской стены 1961–1989 гг. Биографический справочник . Издательство Ч. Линкс. п. 24. ISBN 978-3-86153-517-1 .
- ^ «Архив новостей от понедельника, 9 июля 2012 г. – Почему США сказали нет Международному уголовному суду? – – Новости – Alumnae/i Hub – Колледж Вассар» . вассар.edu .
- ^ Jump up to: а б «Справедливость или закон победителя?» .
- ^ Пескин, Виктор (2005). «За пределами правосудия Виктора? Проблема преследования победителей в международных уголовных трибуналах по бывшей Югославии и Руанде». Журнал прав человека . 4 (2): 213–231. дои : 10.1080/14754830590952152 . S2CID 143431169 .
- ^ Кейт, Кирстен М.Ф. (2009). «Правосудие в Международном уголовном трибунале по Руанде: справедлива ли критика». Право в контексте: Социально-правовой журнал . 27:78 .
- ^ Хаскелл, Лесли; Вальдорф, Ларс (2011). «Пропасть безнаказанности Международного уголовного трибунала по Руанде: причины и последствия» . Обзор международного и сравнительного права Гастингса . 34 (1): 49. ISSN 0149-9246 .
- ^ Хамфри, Майкл (2003). «Международное вмешательство, правосудие и национальное примирение: роль МТБЮ и МУТР в Боснии и Руанде» . Журнал прав человека . 2 (4): 495–505. дои : 10.1080/1475483032000137084 .
- ^ Шабас, Уильям А. (2010). «Правосудие Виктора: Выбор ситуаций в Международном уголовном суде». Обзор права Джона Маршалла . 43 : 535.
- ^ Рейдамс, Люк (1 января 2013 г.). «Давайте будем друзьями: Соединенные Штаты, Руанда после геноцида и правосудие Виктора в Аруше» . ССНН 2197823 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Моррилл, Ханна (2011). «Борьба с безнаказанностью: отказ Международного уголовного трибунала по Руанде привлечь к ответственности Поля Кагаме». Бруклинский журнал международного права . 37 : 683.