Модная ерунда
 Обложка первого издания | |
| Авторы | Алан Сокал Жан Брикмон |
|---|---|
| Оригинальное название | Интеллектуальные обманы |
| Язык | Французский |
| Предметы | Постмодернизм Философия науки |
| Опубликовано |
|
| Место публикации | Франция |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | xiv, 300 |
| ISBN | 0-312-20407-8 |
| ОКЛК | 770940534 |
«Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами» (Великобритания: «Интеллектуальные обманы» ), впервые опубликованная на французском языке в 1997 году под названием Impostures intellectuelles , представляет собой книгу физиков Алана Сокала и Жана Брикмонта . [1] В рамках так называемых научных войн Сокал и Брикмонт критикуют постмодернизм в академических кругах за неправильное использование научных и математических концепций в постмодернистских произведениях.
Книга была опубликована на английском языке в 1998 году с изменениями к оригинальному французскому изданию для большей актуальности для дебатов в англоязычном мире. [2] По некоторым данным, реакция гуманитарных наук была «поляризованной»; [3] критики Сокаля и Брикмонта обвиняли их в непонимании того, что они изучают. Напротив, реакция научного сообщества была более благоприятной.
Как и в случае с темой книги, Сокал наиболее известен своим одноименным делом о розыгрышах в 1996 году , благодаря которому ему удалось опубликовать заведомо абсурдную статью, которую он отправил в Social Text , журнал критической теории . [4] Сама статья включена в «Модный нонсенс» в качестве приложения. [5]
Краткое содержание
[ редактировать ]«Модная чепуха» исследует две взаимосвязанные темы:
- якобы некомпетентное и претенциозное использование научных концепций небольшой группой влиятельных философов и интеллектуалов; и
- проблемы когнитивного релятивизма — идеи о том, что «современная наука — это не что иное, как «миф», «повествование» или «социальная конструкция» среди многих других» [1] — как это обнаружено в программе Стронга в социологии науки .
Неправильное использование научных концепций в сравнении с научными метафорами.
[ редактировать ]Заявленная цель книги - не атаковать «философию, гуманитарные науки или социальные науки в целом», а, скорее, «предостеречь тех, кто в них работает (особенно студентов), от некоторых явных случаев шарлатанства ». [1] : 5 В частности, авторы стремятся «деконструировать» представление о том, что некоторые книги и писатели сложны, потому что они имеют дело с глубокими и сложными идеями: «Если тексты кажутся непонятными, то по той веской причине, что они ничего не значат». [1] : 6
Стремясь показать, как многие ведущие интеллектуалы неправильно использовали концепции физических наук и математики , авторы намеренно предоставляют очень длинные выдержки, чтобы избежать обвинений в выдергивании предложений из контекста. Такие отрывки взяты из таких работ, как работы Жака Лакана , Юлии Кристевой , Поля Вирилио , Жиля Делёза , Феликса Гваттари , Люси Иригаре , Брюно Латура и Жана Бодрийяра , которые — с точки зрения количества опубликованных работ, приглашенных презентаций и полученные цитирования — были одними из ведущих ученых континентальной философии , критической теории , психоанализа и/или социальных наук на момент публикации.
В книге каждому из вышеупомянутых авторов предоставлена глава, «верхушка айсберга» группы интеллектуальных практик, которые можно охарактеризовать как «мистификацию, намеренно затемненный язык, путаное мышление и неправильное использование научных концепций». [1] : xi Например, Иригарая критикуют за утверждение, что E=mc 2 является «уравнением пола», поскольку «оно дает преимущество скорости света над другими скоростями, которые нам жизненно необходимы»; и за утверждение, что механикой жидкости несправедливо пренебрегают, поскольку она имеет дело с «женскими» жидкостями в отличие от «мужской» жесткой механики . [6] Точно так же Лакана критикуют за проведение аналогии между топологией и психическим заболеванием, которая, по мнению Сокала и Брикмонта, не подкреплена никакими аргументами и «не просто ложна: это тарабарщина». [1] : 23
Сокал и Брикмонт заявляют, что они не намерены анализировать постмодернистскую мысль в целом. Скорее, они стремятся привлечь внимание к злоупотреблениям понятиями математики и физики, их областей специализации. Авторы определяют это насилие как любое из следующих видов поведения:
- Использование научной или псевдонаучной терминологии, не особо заботясь о ее техническом значении.
- Импорт понятий из естественных наук в гуманитарные без обоснования их использования.
- Демонстрация поверхностной эрудиции с использованием технических терминов там, где они неуместны, предположительно для того, чтобы произвести впечатление и запугать читателей-неспециалистов.
- Манипулирование бессмысленными словами и фразами.
- Самоуверенность в темах, далеко выходящих за рамки компетенции автора, и использование престижа науки для придания дискурсам видимости строгости.
Постмодернистская концепция науки
[ редактировать ]Сокал и Брикмонт подчеркивают растущую волну того, что они называют когнитивным релятивизмом , убеждением, что не существует объективных истин, а есть только локальные убеждения. Они утверждают, что этой точки зрения придерживается ряд людей, в том числе люди, которых авторы называют « постмодернистами » и сильной программой в социологии науки , и что она нелогична, непрактична и опасна. Их цель — «не критиковать левых, а помочь защитить их от модной части самих себя». [1] : хii Цитируя Майкла Альберта ,
[T]Нет ничего правдивого, мудрого, гуманного или стратегического в том, чтобы путать враждебность к несправедливости и угнетению, которая является левой, с враждебностью к науке и рациональности, что является абсурдом. [1] : хii
Прием
[ редактировать ]По словам New York Review of Books редактора Барбары Эпштейн , которая была в восторге от мистификации Сокала, реакция на книгу среди гуманитарных наук разделилась: одни были в восторге, а другие в ярости; [3] в некоторых группах читателей реакция была поляризованной между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля. [3]
Поддерживать
[ редактировать ]Философ Томас Нагель поддержал Сокаля и Брикмонта, охарактеризовав их книгу как состоящую в основном из «обширных цитат научной тарабарщины известных французских интеллектуалов вместе с устрашающе терпеливыми объяснениями того, почему это тарабарщина». [7] и соглашаясь с тем, что «кажется, в парижской сцене действительно есть что-то особенно гостеприимное к безрассудному многословию». [8]
Ряд учёных выразили аналогичные мнения. Ричард Докинз в рецензии на эту книгу сказал по поводу обсуждения Лакана : [6]
Нам не нужны математические знания Сокала и Брикмонта, чтобы убедить нас в том, что автор этой статьи — фальшивка. Может быть, он искренен, когда говорит на ненаучные темы? Но философ, пойманный на приравнивании эректильного органа к квадратному корню из минус единицы, ради моих денег разрушил свои полномочия, когда дело дошло до вещей, о которых я ничего не знаю.
Ноам Хомский назвал книгу «очень важной» и сказал, что «большая часть так называемой «левой» критики [науки] кажется чистой чепухой». [9]
Критика
[ редактировать ] | этой статьи Разделы «критика» или «противоречие» могут поставить под угрозу ее нейтральность . ( июнь 2023 г. ) |
Ограничивая свои соображения физикой, историк науки Мара Беллер [10] утверждал, что не совсем справедливо обвинять современных философов-постмодернистов в том, что они сделали бессмысленные выводы из квантовой физики , поскольку многие такие выводы были сделаны самими некоторыми ведущими квантовыми физиками, такими как Бор или Гейзенберг, когда они отважились заняться философией. [11]
Что касается Лакана
[ редактировать ]Брюс Финк предлагает критику в своей книге «Лакан к письму », в которой он обвиняет Сокаля и Брикмонта в том, что они требуют, чтобы «серьезное письмо» не делало ничего, кроме «передачи ясных значений». [12] Финк утверждает, что некоторые концепции, которые авторы считают произвольными или бессмысленными, действительно имеют корни в истории лингвистики , и что Лакан явно использует математические концепции метафорически, не утверждая, что его концепции математически обоснованы. Он обвиняет Сокаля и Брикмонта в том, что они возвысили несогласие с выбором Лаканом стилей письма до нападок на его мысль, которую, по оценке Финка, они не понимают. Финк говорит, что «Лакан мог легко предположить, что его преданная публика на семинарах... пойдет в библиотеку или книжный магазин и «надорвется» хотя бы на некоторых из его мимолетных намеков». [12]
Как и в случае с Финком, обзор Джона Старрока в London Review of Books обвиняет Сокала и Брикмонта в « лингвистическом редукционизме », утверждая, что они неправильно поняли жанры и использование языка своих предполагаемых источников. [13]
Этот пункт оспаривается Аркадием Плотницким (одним из авторов, упомянутых Сокалем в его оригинальной мистификации ). [14] Плотницкий говорит, что «некоторые из их утверждений относительно рассматриваемых математических объектов и конкретно комплексных чисел неверны». [15] : 112–3 в частности, критикуя их утверждение о том, что комплексные и иррациональные числа «не имеют ничего общего друг с другом». [1] : 25 Плотницкий здесь защищает точку зрения Лакана «на мнимые числа как на расширение идеи рациональных чисел – как в общем концептуальном смысле, простирающемся к ее древним математическим и философским истокам… так и в смысле современной алгебры». [15] : 146 Первый из этих двух смыслов относится к тому факту, что расширение действительных чисел до комплексных отражает расширение рациональных чисел до действительных, как указывает Плотницкий, цитируя Лейбница : «Из иррациональных чисел рождаются невозможные или мнимые величины, природа которых очень странно, но его полезность не следует пренебрегать». [16]
Тем не менее Плотницкий согласен с Сокалем и Брикмонтом в том, что «квадратный корень из −1», который обсуждает Лакан (и для которого Плотницкий вводит символ ), несмотря на идентичное название, не является «идентичным, напрямую связанным или даже метафоризированным через математический квадратный корень из -1 », и что последний « не является эректильным органом». [15] : 147
Что касается Иригарая
[ редактировать ]В то время как Финк и Плотницкий подвергают сомнению право Сокала и Брикмонта говорить, какие определения научных терминов являются правильными, теоретики культуры и литературные критики Эндрю Милнер и Джефф Броуитт признают это право, рассматривая это как «защиту своих дисциплин от того, что они считали неправомерным присвоением». ключевых терминов и концепций» таких авторов, как Жак Лакан и Люс Иригарей . [17] Однако они отмечают, что Иригарай, возможно, все же прав, утверждая, что E = mc. 2 является « маскулинистским » уравнением, поскольку «социальная генеалогия предложения не имеет логического отношения к его истинностному значению». [17] Другими словами, гендерные факторы могут влиять на то, какая из многих возможных научных истин будет обнаружена. Они также предполагают, что, критикуя Иригарая, Сокал и Брикмонт иногда выходят за рамки своих научных знаний и просто выражают иную позицию по гендерной политике. [17]
Деррида
[ редактировать ]В своем ответе, впервые опубликованном в газете Le Monde под заголовком «Сокал и Брикмонт несерьезны», Жак Деррида пишет, что мистификация Сокала довольно «печальна» не только потому, что имя Алана Сокала теперь связано в первую очередь с мистификацией , а не с наукой . но также и потому, что возможность серьезно поразмыслить над этим вопросом была потеряна для широкого общественного форума, который заслуживает лучшего. [18] : 70 Деррида напоминает своим читателям, что наука и философия уже давно обсуждают свои сходства и различия в дисциплине эпистемологии , но, конечно, не с таким акцентом на национальности философов или ученых. Он называет смешным и странным то, что ученые обращаются с ним столь интенсивно, в частности, что с ним «гораздо менее плохо обращались», хотя на самом деле он был главной мишенью американской прессы. [18] : 70
Затем Деррида ставит под сомнение обоснованность их нападок на несколько слов, которые он произнес в спонтанном ответе во время конференции, которая состоялась за тридцать лет до их публикации. Он предполагает, что есть много ученых, которые указали на сложность критики его ответа. [18] : 71 Он также пишет, что в его работах нет « релятивизма » или критики Разума и Просвещения . Затем он пишет о своей надежде, что в будущем эта работа будет проводиться более серьезно и достойно на уровне рассматриваемых вопросов. [18] : 72
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Сокал, Алан ; Жан Брикмон (1998). Модная ерунда . Нью-Йорк: Пикадор. ISBN 978-0-312-19545-8 . ОСЛК 39605994 .
- ^ Сокал, Алан ; Жан Брикмон (1998). Интеллектуальные обманы . Лондон: Профильные книги. п. xii. ISBN 978-1-86197-631-4 .
- ^ Перейти обратно: а б с Эпштейн, Барбара (зима 1997 г.). «Постмодернизм и левые» . Новая политика . Архивировано из оригинала 12 мая 2008 года . Проверено 5 марта 2008 г. цитировать:
Наверное, никто из тех, кто занимается постмодернизмом, не остался в стороне от этого. Люди были горько разделены. Кто-то в восторге, кто-то в ярости. Один мой друг рассказал мне, что статья Сокаля появилась на собрании группы левых читателей, к которой он принадлежит. Дискуссия разделилась между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля [...] Некоторые из нас, которые были в восторге от мистификации Сокала, когда-то имели более позитивный взгляд на постмодернизм.
- ^ Сокал, Алан (май 1996 г.). «Физические эксперименты с культурологией» . Лингва Франка . Проверено 5 марта 2008 г.
- ^ Сокал и Брикмонт, Приложение А.
- ^ Перейти обратно: а б Докинз, Ричард (9 июля 1998 г.). «Постмодернизм разоблаченный» . Природа . 394 (6689): 141–143. Бибкод : 1998Natur.394..141D . дои : 10.1038/28089 .
- ^ Нагель, Томас (2002). Сокрытие и разоблачение и другие эссе . Издательство Оксфордского университета. п. 164 . ISBN 978-0-19-515293-7 .
- ^ Нагель, стр. 165.
- ^ Хомский, Ноам (февраль 2010 г.). Наука, религия и человеческая природа . Сеансы Хомского . Беседовал Альберт, Майкл . З Коммуникации . 8 минут. Стенограмма . Отрывок: Хомский о науке и постмодернизме на YouTube .
- ^ Бухвальд, Диана К. (2007). «Памяти Мары Беллер (1945–2004)». Иерусалимский философский ежеквартальный журнал Ииюн : 56 : 5–8. JSTOR 23354462 .
- ^ Беллер, Мара. Сентябрь 1998 г. «Мистификация Сокала: над кем мы смеемся?» Физика сегодня .
- ^ Перейти обратно: а б Финк, Брюс (2004). Лакан к букве . Миннеаполис: Издательство Университета Миннесоты. п. 130 . ISBN 978-0-8166-4320-2 .
- ^ Старрок, Джон (16 июля 1998 г.). «Бедный Сокаль» . Лондонское обозрение книг . стр. 8–9. ISSN 0260-9592 . Проверено 17 октября 2018 г.
- ^ Сокал и Брикмонт, Приложение А.
- ^ Перейти обратно: а б с Плотницкий, Аркадий (2002). Познаваемое и непознаваемое . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета. ISBN 978-0-472-09797-5 .
- ^ Плотницкий, 2002, с. 145 (на оригинальной латыни Лейбница цитата гласит: « Из иррациональных чисел возникают невозможные или мнимые величины, природа которых чудесна, и тем не менее их полезностью нельзя пренебрегать »).
- ^ Перейти обратно: а б с Милнер, Эндрю ; Броуитт, Джефф (2002). Современная теория культуры (3-е изд.). Аллен и Анвин. стр. 191–192. ISBN 978-1-86508-808-2 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Деррида, Жак (2005) [1994]. Бумажная машина . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-4619-9 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Сокал, Алан Д. (1996), «Преодоление границ: к трансформационной герменевтике квантовой гравитации» (PDF) , Social Text , 46/47 (46/47): 217–252, doi : 10.2307/466856 , JSTOR 466856 , получено 2 июля 2017 г.
- Ричард Докинз , «Постмодернизм разоблачен. Обзор интеллектуальных обманов Алана Сокала и Джин Брикмонт», перепечатано в «Капеллан дьявола: избранные эссе» , Феникс, 2003 ( ISBN 978-0-7538-1750-6 ).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Обзор Мэтью Бенаккисты
- «Я знаю, что ты имеешь в виду!» Архивировано 17 апреля 2007 г. в Wayback Machine , обзор Майкла Харриса.
- Статьи Алана Сокала о текстах социальных , включая оригинальную статью
- Обзор интеллектуальных обманов в природе , 1998 , Ричард Докинз
