Природа (философия)
Природа имеет два взаимосвязанных значения в философии и натуральной философии . С одной стороны, это означает совокупность всех вещей, которые естественны или подчиняются нормальному действию законов природы . С другой стороны, оно означает существенные свойства и причины отдельных вещей.
Как понять смысл и значение природы было постоянной темой дискуссий в истории западной цивилизации , в философских областях метафизики и эпистемологии , а также в теологии и науке . Изучение природных явлений и обычных законов, которые ими управляют, в отличие от дискуссий о том, что значит быть естественным, является областью естествознания .
Слово «природа» происходит от латинского nātūra , философского термина, происходящего от глагола « рождение» , который использовался в качестве перевода более раннего ( досократического ) греческого термина «phusis» , производного от глагола «естественный рост». Уже в классические времена философское использование этих слов сочетало в себе два родственных значения, общим для которых является то, что они обозначают способ, которым вещи происходят сами по себе, «естественным образом», без «вмешательства» со стороны человеческих рассуждений, божественного вмешательства или чего-либо постороннего. считается нормальным для рассматриваемых естественных вещей.
Понимания природы зависят от тематики и возраста произведения, в котором они появляются. Например, . объяснение природных свойств Аристотелем отличается от того, что подразумевается под природными свойствами в современных философских и научных работах, что также может отличаться от других научных и общепринятых использований
Классическая природа метафизика аристотелевская и
( «Физика» от ta phusika «естественные [вещи]») — . главный труд Аристотеля о природе В «Физике II.1 » Аристотель определяет природу как «источник или причину движения и покоя в том, чему она принадлежит преимущественно». [1] Другими словами, природа — это принцип природного сырья, который является источником тенденций к изменению или покою определенным образом, если его не остановить. Например, камень упадет, если его не остановить. Природные вещи противостоят артефактам, которые созданы человеческим изобретением, а не врожденной склонностью. (Сырьевые материалы кровати не имеют тенденции превращаться в кровать.) В терминах теории четырех причин Аристотеля слово «естественный» применяется как к врожденному потенциалу материи-причины, так и к формам, которым материя стремится принять естественное состояние. [2]
По словам Лео Штрауса , [3] Начало западной философии включало «открытие или изобретение природы», а «дофилософский эквивалент природы» был обеспечен «такими понятиями, как «обычаи» или «способы»». С другой стороны, в древнегреческой философии Природа или природа - это способы, которые «действительно универсальны» «во все времена и во всех местах». Что отличает природу, так это то, что она предполагает не только то, что не все обычаи и обычаи равны, но также и то, что человек может «ориентироваться в космосе» «на основе исследования» (а не, например, на основе традиций или религии). ). Если выразить это «открытие или изобретение» традиционной терминологией, то, что «по природе», противопоставляется тому, что «по соглашению». Представление о природе, зашедшее так далеко, остается прочной традицией в современном западном мышлении . Наука , согласно комментарию Штрауса к западной истории, — это созерцание природы, тогда как технология была или является попыткой подражать ей. [4]
Идя дальше, философская концепция природы или природы как особого типа причинности — например, что образ жизни отдельных людей частично обусловлен чем-то, называемым «человеческой природой», — является важным шагом на пути к Аристотеля учению о причинности , которое стало стандартным. во всей западной философии до появления современной науки.
Было ли это намеренно или нет, но долгое время считалось, что исследования Аристотеля по этому вопросу разрешили дискуссию о природе в пользу одного решения. В этом случае существует четыре различных типа причин:
- Материальная причина — это «сырье» — материя, которая претерпевает изменения. Одной из причин того, что статуя такая, какая она есть, может быть то, что она бронзовая. Все значения слова природа заключают в себе это простое значение.
- Действенной причиной является движение другого предмета, которое приводит к изменению предмета, например, удар долота о камень приводит к отколу стружки. Это способ, которым материя преобразуется в форму, чтобы она стала субстанцией, подобно тому, что Аристотель сказал, что субстанция должна иметь форму и материю, чтобы называть ее субстанцией. Это движение превращения одного существа в два. Это наиболее очевидный способ действия причины и следствия, как это описано в современной науке. Но, по мнению Аристотеля, это еще не объясняет того, что представляет собой движение, и мы должны «заниматься вопросом, существует ли какая-либо другая причина сама по себе, кроме материи». [5]
- Формальная причина — это форма или идея, которая служит шаблоном, по которому развиваются вещи — например, следуя подходу, основанному на Аристотеле, мы могли бы сказать, что ребенок развивается способом, частично определяемым тем, что называется «человеческой природой». Здесь природа является причиной.
- Конечная причина – это цель, к которой что-то направлено. Например, человек стремится к чему-то, что воспринимается как добро, как говорит Аристотель в первых строках « Никомаховой этики» .
» Аристотеля Формальная и конечная причина составляют существенную часть « Метафизики — его попытки выйти за пределы природы и объяснить саму природу. На практике они подразумевают человеческое сознание, вовлеченное в причинность всех вещей, даже тех, которые не созданы человеком. Природе самой приписывается наличие целей. [6]
Таким образом , искусственное, как и условное , находится в рамках этой ветви западной мысли, традиционно противопоставляемой естественному. Технологии противопоставлялись науке , как уже говорилось выше. И еще одним существенным аспектом такого понимания причинности было различие между случайными свойствами вещи и субстанции — еще одно различие, которое утратило популярность в современную эпоху после того, как уже давно было широко принято в средневековой Европе.
Другими словами, Аристотель рассматривал организмы и другие природные целостности как существующие на более высоком уровне, чем просто движущаяся материя. Аргумент Аристотеля в пользу формальных и конечных причин связан с учением о том, как люди могут познавать вещи: «Если ничего не существует отдельно от отдельных вещей, ничто не будет умопостигаемым; все будет разумно, и не будет никакого познания ни о чем — если только не утверждать, что чувственное восприятие есть знание». [7] Поэтому те философы, которые не согласны с этим рассуждением, также видят знание иначе, чем Аристотель.
Затем Аристотель описал природу или природы следующим образом, совершенно отличным от современной науки: [8]
« Природа » означает:
(а) в каком-то смысле генезис растущих вещей - как можно было бы предположить, произнося букву υ в φύσις [9] длинный — и
(б) в другом — та имманентная вещь, из которой сначала начинает расти растущая вещь.
(в) Источник, из которого первичное движение в каждом природном объекте вызывается в этом объекте как таковом. Говорят, что растет все, что увеличивается за счет чего-то другого благодаря контакту и органическому единству (или сцеплению, как в случае с эмбрионами). Органическое единство отличается от контакта; ибо в последнем случае не должно быть ничего, кроме соприкосновения, но в обеих вещах, образующих органическое единство, есть одна и та же вещь, которая вместо простого соприкосновения производит единство органическое, непрерывное и количественное (но не качественный). Опять же, «природа» означает
(г) первичная материя, бесформенная и неизменяемая в силу своей собственной силы, из которой состоит любой природный объект или из которого он произведен; например, бронза называется «природой» статуи и бронзовых изделий, а древесина — деревянных, и так же во всех других случаях. Ведь каждая статья состоит из этих «природ», первичный материал сохраняется. Именно в этом смысле люди называют элементы природных объектов «природой», одни — огнем, другие — землей, или воздухом, или водой, другие — чем-то подобным, третьи — некоторыми из них, а третьи — всеми ими. Опять же, в другом смысле «природа» означает
(д) вещество природных объектов; как у тех, кто говорит, что «природа» есть первичное соединение вещи, или как говорит Эмпедокл : « Из ничего существующего нет природы, а только смешение и разделение того, что было смешано» ; природа — это всего лишь имя, данное им людьми. Поэтому о тех вещах, которые существуют или производятся по природе, хотя то, из чего они естественным образом производятся или существуют, уже присутствует, мы говорим, что они еще не имеют своей природы, если они не имеют своей формы и формы. То, что включает в себя и то и другое, существует по природе; например, животные и их части. А природа есть одновременно и первичная материя (и это в двух смыслах: либо первичная по отношению к вещи, либо первичная вообще; например, в бронзовых изделиях первичная материя по отношению к этим предметам есть бронза, но вообще это, пожалуй, вода — то есть, если все, что можно расплавить, — это вода) и форма или сущность , то есть конец процесса зарождения. Действительно, исходя из этого смысла «природы», посредством расширения значения, всякая сущность вообще называется «природой», потому что природа чего-либо является своего рода сущностью. Итак, исходя из сказанного, первичный и собственный смысл «природы» есть сущность тех вещей, которые содержат в себе такой источник движения; ибо материя называется «природой», потому что она способна воспринимать природу, а процессы зарождения и роста называются «природой», потому что они являются движениями, происходящими от нее. И природа в этом смысле есть источник движения в природных объектах, который так или иначе присущ им либо потенциально, либо актуально.- Метафизика 1014b-1015a, перевод Хью Треденника, курсив добавлен. [а]
Утверждалось, как будет объяснено ниже, что этот тип теории представляет собой чрезмерно упрощенное отвлечение от дебатов в рамках классической философии, возможно даже, что Аристотель сам видел в ней упрощение или краткое изложение дебатов. Но в любом случае теория четырех причин стала стандартной частью любого высшего образования в Средние века .
В восточной философии [ править ]
![[икона]](/wiki/File:Wiki_letter_w_cropped.svg){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив это . ( июнь 2019 г. ) |
| Часть серии о |
| Восточная философия |
|---|
 Философский портал |
Индийская философия [ править ]
Джайнская философия пытается объяснить причину бытия и существования, природу Вселенной и ее составляющих , природу рабства и средства достижения освобождения . [10] Джайнизм решительно поддерживает индивидуалистическую природу души и личную ответственность за свои решения; и что только уверенность в своих силах и индивидуальные усилия несут ответственность за освобождение. [11]
Аджняна была школой шрамана радикального индийского скептицизма и соперником раннего буддизма и джайнизма. Они считали, что невозможно получить знание метафизической природы или установить истинность философских положений; [12] и даже если знание было возможно, оно было бесполезно и невыгодно для окончательного спасения. Их считали софистами, которые специализировались на опровержении, не пропагандируя при этом никакой собственной позитивной доктрины. Джаяраши Бхатта (около 800 г.), автор скептической работы под названием «Таттвопаплавасимха» («Лев, пожирающий все категории» / «Нарушение всех принципов»), считается важным философом аджняны. [13]
В Чандогья-упанишаде Аруни задает метафизические вопросы, касающиеся природы реальности и истины, наблюдает за постоянными изменениями и спрашивает, существует ли что-то вечное и неизменное. Из этих вопросов, включенных в диалог со своим сыном, он представляет концепцию Атмана (души, Я) и вселенского Я. [14] [15]
Аштавакра Гита , приписываемая Анштавакре , исследует метафизическую природу существования и значение индивидуальной свободы, представляя свой тезис о том, что существует только одна Высшая Реальность (Брахман), вся вселенная есть единство и проявление этой реальности, все взаимосвязано. Все Я ( Атман , душа) являются частью этого единого, и эта индивидуальная свобода — это не конечная точка, а данность, исходная точка, врожденная. [16]
Первая книга «Йога Васиштха» , приписываемая Валмики , представляет разочарование Рамы природой жизни, человеческие страдания и презрение к миру. [17] Второй описывает через характер Рамы стремление к освобождению и природу тех, кто ищет такого освобождения. [17] Четвертый описывает природу мира и многие идеи недуализма с многочисленными историями. [17] [18] Он подчеркивает свободу воли и творческую силу человека. [17] [19]
древнего Мимамсы Главной заботой была эпистемология ( прамана ), то есть надежные средства познания. В нем обсуждалось не только то, «как человек когда-либо учится или познает все, что он знает», но также и то, является ли природа всех знаний по своей сути циклической, делают ли такие фундаменталисты , которые критикуют обоснованность любых «обоснованных убеждений» и системы знаний, ошибочными. презумпции самих посылок, которые они критикуют, а также то, как правильно интерпретировать и избегать неправильной интерпретации текстов дхармы, таких как Веды . [20] Для ученых-миманса природа неэмпирического знания и человеческие средства для его достижения таковы, что невозможно продемонстрировать уверенность, а в некоторых случаях можно только фальсифицировать утверждения о знании. [20]
буддийской философии Основная задача — сотериологическая , определяемая как свобода от дуккхи (беспокойства). [21] Поскольку незнание истинной природы вещей считается одним из корней страданий, буддийские мыслители занимались философскими вопросами, связанными с эпистемологией и использованием разума. [22] Дуккха можно перевести как «неспособный удовлетворить». [23] «неудовлетворительный характер и общая ненадежность всех обусловленных явлений »; или «болезненный». [24] [25] Праджня – это понимание или знание истинной природы существования. Буддийская традиция рассматривает невежество ( авидья ), фундаментальное невежество, непонимание или неправильное восприятие природы реальности, как одну из основных причин дуккхи и сансары . Преодолев невежество или непонимание, человек становится просветленным и освобожденным. Это преодоление включает в себя пробуждение непостоянства и безличной природы реальности . [26] [27] и это развивает бесстрастие к объектам цепляния и освобождает существо от дуккхи и сансары . [28] [29] Пратитьясамутпада , также называемая «зависимое возникновение» или «зависимое возникновение», — это буддийская теория, объясняющая природу и отношения бытия, становления, существования и конечной реальности. Буддизм утверждает, что нет ничего независимого, кроме состояния нирваны . [30] Все физические и психические состояния зависят от других ранее существовавших состояний и возникают из них, а из них, в свою очередь, возникают другие зависимые состояния, пока они прекращаются. [31]
Восточноазиатские философии [ править ]
Конфуцианство рассматривает обычную деятельность человеческой жизни – и особенно человеческие взаимоотношения – как проявление священного, [32] потому что они являются выражением нравственной природы человечества ( син 性), которая имеет трансцендентную опору на Небесах ( Тянь 天) и раскрывается через соответствующее уважение к духам или богам ( шэнь ) мира. [33] Тянь (天), ключевое понятие в китайской мысли, относится к Богу Небес, северной вершине неба и его вращающимся звездам. [34] земная природа и ее законы, исходящие с Неба, к «Небу и Земле» (то есть «всем вещам») и к внушающим трепет силам, неподвластным человеческому контролю. [35] Конфуций использовал этот термин в мистическом смысле. [36] Это похоже на то, что даосы подразумевали под Дао : «то, как обстоят дела» или «закономерности мира». [35] которое Штефан Фейхтванг отождествляет с древнегреческой концепцией physis , «природы» как порождения и возрождения вещей и морального порядка. [37] Фейхтванг поясняет, что различие между конфуцианством и даосизмом прежде всего заключается в том, что первое ориентировано на реализацию звездного порядка Неба в человеческом обществе, а второе — на созерцании самопроизвольно возникающего в природе Дао. [37]
Современная наука и законы природы: метафизики пытаемся избежать
Напротив, «Современная наука» сделала свой особый поворот с Фрэнсисом Бэконом , который отверг четыре различные причины и видел в Аристотеле человека, который «действительно действовал в таком духе различия и противоречия по отношению ко всей античности: взяв на себя обязательство не только сформулировать новые слова науки». по своему усмотрению, но чтобы запутать и уничтожить всю древнюю мудрость». Он чувствовал, что менее известные греческие философы, такие как Демокрит , «которые не предполагали наличие разума или разума в системе вещей», были высокомерно отвергнуты из-за аристотелизма, который в его время привел к ситуации, когда «поиск физических причин был пренебрегли и прошли молча». [38]
И Бэкон посоветовал...
Физика исследует и принимает во внимание одни и те же природы; но как? Только в отношении их материальных и действующих причин, а не в отношении форм. Например; если спросить о причине белизны снега или пены и представить это так, что причиной является тонкая смесь воздуха и воды, то это будет хорошо объяснено; но, тем не менее, разве это форма белизны? Нет; но это эффективность, которая всегда является лишь формой средства передвижения . Я не считаю эту часть метафизики тщательно продуманной и выполненной...
- Фрэнсис Бэкон, Развитие обучения II.VII.6
В своем «Новом органуме» Бэкон утверждал, что единственные формы или природы, которые мы должны выдвигать гипотезы, — это «простые» (в отличие от сложных) формы, такие как способы действия тепла , движения и т. д. Например, в афоризме 51 он пишет:
51. Человеческий разум по своей природе склонен к абстракции и предполагает неизменным то, что колеблется. Но лучше рассекать, чем абстрактную природу; Таков был метод, применявшийся школой Демокрита, которая достигла больших успехов в проникновении в природу, чем остальные. Лучше всего рассматривать материю, ее форму и изменения этой формы, ее собственное действие и закон этого действия или движения, поскольку формы — это всего лишь вымысел человеческого разума, если только вы не назовете законы действия это имя.
Следуя совету Бэкона, научный поиск формальной причины вещей теперь заменяется поиском « законов природы » или « законов физики » во всем научном мышлении. Если использовать известную терминологию Аристотеля, это описания действующей причины , а не формальной причины или конечной причины . Это означает, что современная наука ограничивает свои гипотезы о нефизических вещах предположением, что в поведении всех вещей существуют закономерности, которые не меняются.
Другими словами, эти общие законы заменяют размышления о конкретных «законах», например о « человеческой природе». В современной науке человеческая природа является частью той же общей схемы причин и следствий, подчиняющейся тем же общим законам, что и все остальные вещи. Вышеупомянутое различие между случайными и субстанциальными свойствами, а также знанием и мнением также исчезает в рамках этого нового подхода, стремящегося избежать метафизики.
Как знал Бэкон, термин «законы природы» был взят из средневекового аристотелизма . Св. Фома Аквинский, например, определил закон так, что природа действительно была законодательно закреплена для сознательного достижения целей, подобно человеческому закону: «постановление разума для общего блага, созданное тем, кто заботится об обществе, и обнародованное». [39] Напротив, Гуго Гроций , примерно современник Бэкона, описал закон природы как «правило, которое [может] быть выведено из фиксированных принципов посредством надежного процесса рассуждений». [40] А еще позже Монтескье отошел еще дальше от первоначальной юридической метафоры, неопределенно описывая законы как «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей». [41]
.jpg)
Одним из важнейших реализователей предложения Бэкона был Томас Гоббс , чьи замечания относительно природы особенно известны. Его самая известная работа, « Левиафан» , начинается словом «Природа», а затем в скобках определяет ее как «искусство, посредством которого Бог создал мир и управляет им». Несмотря на это благочестивое описание, он следует бэконовскому подходу. Вслед за своим современником Декартом Гоббс описывает саму жизнь как механическую, обусловленную тем же способом, что и часовой механизм :
Ибо видение жизни — это всего лишь движение конечностей, начало которого находится в некоторой основной части внутри; почему мы не можем сказать, что все автоматы (двигатели, которые движутся с помощью пружин и колес, как часы) имеют искусственную жизнь?
На этой основе, уже при жизни утвердившейся в естествознании , Гоббс стремился рассматривать политику и человеческую жизнь с точки зрения «законов природы». Но в новом современном подходе Бэкона и Гоббса, а до них Макиавелли (который, однако, никогда не облекал свою критику аристотелевского подхода в средневековые термины, такие как «законы природы»), [42] такие законы природы совершенно отличаются от человеческих законов: они больше не подразумевают какого-либо ощущения лучшего или худшего, а просто предполагают, как обстоят дела на самом деле, и, когда речь идет о законах человеческой природы, на какие виды человеческого поведения можно больше всего положиться. .
«Поздняя современная» природа [ править ]
После отделения термина «закон природы» от первоначальной средневековой метафоры закона, созданного человеком, термин «закон природы» теперь используется реже, чем в раннее Новое время.
Если взять критический пример человеческой природы, обсуждаемой в этике и политике, то, как только философы раннего Нового времени, такие как Гоббс, описали человеческую природу как все, что можно ожидать от механизма, называемого человеком, разговор о человеческой природе в некоторых случаях стал проблематичным. контексты.
В конце XVIII века Руссо сделал решающий шаг в своем «Втором рассуждении» , рассуждая о том, что человеческая природа , какой мы ее знаем, рациональная , с языком и т. д., является результатом исторических случайностей и специфического воспитания человека. индивидуальный. Последствия такой линии рассуждений должны были быть огромными. Все дело в природе. По сути, утверждалось, что человеческая природа, один из наиболее важных типов природы в аристотелевском мышлении, не существует в том виде, в каком ее понимали.
Выживание метафизики [ править ]
Подход современной науки, как и подход аристотелизма, очевидно, не является общепризнанным всеми людьми, которые принимают концепцию природы как реальность, которую мы можем исследовать разумом.
Бэкон и другие противники метафизики утверждают, что все попытки выйти за пределы природы неизбежно впадают в одни и те же ошибки, но сами метафизики видят различия между разными подходами.
Иммануил Кант, например, выразил потребность в Метафизике в терминах, очень похожих на Аристотеля.
... хотя мы не можем знать эти объекты как вещи в себе, мы все же должны быть в состоянии мыслить их как вещи в себе; в противном случае мы должны были бы прийти к абсурдному выводу, что явление может существовать без всего того, что появляется.
- Критика чистого разума, стр. Bxxvi-xxvii.
Как и в случае с аристотелизмом, кантианство утверждает, что человеческий разум сам должен обладать характеристиками, которые в некотором роде находятся за пределами природы, метафизическими. В частности, Кант утверждал, что человеческий разум имеет, так сказать, готовую априорную программу, которая позволяет ему понимать природу.
Изучение природы без метафизики [ править ]
Авторы от Ницше до Ричарда Рорти утверждали, что наука, изучающая природу, может и должна существовать без метафизики. Но это утверждение всегда было спорным. Такие авторы, как Бэкон и Юм, никогда не отрицали, что использование ими слова «природа» подразумевало метафизику, но пытались следовать подходу Макиавелли, говоря о том, что работает, вместо того, чтобы заявлять, что понимают то, что кажется невозможным для понимания.
См. также [ править ]
Примечания [ править ]
- ^ Греческий, с акцентом, добавленным в качестве руководства: природа называется в каком-то смысле генезисом растений , если вы расширяете их, вы говорите y, но той, из которой сначала вырастает : существующее растение ибо движение является первым в каждом из природа существа в той, в которой оно [20] существует: говорят , что происходит увеличение через другое, и они соединяются или соединяются, как зародыши; но симфиз осязания различен, потому что нет ничего иного, кроме связь, тогда как для соединенного есть то, что одно и то же в амфоине, который делает вместо [25] они соединены и едины в непрерывности и количестве, но не в чем. и как называется природа, откуда она впервые есть или становится, какова природа существ, существо неупорядоченное и неизменное от силы самой себя, которая крепка и состоит из бронзовых сосудов, медь называется [30] природой, а из дерева, дерево: так же и на других: от них каждый спасается от первой материи: ибо таким образом и элементы природы существ, элементы суть природа, те, кто есть огонь, кто есть земля, кто есть воздух , которые есть вода, которые говорят это, d' [35] один из этих и те, которые все эти. ибо по-другому природа называется сущностью сущего, что говорят те, кто говорит, что природа есть первое соединение, или, как говорит Эмпедокл, «природа не есть существо сущего, а только смешивает и разделяет смешанные вещи, природа не призвана к очеловечивающий «Эмпедокл о. 8 Ибо какая бы природа ни была или ни стала, она уже существует, из чего она возникла или существует, иначе [5] она имеет природу, если не имеет вида и формы. пусть он дует, следовательно, он исходит от обоих из них, которые суть животные и их частицы: И природа есть первый материал (и эти два, или первый к нему, или первый к нему, какая из меди действует на этого, но сначала медь, все четыре [10] возможно, вода, во всей расплавленной воде) и виды И суть : это конец творения. оно передает уже и вполне всякую сущность природы, названную этим, потому что природа есть и ее сущность. Вот, первая природа, и главным образом сказано, есть сущность вещей, которые имеют [15] начало движения в себе самой: ибо материя, восприимчивая к этому, называется природой, а генезис и творение ее суть движения. и вот начало движения природных существ, существующих либо силой, либо сущностью.
Ссылки [ править ]
- ^ Аристотель Физика 192b21
- ^ Аристотель Физика 193b21
- ^ «Прогресс или возвращение» во «Введении в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса». (Расширенная версия книги «Политическая философия: шесть эссе Лео Штрауса», 1975.) Ред. Хилаил Гилден. Детройт: Уэйн Стейт, UP, 1989.
- ^ Ред. Штрауса и Кропси. История политической философии, Третье издание, стр.209.
- ^ Метафизика 995b, перевод Хью Треденника. Греческое: на самом деле требуется и реализуется то, что является причиной материи самой по себе или нет.
- ^ Как, например, Аристотель Политика 1252b.1: «Таким образом, женщина и рабыня по своей природе различны (ибо природа не создает ничего, как ножовщики делают дельфийский нож, скупо, но одну вещь для одной цели; ибо так каждый инструмент будет получено в высочайшем совершенстве, если оно будет служить не многим целям, а одному».
- ^ Метафизика 999b, перевод Хью Треденника. Греческий: если я, то нет ничего, кроме каждой вещи, ничего, если она умопостигаема, но всегда смысл, а наука есть ничто, если ее нет, он называет чувственной наукой.
- ^ Дюкарм, Фредерик; Куве, Дени (2020). «Что значит «природа»?» . Пэлгрейв Коммуникейшнз . 6 (14). Спрингер Природа. дои : 10.1057/s41599-020-0390-y .
- ^ Phusis — это греческое слово, обозначающее природу, и Аристотель обращает внимание на сходство этого слова с глаголом, используемым для описания естественного роста растения, phusei . Действительно, первое использование этого слова связано с растением: ὣὣς ὣὣς ὣς ὣς φωνασας pore pharmakon argeifontis ik gaeis erysas, ek physin otto éhosas ek me. «Сказав это, Аргеифонт [=Гермес] дал мне траву, вытащил ее из земли и показал мне ее природу». Одиссея 10.302-3 (изд. А. Т. Мюррея).
- ^ Уоррен, Герберт (2001). Джайнизм . Дели: Издательство Crest. ISBN 978-81-242-0037-7 .
- ^ Кэрритерс, Майкл (июнь 1989 г.). «Обнаженные аскеты в южном дигамбарском джайнизме». Мужчина . Новая серия. 24 (2): 219–235. дои : 10.2307/2803303 . JSTOR 2803303 . п. 220
- ^ Джаятиллеке, КН (1963). Ранняя буддийская теория познания (PDF) (1-е изд.). Лондон: Джордж Аллен и Анвин Лтд., стр. 112–113.
- ^ Салунхе, AH (2009). Астикширомани Чарвака (на маратхи). Сатара: Локаят Пракашан. п. 36.
- ^ Бен-Ами Шарфштейн (1998). Сравнительная история мировой философии: от Упанишад до Канта . Издательство Государственного университета Нью-Йорка. стр. 56–61. ISBN 978-0-7914-3683-7 .
- ^ Бен-Ами Шарфштейн (1998), Сравнительная история мировой философии: от Упанишад до Канта , Олбани: State University of New York Press, стр. 9-11.
- ^ Джеймс Г. Лохтефельд (2002). Иллюстрированная энциклопедия индуизма: AM . Издательская группа Розен. п. 66. ИСБН 978-0-8239-3179-8 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Чаппл, Кристофер (1984). "Введение". Краткая йога Васиштха . Перевод Венкатешананды, Свами . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. стр. 11–12. ISBN 0-87395-955-8 . OCLC 11044869 .
- ^ Венкатесананда, С. (переводчик) (1984). Краткая йога Васиштха . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. стр. 117–158. ISBN 0-87395-955-8 .
{{cite book}}:|first=имеет общее имя ( справка ) - ^ Сурендранатх Дасгупта, История индийской философии, Том 2, Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0521047791 , страницы 252-253.
- ^ Перейти обратно: а б Дэниел Арнольд (2001). «О внутренней достоверности: исследование значимости Пурва Мимамсы». Философия Востока и Запада . 51 (1). Издательство Гавайского университета: 27–32. дои : 10.1353/pew.2001.0002 . JSTOR 1400034 . S2CID 144863536 .
- ^ Гуннар Скирбекк, Нильс Гилье, История западной мысли: от древней Греции до двадцатого века. 7-е издание, опубликованное Routledge, 2001, стр. 25.
- ^ Сидеритс, Марк. Буддизм как философия, 2007, с. 6
- ^ Аджан Сумедхо, Первая благородная истина (примечание: ссылки на индексную страницу; нажмите «Первая благородная истина», чтобы перейти к правильной странице.
- ^ Ньянатилока (1980), Буддийский словарь, стр.65, Буддийское издательское общество.
- ^ Эммануэль, Стивен М. (2015), Товарищ по буддийской философии, стр. 26–31, John Wiley & Sons
- ^ Трейнор, Кевин (2004), Буддизм: Иллюстрированное руководство , Oxford University Press, стр. 74, ISBN 978-0195173987
- ^ Конзе, Эдвард (2013), Буддийская мысль в Индии: три фазы буддийской философии , Routledge, стр. 39–40, ISBN 978-1134542314
- ^ Мерв Фаулер (1999). Буддизм: верования и практики . Сассекс Академик Пресс. стр. 49–52. ISBN 978-1-898723-66-0 .
- ^ Джозеф Мицуо Смех; Фрэнк Э. Рейнольдс; Теодор М. Людвиг (1980). Переходы и трансформации в истории религий: Очерки в честь Джозефа М. Китагавы . Брилл Академик. стр. 100-1 56–58. ISBN 978-90-04-06112-5 . , Цитата: Страдание описывает состояние сансарного (этого мирского) существования, возникающее в результате действий, порожденных неведением анатты и аниччи. Таким образом, доктрины отсутствия самости и непостоянства являются краеугольными камнями дхаммического порядка».
- ^ Харви, Питер (1990), Введение в буддизм: учения, история и практика , Cambridge University Press, стр. 54 , ISBN 978-0521313339
- ^ Джон Боукер , Оксфордский словарь мировых религий (1997), Oxford University Press, ISBN 0-19-213965-7
- ^ Адлер, Джозеф А. (2014), Конфуцианство как религиозная традиция: лингвистические и методологические проблемы (PDF) , Гамбье, Огайо, США: Кеньон-Колледж, стр. 12
- ^ Литтлджон, Ронни (2010), Конфуцианство: Введение , IB Tauris, стр. 34–36, ISBN 978-1-84885-174-0
- ^ Дидье, Джон К. (2009). «На площади и за ее пределами: небо и сила веры в Древнем Китае и мире, ок. 4500 г. до н.э. - 200 г. н.э.». Китайско-платонические статьи (192). Том I: Древний евразийский мир и небесная ось , Том II: Представления и идентичности высших держав в неолитическом и бронзовом Китае , Том III: Земные и небесные трансформации в Чжоу и раннеимперском Китае .
- ^ Перейти обратно: а б Хаген, Куртис. «Ключевые термины конфуцианства - Тянь天» . Государственный университет Нью-Йорка в Платтсбурге. Архивировано из оригинала 3 декабря 2014 года.
- ^ Сюй, Обещание (16 ноября 2014 г.). «Гражданская теология символа «Тянь» Конфуция» . Вид на Фогелин .
- ^ Перейти обратно: а б Фейхтванг, Стефан (2016), «Китайские религии», в Вудхеде, Линда; Каванами, Хироко; Партридж, Кристофер Х. (ред.), Религии в современном мире: традиции и трансформации (3-е изд.), Лондон: Routledge, стр. 146, ISBN 978-1-317-43960-8
- ^ Бэкон (1905). «II.VII.7» . Продвижение обучения . п. 90.
- ^ Summa Theologiae I-II Q90, A4
- ^ О праве войны и мира , Пролег. 40
- ↑ Дух законов , первые строки
- ^ Принц 15: - «...поскольку мое намерение состоит в том, чтобы написать что-то полезное для тех, кто это понимает, мне показалось более подходящим перейти непосредственно к реальной истине этой вещи, чем к ее воображению. И многие из них сделали это. воображаемые республики и княжества, о существовании которых никогда не было известно и которые никогда не существовали в действительности, ибо от того, как человек живет, до того, как следует жить, тот, кто отказывается от того, что сделано, ради того, что должно быть сделано, узнает свою гибель, а не свою; Ибо человек, который хочет исповедовать добро во всех отношениях, должен потерпеть крах среди стольких плохих людей, поэтому государю необходимо, если он хочет сохранить себя, научиться не делать этого. будь добр и пользуйся этим, а не употребляй по необходимости».
Дальнейшее чтение [ править ]
- Джерард Наддаф, Греческая концепция природы , Нью-Йорк, State University of New York Press, 2005.
- Дюкарм, Фредерик; Куве, Дени (2020). «Что значит «природа»?» . Пэлгрейв Коммуникейшнз . 6 (14). Спрингер Природа. дои : 10.1057/s41599-020-0390-y .
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
