Стрела времени, Цикл времени

Стрела времени, Цикл времени

Обложка издания в твердом переплете
Автор	Стивен Джей Гулд
Язык	Английский
Предмет	История геологии
Издатель	Издательство Гарвардского университета
Дата публикации	1987
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	222 стр.
ISBN	0-674-89198-8
Класс ЛК	QE508 .G68 1987 г.

Стрела времени, цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени 1987 года - это история геологии , написанная палеонтологом Стивеном Джеем Гулдом , в которой автор предлагает исторический отчет о концептуализации глубокого времени и униформизма, используя работы английского теолог Томас Бернет и шотландские геологи Джеймс Хаттон и Чарльз Лайель .

Глубокое время

Гулд причисляет развитие концепции «глубокого времени», которое включало сознательное отвержение библейского описания прошлого Земли на протяжении почти непостижимых эпох, к революциям, связанным с Коперником и Чарльзом Дарвином . Чтобы проиллюстрировать это, Гулд выбрал трех главных фигур в истории геологии: одного традиционного злодея (Томаса Бёрнета) и двух традиционных героев (Джеймса Хаттона и Чарльза Лайелла).

Хлипкий «картон»

Стандартные описания достижений этих трех фигур, описанные в учебниках, уже давно представляют собой то, что Гулд называет «корыстной мифологией». Эти ненадежные «картонные» отчеты превозносят превосходство эмпиризма и индуктивизма над научным врагом религиозного фанатизма.

Эта легенда, увековеченная в учебниках геологии за последнее столетие, утверждает, что геология оставалась на службе Моисеевой истории творения до тех пор, пока кабинетные геологические теоретики отказывались ставить полевые исследования выше авторитета Священных Писаний. Томас Бернет был именно таким архетипичным религиозным представителем. Столетие спустя Хаттон героически порвал с этим библейским фанатизмом, заявив, что геологические доказательства должны опираться на прочный эмпирический фундамент. Слои Земли, если их внимательно изучить, не обнаруживают «никаких следов начала и никакой перспективы конца». Но Хаттон намного опередил свое время. Таким образом, только после того, как Чарльз Лайель опубликовал « Принципы геологии» , геологи наконец пришли к принятию основного послания Хаттона и исключили чудесное вмешательство, катастрофы и библейские потопы из своей науки.

Разработав эту часть научной мелодрамы, Гулд приступает к ее разрушению, показывая, что реальность работ Хаттона и Лайелла была противоположностью легенды из учебника. Его намерение состоит не в том, чтобы просто развенчать хрестоматийную легенду, которая уже была развенчана такими историками, как Мартин Дж. С. Радвик . Он намеревается исправить ошибку и показать истинные источники вдохновения в развитии глубокого времени, которые еще не были должным образом поняты.

Куновские революции

Гулд находился под глубоким влиянием Томаса Куна книги «Структура научных революций» (1962). Кун, в частности, утверждал, что наука — это социальная деятельность и что теории — это интеллектуальные конструкции, навязанные данным, а не востребованные ими. Вместе с Куном и другими философами и социологами науки Гулд признал, что ментальные конструкции (метафоры, аналогии, личная философия, творческие скачки), а не эмпирические открытия, способствуют научному прогрессу. «Факты» настолько встроены в парадигму, что они просто не обладают той независимой доказательной силой, которой они когда-то считались.

Разработка идеи глубокого времени ни в коем случае не является полевой работой, как пытаются убедить нас мифы из учебников. Скорее, Гулд выделяет мощную пару метафор — стрелу времени и временной цикл, — с помощью которых человечество всегда пыталось постичь концепцию времени. Стрела времени отражает уникальность и своеобразие последовательных событий, тогда как временной цикл придает этим событиям иной смысл, вызывая закономерность и предсказуемость.

Что еще более важно, эта метафорическая пара идей была важна для мышления трех геологических героев; Таким образом, парные концепции предлагают ключ, который сейчас скрыт мифологией учебников, к раскрытию их мышления о времени.

Кровохлебка

Теория Бёрнета — это теория одного цикла, в которой библейское повествование (стрела времени) проходит в рамках более широкой концепции «великого года » и «великого круга времени и судьбы», которые приводят к возвращению Рая.

Именно его вера в Священное Писание сделала Бёрнета изгоем в истории геологии. И все же Бернет вряд ли был тем религиозным фанатиком, каким его изображают в контексте его современной научной мысли.

В отличие от легенд из учебников, Бёрнет был непреклонен в объяснении библейской истории Земли исключительно в рамках естествознания, без всяких обращений к чудесам или божественному вмешательству. Таким образом, этот «плохой парень» из учебников геологической истории на самом деле был более предан рациональной, свободной от чудес науке, чем величайшие ученые его времени.

Бесконечные циклы глубокого времени Хаттона

До Джеймса Хаттона большинство геологов-теоретиков занимались только процессами распада. Земля была создана, и ее геологические структуры просто разрушились в результате катастрофических событий, таких как выветривание и особенно библейский Потоп.

Хаттон ввел в геологию концепцию восстановления, а вместе с ней и понятие глубокого времени. Мифы из учебников рассматривают это как триумф науки и эмпиризма над религией, но это не было ничего подобного.

Теория Хаттона о Земле как о геологическом часовом механизме, состоящем из разрушающихся континентов и поднимающихся океанских бассейнов, была основана не на полевых наблюдениях, а на априорных концепциях, вдохновленных религиозными соображениями и «наиболее жесткой и бескомпромиссной версией временного цикла, когда-либо разработанной геологами». "

Теория Хаттона выросла из того, что можно назвать «парадоксом почвы». Хорошая почва, продукт «денудации» или эрозии слоев горных пород, в конечном итоге теряет свое богатство из-за растительной жизни, которую она поддерживает. Если бы не было геологического источника постоянно новой почвы, то мир носил бы на себе невыносимую печать несовершенно спроектированного жилища для существования человека. Поэтому гомоцентрическая и телеологическая концепция мира Хаттона требовала, чтобы почва, новая почва, никогда не истощалась. Это требование, в свою очередь, требовало поднятия новых пластов, которые стали источниками пополнения почвы.

Поэтому Хаттон решил найти доказательства подъема (что он, естественно, и сделал, поскольку искал их). Он нашел множество свидетельств, интерпретируемых как повторяющиеся поднятия земной коры. Это неумолимо привело его к идее глубокого времени.

Представление Хаттона о бесконечно цикличном цикле Земли, не имеющем «никаких следов начала» и «никакой перспективы конца», было настолько жестким, что он потерял всякий интерес к исторической природе геологических изменений. Божественное благоволение, заложенное в этих циклах, было для Хаттона всем. Таков маловероятный герой эмпирической геологии, который все же им стал.

Гулд реконструирует процесс мифификации Хаттона и рассматривает его как состоящий из нескольких этапов.

Хаттона Во-первых, длинная и напыщенная «Теория Земли» (1795 г.) была популяризирована его другом Джоном Плейфэром (1802 г.). Плейфэр не только компенсировал сложную прозу Хаттона, но и модернизировал теорию Хаттона, смягчив как его «отрицание библейской истории», так и его неоднократные обращения к конечным причинам. Впоследствии Чарльз Лайель, которому нужен был герой-эмпирик для собственного описания войны между наукой и религиозным фанатизмом, укрепил имидж Хаттона как полевого исследователя, не имевшего концептуальных предубеждений. В конце концов легенда была закреплена в трудах более поздних геологов, которые редко удосужились прочитать Хаттона в оригинале.

Униформизм Лайеля

Важно иметь в виду, что Чарльз Лайель получил образование юриста. Его риторические способности были значительными, и они имеют решающее значение для понимания его влияния на историю геологии.

Защищая своего любимого клиента, который стал известен как «униформистская» теория геологии, он изобразил предыдущую историю своей дисциплины как постепенное преодоление примитивных суеверий, диких спекуляций и библейской приверженности. При этом он создал свою собственную легенду как архиэмпирик, свободный от всех предубеждений и предубеждений.

Но Лайель не продавал просто доказательства и полевые исследования вместо прежних догм и спекулятивных теорий. Скорее, он навязал своим современникам «увлекательную и особую теорию, укорененную в… цикле времени», объединив ряд различных элементов под единым знаменем «униформизма», регулярности физических законов и нерегулярности истории.

Философские предположения

Во-первых, Лайель выступал за единообразие законов природы (то есть представление о том, что законы не меняются со временем и местом). Во-вторых, он выступал за единообразие процесса, что просто означает всегда объяснять прошлые изменения известными на данный момент причинами, даже если катастрофические интерпретации могут быть столь же объяснительными. Вопреки легенде, катастрофические противники Лайеля принимали оба этих философских аспекта «единообразия».

Критики Лайеля не приняли еще две существенные гипотезы о мире, которые он включил в категорию хорошей (униформистской) науки.

Существенные гипотезы

Эти утверждения заключались в том, что темпы геологических изменений всегда однородны и постепенны и что общее состояние мира также остается однородным (то есть в долгосрочной перспективе не существует никакого прогресса или направленности). Вместо того, чтобы использовать полевые данные Хаттона для того, чтобы показать, что Земля прошла через обширные эпохи перемен, Лайель использовал исключительно статичный дух видения Хаттона, чтобы представить Землю, которая, хотя и невообразимо стара, практически не изменилась.

Последнее из этих утверждений было самым необычным из всех представлений Лайеля об истории Земли. Это заставило его отрицать все доказательства прогресса в летописи окаменелостей и, следовательно, отвергнуть не только теорию эволюции Ламарка, но и современные катастрофические представления, согласно которым «высшие» организмы заменяли «низшие» организмы после массовых вымираний. Если окаменелости, казалось, противоречили этому, если млекопитающие отсутствовали в более древних породах, то это просто потому, что окаменелости были редки и рассеяны.

Показывая, что Хаттон и Лайель были преданы не современным представлениям о геологическом динамизме, а древним представлениям о геологическом устойчивом состоянии, Гулд указывает, что Лайель был даже меньшим эмпириком, чем большинство его оппонентов-катастрофистов и креационистов.

Ибо Лайелю постоянно приходилось отрицать буквальные доказательства геологической летописи, которые показывают, что целые группы организмов внезапно заменяются различными наборами организмов в соседних слоях. Поэтому его постепенное прочтение геологических летописей требовало от него постоянной «интерпретации» непокорных свидетельств, чтобы согласовать их с его представлениями о величественном цикле времени и мире без резких изменений.

От устойчивого состояния к прогрессивизму

И окончательное обращение Лайеля к теории эволюции не было чисто эмпирическим делом. Когда он, наконец, публично сделал этот шаг в 1868 году, это произошло не потому, что его убедила теория естественного отбора Дарвина. Фактически Лайель отверг эту теорию, приняв лишь общий эволюционный процесс без его знаменитого дарвиновского механизма.

Признание нечудесного прогресса (то есть эволюции) в свою очередь позволило ему сохранить три из четырех своих единообразий (единообразность закона, процесса и скорости), отказавшись при этом только от единообразия государства. Как отмечает Гулд, это был «наиболее консервативный интеллектуальный вариант, доступный ему».

Чарльз Лайель, возможно, проиграл битву за прогрессионизм дарвинизму, но с помощью риторики он выиграл битву против катастрофизма, что позволило его гипотезе о единообразии темпов роста стать хрестоматийным лозунгом.

Тем не менее Гулд утверждает, что катастрофисты времен Лайеля были правы с самого начала. Буквальные ископаемые свидетельства крупных быстрых изменений в предшествующей фауне не нужно интерпретировать, как пытался сделать Лайель, апеллируя к несовершенству геологических данных.

Гулд видит высшую иронию в недавней гипотезе ученых из Беркли Луиса и Уолтера Альваресов о том, что массовые вымирания были вызваны ударами астероидов или комет (гипотеза теперь стала правдоподобной благодаря открытию мирового слоя иридия, отложившегося на границе мелового и третичного периодов); ведь это именно тот тип диких «космологических» спекуляций, которые Лайель высмеивал у таких писателей семнадцатого века, как Уильям Уистон .

Гулд завершает «Стрелу времени, цикл времени», настаивая на том, что стрелки и циклы являются «вечными метафорами» в понимании времени. Вдумчиво дополняя свое обсуждение истории геологии, он показывает, как эти две метафоры фигурируют в искусстве и скульптуре, связанных с основными библейскими темами. Обе метафоры, заключает он, необходимы «для любого всеобъемлющего взгляда на историю».

Ссылки

Статья основана на следующих рецензиях на книги:

• Саллоуэй, Фрэнк (28 мая 1987 г.). «Метафора и скала: обзор Стрелы времени и цикла времени Стивена Джея Гулда» . Нью-Йоркское обозрение книг . 34 .
• Уоллес, Дэвид Р. (1987). «Это старый, старый, старый, старый мир» . Нью-Йорк Таймс .
• «Книги Стивена Джея Гулда» . Национальный центр научного образования . Проверено 14 августа 2011 г.

Дальнейшее чтение

Дополнительные рецензии на книги включают:

• Ретцингер, JP (1989). «Книжное обозрение» . Журнал литературных исследований Айовы . 10 (1): 158–161. дои : 10.17077/0743-2747.1334 .
• Тейлор, Кеннет Л. (1987). "Обзор". Исида . 78 (4): 608–609. дои : 10.1086/354574 . JSTOR   231940 .
• Вуд, Роберт Мьюир (7 мая 1987 г.). «Настоящая история геологии» . Новый учёный (1559): 55.

Внешние ссылки

• Стрела времени, Цикл времени онлайн

Подробности

• Издатель: Издательство Гарвардского университета
• ISBN   0-674-89198-8 (в твердом переплете, 1987 г.)
• ISBN   0-674-89199-6 (мягкая обложка, 1988 г.)
• Язык: английский