Неправильная мера человека

Неправильная мера человека

Обложка первого издания
Автор	Стивен Джей Гулд
Язык	Английский
Предметы	Тестирование способностей , Краниометрия , Тесты интеллекта , Личностные тесты , Расизм , Социальные науки
Издатель	WW Нортон и компания
Дата публикации	1981, 1996
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	352
ISBN	0-393-01489-4
ОКЛК	7574615
Предшественник	Большой палец панды
С последующим	Куриные зубы и лошадиные пальцы

«Неправильная мера человека» — книга палеонтолога Стивена Джея Гулда , вышедшая в 1981 году . Книга представляет собой одновременно историю и критику статистических методов и культурных мотиваций, лежащих в основе биологического детерминизма , веры в то, что «социальные и экономические различия между человеческими группами — в первую очередь расами , классами и полами — возникают из унаследованных, врожденных различий и что общество , в этом смысле является точным отражением биологии».

Гулд утверждает, что основное предположение, лежащее в основе биологического детерминизма, заключается в том, что «ценность может быть присвоена отдельным людям и группам путем измерения интеллекта как единой величины ». Биологический детерминизм анализируется при обсуждении краниометрии и психологического тестирования — двух основных методов, используемых для измерения интеллекта как единой величины. По мнению Гулда, эти методы содержат два глубоких заблуждения. Первое заблуждение — это овеществление , то есть «наша тенденция превращать абстрактные понятия в сущности». Примеры овеществления включают коэффициент интеллекта (IQ) и общий фактор интеллекта ( фактор g ), которые были краеугольными камнями многих исследований человеческого интеллекта . Второе заблуждение заключается в «ранжировании», которое представляет собой «склонность упорядочивать сложные вариации по постепенной возрастающей шкале».

Книга получила множество положительных отзывов в литературной и популярной прессе, тогда как научная рецензия была крайне поляризованной. Положительные отзывы были сосредоточены на критике книги научного расизма, концепции общего интеллекта и биологического детерминизма, в то время как критики обвиняли Гулда в исторической неточности, неясных рассуждениях или политической предвзятости. Книга «Неправильная мера человека» получила награду Национального кружка книжных критиков . Выводы Гулда о том, как исследователь 19-го века Сэмюэл Джордж Мортон измерял объемы черепа, были особенно противоречивыми, что вдохновило на несколько исследований, оспаривающих его утверждения.

В 1996 году вышло второе издание. В него вошли две дополнительные главы, критикующие Ричарда Хернштейна и Чарльза Мюррея книгу «Геллорсовая кривая» (1994).

Автор

Основная статья: Стивен Джей Гулд

Стивен Джей Гулд ( / ɡ uː d / ; 1941–2002) был одним из самых влиятельных и широко читаемых авторов научно-популярной литературы своего поколения. Широкой публике он был известен главным образом благодаря своим 300 популярным эссе в журнале Natural History . Как и в «Неправильной оценке человека» , Гулд раскритиковал биологические теории человеческого поведения в «Против социобиологии » (1975). и «Спандрелы Сан-Марко и панглоссианская парадигма» (1979).

Краткое содержание

Краниометрия

«Вид» человека: «голова негра… череп европеоидной расы… голова монгола», С. Г. Мортон (1839 г.)

«Неправильная мера человека» представляет собой критический анализ ранних работ научного расизма , продвигавших «теориюунитарный, врожденный, линейно ранжируемый интеллект — такой как краниометрия , измерение объема черепа и его связь с интеллектуальными способностями. Гулд утверждал, что большая часть исследований была основана в основном на расовых и социальных предрассудках исследователей, а не на их научной объективности; что иногда такие исследователи, как Сэмюэл Джордж Мортон (1799–1851), Луи Агассис (1807–1873) и Поль Брока (1824–1880), допускали методологическую ошибку, позволяя своим личным априорным ожиданиям влиять на их выводы и аналитические рассуждения. Гулд отметил, что когда Мортон перешел от использования семян птиц, которые были менее надежными, к свинцовой дроби для получения данных об объеме эндокрана, средние объемы черепа изменились, однако эти изменения не были одинаковыми для «расовых» групп Мортона. Оказалось, что бессознательная предвзятость повлияла на первоначальные результаты Мортона. Гулд предположил,

Правдоподобные сценарии легко построить. Мортон, измеряя семя, берет угрожающе большой черный череп, слегка наполняет его и несколько раз бессистемно встряхивает. Затем он берет удручающе маленький череп европеоидной расы, сильно трясет его и сильно нажимает большим пальцем на большое затылочное отверстие. Это легко сделать, без сознательной мотивации; Ожидание – мощное руководство к действию.

В 1977 году Гулд провел свой собственный анализ некоторых данных Мортона об объеме эндокрана и заявил, что первоначальные результаты были основаны на априорных убеждениях и выборочном использовании данных. Он утверждал, что, если принять во внимание предвзятости, исходная гипотеза — восходящий порядок объема черепа от чернокожих до монголов и белых — не подтверждается данными.

Предвзятость и фальсификация

Гулд процитировал исследование Леона Камина, в котором утверждалось, что Сирил Берт (выше) сфабриковал данные.

«Неправильная оценка человека» представляет собой историческую оценку концепций коэффициента интеллекта ( IQ ) и общего фактора интеллекта ( g фактор ), которые были и остаются мерами интеллекта, используемыми психологами. Гулд предположил, что большинство психологических исследований были сильно предвзятыми, поскольку считалось, что человеческое поведение определенной расы лучше всего объясняется генетической наследственностью . Он цитирует « Дело Берта » о часто цитируемых исследованиях близнецов Сирила Берта (1883–1971), в котором Берт утверждал, что человеческий интеллект в высокой степени передается по наследству.

IQ, g , статистическая корреляция и наследственность

Как биолог-эволюционист и историк науки , Гулд признавал биологическую изменчивость (предпосылка передачи интеллекта через генетическую наследственность), но выступал против биологического детерминизма , который утверждает, что гены определяют окончательную, неизменную социальную судьбу каждого мужчины и каждой женщины в жизни. и общество . «Неправильная оценка человека» — это анализ статистической корреляции , математики, применяемой психологами для установления достоверности тестов IQ и наследственности интеллекта. Например, чтобы установить обоснованность предположения о том, что IQ поддерживается фактором общего интеллекта ( фактор g ), ответы на несколько тестов когнитивных способностей должны положительно коррелировать ; таким образом, чтобы фактор g был наследственной чертой, результаты тестов IQ респондентов, находящихся в близком родстве, должны коррелировать больше, чем результаты тестов IQ респондентов, находящихся в дальнем родстве. Однако корреляция не подразумевает причинно-следственной связи ; например, Гулд сказал, что показатели изменений с течением времени «мого возраста, населения Мексики, цен на швейцарский сыр, веса моей домашней черепахи и среднего расстояния между галактиками» имеют высокую положительную корреляцию — однако эта корреляция не указывает на то, что возраст Гулда увеличился из-за увеличения населения Мексики. Более конкретно, высокая положительная корреляция между коэффициентами интеллекта родителя и ребенка может рассматриваться либо как свидетельство того, что IQ наследуется генетически, либо как доказательство того, что IQ наследуется через социальные факторы и факторы окружающей среды. Более того, поскольку данные тестов IQ можно применить для доказательства логической обоснованности любого утверждения — генетического наследования и наследования окружающей среды — психометрические данные не имеют собственной ценности.

Гулд отметил, что если бы генетическая наследственность IQ была доказуема внутри данной расовой или этнической группы , это не объяснило бы причины различий IQ среди людей этой группы, или если бы указанные различия IQ могли быть связаны с окружающей средой. Например, рост человека определяется генетически, но существуют различия в росте внутри данной социальной группы, которые можно объяснить факторами окружающей среды (например, качеством питания) и генетической наследственностью. Биолог-эволюционист Ричард Левонтин , коллега Гулда, является сторонником этого аргумента в отношении тестов IQ. Примером интеллектуальной путаницы в отношении того, что такое наследственность , а что нет, является утверждение: «Если бы все среды стали равными для всех, наследственность возросла бы до 100 процентов, потому что все оставшиеся различия в IQ обязательно были бы генетического происхождения». что, по словам Гулда, в лучшем случае вводит в заблуждение, а в худшем — ложно. Во-первых, очень трудно представить себе мир, в котором каждый мужчина, женщина и ребенок выросли в одной и той же среде, потому что их пространственное и временное рассеяние по планете Земля делает это невозможным. Во-вторых, если бы люди росли в одной и той же среде, не все различия были бы генетическими по своей природе из-за случайности молекулярного и генетического развития. Следовательно, наследственность является мерой не фенотипических (физиономических и телосложения) различий между расовыми и этническими группами, а различий между генотипом и фенотипом в данной популяции.

Более того, он отверг предположение о том, что показатель IQ измеряет общий интеллект ( фактор g ) человека, поскольку тесты на когнитивные способности (тесты IQ) представляют собой разные типы вопросов, а ответы имеют тенденцию формировать кластеры интеллектуальной сообразительности. То есть разные вопросы и ответы на них дают разные оценки, что указывает на то, что тест IQ представляет собой комбинированный метод различных исследований разных вещей. Таким образом, Гулд предположил, что сторонники IQ-тестов предполагают существование «общего интеллекта» как дискретного качества человеческого разума и, таким образом, анализируют данные IQ-тестов, чтобы получить показатель IQ, который устанавливает окончательный общий интеллект каждого человека. и каждой женщины. Следовательно, Гулд отверг показатель IQ как ошибочный артефакт статистической математики, примененной к необработанным данным IQ-тестов, особенно потому, что психометрические данные можно анализировать по-разному для получения нескольких показателей IQ.

Второе издание

Пересмотренное и расширенное второе издание (1996 г.) включает две дополнительные главы, в которых критикуется Ричарда Хернштейна и Чарльза Мюррея книга «Геллорсовая кривая» (1994). Гулд утверждает, что их книга не содержит новых аргументов и не представляет убедительных данных; он просто переделывает более ранние аргументы в пользу биологического детерминизма, который Гулд определяет как «абстракцию интеллекта как единой сущности, его местоположения в мозгу , его количественную оценку как одно число для каждого человека и использование этих чисел для ранжирования людей в единую группу». ряд достоинств, неизменно обнаруживать, что угнетенные и обездоленные группы — расы, классы или полы — изначально неполноценны и заслуживают своего статуса».

Прием

Хвалить

Как отмечает Гулд, большинство рецензий на «Неправильную меру человека» были положительными. Ричард Левонтин , знаменитый биолог-эволюционист, занимавший должности как в Чикагском университете, так и в Гарварде, написал восторженную рецензию на книгу Гулда в The New York Review of Books , одобряя большинство аспектов ее описания и предполагая, что она могла быть еще более критикует расистские намерения ученых, которых он обсуждает, потому что ученые «иногда сознательно лгут, потому что верят, что маленькая ложь может служить большой истине». Гулд сказал, что самый положительный отзыв о первом издании, написанном психологом, был опубликован в Британском журнале математической и статистической психологии , в котором сообщалось, что «Гулд оказал ценную услугу, разоблачив логическую основу одной из самых важных дискуссий». в социальных науках, и эту книгу следует обязательно прочитать как студентам, так и практикам». В The New York Times журналист Кристофер Леманн-Хаупт писал, что критика факторного анализа «убедительно демонстрирует, как факторный анализ привел к кардинальной ошибке в рассуждениях, к путанице корреляции с причиной или, другими словами, к приписыванию ложной конкретности». к абстрактному». Британский журнал Saturday Review похвалил книгу как «увлекательное историческое исследование научного расизма » и что ее аргументы «иллюстрируют как логические несоответствия теорий, так и предвзятое, хотя и непреднамеренное, неправильное использование данных в каждом случае». В журнале American Monthly Review Ричард Йорк и социолог Бретт Кларк высоко оценили тематическую концентрацию книги, заявив, что «вместо того, чтобы пытаться провести масштабную критику всех «научных» усилий, направленных на оправдание социального неравенства, Гулд проводит хорошо аргументированную оценку ошибки, лежащие в основе определенного набора теорий и эмпирических утверждений». Newsweek дал ему положительную оценку за разоблачение предвзятой науки и злоупотреблений ею. The Atlantic Monthly издательства Phi Beta Kappa и The Key Reporter также дали положительную оценку книге.

Награды

Первое издание «Неправильной меры человека» получило награду Национального кружка книжных критиков в области научно-популярной литературы ; премия за выдающуюся книгу 1983 года от Американской ассоциации исследований в области образования ; итальянский перевод был удостоен премии Иглесиаса в 1991 году; а в 1998 году Современная библиотека поставила ее на 24-е место среди лучших англоязычных научно-популярных книг ХХ века. В декабре 2006 года Discover журнал поставил «Неправильную меру человека» на 17-е место среди величайших научных книг всех времен.

Переоценка размеров черепа Мортона

В статье, опубликованной в 1988 году, Джон С. Майкл сообщил, что первоначальное исследование Сэмюэля Г. Мортона, проведенное в 19 веке, было проведено с меньшей предвзятостью, чем описал Гулд; что «вопреки интерпретации Гулда… исследование Мортона было проведено добросовестно». Мортона были расхождения Тем не менее, анализ Майкла показал, что в краниометрических расчетах , что его таблицы данных были необоснованными с научной точки зрения, и что ему «нельзя простить его ошибки или несправедливое сравнение средних значений». Позже Майкл жаловался, что некоторые авторы, в том числе Дж. Филипп Раштон , выборочно «выбирали факты» из его исследований, чтобы поддержать свои собственные утверждения. Он посетовал: «Некоторые люди превратили дело Мортона-Гулда в дебаты «все или ничего», в которых либо одна сторона права, либо другая сторона права, и я думаю, что это ошибка. не доказать правоту другого».

В другом исследовании, опубликованном в 2011 году, Джейсон Э. Льюис и его коллеги повторно измерили черепные объемы черепов из коллекции Мортона и повторно изучили соответствующие статистические анализы Мортона и Гулда, придя к выводу, что, вопреки анализу Гулда, Мортон не фальсифицировал результаты краниометрических исследований в поддержку своих расовых и социальных предрассудков, а также то, что «кавказцы» обладали наибольшим средним объемом черепа в выборке. В той степени, в которой краниометрические измерения Мортона были ошибочными, ошибка была вызвана его личными предубеждениями. В конечном итоге Льюис и его коллеги не согласились с большей частью критики Гулда в адрес Мортона, обнаружив, что работа Гулда «плохо поддерживается» и что, по их мнению, подтверждение результатов оригинальной работы Мортона «ослабляет аргументы Гулда и других». что предвзятые результаты характерны для науки». Несмотря на эту критику, авторы признали, что восхищаются стойким противодействием Гулда расизму. В исследовании Льюиса было изучено 46% образцов Мортона, тогда как более раннее исследование Гулда было основано исключительно на повторном изучении таблиц необработанных данных Мортона. Однако исследование Льюиса впоследствии подверглось критике со стороны ряда ученых за искажение утверждений Гулда. предвзятость, обвинен в исследовании менее половины черепов в коллекции Мортона, за некорректность измерений по возрасту, полу или росту, и за утверждение, что на основе данных Мортона можно сделать какие-либо значимые выводы.

В 2015 году эта статья была рецензирована Майклом Вайсбергом, который сообщил, что «большинство аргументов Гулда против Мортона обоснованы. Хотя Гулд допустил некоторые ошибки и преувеличил свою позицию в ряде мест, он предоставил доказательства prima facie , пока еще не опровергнутые, что Мортон действительно неправильно измерил свои черепа, что соответствовало расовым предрассудкам XIX века». Биологи и философы Джонатан Каплан, Массимо Пильуччи и Джошуа Александр Банта также опубликовали критику статьи группы, утверждая, что многие из ее утверждений вводят в заблуждение, а повторные измерения «совершенно не имеют отношения к оценке опубликованного анализа Гулда». Они также утверждают, что «методы, использованные Мортоном и Гулдом, были неподходящими» и что «статистический анализ данных Мортона, проведенный Гулдом, во многих отношениях не лучше, чем собственный анализ Мортона».

В статье 2018 года утверждалось, что интерпретация данных Мортоном была предвзятой, но сами данные были точными. В документе утверждалось, что измерения Мортона были аналогичны измерениям современного краниолога Фридриха Тидеманна , который интерпретировал данные по-другому, чтобы решительно выступить против любой концепции расовой иерархии.

Критика

В обзоре книги «Неправильная оценка человека » Бернард Дэвис , профессор микробиологии Гарвардской медицинской школы, сказал, что Гулд выдвинул аргумент «подставного чучела» , основанный на неправильно определенных ключевых терминах (в частности, овеществлении ), которому Гулд способствовал «высокоизбирательным» представлением статистических данных. данные , все они мотивированы больше политикой, чем наукой. Дэвис сказал, что Филипа Моррисона хвалебная рецензия на книгу «Неправильная мера человека в журнале Scientific American» была написана и опубликована потому, что редакторы журнала «давно считали изучение генетики интеллекта угрозой социальной справедливости». в популярной прессе и литературных журналах Дэвис также раскритиковал рецензии на книгу «Неправильная мера человека» как в целом одобряющие; тогда как он сказал, что большинство рецензий на книги в научных журналах в целом носят критический характер. Дэвис обвинил Гулда в искаженном представлении исследования Генри Х. Годдарда (1866–1957) об интеллекте еврейских, венгерских, итальянских и русских иммигрантов в США, в котором Гулд сообщил, что Годдард квалифицировал этих людей как «слабоумных»; в то время как в первом предложении исследования Годдард сказал, что субъектами исследования были нетипичные представители своих этнических групп , которые были выбраны из-за их предполагаемого сверхнормального интеллекта. Дэвис также утверждал, что Годдард предположил, что низкий IQ мужчин и женщин с уровнем интеллекта ниже нормального, прошедших тест на когнитивные способности, вероятно, обусловлен их социальным окружением, а не их соответствующей генетической наследственностью, и пришел к выводу, что «мы можем быть уверены, что их дети будут иметь средний интеллект и, если их правильно воспитать, будут хорошими гражданами». Гулд выступил против некоторых утверждений Дэвиса в исправленном издании книги 1994 года. В то время как Дэвис охарактеризовал книгу в научных журналах как негативную, Гулд утверждал, что из двадцати четырех академических рецензий на книги, написанных экспертами в области психологии, четырнадцать были одобрены, три имели смешанные мнения и семь не одобряли книгу.

В своем обзоре психолог Джон Б. Кэрролл заявил, что Гулд не понимал «природу и цель» факторного анализа . Статистик Дэвид Дж. Бартоломью из Лондонской школы экономики сказал, что Гулд допустил ошибку в использовании факторного анализа , неуместно сконцентрировавшись на ошибочности овеществления (абстрактного как конкретного) и проигнорировав современный научный консенсус о существовании психометрического анализа. .

Рецензируя книгу, Стивен Ф. Блинхорн , старший преподаватель психологии в Университете Хартфордшира , написал, что «Неправильная оценка человека » была «шедевром пропаганды », которая выборочно сопоставляла данные для продвижения политической программы. Психолог Ллойд Хамфрис , тогдашний главный редактор « Американского журнала психологии и психологического бюллетеня» , писал, что «Неправильная оценка человека» была «научной фантастикой» и «политической пропагандой», и что Гулд исказил взгляды Альфреда Бине , Годфри Томсона. и Льюис Терман .

В своем обзоре психолог Франц Самельсон написал, что Гулд ошибался, утверждая, что психометрические результаты тестов интеллекта, проводимых солдатами-рекрутами армии США, способствовали принятию Закона об ограничении иммиграции 1924 года . В своем исследовании протоколов Конгресса и слушаний в комитетах, связанных с Законом об иммиграции, Марк Снайдерман и Ричард Дж. Хернштейн сообщили, что «сообщество, проводящее [разведывательные] проверки, в целом не рассматривало свои выводы как благоприятствующие ограничительной иммиграционной политике, подобной той, что была предусмотрена в Законе 1924 года. и Конгресс практически не обратил внимания на проверку разведданных». Психолог Дэвид П. Бараш писал, что Гулд несправедливо группирует социобиологию с «расистской евгеникой и ошибочным социальным дарвинизмом ».

В статье 2018 года утверждалось, что Гулд был неправ в своей оценке армейской бета-версии и что для стандартов разработки знаний, технологий и тестов того времени она была адекватной и могла измерять интеллект, возможно, даже в наши дни. В 2011 году группа исследователей повторно измерила черепа Мортона и обнаружила, что критика Мортона со стороны Гулда по большей части не подкреплена доказательствами.

Отзывы субъектов книги

В своей рецензии на книгу «Неправильная мера человека » Артур Дженсен , психолог-педагог из Калифорнийского университета (Беркли), которого Гулд много критиковал в книге, написал, что Гулд использовал поддельные аргументы для продвижения своих мнений, искажал других ученых и выдвигал политическую программу. . По словам Дженсена, книга была «явным примером» предвзятости, которую политическая идеология навязывает науке – именно то, что Гулд стремился изобразить в книге. Дженсен также раскритиковал Гулда за то, что он сосредоточился на давно опровергнутых аргументах (отметив, что 71% ссылок в книге предшествовали 1950 году), вместо того, чтобы обратиться к «всему, что в настоящее время считается важным учеными в соответствующих областях», предполагая, что делать выводы из ранних исследований человеческого интеллекта это все равно, что осуждать современную автомобильную промышленность, основанную на механических характеристиках Ford Model T.

Чарльз Мюррей , соавтор книги «Геллоусовая кривая» (1994), заявил, что его взгляды на распределение человеческого интеллекта среди рас и этнических групп , составляющих население США, были искажены в «Неправильной оценке человека» .

Психолог Ганс Айзенк писал, что «Неправильная мера человека» - это книга, в которой представлен « думают искаженный взгляд палеонтолога на то, что психологи , не знакомые даже с самыми элементарными фактами науки».

Отзывы на второе издание (1996 г.)

Артур Дженсен и Бернард Дэвис утверждали, что если бы фактор g ( фактор общего интеллекта ) был заменен моделью, тестирующей несколько типов интеллекта, это изменило бы результаты меньше, чем можно было бы ожидать. Таким образом, по мнению Дженсена и Дэвиса, результаты стандартизированных тестов когнитивных способностей будут продолжать коррелировать с результатами других подобных стандартизированных тестов, и разрыв в интеллектуальных достижениях между черными и белыми людьми сохранится.

Джеймс Р. Флинн , исследователь, критикующий расовые теории интеллекта, повторил аргументы Артура Дженсена по поводу второго издания « Неправильной меры человека» . Флинн писал, что «книга Гулда уклоняется от всех лучших аргументов Дженсена в пользу генетического компонента разницы в IQ черно-белых, утверждая, что они зависят от концепции g как общего фактора интеллекта. Поэтому Гулд считает, что если он сможет дискредитировать Нет необходимости больше говорить. Это явно ложные аргументы Дженсена, независимо от того, страдают ли чернокожие от дефицита баллов по одному, десяти или ста факторам». Однако вместо того, чтобы защищать Дженсена и Раштона, Флинн пришел к выводу, что эффект Флинна — негенетическое повышение IQ на протяжении 20-го века — лишил законной силы их основной аргумент, поскольку их методы ошибочно идентифицировали даже это изменение как генетическое.

По мнению психолога Яна Дири , утверждение Гулда об отсутствии связи между размером мозга и IQ устарело. Более того, он сообщил, что Гулд отказался исправить это в новых изданиях книги, хотя несколько исследователей довели до его сведения новые доступные данные.

См. также

• Коэффициент интеллекта
• История расы и споров об разведке
• Научный расизм

Внешние ссылки

Хвалить

• «Разоблачение как позитивная наука» Ричарда Йорка и Бретта Кларка
• «Корни биологического детерминизма» , Гарланд Аллен, Журнал истории биологии
• «Неправильная оценка человека» , Мартин А. Сильверман и Илен Сильверман, Psychoanalytic Quarterly
• «Неправильная оценка человека» , Джон Х. Линхард, NPR , «Двигатели нашей изобретательности » .
• «Интеллект и некоторые из его испытателей», Франц Самельсон, Science

Критика

• «Размышления о книге Стивена Джея Гулда « Неправильная мера человека ». Архивировано 7 августа 2007 г. в Wayback Machine Джоном Б. Кэрроллом.
• «Ошибки Гулда». Архивировано 1 июля 2011 г. в Wayback Machine Дж . Филиппом Раштоном , National Review.
• «Раса, интеллект и мозг» Раштона Дж. Филиппа
• «Разоблачение научных окаменелостей и соломенных людей», Артур Дженсен
• «Неолысенковство, IQ и пресса» , Бернард Дэвис , The Public Interest

Дальнейшее чтение

• Гудфилд, июнь (1981). «Разум не описывается числами» . Рецензия на книгу «Нью-Йорк Таймс» (1 ноября): 11.
• Гулд, С.Дж. (1981). Неправильная мера человека . Нью-Йорк: Нортон и компания.
• Гулд, С.Дж. (1981). «Настоящая ошибка Сирила Берта». Архивировано 18 мая 2015 г. в Wayback Machine.
• Гулд, С.Дж. (1984). «Человеческое равенство – это случайный факт истории» . Естественная история 93 (ноябрь): 26–33.
• Гулд, С.Дж. (1994). «Curveball: Обзор колоколообразной кривой ». Архивировано 15 июня 2009 г. в Wayback Machine . Житель Нью-Йорка 70 (28 ноября): 139–49.
• Гулд, С.Дж. (1995). «Призраки прошлого колоколообразных поворотов» . Естественная история 104 (февраль): 1219.
• Джаник, Аллан (1983). «Неправильная мера человека». Этика . 94 (1): 153–55. дои : 10.1086/292523 . S2CID   159990126 .
• Юнкер, Томас (1998). «Расовая геометрия Блюменбаха» (PDF) . Исида . 89 (3): 498–501. дои : 10.1086/384075 . S2CID   144161573 .
• Каплан, Дж. М.; Пильуччи, М .; Банта, JA (2015). «Гулд о Мортоне, Redux» (PDF) . Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук . 30 : 1–10.
• Корб, КБ (1994). «Стивен Джей Гулд об разведке». Познание . 52 (2): 111–23. CiteSeerX   10.1.1.22.9513 . дои : 10.1016/0010-0277(94)90064-7 . ПМИД   7924200 . S2CID   10514854 .
• Лич, сэр Эдмунд (1982). «Обзор: Неправильная мера человека» . New Scientist 94 (13 мая): 437.
• Льюис, Дж. Э.; и др. (2011). «Неправильная оценка науки: Стивен Джей Гулд против Сэмюэля Джорджа Мортона о черепах и предвзятости» . ПЛОС Биол . 9 (6): e1001071. дои : 10.1371/journal.pbio.1001071 . ПМК   3110184 . ПМИД   21666803 .
• Ред. Природа. (2011). «Немера за немерку» . Природа 474 (23 июня): 419.
• Равич, Дайан (2008). «Неправильная мера человека». Комментарий 73 (июнь).
• Райх, Юджини Сэмюэл (2011) «Стивен Джей Гулд обвинен в фальсификации цифр». Архивировано 30 июля 2014 г. в Wayback Machine . Блог новостей о природе (13 июня)
• Саллоуэй, Фрэнк (1997). «Все еще неправильно оценивающий человек» . Скептик . 5 (1): 84.
• Уэйд, Николас (2011). «Ученые измеряют точность заявлений о расизме» . Нью-Йорк Таймс (13 июня 2011 г.): D4.
• Вайсберг, Майкл (2015). «Измерительный человек» (PDF) . Эволюция и развитие . 16 (3): 166–78. дои : 10.1111/ede.12077 . ПМИД   24761929 . S2CID   10110412 . Архивировано из оригинала (PDF) 17 ноября 2015 г. Проверено 23 августа 2015 г.