Ежик, Лисица и Магистерская оспа
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( сентябрь 2022 г. ) |
 | |
| Автор | Стивен Джей Гулд |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Наука |
| Издатель | Книги Гармонии |
Дата публикации | 2003 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Распечатать |
| ISBN | 978-0-609-60140-2 |
| ОКЛК | 298587266 |
| 303.48/3 21 | |
| Класс ЛК | Q175.55 .G68 2003 г. |
«Ежик, лиса и магистрская оспа» (2003) — это книга Стивена Джея Гулда, посмертная исследующая исторически сложные отношения между науками естественными и гуманитарными в научном дискурсе.
Используя греческую пословицу о хитрой лисе, изобретающей множество стратегий, в сравнении с настойчивым ежом, знающим одну эффективную стратегию, Гулд предлагает исследование разделения между двумя способами познания, пытаясь развенчать общепринятый неразрывный конфликт между наукой и искусством. как две ложно противоположные сферы стремления к знаниям.
Четыре исторических периода
[ редактировать ]Гулд предпочитает сосредотачиваться на общих чертах между гуманитарными и естественными науками, таких как творческое мышление и психология трансцендентности и открытий. Он обсуждает четыре исторических периода, в которых предполагаемые научные войны были охарактеризованы ложно. В каждом случае стратегия каждой из сторон заключалась в том, чтобы изображать центристских членов противоположного лагеря с радикальными взглядами меньшинства как экстремистских подставных лиц, чтобы легко победить эти искажения рациональных в остальном основных аргументов. Он подчеркивает опасность представления шаблонных дихотомий, таких как хорошее и плохое или дух и материя, или сосредоточения внимания на полярных позициях в непрерывном диапазоне действий, методов, дискурса и убеждений.
Первый период представлен лидерами научной революции XVII века, подавляющее большинство из которых имели искренние религиозные убеждения. Атеизм среди этих ученых был крайне редок. В эпоху Возрождения , предшествовавшую рассматриваемому периоду, учёные сосредоточили своё внимание на восстановлении утерянных знаний с помощью связанное с этим почтение к Древним . В сборниках знаний эпохи Возрождения не обязательно проводилось различие между истиной, основанной на наблюдениях, и мифологической или вымышленной сферой. Обе области человеческого мнения и мысли считались заслуживающими внимания, особенно когда они были связаны с авторитетными классическими источниками, и различение различий между фактами и мнениями не всегда ценилось выше предоставления читателям полной документации. Лидеры научной революции, будучи новичками по отношению к устоявшимся ученым , были вынуждены подчеркивать ценность своего предприятия, чтобы получить ресурсы или заслуги для своих исследований. Это означало противопоставление их методов и целей методам и целям признанных ученых. Они действительно встретили сопротивление, но многие религиозные ученые признали недавно открытые знания научной революции действительными.
Гулд ссылается на некоторых представителей римско-католического духовенства во времена Галилея , которые ценили новые методы. Он также цитирует богослова преподобного Томаса Бёрнета , чью «Священную теорию Земли» 1680 г. [ 1 ] утверждал, что Бог создал часовой мир с физическими законами, которые не требуют чудес или вмешательства. Исаак Ньютон , принимавший время от времени вмешательство Бога, критиковал Бёрнета за то, что он не признавал возможности Бога совершать чудеса. Гулд цитирует Джона Рэя предисловие в 1678 году к «Орнитологии Фрэнсиса Уиллоби» , в котором говорилось, что в их научном трактате не уделялось чрезмерного внимания литературному стилю и использовались методы прямого наблюдения и подтверждения фактической точности, в отличие от сборников эпохи Возрождения. Подобные заявления о достоинстве были необходимы для получения признания прогресса в науке. методологии, но не были призваны очернить гуманитарные науки. Такие высказывания, как неоригинальные высказывания Исаака Ньютона: «Если я видел дальше, то потому, что стоял на плечах гигантов». было признанием не только других предыдущих лидеров научной революции, но и Древних, которые заложили основы естественных и гуманитарных наук. Гулд цитирует Джорджа Хэквилла , эссе архидиакона Суррея 1628 года в защиту модернистских убеждений. Там Хэквилл выступает против как распространенного мнения о том, что Вселенная находится в постоянном распаде, так и против изображения Древних в эпоху Возрождения как превосходящих современных. Современников традиционно изображали в архитектуре и других видах искусства еще до семнадцатого века как карликов на плечах древних гигантов. Хейквилл заявил, что «мы все одного роста, за исключением того, что с их помощью мы вознеслись несколько выше». Гулд утверждает, что «почти все основатели научной революции почитали великие источники античности. ...Ряды модернистов включали не только новых ученых-ученых, но также включали многих выдающихся интеллектуалов литературных и других гуманистических призваний, в том числе богослов Хэквелл».
Второй этап, по мнению Гулда, — это искажение конфликта между рационализмом и религией конца девятнадцатого века. Гулд цитирует Дж. У. Дрейпера 1874 года. «Историю конфликта между наукой и религией» [ 2 ] и Эндрю Диксона Уайта, 1896 г. «История войны науки с теологией в христианском мире» [ 3 ] как представитель эпохи. Он описывает работу Дрейпера как описание римско-католической религии как несовместимой с наукой, в то время как либеральный американский протестантизм был совместим с наукой. Уайт писал, что научные исследования полезны для подлинной религии. Гулд цитирует свою собственную книгу « Скалы веков» как доказательство независимости непересекающихся магистерий (NOMA) науки и религии и повторяет аргумент этой книги (который он не утверждает, что он написал первым), что «Наука пытается чтобы зафиксировать и объяснить фактический характер мира природы, тогда как религия борется с духовными и этическими вопросами о смысле и правильном поведении нашей жизни. Факты природы просто не могут диктовать правильное моральное поведение или духовный смысл». Он цитирует книгу Дж. Б. Рассела 1991 года «Изобретение плоской Земли» , показывающую, что некоторые сторонники модели «наука против религии» искажают исторические религиозные защитники. Одним из примеров являются карикатуры на испанских учёных как богословов, выступающих против Колумба , что мир плоский, тогда как на самом деле они утверждали, что окружность известного сферического мира была намного больше, чем предполагал Колумб. Гулд также называет искаженное представление суда над Галилеем несправедливым, хотя оно было результатом сознательного недипломатического высмеивания Галилеем позиции Папы в дебатах о Копернике .
Третий период представлен Ч. П. Сноу 1959 года повторной лекцией , «Две культуры» а также его более поздней переоценкой и уступками по отношению к первоначальному изложению. Первоначальное предположение Сноу состоит в том, что спасение слаборазвитых стран зависит исключительно от импорта, обучения и развития ученых и инженеров, чтобы Эти страны должны достичь экономического подъема и мирного устранения неравенства к 2000 году. Гулд утверждает, что Сноу меняет свою позицию в 1963 году в книге « Две культуры: второй взгляд» и признает, что первоначальное мотивирующее предположение о «дихотомическом анализе интеллектуальной жизни на противоположные литературные и научные лагеря» не было истинным представлением, и Сноу сожалел о том, что не смог распознать третью культуру в непрерывном спектре интеллектуальной жизни.
Четвертый период противопоставляет постмодернистских релятивистов научным реалистам или «постмодернистским» ученым на факультетах гуманитарных и социальных наук американских университетов… исследователям на факультетах традиционных наук тех же институтов». владение концепциями или фактической истиной, похвалы за прогресс и влияние. Он утверждает, что большинство читателей по делу Сокала неверно истолковывают небрежность отдельных редакторов « Социального текста» (за то, что они не проконсультировались с экспертом). эксперт по физике «рецензирует» статью Алана Сокала ) как осуждение всей области научных исследований . Далее он утверждает, что в научных войнах нет настоящих участников, поскольку подавляющее большинство работающих ученых, как правило, слишком заняты и беззаботны. читать текущие действительные вклады в научные исследования или даже читать признанных лидеров в этой области предыдущего поколения, таких как Томас Кун или Карл Поппер . Большинство контактов Гулда с коллегами показали, что они не знали о научной войне. дебаты. Это, по его мнению, вредно для работающего профессионального ученого, которому будет полезна конструктивная критика и глубокий анализ, происходящий за пределами науки, а также получение исторического взгляда на свою профессию. Он также утверждал, что большинство социальных критиков и историков науки, о которых он знал, не были чистыми релятивистами, и согласился с тем, что существует внешняя реальность, которую можно смоделировать с научной точки зрения с соответствующими преимуществами приобретенных знаний и их применения.
Согласованность
[ редактировать ]Гулд включает анализ Э.О. Уилсона « книги Согласие: единство знаний» в более широкую сферу своих рекомендаций по созданию конфедерации физических и гуманитарных наук. Он также дает толкование текстов, участвующих в развитии слова «согласованность» в более широком историческом контексте создания этой концепции преподобным Уильямом Уэвеллом , который, как говорят, также ввел термин «ученый» для обозначения Мэри Сомервилль в анонимном обзоре 1834 года. ее публикация в Ежеквартальном обзоре под названием «О связи физических наук» . [ 4 ]
Гулд провозглашает Уильяма Уэвелла «первым модернистом, который совместно владеет историей и философией в анализе науки» (Уэвелл наиболее известен своей « Историей индуктивных наук» 1837 года). [ 5 ] и за его «Философию индуктивных наук, основанную на их истории» 1840 года . [ 6 ] ). Гулд также напоминает читателю, что он возродил концепцию согласия Уэвелла в печати до Уилсона.
Вильсона, Гулд порицает программу редукционизма используя два основных аргумента, основанных на возникновении и случайности или случайности, обнаруженных в некоторых сложных , нелинейных или неаддитивных системах. новые сущности, свойства и взаимодействия возникают Он указывает на то, что в некоторых сложных системах , которые невозможно предсказать на основе знания свойств компонентов или законов, управляющих только на уровне этих компонентов. Таким образом, редукционизм может потерпеть неудачу только в попытках смоделировать, объяснить или описать такие системы, и мы должны искать и полагаться на новые возникающие принципы, встроенные в более высокие и более сложные уровни. Он также указывает, что историческая случайность в некоторых системах может вызывать эффекты, которые не обязательно следуют строго одному пути от выявленных причин и, следовательно, могут потребовать нарративных методов, взятых из исторического анализа и гуманитарных наук, а не классических дедуктивных математических формул, предписывающих обязательно линейные последствия. Он подчеркивает эволюцию естественным отбором в качестве основного примера того, что такие существа, как мы сами, являются не необходимым, а скорее случайным продуктом, «мы предпочли думать о Homo sapiens не только как о чем-то особенном (чего я, конечно, не отрицаю), но и как о нечто предопределенное, необходимое или, по крайней мере, предсказуемое из некоторой формы общего процесса... Но если Homo sapiens представляет собой скорее случайный и невероятный факт истории, чем апофеоз предсказуемой тенденции, то наши особенности, хотя они универсальны внутри нашего вида, остаются больше в повествовательной сфере наук об исторических случайностях, чем в традиционной и потенциально редукционистской области повторяющихся и предсказуемых природных явлений, порожденных законами природы».
Гулд продолжает изображать расширение Уилсоном (и, по его мнению, вводящее в заблуждение расходящиеся расширение) первоначального значения концепции Уэвелла о «согласованности индукций» в философию всепоглощающего редукционизма, диаметрально противоположного философии Уэвелла, и как неумелую попытку относят к себе независимые гуманитарные науки. Он показывает, что согласованность Уэвелла представляет собой буквальное «слипание» в сознании различных фактов или явлений, первоначально кажущихся несвязанными, и что такое упрощение и унификация в рамках более высокой общности только одной теории заслуживает классификации как вероятная истина и заслуживает дальнейшего исследования и проверки. . Но Гулд подчеркивает, что Уэвелл стойко защищал отдельные и независимые области или магистратуры, в частности независимость теологии и этики, ссылаясь на книгу Уэвелла 1833 года « Астрономия и общая физика, рассматриваемая с естественной теологией». [ 7 ] В нем Уэвелл защищает сферы человеческих стремлений за пределами физических наук, которые верны и согласуются с любыми научными истинами и происходят от одного творения и Бога, но основаны на разных основах и методологиях. Гулд распространяет эту защиту на гуманитарные науки в целом и утверждает, что союз равных, объединяющий естественные и гуманитарные науки, требует независимости и взаимного уважения, а не иерархии, в которой гуманитарные науки подпадают под редукционистскую структуру физической науки.
См. также
[ редактировать ]- Тезис о конфликте
- Связь между религией и наукой
- «Ежик и лиса», Исайя Берлин
- Две культуры, К. П. Сноу
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бёрнет, Томас (1722). О сожжении мира, и О новом небе и новом... — Томас Бёрнет — Google Boeken . Проверено 11 октября 2013 г.
- ^ Дрейпер, Джон Уильям (1878). История конфликта между религией и наукой 1897 — Джон Уильям Дрейпер — Google Boeken . Проверено 11 октября 2013 г.
- ^ «История войны науки с теологией в христианском мире, авторская электронная книга White Free» . Гутенберг.орг. 1 апреля 1996 г. Проверено 11 октября 2013 г.
- ^ Росс, Сидней (1962). «Ученый: История слова» (PDF) . Анналы науки . 18 (2): 65–85. дои : 10.1080/00033796200202722 .
- ^ Уэвелл, Уильям (1858). История научных идей: первая часть философии… — Уильям Уэвелл — Google Boeken . Проверено 11 октября 2013 г.
- ^ Уэвелл, Уильям (1847). Философия индуктивных наук: основана на их истории — Уильям Уэвелл — Google Boeken . Проверено 11 октября 2013 г.
- ^ Уэвелл, Уильям (1833). Астрономия и общая физика рассматриваются со ссылкой на естественное богословие — Уильям Уэвелл — Google Boeken . Проверено 11 октября 2013 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Отзывы
- Неправильная оценка науки - Майкл Руз , Естественная история
- Рецензия на книгу [ мертвая ссылка ] Майкл Дирда, The Washington Post , 6 апреля 2003 г., страница BW15
- Краткое содержание книг Кристины Кеннелли, The New York Times , 15 июня 2003 г.