Непересекающиеся магистратуры

Непересекающиеся магистерии ( NOMA ) — это точка зрения, которую отстаивает палеонтолог Стивен Джей Гулд , согласно которой наука и религия представляют разные области исследований, факты и ценности , поэтому существует разница между «сетями». в отношении которого они имеют «законную магистратуру или область преподавательской власти», и эти две области не пересекаются. Он предполагает, приводя примеры, что «NOMA пользуется сильной и полностью явной поддержкой, даже со стороны первичных культурных стереотипов жесткого традиционализма» и что это «здравая позиция общего консенсуса, установленная в результате долгой борьбы между людьми доброй воли в обеих странах». магистратура». Некоторые раскритиковали эту идею или предложили ограничить ее, и по-прежнему существуют разногласия по поводу того, где должны быть границы между двумя магистратурами.

Отдельная магистратура Гулда

В эссе 1997 года «Непересекающиеся Магистерии». для журнала Natural History , а затем в своей книге « Скалы веков » (1999) Гулд предложил то, что он назвал «блаженно простым и совершенно традиционным решением… предполагаемого конфликта между наукой и религией». от его недоумения по поводу необходимости и принятия обращения Папы Иоанна Павла II к Папской академии наук в 1996 году «Истина не может противоречить истине». Он заимствует термин «магистриум» из Пия XII Humani энциклики Папы Generis (1950) и определяет его как «область, где одна форма обучения содержит соответствующие инструменты для осмысленного дискурса и решения». и описывает принцип NOMA как «Наука пытается документировать фактический характер мира природы и разработать теории, которые координируют и объясняют эти факты. Религия, с другой стороны, действует в столь же важной, но совершенно иной сфере человеческого существования». цели, смыслы и ценности — темы, которые фактическая область науки могла бы осветить, но никогда не решить». «Эти две магистратуры не пересекаются и не охватывают всех исследований (рассмотрим, например, магистратуру искусства и значение красоты)».

Гулд подчеркивал легитимность каждой области деятельности только в пределах соответствующей области исследования: «NOMA также действует в обе стороны. Если религия больше не может диктовать природу фактических выводов, должным образом находящихся в пределах научной науки, тогда ученые не могут претендовать на более глубокое понимание моральная истина, основанная на любом высшем знании эмпирической конституции мира». В главе «Определение и защита NOMA» Гулд привел примеры типов вопросов, подходящих для каждой области исследования, на тему «наши отношения с другими живыми существами»: «Неужели люди так похожи на обезьян, потому что мы разделяем недавние общие взгляды? общим предком или потому, что творение следовало линейному порядку, а обезьяны представляли собой ступеньку чуть ниже нас?» представляет собой исследование, касающееся фактов, в то время как «При каких условиях (если вообще когда-либо) мы имеем право приводить к вымиранию других видов путем уничтожения их среды обитания? Нарушаем ли мы какие-либо моральные кодексы, когда используем генетическую технологию для помещения гена из одного существа?» в геном другого вида?" представляют вопросы в области ценностей. Далее он представил «обзор исторических причин существования конфликта там, где его не должно быть».

В своем выступлении перед Американским институтом биологических наук Гулд также подчеркнул дипломатические причины принятия NOMA, заявив, что «причина, по которой мы поддерживаем эту позицию, заключается в том, что она оказывается верной с точки зрения логики. это также очень практично, если мы хотим победить». Гулд утверждал, что если данные опросов действительно верны — и что от 80 до 90% американцев верят в высшее существо, а такая вера ошибочно воспринимается как противоречащая эволюции , — тогда «мы должны продолжать подчеркивать, что религия — это другая материя, и наука ни в коей мере не противостоит ей», иначе «мы далеко не уйдем». Однако он не считал этот дипломатический аспект первостепенным, написав в 1997 году: «NOMA представляет собой принципиальную позицию по моральным и интеллектуальным соображениям, а не просто дипломатическую позицию».

В 1997 году он развил эту позицию, описав свою роль учёного в отношении NOMA:

Религия слишком важна для слишком многих людей, чтобы можно было отвергать или принижать комфорт, который многие люди все еще ищут в богословии. Я могу, например, в частном порядке подозревать, что настойчивое утверждение папы о божественном вселении души представляет собой подачку нашим страхам, средство поддержания веры в человеческое превосходство в эволюционном мире, не предлагающем привилегированного положения ни одному существу. Но я также знаю, что души представляют собой предмет, выходящий за рамки науки. Мой мир не может доказать или опровергнуть такое представление, а концепция душ не может угрожать моим владениям или влиять на них. Более того, хотя я лично не могу принять католический взгляд на души, я, безусловно, уважаю метафорическую ценность такой концепции как для обоснования моральных дискуссий, так и для выражения того, что мы больше всего ценим в человеческих возможностях: нашей порядочности, заботы и всех этических и интеллектуальных качеств. борьбы, которую навязала нам эволюция сознания.

Киаран Бенсон видит тенденцию к пересмотру границ между «гуманитарными и естественными науками», как в заявлении Вильгельма Дильтея 1883 года о различии между Geisteswissenschaften (гуманитарными науками) и Naturwissenschaften (наукой). Астрофизик Арнольд О. Бенц предполагает, что граница между двумя магистериями заключается в том, как они воспринимают реальность: объективные измерения в науке, совместный опыт в религии. Два плана восприятий различаются, но встречаются друг с другом, например, в изумлении и в этике.

Национальная академия наук

Также в 1999 году Национальная академия наук заняла аналогичную позицию. В публикации « Наука и креационизм» говорится: «Учёные, как и многие другие, испытывают трепет перед порядком и сложностью природы. Действительно, многие учёные глубоко религиозны. Но наука и религия занимают две отдельные области человеческого опыта. в совокупности умаляет славу каждого».

Из рода человеческого

Гулд писал, что он был вдохновлен рассмотреть вопрос о непересекающихся магистратурах после того, как его заставили изучить энциклику Humani Generis 1950 года , в которой Папа Пий XII разрешает католикам поддерживать гипотезу эволюции человеческого тела до тех пор, пока они принимают божественное вливание душа. Гулд процитировал следующий абзац:

Учительский авторитет Церкви не запрещает, чтобы в соответствии с нынешним состоянием гуманитарных наук и священного богословия исследования и дискуссии со стороны людей, имеющих опыт в обеих областях, проводились в отношении доктрины эволюции, как поскольку она исследует происхождение человеческого тела как происходящего из предсуществующей и живой материи, - ибо католическая вера обязывает нас считать, что души непосредственно созданы Богом.

Прием

Ричард Докинз раскритиковал позицию Гулда на том основании, что религия не отделена от научных вопросов или материального мира. Он пишет: «Совершенно нереально утверждать, как это делают Гулд и многие другие, что религия держится в стороне от сферы науки, ограничиваясь моралью и ценностями. Вселенная со сверхъестественным присутствием была бы фундаментально и качественно другим типом вселенной. Разница, несомненно, является научной. Религии выдвигают претензии на существование, а это означает научные утверждения».

Докинз также утверждает, что религия, свободная от божественного вмешательства, будет сильно отличаться от любых существующих и, конечно же, от авраамических религий . Более того, он утверждает, что религии были бы только рады принять научные утверждения, подтверждающие их взгляды. Например, если бы данные ДНК доказали, что у Иисуса не было земного отца, Докинз утверждает, что аргумент о непересекающихся магистратурах был бы быстро отброшен.

Теолог Фридрих Вильгельм Граф симпатизирует этому подходу, но утверждает, что он имеет богословскую сторону: Граф предполагает, что, например, креационизм можно интерпретировать как реакцию религиозных сообществ на Verweltanschaulichung (т.е. интерпретацию как мировоззрение ) (естественной) науки в социальный дарвинизм . Тем не менее, попытки естествознания конкурировать с религией могут вызвать негативную реакцию, наносящую ущерб обеим сторонам.

Киаран Бенсон, светский гуманист, защищает духовное как категорию против обоих. Он предполагает, что, хотя Гулд претендует на NOMA (непересекающиеся магистры науки, морали и религии), а Ричард Докинз, на словах, на «разновидность СМ (порабощение других научными магистрами)», Бенсон предпочитал ОМ (перекрывающиеся magisteria), особенно в отношении искусства и религии.

Фрэнсис Коллинз раскритиковал то, что он считал ограничениями NOMA, утверждая, что наука , религия и другие сферы «частично пересекаются», одновременно соглашаясь с Гулдом в том, что мораль, духовность и этика не могут быть определены на основе натуралистической интерпретации. Это превосходит самую большую взаимосвязь, допускаемую Гулдом в его оригинальном эссе 1997 года «Неперекрывающиеся Магистерии», в котором он пишет:

Каждый... предмет имеет законный magisterium, или область преподавательской власти... Эта резолюция могла бы оставаться четкой и чистой, если бы непересекающиеся magisterium (NOMA) науки и религии были разделены обширной ничейной землей. Но на самом деле две магистратуры сталкиваются друг с другом, удивительным образом сложным образом переплетаясь вдоль своей общей границы. Многие из наших самых глубоких вопросов требуют использования аспектов обоих для разных частей полного ответа, и сортировка законных доменов может стать довольно сложной и трудной.

Мэтт Ридли отмечает, что религия делает больше, чем просто говорит о конечных смыслах и морали, и науке также не запрещено говорить о вышеизложенном. В конце концов, мораль включает в себя человеческое поведение , наблюдаемое явление, а наука изучает наблюдаемые явления. Ридли отмечает, что существуют существенные научные данные об эволюционном происхождении этики и морали .

Сэм Харрис подверг резкой критике эту концепцию в своей книге «Моральный ландшафт» . Сэм отмечает, что «Смысл, ценности, мораль и хорошая жизнь должны относиться к фактам о благополучии сознательных существ – и, в нашем случае, должны законно зависеть от событий в мире и от состояний человеческого мозга».

См. также

• Различие факта и ценности
• Бог пробелов
• Новый атеизм § Взгляды на непересекающиеся магистерии
• Связь между наукой и религией
• Сферный суверенитет

Внешние ссылки

• Непересекающиеся Магистерии – Стивен Джей Гулд ( MP3 )
• Неморальная природа — Стивен Джей Гулд
• Гулд о Боге – Х. Аллен Орр, Boston Review .
• Обзор « Скал веков » – Майкл Руз, Институт Метанексус .
• Отдельный мир – Майкл Руз, «Наука и дух».
• «Дыры в полупроницаемой мембране Гулда между наукой и религией » — Урсула Гуденаф, американский учёный
• Отдельная «Магистерия» Гулда – Марк Дурм, Массимо Пильуччи, скептический исследователь
• Религиозные взгляды Стивена Гулда и Чарльза Дарвина - Мартин Гарднер, Skeptical Inquirer
• Изобретая союзников в небе – Кенан Малик, New Statesman
• Рецензия на книгу «Скалы веков» — Джим Уокер