Субъективный идеализм

Джорджу Беркли приписывают развитие субъективного идеализма.

Субъективный идеализм , или эмпирический идеализм , или имматериализм , — это форма философского монизма , которая утверждает, что существуют только разум и ментальное содержание. Это влечет за собой и обычно отождествляется или ассоциируется с имматериализмом , доктриной, согласно которой материальные вещи не существуют. Субъективный идеализм отвергает дуализм , нейтральный монизм и материализм ; это противоречит элиминативному материализму , учению о том, что все или некоторые классы психических явлений (таких как эмоции, убеждения или желания) не существуют, а являются чистыми иллюзиями .

Обзор

Субъективный идеализм представляет собой сплав феноменализма или эмпиризма, который придает особый статус непосредственно воспринимаемому, с идеализмом , который придает особый статус ментальному. Идеализм отрицает познаваемость или существование нементального, тогда как феноменализм служит ограничению ментального эмпирическим. Таким образом, субъективный идеализм отождествляет свою ментальную реальность с миром обычного опыта и не комментирует, является ли эта реальность в некотором роде «божественной», как это делает пантеизм , и не комментирует, является ли эта реальность фундаментально единым целым, как это делает абсолютный идеализм . Эта форма идеализма «субъективна» не потому, что она отрицает существование объективной реальности, а потому, что утверждает, что эта реальность полностью зависит от сознания воспринимающих ее субъектов.

Первыми мыслителями, которых можно назвать субъективными идеалистами, были некоторые члены школы Йогачара индийского буддизма, которые сводили мир опыта к потоку субъективных восприятий. XVIII века Субъективный идеализм оставил свой след в Европе в работах Джорджа Беркли , который утверждал, что идея реальности, независимой от разума, бессвязна, и пришел к выводу, что мир состоит из разума людей и Бога. аргументы Беркли Последующие авторы постоянно пытались опровергнуть скептические . Иммануил Кант ответил отказом от имматериализма Беркли и заменой его трансцендентальным идеализмом , который рассматривает независимый от разума мир как существующий, но непознаваемый сам по себе . Со времен Канта истинный имматериализм оставался редкостью, но сохранился благодаря частично перекрывающимся движениям, таким как феноменализм, субъективизм и перспективизм .

История

Такие мыслители, как Платон , Плотин и Августин Гиппонский, тезис идеализма предвосхитили имматериалистический своими взглядами на низшую или производную реальность материи. Однако эти платоники не сделали поворота Беркли в сторону субъективности. Платон помог предвосхитить эти идеи, приведя аналогию с людьми, живущими в пещере, которая объяснила его точку зрения. Его точка зрения заключалась в том, что существуют разные типы реальности. Он объясняет это своей аналогией с пещерой , в которой люди привязаны и видят только тени всю свою жизнь. Выйдя на улицу, они видят совершенно другую реальность, но теряют из виду ту, которую видели раньше. Это создает основу для идеи теории имматериализма Беркли, поскольку показывает, как люди могут подвергаться воздействию одного и того же мира, но при этом видеть вещи по-разному. Это вводит идею объективного и субъективного, с помощью которой Беркли пытается доказать, что материи не существует. Действительно, Платон рационалистически осуждал чувственный опыт, тогда как субъективный идеализм предполагал эмпиризм и нередуцируемую реальность чувственных данных . Более субъективистскую методологию можно было найти в акценте пирронистов на мире явлений, но их скептицизм не позволял делать какие-либо онтологические выводы из эпистемической первичности явлений.

Первые зрелые формулировки идеализма возникают у мыслителей -йогачаринов, таких как эпистемолог VII века Дхармакирти , который отождествлял высшую реальность с чувственным восприятием. XVIII века Самым известным сторонником субъективного идеализма в западном мире был ирландский философ Джордж Беркли , чья популярность затмила его современника и коллегу-англиканского философа Артура Кольера , который, возможно, опередил его в опровержении материального существования или, как он говорит, « отрицание внешнего мира» — хотя Беркли называл свою теорию имматериализмом . С точки зрения субъективного идеализма Беркли, материального мира не существует, а мир феноменальный зависит от людей. Следовательно, основная идея этой философской системы (в представлении Беркли или Маха ) состоит в том, что вещи суть комплексы идей или ощущений и существуют только субъекты и объекты восприятий. «Esse est percipi» — вот весь аргумент Беркли, сведенный в пару слов. Это означает «быть — значит быть воспринятым». Это суммировало его аргументацию, поскольку он основывал свою точку зрения на том факте, что вещи существуют, если их все понимать и рассматривать одинаково. Как писал Беркли: «Существование идеи состоит в том, чтобы ее воспринимали». Это разделило бы все на объективное и субъективное. Материя попадает в субъективную категорию, потому что каждый воспринимает материю по-разному, а это значит, что материя нереальна. Это возвращает нас к сути его аргументации, которая гласит, что для того, чтобы что-то было реальным, все должны интерпретировать его одинаково.

Беркли считает, что весь материал — это конструкция человеческого разума. Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, его аргумент таков: «(1) Мы воспринимаем обычные объекты (дома, горы и т. д.). (2) Мы воспринимаем только идеи. Следовательно, (3) Обычные объекты — это идеи».

Беркли делает столь радикальное заявление о том, что материи не существует, как реакцию на материалистов. Он говорит: «Если бы существовали внешние тела, мы бы, возможно, не узнали этого; а если бы их не было, у нас могли бы быть те же самые причины думать, что они существовали, которые мы имеем сейчас»: «мыслящее существо может без помощи внешних тел испытывать тот же ряд ощущений или идей, что и вы». Беркли считает, что люди не могут знать, что то, что они считают материей, не является просто творением их разума.

Люди оспаривают ложность посылки (2), утверждая, что люди не воспринимают идеи, а вместо этого «различают два типа восприятия». они воспринимают объекты, а затем имеют о них представления, эффективно сокращая равенство. Казалось бы, это очевидно, но на самом деле это спорно. Многие психологи полагают, что на самом деле люди воспринимают инструменты, препятствия и угрозы. Знаменитое психологическое исследование горилл, в котором людей просили посмотреть видео и подсчитать количество сделанных баскетбольных пасов, показало, что люди на самом деле не видят всего, что находится перед ними, даже гориллу, которая марширует по школьному спортзалу. Точно так же считается, что реакция человека на змей происходит быстрее, чем она должна была бы быть физически, если бы ею управляли сознательно. Поэтому не будет несправедливым сказать, что объекты попадают прямо в ум.

Беркли даже отметил, что неясно, как движение в физическом мире может трансформироваться в эмоции в уме. Даже материалистам было трудно объяснить это; Локк считал, что для объяснения перехода от физического объекта к мысленному образу необходимо «полностью приписать его благоволению нашего Создателя». Законы физики Ньютона гласят, что любое движение возникает в результате обратного изменения другого движения, а материалисты полагают, что люди, по сути, перемещают свои части. Если да, то то, как вы объясняете корреляцию между существующими объектами и совершенно другой областью обычных идей, не очевидно. Тот факт, «что существование материи не помогает объяснить возникновение наших идей» Беркли кажется, что это вообще подрывает основания верить в материю. Если у материалистов нет возможности узнать о существовании материи, то, по-видимому, лучше не предполагать, что она существует.

По Беркли, объект имеет реальное существование до тех пор, пока он воспринимается разумом. Бог, будучи всеведущим, воспринимает все воспринимаемое, поэтому все реальные существа существуют в разуме Бога. Однако очевидно также, что каждый из нас обладает свободной волей и пониманием при саморефлексии, а наши чувства и идеи предполагают, что и другие люди также обладают этими качествами. По мнению Беркли, материальной вселенной не существует; на самом деле он понятия не имеет, что это могло означать. Теоретизировать о Вселенной, состоящей из бесчувственной материи, неразумно. Это важно, потому что не существует абсолютно никакого позитивного объяснения материальной вселенной, а есть только предположения о вещах, которые по велению находятся за пределами нашего разума.

Оценка имматериализма Беркли подверглась критике со стороны Сэмюэля Джонсона , как записано Джеймсом Босуэллом . Отвечая на эту теорию, доктор Джонсон воскликнул: «Я опровергаю ее таким образом !» ударяя ногой по камню с «могучей силой». На этот эпизод намекает Стивен Дедал в третьей главе романа Джеймса Джойса «Улисс» . Размышляя о «неизбежной модальности видимого», Дедал вызывает в воображении образ опровержения Джонсона и развивает его в сочетании с изложениями Аристотеля о природе чувств, как описано в « Чувстве и чувствительности» . Аристотель считал, что, хотя зрительное восприятие страдало от нарушения аутентичности, поскольку оно проходило через прозрачную жидкость внутреннего глаза, прежде чем его можно было наблюдать, звук и слуховой опыт не были таким образом разбавлены подобным образом. Дедал экспериментирует с этой концепцией в развитии своего эстетического идеала.

Критика

Бертрана Рассела Популярная книга «Проблемы философии» 1912 года подчеркивает тавтологическую предпосылку Беркли о продвижении идеализма;

«Если мы говорим, что познаваемые вещи должны находиться в уме, мы либо неоправданно ограничиваем способность ума познавать, либо произносим простую тавтологию. Мы произносим простую тавтологию, если под словом «в уме» подразумеваем то же самое. Но если мы имеем в виду это, то нам придется признать, что то, что в этом смысле находится в уме, тем не менее, может быть не ментальным. мы понимаем природу знания, аргумент Беркли оказывается неверным как по существу, так и по форме, а его основания полагать, что «идеи», то есть постигаемые объекты, должны быть ментальными, оказываются не имеющими никакой силы. Следовательно. его доводы в пользу идеализма могут быть отвергнуты».

Австралийский резко раскритиковал философский идеализм, утверждая , философ Дэвид Стоув что он основан на том, что он назвал «худшим аргументом в мире». Стоув утверждает, что Беркли пытался вывести нетавтологический вывод из тавтологических рассуждений. Он утверждал, что в случае Беркли ошибка не очевидна, и это связано с тем, что одна посылка неоднозначна между одним значением, которое является тавтологичным , и другим, которое, как утверждает Стоув, логически эквивалентно заключению.

Алан Масгрейв утверждает, что концептуальные идеалисты усугубляют свои ошибки путаницей в использовании/упоминании ;

Дед Мороз-человек не существует.

«Санта-Клаус» — имя/концепция/сказка существует, потому что взрослые рассказывают это детям каждое Рождество (различие подчеркивается использованием кавычек, когда речь идет только об имени, а не о предмете)

и распространение разделенных через дефис сущностей, таких как «вещь в себе» (Иммануил Кант), «вещи, с которыми мы взаимодействуем» ( Артур Файн ), «таблица здравого смысла» и «таблица физики». ( Артур Эддингтон ), которые, согласно Масгрейву, являются «предупреждающими знаками» концептуального идеализма, поскольку они якобы не существуют, а лишь подчеркивают многочисленные способы, которыми люди познают мир. Этот аргумент не принимает во внимание вопросы, относящиеся к герменевтике, особенно на фоне аналитической философии. Масгрейв раскритиковал Ричарда Рорти и « постмодернистскую » философию в целом за путаницу в использовании и упоминании.

Джон Сирл , критикуя некоторые версии идеализма, резюмирует два важных аргумента в пользу субъективного идеализма. Первый основан на нашем восприятии реальности:

(1) Все, к чему мы имеем доступ в восприятии, — это содержание нашего собственного опыта и

(2) Единственной эпистемической основой для утверждений о внешнем мире является наш перцептивный опыт.

поэтому;

(3) Единственная реальность, о которой мы можем осмысленно говорить, — это реальность перцептивного опыта.

Соглашаясь с (2), Серл утверждает, что (1) неверно, и указывает, что (3) не следует из (1) и (2). Второй аргумент выглядит следующим образом;

Посылка: любое когнитивное состояние возникает как часть набора когнитивных состояний и внутри когнитивной системы.

Вывод 1: Невозможно выйти за пределы всех когнитивных состояний и систем, чтобы исследовать отношения между ними и познаваемой ими реальностью.

Вывод 2: Не существует познания какой-либо реальности, существующей независимо от познания.

Сирл утверждает, что вывод 2 не следует из посылок.

В художественной литературе

Смотрите также: Солипсизм

Субъективный идеализм заметно проявляется в норвежском романе « Мир Софи» , в котором «мир Софи» фактически существует только на страницах книги.

Притчу о субъективном идеализме можно найти в Хорхе Луиса Борхеса « рассказе Тлен, Укбар, Орбис Тертиус» , в котором конкретно упоминается Беркли.

См. также

• Акосмизм
• Обращение к камню
• Консенсусная реальность
• Разделенная линия
• Эмпирический реализм
• Первая причина
• Французский спиритуализм
• Гипокеименон
• Бестелесный
• Седьмое письмо
• Существенная форма
• Головокружительный вопрос

Внешние ссылки

• Субъективный идеализм – Britannica.com