Когнитивная закрытие (философия)
 | Эта статья содержит слишком много или слишком длинные цитаты . ( декабрь 2015 г. ) |
В философии науки и разума философии когнитивная замкнутость — это положение о том, что человеческий разум конституционально неспособен решать определенные вечные философские проблемы. [1] Оуэн Фланаган называет эту позицию антиконструктивным натурализмом или « новым мистерианством », а главный сторонник этой гипотезы Колин Макгинн : [2] [3] называет это трансцендентальным натурализмом , признавая возможность того, что решения могут быть познаны каким-либо разумным нечеловеком. По мнению Макгинна, такие философские вопросы включают проблему разума и тела , идентичность личности , основы смысла , свободу воли и знания , как априорные , так и эмпирические . [4]
Колин Макгинн
[ редактировать ]Нельзя просто считать само собой разумеющимся, что способность человеческого рассуждения естественным образом приспособлена для ответа на философские вопросы: вопросы и их предмет — это одно; а разумная способность, как человеческая черта, — другое. Из того факта, что это лучшая способность, которая у нас есть… для занятия философией, не следует, что это хотя бы отдаленно хорошая или адекватная способность для этой цели. [5]
- Колин Макгинн, Проблемы философии: пределы исследования.
Когда человеческие умы взаимодействуют с философскими проблемами, особенно такими, как «Как возможно X?», они склонны переходить в одно из четырех возможных состояний. Либо (i) они пытаются приручить объект загадки, предлагая редуктивную или объяснительную теорию; или (ii) они объявляют его несократимым и, следовательно, не открытым для какого-либо выравнивающего счета; или (iii) они поддаются волшебной истории или образу того, что кажется таким загадочным; или (iv) они просто устраняют источник неприятностей из страха перед онтологическим затруднением... Темы, на которые это запечатлевается и которые я обсуждал в некоторых диагностических подробностях в вышеупомянутой книге, включают: сознание и проблема разума и тела. , природа и идентичность личности, основы смысла, возможность свободной воли, наличие априорного и эмпирического знания... По сути, то, что мы обнаруживаем, в целом, - это угроза магии или уничтожения перед лицом теоретическая непреклонность явления, привлекающего философское внимание. Это явление представляет собой первоначальные проблемы возможности... Свободная воля, например, считает раннюю проверку невозможной, поэтому мы пытаемся найти некоторую концепцию ее, которая допускает ее существование, но эта концепция всегда оказывается сомнительно редуцирующей и искажающей. , оставляя нас с неприятными вариантами магии, устранения или квиетизма... поэтому мы к несчастью перепрыгиваем от одного неудовлетворительного варианта к другому; или упираемся (щурясь) в позицию, которая кажется наименее интеллектуально бессовестной из всех... Науку, таким образом, можно точно охарактеризовать как тот набор вопросов, который не привлекает [этих] вариантов – когда наши когнитивные способности позволяют нам сформировать необходимые понятия и теории. С этой точки зрения различие между наукой и философией в основе своей является отражением познавательных способностей, которыми мы обладаем или которых у нас нет, и поэтому оно относительно существ: оно не соответствует какому-либо интересному реальному разделению внутри объективной реальности... не выходит за пределы возможности того, что наш мозг должен состоять из чего-то иного, чем нейроны, чтобы мы обладали когнитивными способностями, необходимыми для решения проблем, которые ставит философия; во всяком случае, это своего рода диагноз [трансцендентальный натурализм] предлагает нашей философской отсталости... Таким образом, твердость философии является результатом того, каким образом естественный отбор построил наш орган мышления, а не объективной чертой субъекта. - вопрос философских вопросов. [4]
- Колин Макгинн, «Проблемы философии» в журнале «Философские исследования».
Фридрих Хайек
[ редактировать ]По мнению Фридриха Хайека , «вся идея разума, объясняющего себя, является логическим противоречием»… и «принимает эту неполноту – конституционную неспособность разума объяснить себя – как обобщенный случай теоремы Гёделя о неполноте … Хайек не натуралистический агностик, то есть точка зрения, согласно которой наука в настоящее время не может предложить объяснение отношений разума и тела, но в принципе может». [6]
Джон Тиндалл
[ редактировать ][Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие происходят в мозгу одновременно; у нас нет ни интеллектуального органа, ни, по-видимому, какого-либо зачатка этого органа, который позволил бы нам посредством процесса рассуждения перейти от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Были ли наши умы и чувства настолько расширены, усилены и просветлены, что позволили нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; были ли мы способны проследить за всеми их движениями, всеми их группировками, всеми их электрическими разрядами, если таковые существуют; и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы как никогда далеки от решения проблемы: «Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?» Пропасть между двумя классами явлений по-прежнему оставалась бы интеллектуально непреодолимой. Пусть, например, сознание любви будет связано с правосторонним спиральным движением молекул мозга, а сознание ненависти — с левосторонним спиральным движением. Тогда мы должны знать, когда мы любим, что движение происходит в одном направлении, а когда мы ненавидим, что движение происходит в другом; но «Почему?» останется таким же безответным, как и прежде. [7]
- Джон Тиндалл (1871), Фрагменты науки
Ноам Хомский
[ редактировать ]Ноам Хомский утверждает, что когнитивные способности всех организмов ограничены биологией и что некоторые проблемы могут быть за пределами нашего понимания:
Марсианский учёный с разумом, отличным от нашего, мог бы счесть эту проблему [свободной воли] тривиальной и задаться вопросом, почему люди, кажется, никогда не находят очевидный способ ее решения. Этот наблюдатель также мог бы быть поражен способностью каждого человеческого ребенка овладевать языком, чем-то, что кажется ему непонятным и требующим божественного вмешательства. [8]
— Ноам Хомский, Язык и проблемы познания
Феномены и ноумены
[ редактировать ]Как утверждается в , Канта «Критике чистого разума» человеческое мышление неизбежно структурируется категориями понимания :
Количество – Единство, Множественность, Тотальность.
Качество – Реальность , Отрицание, Ограничение.
Отношения – Присущность и существование, Причинность и зависимость, Сообщество.
Модальность – возможность или невозможность, существование или несуществование, необходимость или случайность.
Это идеи, от которых нет спасения, и поэтому они ограничивают мышление. То, что можно познать посредством категорий, называется «вещами для нас», а то, что находится вне категорий, немыслимо и называется «вещами в себе».
Новые мистерии
[ редактировать ]В своем (знаменитом) эссе « Каково быть летучей мышью? » Томас Нагель упоминает возможность когнитивного закрытия субъективного характера опыта и (глубокие) последствия, которые это имеет для материалистической редукционистской науки . Оуэн Фланаган в своей книге «Наука разума» 1991 года отметил , что некоторые современные мыслители предполагают, что сознание никогда не будет полностью объяснено. Фланаган назвал их «новыми мистериями» в честь рок-группы « Вопросительный знак и мистерии» . [9] По словам Макгинна, решение проблемы разума и тела невозможно найти, несмотря на то, что решение «записано в наших генах».
Эмерджентный материализм – это похожее, но другое утверждение о том, что люди еще недостаточно умны, чтобы определить взаимосвязь между разумом и материей . [ нужна ссылка ] [ сомнительно – обсудить ]
См. также
[ редактировать ]- Эпистемологический нигилизм
- Диалетеизм
- Расследование
- Мистический опыт
- Трилемма Мюнхгаузена
- Пирронизм
- Редукционизм
- Сильный агностицизм — это религиозное применение аналогичной позиции.
- Неопределенность
- Головокружительный вопрос
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лесли Марш (редактор), Хайек в уме: философская психология Хайека , Emerald Group Publishing, 2011, стр. хв.
- ^ Харрис, Эррол Э. (2006), Размышления о проблеме сознания , с. 51,
позиция Макгинна, хотя он и отрицает возможность когда-либо понять причинную связь, может рассматриваться как «натуралистическая» в том смысле, что он не отвергает обоснованность нейрофизиологической теории и не сомневается в том, что активность мозга сопровождает сознательные состояния. .
. - ^ Росс Уилсон (редактор), Значение «жизни» в романтической поэзии и поэтике , Routledge, 2009, стр. 88: «[Макгинн] называет свою позицию «трансцендентальным натурализмом…»
- ^ Перейти обратно: а б Макгинн, Колин (1994). «Проблема философии» . Философские исследования . 76 (2–3): 133–56. дои : 10.1007/bf00989821 . S2CID 170454227 .
Он сочетает в себе глубокую эпистемическую трансцендентность с отрицанием того, что то, что таким образом выходит за пределы, тем самым является неестественным.
- ^ Макгинн, Колин (1993), Проблемы философии: пределы исследования , с. 31.
Я считаю, что в философских диспутах существует систематическая модель, в которой повторяются одни и те же неудовлетворительные альтернативы
. - ^ Бутос, WN (2010). Социальная наука Хайека «Сенсорный порядок» . Достижения австрийской экономики . Изумруд. стр. 127–128. ISBN 978-1-84950975-6 .
1. Объяснение ограничено аппаратом классификации (разумом)... 2. Аппарат классификации не может объяснить ничего более сложного, чем он сам... 3. Следовательно, разум не может полностью объяснить себя...
- ^ Тиндалл, Джон (1871), «Фрагменты науки» , Adegi Graphics LLC, стр. 86–87, ISBN 9781402171277 .
- ^ Хомский, Ноам (1988), Язык и проблемы познания , с. 152 .
- ^ Фланаган, Оуэн (1991). Наука разума . МТИ Пресс . п. 313 . ISBN 978-0-262-56056-6 .