✖


Jump to content

Мозг в чане

«Мозг в банке» перенаправляется сюда. О биологии мозга в чане см. « Изолированный мозг» .

Мозг в чане, который считает, что ходит

В философии « мозг в чане» ( BIV ) — это сценарий, используемый в различных мысленных экспериментах, призванных выявить определенные особенности человеческих представлений о знании , реальности , истине , разуме , сознании и значении . Создано Гилбертом Харманом . [1] Хилари Патнэм превратила этот сценарий в модернизированную версию мысленного эксперимента Рене Декарта со злым демоном . Следуя многим научно-фантастическим рассказам, в сценарии участвует сумасшедший ученый , который может извлечь мозг человека из тела, поместить его в чан с поддерживающей жизнь жидкостью и соединить его нейроны проводами с суперкомпьютером, который будет подавать ему электрические импульсы. идентичные тем, которые мозг обычно получает. [2] Согласно таким историям, компьютер тогда будет моделировать реальность (включая соответствующие реакции на сигналы собственного мозга), а «бестелесный» мозг будет продолжать испытывать совершенно нормальные сознательные переживания, такие как переживания человека с воплощенным мозгом, без этих связанные с объектами или событиями в реальном мире. По мнению Патнэма , мысль о том, чтобы «быть мозгом в бочке» (BIV), либо ложна, либо бессмысленна. Этот аргумент, считающийся краеугольным камнем семантического экстернализма , породил значительную литературу . «Матрица» Считается, что франшиза и другие художественные произведения (ниже) вдохновлены аргументами Патнэма. [3]

Интуитивная версия

[ редактировать ]

Аргумент Патнэма основан на каузальной теории референции , согласно которой слово, описывающее пространственно-временной объект, имеет смысл тогда и только тогда, когда оно обладает несущим информацию причинным отношением к тому, что оно обозначает. Далее, «заключенный» мозг — это мозг, весь мир которого состоит (скажем) из электрических манипуляций, выполняемых компьютерной симуляцией , к которой он подключен. Имея это в виду, рассмотрим предложение «Я — мозг в бочке» (BIV). Если вы не мозг в бочке, то это предложение ложно по определению. Если вы — мозг в чане, термины «мозг» и «чан» не могут обозначать реальные мозги и настоящие чаны, с которыми у вас было причинное взаимодействие, несущее информацию, поскольку, опять же по определению, единственное доступное взаимодействие — это взаимодействие с мозгом в чане. компьютерное моделирование , не несущее информации. Согласно каузальной теории референции , такие ссылки не несут референциального значения. Таким образом, предложение «Я — мозг в бочке» либо ложно, либо бессмысленно. [2]

Использование

[ редактировать ]

Простейшее использование сценариев «мозг в бочке» — это аргумент в пользу философского скептицизма. [4] и солипсизм . Простая версия этого заключается в следующем: поскольку мозг в чане дает и получает точно такие же импульсы, как если бы он находился в черепе, и поскольку это его единственный способ взаимодействия с окружающей средой, то это невозможно. сказать с точки зрения этого мозга , находится ли он в черепе или в чане. Однако в первом случае большинство убеждений человека могут быть истинными (если он верит, скажем, что идет по улице или ест мороженое); в последнем случае их убеждения ложны. Поскольку аргумент гласит, что если человек не может знать, является ли он мозгом в чане, то он не может знать, могут ли большинство его убеждений быть полностью ложными. Поскольку в принципе невозможно исключить себя как мозг в бочке, не может быть веских оснований верить во что-либо из того, во что человек верит; скептический аргумент будет утверждать, что их определенно невозможно знать , что поднимает проблемы с определением знания . Другие философы обращались к ощущениям и их взаимосвязи со смыслом, чтобы задаться вопросом, действительно ли мозг в чанах вообще обманывается. [5] тем самым поднимая более широкие вопросы, касающиеся восприятия , метафизики и философии языка .

«Мозг в чане» — это современная версия аргумента, приведенного в индуистских «Иллюзии майя» , Платона » «Аллегории пещеры , Чжуанцзы « снилось, что он был бабочкой » и злом демоне в Рене Декарта » «Размышлениях . о Первой философии .

В последнее время многие современные философы полагают, что виртуальная реальность серьезно повлияет на автономию человека как формы мозга в чане. Но другая точка зрения заключается в том, что VR не разрушит нашу когнитивную структуру и не лишит нас связи с реальностью. Напротив, VR позволит нам получить больше новых предложений, новых идей и новых перспектив, чтобы увидеть мир. [6]

Философские дебаты

[ редактировать ]

Хотя бестелесный мозг (мозг в чане) можно рассматривать как полезный мысленный эксперимент, вокруг правдоподобия мысленного эксперимента ведется несколько философских дебатов. Если эти дебаты придут к выводу, что мысленный эксперимент неправдоподобен, возможным последствием будет то, что мы не приблизимся к знанию, истине, сознанию, репрезентации и т. д., чем были до эксперимента.

Аргумент из биологии

[ редактировать ]
Человеческий мозг в банке

Один из аргументов против мысленного эксперимента МВБ вытекает из идеи, что МВБ не является – и не может быть – биологически подобным мозгу воплощенного мозга (то есть мозга, обнаруженного у человека). Поскольку МВБ бестелесный , из этого следует, что его биология не похожа на биологию воплощенного мозга. То есть у BIV отсутствуют связи между телом и мозгом , что делает BIV ни нейроанатомически , ни нейрофизиологически похожим на мозг воплощённого в теле. [7] [8] Если это так, мы не можем сказать, что МВБ вообще может иметь опыт, подобный опыту воплощенного мозга, поскольку мозги не равны. Однако можно возразить, что гипотетическую машину можно заставить также воспроизводить эти типы входных данных.

Аргумент от экстернализма

[ редактировать ]

Второй аргумент касается непосредственно стимулов, поступающих в мозг. Это часто называют объяснением экстернализма или ультра-экстернализма. [9] В BIV мозг получает стимулы от машины. Однако в воплощенном мозге мозг получает стимулы от датчиков, находящихся в теле (через прикосновение, вкус, обоняние и т. д.), которые получают входные данные из внешней среды. Этот аргумент часто приводит к выводу, что существует разница между тем, что представляет собой BIV, и тем, что представляет собой воплощенный мозг. Этот спор был урегулирован, но остался неразрешенным несколькими философами, в том числе Урией Кригелем. [10] Колин Макгинн , [11] и Роберт Д. Руперт , [12] и имеет разветвления для дискуссий философии разума (но не ограничиваясь ими) о репрезентации , сознании , содержании, познании и воплощенном познании . [13]

Аргумент от непоследовательности

[ редактировать ]

Третий аргумент против BIV исходит из направления непоследовательности, которое было представлено философом Хилари Патнэм . Он пытается продемонстрировать это с помощью трансцендентального аргумента, в котором он пытается проиллюстрировать, что бессвязность мысленного эксперимента основана на том, что он самоопровергается. [14] Для этого Патнэм сначала установил связь, которую он называет «причинной связью», которую иногда называют «причинным ограничением». [15] [2] Эти отношения дополнительно определяются посредством теории референции, согласно которой предполагаемая референция не может предполагаться, и слова не являются автоматически внутренне связанными с тем, что они представляют. Эта теория референции позже стала известна как семантический экстернализм. Эта концепция дополнительно иллюстрируется, когда Патнэм создает сценарий, в котором обезьяна случайно печатает «Гамлета» ; однако это не означает, что обезьяна имеет в виду пьесу, поскольку обезьяна ничего не знает о Гамлете и поэтому не может вернуться к нему. [16] Затем он предлагает пример «Земли-близнеца», чтобы продемонстрировать, что два идентичных человека, один на Земле, а другой на «Земле-близнеце», могут обладать совершенно одинаковым психическим состоянием и мыслями, но относиться к двум разным вещам. [17] Например, когда люди думают о кошках, референтом их мыслей будут кошки, обитающие на Земле. Однако близнецы людей на Земле-близнеце, хотя и обладают теми же мыслями, вместо этого будут относиться не к земным кошкам, а к кошкам-близнецам Земли. Имея это в виду, он пишет, что «чистый» мозг в чане, т. е. такой, который никогда не существовал вне симуляции, не мог даже правдиво сказать, что он мозг в чане. Это потому, что BIV, когда говорит «мозг» и «чан», может относиться только к объектам внутри симуляции, а не к вещам за пределами симуляции, с которыми он не имеет отношения. Патнэм называет эти отношения «причинной связью», которую иногда называют «причинным ограничением». [15] [2] Следовательно, то, что там говорится, явно ложно. Альтернативно, если говорящий на самом деле не является МВБ, тогда утверждение также является ложным. Таким образом, он заключает, что утверждение «Я — МВБ» обязательно ложно и самоопровержимо. [17] Этот аргумент подробно исследовался в философской литературе с момента его публикации. Потенциальная лазейка в эталонной теории Патнэма заключается в том, что мозг на Земле, который «похищают», помещают в чан и подвергают моделированию, все равно может относиться к мозгам и чанам, которые реальны в смысле Патнэма, и, таким образом, правильно сказать это. согласно теории отсчета Патнэма, это мозг в чане. [18] Однако представление о том, что «чистый» BIV неверен, и лежащая в его основе референтная теория остается влиятельной в философии разума , языка и метафизики . [19] [20] Энтони Л. Брюкнер сформулировал расширение аргумента Патнэма, которое исключает эту лазейку, используя принцип дискутирования . Это будет обсуждаться в следующих двух разделах.

Реконструкция аргумента Патнэма

[ редактировать ]

Проблема, возникшая в связи с аргументом Патнэма, заключается в том, что его предпосылки подразумевают только металингвистическое утверждение о том, что «мои высказывания «Я - МВБ» ложны». Но скептик может потребовать доказать утверждение объектного языка «Я — МВБ». [21] [22] Чтобы решить эту проблему, различные философы взяли на себя задачу реконструировать аргументы Патнэма. Некоторые философы, такие как Энтони Л. Брюкнер и Криспин Райт, придерживались подходов, использующих принципы дискутирования. [21] [15] В то время как другие, такие как Тед А. Уорфилд, придерживаются подходов, сосредоточенных на концепциях самопознания и априорности. [22]

Разделительный аргумент

[ редактировать ]

Патнэма Одна из самых ранних, но влиятельных реконструкций трансцендентального аргумента была предложена Энтони Л. Брюкнером. Реконструкция Брюкнера такова: «(1) Либо я BIV (говорю по-английски), либо я не BIV (говорю по-английски). (2) Если я BIV (говорю по-английски), то мой высказывания «Я — МВБ» истинны, если у меня есть чувственные впечатления о том, что я МВБ (говоря по-английски), тогда у меня нет чувственных впечатлений о том, что я МВБ. 4) Если я BIV (говорю по-английски), то мои высказывания «Я BIV» являются ложными [(2), (3)] (5) Если я не BIV (говорю по-английски). , то мои высказывания «Я – МВБ» истинны, если я являюсь МВБ. (6) Если я не являюсь МВБ (говорю по-английски), то мои высказывания «Я – МВБ» ложны [(5. )] (7) Мои высказывания «Я — МВБ» ложны [(1), (4), (6)]». [21] Ключевой момент, который следует отметить, заключается в том, что, хотя эти посылки дополнительно определяют аргумент Патнэма, они пока не доказывают: «Я не МВБ», потому что, хотя посылки и подразумевают металингвистическое утверждение, что «мои высказывания «Я — МВБ» ложны», они еще не подразумевают утверждение объектного языка о том, что «я не МВБ». Таким образом, чтобы прийти к выводу Патнэма, Брюкнер еще больше усиливает свою аргументацию, используя дисцитирующий принцип: «Мои высказывания «Я не МВБ» истинны, если я не МВБ». Это утверждение оправдано, поскольку метаязык, содержащий лексемы принципа дисквотации, также содержит лексемы объектного языка, к которым принадлежат высказывания «Я не МВБ». [21]

Плакат к фильму «Мозг, который не умрет» , 1962 год.

В художественной литературе

[ редактировать ]
Основная статья: Изолированный мозг § В художественной литературе

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Харман, Гилберт 1973: Мысль, Принстон/Нью-Джерси, стр.5.
  2. ^ Перейти обратно: а б с д Патнэм, Хилари . «Мозги в бочке» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 6 октября 2021 года . Проверено 21 апреля 2015 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  3. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. (1 сентября 2004 г.), «Матрица как метафизика» , «Философы исследуют матрицу » , Oxford University Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк, стр. 132–176, doi : 10.1093/oso/9780195181067.003.0009 , ISBN  978-0-19-518106-7 , получено 20 ноября 2023 г.
  4. ^ Кляйн, Питер (2 июня 2015 г.). «Скептицизм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 7 января 2017 г.
  5. ^ Баусма, ОК (1949). «Злой гений Декарта» (PDF) . Философское обозрение . 58 (2): 149–151. дои : 10.2307/2181388 . JSTOR   2181388 – через JSTOR.
  6. ^ Когберн, Джон; Силкокс, Марк (2014). «Против «мозга в ватизме: о ценности виртуальной реальности» . Философия и технология . 27 (4): 561–579. дои : 10.1007/s13347-013-0137-4 . ISSN   2210-5433 . S2CID   143774123 .
  7. ^ Хейлиген, Фрэнсис (2012). «Мозг в чане не может вырваться наружу: почему сингулярность должна быть расширена, встроена и воплощена» . Журнал исследований сознания . 19 (1–2): 126–142.
  8. ^ Томпсон, Эван ; Космелли, Диего (весна 2011 г.). «Мозг в чане или тело в мире? Мозговой или активный взгляды на опыт» . Философские темы . 39 (1): 163–180. дои : 10.5840/philtopics201139119 . S2CID   170332029 .
  9. ^ Кирк, Роберт (1997). «Сознание, информация и внешние связи». Коммуникация и познание . 30 (3–4).
  10. ^ Кригель, Урия (2014). Современные противоречия в философии разума . Рутледж. стр. 180–95.
  11. ^ Макгинн, Колин (1988). «Сознание и содержание». Труды Британской академии . 76 : 219–39.
  12. ^ Руперт, Роберт (2014). Достаточность объективного представления . Рутледж. стр. 180–95. {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
  13. ^ Шапиро, Лоуренс (2014). Когда воплощается познание . Рутледж. стр. 73–90. {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
  14. ^ ЧЕН, Цзямин; Линь, Чжан (2012). «К вопросам трансцендентального аргумента» . Границы философии в Китае . 7 (2): 255–269. ISSN   1673-3436 . JSTOR   44259404 .
  15. ^ Перейти обратно: а б с Райт, Криспин (1992). «О доказательстве Патнэма того, что мы не мозги в бочке» . Труды Аристотелевского общества . 92 : 67–94. дои : 10.1093/аристотелиан/92.1.67 . ISSN   0066-7374 . JSTOR   4545146 .
  16. ^ Брюкнер, Тони (2016), Голдберг, Сэнфорд С. (редактор), «Патнэм о мозгах в чане» , «Мозг в чане » , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 19–26, doi : 10.1017/cbo9781107706965.002 , ISBN  9781107706965 , получено 23 сентября 2021 г.
  17. ^ Перейти обратно: а б Патнэм, Хилари (1981). Разум, истина и история . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 14, 18–19. ISBN  978-0-52129776-9 .
  18. ^ Тимочко, Томас (1989). «В защиту мозгов Патнэма» . Философские исследования . 57 (3): 294–295. дои : 10.1007/BF00372698 . JSTOR   4320079 . S2CID   170928278 – через JSTOR.
  19. ^ Хайль, Джон (2001). Компаньон аналитической философии . Издательство Блэквелл. стр. 404–412. ISBN  9780470998656 .
  20. ^ Причард, Дункан. «Патнэм о радикальном скептицизме: Витгенштейн, Кавелл и семантика, чувствительная к случаю» (PDF) . Вовлечение Патнэма : 1–2.
  21. ^ Перейти обратно: а б с д Брюкнер, Энтони Л. (1986). «Мозги в бочке» . Журнал философии . 83 (3): 148–167. дои : 10.2307/2026572 . ISSN   0022-362X . JSTOR   2026572 .
  22. ^ Перейти обратно: а б Уорфилд, Тед А. (1995). «Познание мира и познание нашего разума» . Философия и феноменологические исследования . 55 (3): 525–545. дои : 10.2307/2108437 . ISSN   0031-8205 . JSTOR   2108437 .
  23. ^ «Колосс Нью-Йорка (1958)» . www.monsterhuntermoviereviews.com . Монстр Хантер. 27 сентября 2013 года . Проверено 11 марта 2018 г. Оказывается, мозг Джереми находился в стеклянном ящике с водой, подключенном к аппарату ЭЭГ, что заставило меня предположить, что у них, должно быть, была какая-то распродажа остатков съемочной площадки «Мозга Донована». (с фото).
[ редактировать ]
Викискладе есть медиафайлы по теме «Мозг в чане» .
Философия
Наука
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brain_in_a_vat&oldid=1233077771"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 32996b5c73f043d163f6285519ede52f__1720316280
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/32/2f/32996b5c73f043d163f6285519ede52f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Brain in a vat - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)