Нейтральный монизм

Нейтральный монизм — это общий термин для класса метафизических теорий в философии разума , касающихся отношения разума к материи. Эти теории считают, что фундаментальная природа реальности не является ни ментальной, ни физической; другими словами, это «нейтрально».

Нейтральный монизм приобрел известность как потенциальное решение теоретических проблем философии разума, в частности проблемы разума и тела и сложной проблемы сознания . Проблема разума и тела — это проблема объяснения того, как разум соотносится с материей. Сложная проблема — это родственная философская проблема, нацеленная конкретно на физикалистские теории разума: проблема возникает потому, что не очевидно, как чисто физическая вселенная может породить сознательный опыт . Это потому, что физические объяснения механистичны: то есть они объясняют явления, обращаясь к основным функциям и структурам. И хотя объяснения такого рода, по-видимому, хорошо работают для широкого спектра явлений, сознательный опыт, по-видимому, однозначно не поддается функциональным объяснениям. философ Дэвид Чалмерс Как выразился : «даже когда мы объяснили выполнение всех когнитивных и поведенческих функций, связанных с опытом — перцептивной дискриминации, категоризации, внутреннего доступа, вербального отчета — все еще может остаться без ответа еще один вопрос: Почему выполнение этих функций сопровождается опытом?».

При этом растет спрос на альтернативные онтологии (такие как нейтральный монизм), которые могут предоставить объяснительные рамки, более подходящие для объяснения существования сознания. Его приняли несколько выдающихся англоязычных философов, таких как Уильям Джеймс и Бертран Рассел .

Отношения с другими теориями

Диаграмма, показывающая связь между нейтральным монизмом и тремя другими философскими теориями. Элементы, обозначенные сплошными линиями, являются фундаментальными, тогда как элементы, обозначенные пунктирными линиями, являются нефундаментальными.

Поскольку нейтральный монизм обеспечивает потенциальное решение теоретических проблем философии сознания, он помогает противопоставить нейтральный монизм его конкурентам (то есть альтернативным решениям, предлагаемым для тех же проблем). Эти конкурирующие концепции можно идентифицировать по отношениям, которые они устанавливают между разумом и материей, а также по тому, какую из двух они считают более фундаментальной.

Обратите внимание, что их «фундаментальный» здесь используется как технический термин. Сущность фундаментальна тогда и только тогда, когда она несводима ни к каким другим сущностям. Например, праздничный торт не является фундаментальным, поскольку его можно свести к ингредиентам; Лего-дом не является фундаментальным, поскольку его можно разложить на составляющие его детали; а корпорация не является фундаментальной, поскольку ее можно свести к различным зданиям, сотрудникам и так далее. Напротив, фундаментальные взаимодействия физики являются фундаментальными, поскольку их нельзя свести к каким-либо физическим взаимодействиям более низкого уровня.

Точно так же в философии разума на карту поставлено то, имеет ли реальность ментальные свойства (такие как сознательный опыт) в качестве фундаментальных свойств. Физикалисты будут отрицать это и настаивать на том, что сознание и все ментальные свойства вытекают из некоторых физических свойств более низкого уровня (аналогично тому, как свойства воды выводятся из H ₂ O). Идеалисты, напротив, верят, что реальность по своей сути ментальна, и что физические вещи — это не что иное, как восприятие, зависящее от разума. Дуалисты занимают обе стороны, поскольку они верят, что реальность состоит как из фундаментально ментальных, так и фундаментально физических элементов, каждый из которых несводим к другому. Кроме того, есть панпсихисты, которые верят, что все является как психическим, так и физическим (сознание — это то, как реальность выглядит «изнутри», а физический мир — это то, как реальность выглядит «снаружи»). Нейтральные монисты разрушают эту модель, утверждая, что фундаментальные элементы реальности не являются ни физическими, ни ментальными.

Дуализм

Основная статья: Дуализм (философия разума)

Нейтральный монизм похож на дуализм в том, что оба считают, что реальность обладает как ментальными, так и физическими свойствами, несводимыми друг к другу. Однако, в отличие от дуализма, нейтральный монизм не считает эти свойства фундаментальными или отделенными друг от друга в каком-либо значимом смысле. Дуализм — это точка зрения, согласно которой реальность, вообще говоря, состоит из двух различных субстанций или свойств: физических субстанций/свойств и ментальных субстанций/свойств. Нейтральный монизм, напротив, предполагает, что и разум, и материя супервентны над нейтральной третьей субстанцией, которая не является ни ментальной, ни физической. По мнению Баруха Спинозы , разум и тело — это двойственные аспекты Природы или Бога, которых он определил как единственную реальную субстанцию.

Хотя схематические различия и нейтральный монизм довольно резкие, современные концепции теорий пересекаются в некоторых ключевых областях. Например, Чалмерс (1996) утверждает, что разница между нейтральным монизмом и предпочитаемым им дуализмом свойств иногда может быть в основном семантической.

Панпсихизм

Основная статья: Панпсихизм

Панпсихизм — это класс теорий, которые полагают, что все физические вещи обладают сознанием. Джон Сирл отличал его от нейтрального монизма, а также от дуализма свойств, который он определил как форму дуализма. Однако некоторые нейтральные монистические теории являются панпсихистскими, а некоторые панпсихистские теории являются нейтральными монистическими. Однако эти два понятия не всегда совпадают. Например, расселианский монизм — это не панпсихизм в ответ на проблему комбинации . И наоборот, некоторые версии дуализма свойств являются панпсихистскими, но не нейтральными монистическими.

История

Предшественники

Барух Спиноза и Дэвид Юм представили концепции реальности, которые можно интерпретировать как нейтральный монизм. Метафизика Спинозы в «Этике» выступает за монистическое мировоззрение, а также нейтральное, где тело и разум одинаковы. Х.Х. Прайс Юма утверждает, что эмпиризм представляет «нейтральную монистическую теорию ощущений», поскольку «и материя, и разум созданы из чувственных данных».

В конце 19 века физик Эрнст Мах предположил, что физические сущности представляют собой не что иное, как воспринимаемые ими ментальные свойства. В конечном итоге Мах предполагает, что «и объект, и Эго — однотипные временные фикции».

Начало 20 века

Уильям Джеймс выдвинул идею радикального эмпиризма для продвижения нейтрального монизма в своем эссе «Существует ли сознание?» в 1904 г. (перепечатано в «Очерках радикального эмпиризма» в 1912 г.). Уильям Джеймс был одним из первых философов, полностью сформулировавших совершенно нейтральный монистический взгляд на мир. Он сделал это в основном в ответ на неокантианство , которое было распространено в то время.

Приверженец Джеймса Бертран Рассел выступал за нейтральный монизм, придумав сам этот термин. Рассел проявил интерес к нейтральному монизму в начале своей карьеры и официально поддерживал эту точку зрения с 1919 года. Он назвал онтологию «высшим принципом научной философии». Концепция нейтрального монизма Рассела претерпела ряд изменений на протяжении всей его карьеры. Личную разновидность нейтрального монизма Рассела можно назвать нейтральным монизмом Рассела или расселовским монизмом . Он совместим с логическим атомизмом , который считался ранней философией Рассела, пока он не превратил ее в «нейтральный монизм». Его позиция вызывала споры среди современников; Дж. Э. Мур утверждал, что философия Рассела ошибочна из-за неправильной интерпретации фактов (например, концепции знакомства).

Нейтральный монизм об отношениях разума и тела описан историком К.Д. Броудом в книге «Разум и его место в природе» . Список возможных взглядов Броуда на проблему разума и тела, который стал известен просто как «Знаменитый список Броуда 1925 года» (см. главу XIV книги Броуда). излагает основу того, чем была и должна была стать эта теория. Уэйтли Карингтон в своей книге «Материя, разум и смысл» (1949) отстаивал форму нейтрального монизма. Он считал, что разум и материя состоят из одних и тех же компонентов, известных как «cognita» или чувственные данные . Российский психолог Борис Сидис , похоже, также придерживался некоторой формы нейтрального монизма.

Подарок

Дэвид Чалмерс известно, что он выражает симпатию к нейтральному монизму. В «Сознательном разуме» (1996) он приходит к выводу, что факты о сознании — это «дальнейшие факты о нашем мире» и что реальность должна быть чем-то большим, чем просто физическое. Затем он переходит к платоновской интерпретации нейтрального монизма, считающей информацию фундаментальной. Хотя Чалмерс считает, что к нейтральному монизму и панпсихизму следует относиться серьезно, он считает, что проблема их сочетания вызывает беспокойство. Он считает, что решение Рассела о «протофеноминальных свойствах» является ad hoc, и считает, что такие предположения подрывают скупость, которая изначально делала нейтральный монизм привлекательным.

По мнению Стивена Стича и Теда Уорфилда, нейтральный монизм не был популярной точкой зрения в философии, поскольку трудно разработать или понять природу нейтральных элементов. Тем не менее, махистская версия этой точки зрения была защищена Джонатаном Вестфалем в книге «Проблема разума и тела» , 2016.

Аргументы в пользу

Рассела привлек нейтральный монизм из-за его скупости . По его мнению, нейтральный монизм предлагал «огромное упрощение» метафизики. Результатом этого является то, что нейтральный монизм обеспечивает решение трудной проблемы сознания. Аннака Харрис сформулировала сложную проблему так: «Как опыт возникает из неразумной материи»; нейтральный монист решает проблему, утверждая, что если материя нейтральна и содержит некоторый уровень чувств, то человек имеет перцептивный контакт с миром без необходимости объяснять, как опыт таинственным образом возникает из физической материи.

Объяснение того, как это работает, основано на создании различия между внешними и внутренними свойствами. Внешние свойства — это свойства, которые существуют в силу того, как они взаимодействуют с миром и наблюдаемы внешне, например структуры и формы. Внутренние свойства — это свойства, существующие в силу того, какие они есть, и не обязательно наблюдаемые извне. Астрофизик Артур Эддингтон отмечает, что физика может предоставить только метрические показатели, но ничего не говорит нам о внутренней природе вещей. Другими словами, большинство положительных утверждений в науке связаны с внешними свойствами реальности; то есть с их отношениями. Однако то, что внутренние свойства материи неизвестны, не означает, что они не существуют и фактически могут потребоваться. По словам Чалмерса, мир «чистого причинного потока» может быть логически невозможен, поскольку «не с чем связывать причинность».

Экстраполируя это, философ Филип Гофф (2019) утверждает в «Ошибке Галилея» , что сознание может быть единственной особенностью Вселенной, в которой мы уверены. Его нельзя увидеть через внешние признаки (о чем свидетельствует проблема других разумов ), но мы знаем из собственного опыта, что он существует. Итак, если (1) сознание является единственным внутренним свойством материи, для которого имеются доказательства, и (2) материя обязательно должна иметь внутренние свойства, то можно индуктивно заключить, что вся материя обладает внутренними сознательными свойствами.

Аргументы против

Хотя нейтральный монизм представляет собой новый подход к проблеме разума и тела , он должен ориентироваться в сложной паутине возражений и согласовывать свои принципы с редукционистской , материалистической , менталистской комбинацией сознания, проблемой опыта и эмерджентности, чтобы доказать свою жизнеспособность как решение.

Критики нейтрального монизма, который обращается к проблеме разума и тела, часто называют «проблему комбинации» самой серьезной проблемой. Нейтральный монизм утверждает, что разум и тело — это два аспекта одной и той же нейтральной субстанции. В этой системе микросущности обладают базовым сознательным опытом, что приводит к вопросам о том, как этот опыт объединяется, образуя сложное человеческое сознание. Основным предметом разногласий является механика комбинирования. Сэм Коулман конкретно утверждает, что понятие суммирования субъектов по своей сути бессвязно. Он утверждает, что если две различные точки зрения, А и Б, сольются в «сверхразум», этой сущности парадоксальным образом потребуется охватить опыт А без опыта Б, и наоборот, сохраняя при этом единый опыт, сценарий, который кажется противоречивым. . С другой стороны, Гален Стросон предполагает, что решение этой загадки может лежать в еще не решенных аспектах сознания. Он подразумевает, что наше нынешнее понимание сознания является неполным и что дальнейшие исследования потенциально могут раскрыть, как логически может возникнуть проблема суммирования субъектов, обеспечивая решение проблемы комбинирования, центральной для нейтрального монизма.

Развивая эту критику, нейтральный монизм сталкивается с дилеммой редукции или исключения. Теория пытается разобраться с онтологическим статусом сущностей, которые она стремится редуцировать: являются ли они просто упрощенными или полностью устраненными? Эти дебаты являются неотъемлемой частью понимания подхода нейтрального монизма к традиционным понятиям, таким как «разум» и «материя». Эрнст Мах проиллюстрировал эту дилемму, предположив, что такие сущности, как «тело» и «эго», не являются фиксированными единицами, а скорее временными конструкциями или композициями более тесно взаимосвязанных элементов. Это предполагает изменчивость концептуализации этих сущностей, колеблющуюся между полезными вымыслами и сложными комбинациями более фундаментальных частей. Точно так же Бертран Рассел выступал за исключение традиционных психологических терминов, таких как «знание», «память», «восприятие» и «ощущение» из нашего словаря, поскольку он считал, что они неточно отражают лежащую в основе реальность. По его мнению, традиционные дуалистические и материалистические концепции разума и материи были неадекватными. Вместо этого Рассел предложил нейтральные конструкции для замены этих сущностей, которые, хотя и лишены традиционных свойств, таких как твердость или присущая объектная ссылка, были разработаны для выполнения аналогичных ролей.

Бертран Рассел предложил протофеноменальные свойства для решения этой проблемы. Эти свойства, как базовые, нементальные и нефизические, призваны лежать в основе как ментальных, так и физических явлений, тем самым преодолевая разрыв между разумом и материей. Однако Дэвид Чалмерс критикует этот подход как ситуативный . задаваясь вопросом, достаточно ли они отличаются от физикализма. Современные интерпретации нейтрального монизма, например, Грегори Ландини. и Эрик Бэнкс, еще больше усложнить это различие. Ландини утверждает, что преходящие детали Рассела представляют собой физические сущности, лежащие в основе ментальных и физических континуантов, в то время как «реалистический эмпиризм» Бэнкса предполагает физикалистскую интерпретацию этих основных сущностей. Кроме того, Донован Вишон наблюдает более поздний сдвиг в работе Рассела в сторону материалистической онтологии, указывая на то, что ментально-физическое различие может быть коренится больше в наших методах приобретения знаний, чем во внутренних свойствах. Эти разработки бросают вызов центральному нейтральному монистическому утверждению о том, что фундаментальные составляющие реальности не являются ни чисто ментальными, ни физическими, предполагая, что концептуальный разрыв между нейтральным монизмом и физикализмом может быть уже, чем считалось ранее.

Подозрение на ментализм нависает и над нейтральным монизмом. Критики, такие как Ленин и Айер, утверждают, что они остаются фундаментально менталистскими, тем самым подрывая претензии на нейтралитет. Хотя традиционные нейтральные монисты удалили менталистические коннотации из ощущений и переживаний, обвинение в ментализме остается предметом споров.

Кроме того, сохраняется проблема опыта. Критики, такие как Чалмерс и Стросон, утверждают, что нейтральный монизм, как и материализм, не учитывает опыт, что предполагает разрыв между качествами и осознанием их. Традиционные нейтральные монисты в ответ утверждают, что соответствующие отношения между качествами могут привести к осознанию, хотя дебаты продолжаются.

Идея возникновения еще больше усложняет картину. Концепция эмерджентности, особенно различия между слабой, сильной и радикальной эмерджентностью, изложенные Чалмерсом, поднимать проблемы. В то время как нейтральный монизм комфортно приспосабливается к слабой эмерджентности, когда новые явления неожиданно возникают из известных областей, он борется с сильной и радикальной эмерджентностью, причем последняя включает в себя новые черты в сложных системах, не полностью основанных на их компонентах. Например, Ландини предполагает, что более поздние работы Рассела подразумевают радикальное появление квалиа, но эта позиция не является общепринятой.

Варианты

Радикальный эмпиризм

Эту форму нейтрального монизма сформулировал Уильям Джеймс . Это было сделано в основном в ответ на отстранение его коллег от его места «в числе первопринципов». Сознание, с точки зрения Уильяма Джеймса, является эпистемическим фундаментом, на котором зиждется все остальное знание; если онтология несовместима с ее существованием, то следует отвергнуть именно онтологию, а не сознание. Уильям Джеймс считал «воспринимаемое и воспринимающее» просто двумя сторонами одной медали.

Расселовский монизм

Расселовский монизм наиболее известен тем, что отличается от других взглядов на нейтральный монизм предлагаемым решением проблемы комбинации. Рассел предполагает существование «парафеноменальных» свойств, которые могут привести к возникновению сознания, если они организованы определенным образом.

Платонизм

Основная статья: Платонизм

Не все платоновские теории являются нейтральными монистическими, но некоторые нейтральные монистические теории являются платоническими. Платонические версии нейтрального монизма стали более распространенными в последние десятилетия. Согласно этим взглядам, «нейтральной» субстанцией реальности являются платоновские формы или нечто подобное. Хотя эти взгляды различаются в деталях, они обычно принимают форму, аналогичную более распространенным формам радикального платонизма, таким как гипотеза математической Вселенной (мнение о том, что реальность в основе своей состоит из математики, которая не является ни физической, ни ментальной). Тем не менее, эти теории часто страдают от тех же проблем, что и физикалистские теории разума , поскольку существование платоновских форм, математических объектов и т.п. само по себе недостаточно для объяснения возникновения сознательного опыта.

Некоторым платонизм может также показаться привлекательным благодаря его экономности: логические истины обязательно могут существовать, а ментальное и физическое — всего лишь последствия этого необходимого существования. Эти теории также имеют то преимущество, что они последовательно определили нейтральную переменную, преодолев тем самым то, что долгое время было серьезной проблемой для нейтрального монизма.

См. также

• Диалектический монизм
• Двуаспектная теория
• Монадология
• Панпсихизм
• Философия разума
• Один мир

Источники

• «Монизм» . Колумбийская энциклопедия . Издательство Колумбийского университета. 2008. Архивировано из оригинала 6 июня 2011 г. Проверено 23 сентября 2008 г.
• Эрик С. Бэнкс. (2014). Реалистический эмпиризм Маха, Джеймса и Рассела: новый взгляд на нейтральный монизм . Издательство Кембриджского университета.
• Эрик С. Бэнкс. (2010). Переосмысление нейтрального монизма . Философская психология 23: 173–187.
• Дэвид Чалмерс (1996) Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории , Oxford University Press, Нью-Йорк, ISBN   0-19-511789-1 (Пбк.)
• Дэвид Чалмерс изд. (2002) Философия разума: классические и современные чтения , Oxford University Press, Нью-Йорк, ISBN   0-19-514581-X (pbk.: алк. бумага).
• Эндрю Глюк (2007) Ошибка Дамасио и истина Декарта: исследование эпистемологии, метафизики и сознания , University of Scranton Press, Скрэнтон, Пенсильвания, ISBN   978-1-58966-127-1 ((pb)).
• Бертран Рассел (1921) «Анализ разума» , переизданный в 2005 году издательством Dover Publications, Inc., Минеола, штат Нью-Йорк, ISBN   0-486-44551-8 (пбк.)

Внешние ссылки

• Статья в Стэнфордской энциклопедии философии