✖


Jump to content

Модальный реализм

Модальный реализм — это точка зрения, выдвинутая философом Дэвидом Льюисом, о том, что все возможные миры реальны так же, как и реальный мир: они «подобны нашему миру». [1] Он основан на четырех принципах: возможные миры существуют , возможные миры не отличаются по своей природе от реального мира, возможные миры являются нередуцируемыми сущностями , а термин «актуальный в реальном мире» является индексальным , т.е. любой субъект может объявить свой мир действительным. во-первых, так же, как они называют место, где они находятся, «здесь», а время, когда они находятся, «сейчас».

Расширенный модальный реализм — это форма модального реализма, которая включает в себя онтологические обязательства не только перед возможными , но и невозможными мирами . Объекты рассматриваются как разбросанные в модальном измерении, то есть имеющие не только пространственную и временную части, но и модальные части. Это контрастирует с модальным реализмом Льюиса, согласно которому каждый объект обитает только в одном возможном мире.

Общие аргументы в пользу модального реализма относятся к их теоретической полезности для модальных рассуждений и к общепринятым выражениям на естественном языке, которые, по-видимому, подразумевают онтологическую приверженность возможным мирам. Распространенным возражением против модального реализма является то, что он приводит к раздутой онтологии , которая, по мнению некоторых, противоречит бритве Оккама . Критики модального реализма также отмечали, что нелогично придавать возможным объектам тот же онтологический статус, что и реальным объектам. Эта линия мысли получила дальнейшее развитие в аргументации от морали , показав, как равное обращение с реальными и нереальными людьми приведет к крайне неправдоподобным последствиям для морали, кульминацией которых станет моральный принцип, согласно которому каждый выбор одинаково допустим.

Термин возможный мир [ править ]

Основная статья: Возможный мир

Этот термин восходит к Лейбница . теории возможных миров [2] используется для анализа необходимости, возможности и подобных модальных понятий . Короче говоря: реальный мир рассматривается как всего лишь один из бесконечного множества миров логически возможных , некоторые из которых «ближе» к реальному миру, а другие более удалены. Предложение необходимо , если оно истинно во всех возможных мирах, и возможно , если оно истинно хотя бы в одном. [2]

Основные принципы [ править ]

В основе модального реализма Дэвида Льюиса лежат шесть центральных доктрин о возможных мирах: [3]

  1. Возможные миры существуют – они так же реальны, как и наш мир.
  2. Возможные миры — это те же вещи, что и наш мир, они различаются по содержанию, а не по природе.
  3. Возможные миры нельзя свести к чему-то более базовому — они являются несводимыми сущностями . сами по себе
  4. Действительность индексальна. Когда мы отличаем наш мир от других возможных миров, утверждая, что только он актуален, мы имеем в виду только то, что это наш мир.
  5. Возможные миры объединены пространственно-временными взаимоотношениями их частей; каждый мир пространственно-временно изолирован от любого другого мира.
  6. Возможные миры причинно изолированы друг от друга.

Детали и альтернативы [ править ]

В философии возможные миры обычно рассматриваются как реальные, но абстрактные возможности (т.е. платонизм ). [4] или иногда просто как метафора , аббревиатура , или как математические приемы, или как простая комбинация предложений.

Сам Льюис не только заявлял, что серьезно относится к модальному реализму (хотя и сожалел о своем выборе выражения «модальный реализм» ), но также настаивал на том, что его утверждения следует понимать буквально :

По какому праву мы называем возможные миры и их обитателей бесчестными сущностями, непригодными для философских услуг, если они не могут просить искупления у философии языка? Я не знаю ни одного обвинения против возможного, которое нельзя было бы с равной справедливостью выдвинуть против множеств. Однако лишь немногие философы сомневаются в теории множеств. И множества, и возможные варианты создают перенасыщенную онтологию. И множества, и возможные варианты поднимают вопросы, на которые у нас нет возможности ответить. [...] Я предлагаю, чтобы меня не беспокоили эти столь же загадочные тайны. [5]

Сколько [возможных миров] существует? Чем они различаются и что общего у них всех? Подчиняются ли они нетривиальному закону тождества неразличимого? Здесь я нахожусь в невыгодном положении по сравнению с человеком, который, образно говоря, притворяется, что верит в возможные миры, но на самом деле это не так. Если бы миры были созданиями моего воображения, я мог бы представить их такими, какими мне хотелось, и я мог бы рассказать вам все, что вы хотели услышать, просто продолжая свое творческое творение. Но так как я верю, что другие миры действительно существуют, то я имею право признаться, что многого о них я не знаю и не знаю, как узнать. [6]

реализм модальный Расширенный ​

Основная статья: Расширенный модальный реализм

Расширенный модальный реализм , разработанный Такаши Ягисавой. [7] отличается от других версий модального реализма, таких как взгляды Дэвида Льюиса , в нескольких важных аспектах. Возможные миры рассматриваются как точки или индексы модального измерения, а не как изолированные пространственно-временные структуры. Обычные объекты расширены не только в пространственном и временном измерениях, но и в модальном измерении: некоторые их части являются модальными частями , т.е. принадлежат неактуальным мирам. Понятие модальных частей лучше всего объяснить по аналогии с пространственными и временными частями. [8] [9] Моя рука — это пространственная часть меня самого, точно так же, как мое детство — это временная часть меня самого, согласно четырехмерности . [10] Эти интуиции можно расширить до модального измерения, рассматривая возможные версии меня самого, которые делали в жизни другой выбор, чем я сделал на самом деле. Согласно расширенному модальному реализму, эти другие «я» являются обитателями различных возможных миров, а также частями меня самого: модальными частями. [7] : 41  [11]

Еще одно отличие от льюисовской формы модального реализма состоит в том, что среди неактуальных миров внутри модального измерения есть не только возможные, но и невозможные миры . Ягисава считает, что, хотя понятие мира просто и является модальным индексом, понятие возможного мира сложное: это мир, который возможен. Возможность можно понимать по-разному: существует логическая возможность, метафизическая возможность , физическая возможность и т. д. [8] [12] Мир возможен, если он не нарушает законов соответствующего типа возможностей. Например, мир логически возможен, если он подчиняется законам логики, или физически возможен, если он подчиняется законам природы. Миры, которые не подчиняются этим законам, — невозможные миры . Но невозможные миры и их обитатели столь же реальны, как и возможные или реальные сущности.

реализма пользу модального Аргументы в

Льюисом приведенные , Причины

Льюис поддерживает модальный реализм по разным причинам. [3] Во-первых, похоже, нет причин не делать этого. Считается, что многие абстрактные математические объекты существуют просто потому, что они полезны. Например, множества — это полезные абстрактные математические конструкции, которые были изобретены только в 19 веке. Множества теперь считаются самостоятельными объектами, и хотя это философски неинтуитивная идея, ее полезность для понимания работы математики делает веру в нее стоящей. То же самое должно происходить и с возможными мирами. Поскольку эти конструкции помогли нам разобраться в ключевых философских концепциях эпистемологии, метафизики, философии сознания и т. д., их существование следует принять на прагматических основаниях.

Льюис считает, что концепцию алетической модальности можно свести к разговору о реальных возможных мирах. Например, сказать « x возможно» — значит сказать, что существует возможный мир, в котором x истинно. Сказать « x необходимо» — значит сказать, что во всех возможных мирах x истинно. Обращение к возможным мирам обеспечивает своего рода экономику с наименьшим количеством неопределенных примитивов/ аксиом в нашей онтологии.

Развивая этот последний пункт еще на шаг, Льюис утверждает, что модальность не может быть понята без такой редукции. Он утверждает, что мы не можем определить, что x возможно, не имея представления о том, как x будет выглядеть реальный мир, в котором выполняется . Решая, возможно ли, чтобы баскетбольные мячи находились внутри атомов, мы не просто делаем лингвистическое определение того, является ли предложение грамматически связным, мы на самом деле думаем о том, сможет ли реальный мир выдержать такое положение вещей. Таким образом, нам нужен модальный реализм, если мы вообще хотим использовать модальность.

Аргумент от способов [ править ]

Часто цитируемый аргумент называется аргументом от способов . Он определяет возможные миры как «способы того, как все могло бы быть» и в своих предпосылках и выводах опирается на предположения естественного языка . [13] [14] [15] например:

(1) Хиллари Клинтон могла победить на выборах в США в 2016 году.
(2) Итак, есть и другие варианты развития событий.
(3) Возможные миры — это варианты того, как все могло бы быть.
(4) Итак, существуют и другие возможные миры.

Центральный этап этого аргумента происходит в пункте (2) , где правдоподобное (1) интерпретируется таким образом, что включает количественную оценку «способов». Многие философы, вслед за Уиллардом Ван Орманом Куайном , [16] считают, что количественная оценка влечет за собой онтологические обязательства , в данном случае обязательства существования возможных миров. Сам Куайн ограничил свой метод научными теориями, но другие применяли его также и к естественному языку, например, Эми Л. Томассон в ее простом подходе к онтологии. [17] Сила аргумента в пользу способов зависит от этих предположений и может быть оспорена, ставя под сомнение кванторный метод онтологии или надежность естественного языка как руководства к онтологии.

Критика [ править ]

Ряд философов, включая самого Льюиса, выступили с критикой (некоторые называют это) «крайнего реализма» возможных миров.

Питер Форрест утверждает, что модальный реализм дает нам повод усомниться в методе индукции, поскольку, согласно модальному реализму, существует мир, в котором мы обманываемся нашими чувствами, и мы можем находиться в этом мире. [18]

Джеймс Ф. Росс утверждает, что, когда Льюис заявляет, что контрфактические высказывания верны в том смысле, что такое произошло в другом мире, он «разбирает наши контрфактические высказывания на то, что мы не имеем в виду». [19] Хилари Патнэм также пишет: «Не нужно думать о том, «каким» мир мог бы быть как о другом мире» и спрашивает, почему «нельзя сказать, что то, каким» мир мог бы быть, — это просто свойство, характеристикой, какой бы сложной она ни была, которая могла бы быть у всего мира, а не у другого мира такого же типа, как наш». [20]

Льюиса критика ​ Собственная

Расширенное изложение теории Льюиса ( «О множественности миров », 1986) выдвигает, а затем опровергает несколько аргументов против нее. Эта работа знакомит не только с теорией, но и с ее восприятием среди философов. Многие возражения, которые продолжают публиковаться, обычно представляют собой вариации той или иной позиции, уже высказанной Льюисом.

Вот некоторые из основных категорий возражений:

  • Катастрофическая нелогичность . Эта теория не согласуется с нашими глубочайшими представлениями о реальности. Иногда это называют «недоверчивым взглядом», поскольку ему не хватает аргументационного содержания и он является просто выражением оскорбления, которое теория представляет «здравому смыслу», философской и дофилософской ортодоксальности. Льюис озабочен поддержкой принципов здравого смысла в целом: «Здравый смысл — это устоявшаяся совокупность теорий, бессистемная народная теория, в которую мы, во всяком случае, верим; и я предполагаю, что у нас есть основания верить в нее. (Большая часть из них) .)» (1986, с. 134). Но большая часть — это еще не все (иначе для философии вообще не было бы места), и Льюис считает, что разумные аргументы и вес таких соображений, как теоретическая эффективность, вынуждают нас принять модальный реализм. Можно показать, что альтернативы, как подробно утверждает он, сами по себе приводят к выводам, оскорбительным для нашей модальной интуиции.
  • Раздутая онтология . Некоторый [21] возражают, что модальный реализм постулирует слишком много сущностей по сравнению с другими теориями. Поэтому, утверждают они, она уязвима для бритвы Оккама , согласно которой мы должны отдавать предпочтение, при прочих равных условиях, тем теориям, которые постулируют наименьшее число сущностей. Ответ Льюиса заключается в том, что не все вещи равны, и, в частности, конкурирующие теории возможных миров сами по себе постулируют больше классов сущностей, поскольку должен существовать не только один реальный «конкретный» мир (действительный мир), но и множество миров другого класса. вообще («абстрактно» в той или иной степени).
  • Слишком много миров . Возможно, это вариант предыдущей категории, но он опирается на апелляцию к математической правильности, а не на принципы Оккама. Некоторые утверждают, что принципы Льюиса «сотворения миров» (средства, с помощью которых мы могли бы установить существование дальнейших миров путем рекомбинации частей миров, которые, как мы думаем, уже существуют) слишком либеральны. Они настолько вседозволены, что общее количество миров должно превышать то, что является математически последовательным. Льюис признает, что на этом фронте есть трудности и тонкости (1986, стр. 89–90). Дэниел Нолан («Несвязанная рекомбинация», Philosophical Studies , 1996, том 84, стр. 239–262) выдвигает устойчивые аргументы против определенных форм возражений; но его вариации продолжают появляться.
  • Островные вселенные . Согласно версии его теории, которую решительно поддерживает Льюис, каждый мир отличается от любого другого мира тем, что он изолирован от него в пространстве и времени. Некоторые возражали, что мир, в котором сосуществуют пространственно-временные изолированные вселенные («островные вселенные»), согласно теории Льюиса, невозможен (см., например, Бигелоу, Джон и Парджеттер, Роберт, «За пределами пустого взгляда», Теория , 1987, Том 53, стр. 97–114). Осознание этой трудности Льюисом беспокоило его; но он мог бы ответить, что могут быть доступны и другие способы различения миров, или, альтернативно, что иногда неизбежно будут дальнейшие удивительные и противоречивые последствия – помимо тех, к которым мы думали, что будем стремиться в начале нашего исследования. Но сам по себе этот факт вряд ли удивителен. Плантинга также задается вопросом, почему мы могли бы думать, что эта возможность основана на каком-то другом аналоге мультивселенной, если бы мы открыли другие вселенные. Если нет, то зачем думать, что то же самое применимо и к возможным мирам в целом? [22]

Наконец, некоторые из этих возражений можно объединить. Например, один [23] могут подумать, что модальный реализм не нужен, потому что теория мультивселенной может выполнять всю модальную работу (например, многомировая интерпретация квантовой механики). [23]

Распространенной темой в ответах Льюиса критикам модального реализма является использование аргумента tu quoque : ваша версия потерпит неудачу точно так же, как, как вы утверждаете, моя. Главное эвристическое достоинство теории Льюиса состоит в том, что она достаточно определенна, чтобы возражения могли закрепиться; но эти возражения, однажды ясно сформулированные, затем могут быть в равной степени направлены против других теорий онтологии и эпистемологии возможных миров.

Ответ Сталнакера [ править ]

Роберт Сталнакер , хотя он и находит некоторые достоинства в описании возможных миров Льюиса, считает эту позицию в конечном итоге несостоятельной. Сам он выдвигает более «умеренный» реализм в отношении возможных миров, который он называет актуализмом (поскольку он утверждает, что все существующее на самом деле актуально и что не существует «просто возможных» сущностей). [24] В частности, Сталнакер не принимает попытку Льюиса аргументировать на основе предполагаемой аналогии с эпистемологическим возражением против математического платонизма, согласно которому вера в возможные миры, какими их представляет Льюис, не менее разумна, чем вера в математические сущности, такие как множества или функции. [25]

Ответ Крипке [ править ]

Сол Крипке охарактеризовал модальный реализм как «совершенно ошибочный», «неправильный» и «вызывающий возражения». [26] Крипке утверждал, что возможные миры не похожи на далекие страны, которые предстоит открыть; скорее, мы оговариваем, что, по их мнению, истинно. Крипке также раскритиковал модальный реализм за его опору на теорию двойников , которую он считал несостоятельной. В частности, Крипке утверждает, что модальный реализм Льюиса подразумевает, что, когда мы говорим о возможностях, касающихся таких людей, как вы или я, мы не имеем в виду вас или меня. Вместо этого мы имеем в виду коллег, которые похожи на нас, но не идентичны. Это кажется проблематичным, потому что, например, когда мы говорим: «Хамфри мог бы стать президентом», мы говорим о Хамфри (а не о человеке, похожем на Хамфри). [27] Льюис отвечает, говоря, что это возражение (т.е. «Возражение Хамфри») не применимо к модальным реалистам, которые считают, что идентичности людей могут «перекрываться» в множественных мирах, хотя Льюис считает эту точку зрения проблематичной. [28] Во-вторых, Льюис, похоже, не разделяет интуиции о существовании какой-либо проблемы, о чем свидетельствует тот факт, что он называет это «мнимой» интуицией. [29]

Аргумент от морали [ править ]

Аргумент морали, первоначально сформулированный Робертом Меррихью Адамсом , [30] критикует модальный реализм на том основании, что модальный реализм имеет весьма неправдоподобные последствия для морали и поэтому должен быть отвергнут. В этом можно убедиться, рассмотрев принцип изобилия : тезис о том, что существует возможный мир для любых вещей. [31] [32] Следствием этого принципа является то, что природа плюриверсума, то есть реальности в самом широком смысле, фиксируется. Это означает, что какой бы выбор ни делали человеческие агенты , они не оказывают никакого влияния на реальность в целом. [18] Например, предположим, что во время прогулки по озеру вы заметили тонущего ребенка недалеко от берега. У вас есть выбор, спасать ребенка или нет. Если вы решите спасти ребенка, тогда ваш аналог в другом возможном мире решит позволить ему утонуть. Если вы решите позволить ему утонуть, тогда ваш двойник в этом другом возможном мире решит спасти его. В любом случае результат для этих двух возможных миров один и тот же: один ребенок тонет, а другой спасается. Единственное воздействие по вашему выбору — перенести смерть из реального мира в другой возможный мир. [33] Но поскольку, согласно модальному реализму, нет существенной разницы между реальным миром и другими возможными мирами, это не должно иметь значения. Следствием этого будет отсутствие морального обязательства спасать ребенка, что радикально противоречит здравому смыслу . Что еще хуже, этот аргумент можно распространить на любое решение, поэтому все, что вы выберете в любом решении, будет морально допустимо. [34]

Дэвид Льюис защищает моральный реализм от этого аргумента, указывая, что мораль, как ее обычно понимают, интересуется только реальным миром, а именно тем, чтобы реальный агент не делал зла . Таким образом, аргумент, основанный на морали, был бы проблематичным только для странной версии утилитаризма, стремящейся к максимизации «суммы блага во множестве миров». [35] Но, как указывает Марк Хеллер, этот ответ не объясняет, почему мы имеем право отдавать моральные привилегии реальному миру, поскольку модальный реализм, похоже, выступает как раз против такой формы неравного обращения. Это проблема не только утилитаристов, но и любой моральной теории, которая чувствительна к тому, как на других людей влияют чьи-то действия в самом широком смысле, причинно или иначе: «модальный реалист должен учитывать при принятии моральных решений больше людей, чем мы обычно подумайте». [33] Боб Фишер , выступая от имени Льюиса, признает, что с модально неограниченной точки зрения морали нет обязанности спасать ребенка от утопления. Мораль здравого смысла, с другой стороны, предполагает модально ограниченную точку зрения. По мнению Фишера, это несогласие со здравым смыслом является издержками модального реализма, которые следует учитывать при общем расчете затрат и выгод, но это не опрокидывающий аргумент. [34]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Льюис, Дэвид (1986), О множественности миров, Оксфорд, Англия, Блэквелл. п. 2.
  2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Возможные миры» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2021.
  3. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Льюис, Дэвид (1986). О множественности миров. Уайли-Блэквелл.
  4. ^ «Платонизм в метафизике» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2016.
  5. ^ Дэвид Льюис, Конвенция , 1968, стр. 208
  6. ^ Дэвид Льюис, Контрфакты , 1973, стр. 87–88.
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Ягисава, Такаши (2009). Миры и индивидуумы, возможные и иные . Издательство Оксфордского университета.
  8. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Ягисава, Такаши (2011). «Краткое описание миров и индивидуумов, возможных и иных» . Аналитическая философия . 52 (4): 270–272. дои : 10.1111/j.2153-960X.2011.00534.x .
  9. ^ Томас, Эндрю Д. (2020). «Расширенный модальный реализм — новое решение проблемы намеренного несуществования» . Философия . 48 (3): 1197–1208. дои : 10.1007/s11406-019-00126-z .
  10. ^ Сайдер, Теодор (2001). Четырехмерность: онтология постоянства и времени . Издательство Оксфордского университета.
  11. ^ Вацек, Мартин (2017). «Расширенный модальный размерность» . Акта Аналитика . 32 (1): 13–28. дои : 10.1007/s12136-016-0297-9 . S2CID   114272096 .
  12. ^ Берто, Франческо; Джаго, Марк (2018). «Невозможные миры». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  13. ^ Лаан, Дэвид А. Вандер (1997). «Онтология невозможных миров» . Журнал формальной логики Нотр-Дама . 38 (4): 597–620. дои : 10.1305/ndjfl/1039540772 .
  14. ^ Берто, Франческо; Джаго, Марк (2018). «Невозможные миры». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 14 ноября 2020 г.
  15. ^ Мензель, Кристофер (2017). «Возможные миры». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 14 ноября 2020 г.
  16. ^ Куайн, Уиллард В. (1948). «О том, что есть» . Обзор метафизики . 2 (1): 21–38.
  17. ^ Томассон, Эми Л. (2014). Онтология стала проще . Упс, США. п. 248.
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Уэзерсон, Брайан (2016). «Дэвид Льюис». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 15 ноября 2020 г.
  19. ^ Росс, Джеймс Ф. «Крах модальной метафизики». Обзор метафизики, том. 43, нет. 2, 1989, стр. 251–279.
  20. ^ Патнэм, Хилари (1995). Обновление философии . Издательство Гарвардского университета. п. 138.
  21. ^ WVO Куайн , «Пропорциональные объекты» в онтологической теории относительности и других эссе», 1969, стр. 140–147.
  22. ^ Плантинга, А. (2003). Очерки метафизики модальности, М. Дэвидсон (ред.), Оксфорд, Англия: Oxford University Press.
  23. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Уилсон, Аластер (2020). Природа непредвиденных обстоятельств: квантовая физика как модальный реализм. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  24. ^ Сталнакер (1976, 1996, оба перепечатаны в Сталнакер 2003).
  25. ^ Сталнакер (1996).
  26. ^ Крипке (1972).
  27. ^ Саул Крипке. Именование и необходимость. Издательство Гарвардского университета, 1980.
  28. ^ Льюис, Дэвид (1986). О множественности миров . Уайли-Блэквелл. стр. 196–197.
  29. ^ Льюис, Дэвид (1986). О множественности миров . Уайли-Блэквелл. стр. 197–198.
  30. ^ Адамс, Роберт Меррихью (1974). «Теории действительности» . Нус . 8 (3): 211–231. дои : 10.2307/2214751 . JSTOR   2214751 .
  31. ^ Брикер, Филипп (2006). «Дэвид Льюис: О множественности миров». Центральные труды философии, Vol. 5: Двадцатый век: Куайн и после . Издательство «Акумен».
  32. ^ Родитель, Тед. «Модальная метафизика». Интернет-энциклопедия философии . Проверено 15 ноября 2020 г.
  33. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хеллер, Марк (2003). «Безнравственность модального реализма, или: Как я научилась не волноваться и позволяла детям тонуть» . Философские исследования . 114 (1–2): 1–22. дои : 10.1023/A:1024471800380 . S2CID   169297729 .
  34. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фишер, Боб (2017). «Моральное возражение модальному реализму» . Эркеннтнис . 82 (5): 1015–1030. дои : 10.1007/s10670-016-9856-0 . S2CID   151975605 .
  35. ^ Льюис, Дэвид (1986). О множественности миров . Уайли-Блэквелл. стр. 127–128.

Библиография [ править ]

  • Дэвид Льюис, Контрфакты (1973 [исправленная печать 1986 г.]; Blackwell & Harvard University Press)
  • Дэвид Льюис, Конвенция: философское исследование (1969; издательство Гарвардского университета)
  • Дэвид Льюис, О множественности миров (1986; Блэквелл)
  • Саул Крипке, «Именование и необходимость». Семантика естественного языка , Д. Дэвидсон и Г. Харман [ред.], [Дордрехт: Д. Рейдель, 1972]
  • Саул Крипке, «Идентичность и необходимость». Идентичность и индивидуация , Милтон К. Муниц [ред.], [1974; Нью-Йорк, издательство Нью-Йоркского университета, стр. 135–164]
  • Дэвид Армстронг, Комбинаторная теория возможностей (1989; Издательство Кембриджского университета)
  • Джон Д. Барроу, Константы природы (2002; опубликовано Vintage в 2003 году)
  • Колин Макгинн, «Модальная реальность» ( Редукция, время и реальность , Р. Хили [ред.]; Издательство Кембриджского университета)
  • Сталнакер, Роберт (2003). Каким мог бы быть мир: метафизические и антиметафизические очерки . Оксфорд, Англия: Кларендон. ISBN  0-19-925149-5 .
  • Андреа Саучелли, «Конкретные возможные миры и контрфактические кондиционалы» , Synthese , 176, 3 (2010), стр. 345–356.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Modal_realism&oldid=1226065234"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e4966be13d41ebe4f9032cc210e5dbcc__1716882360
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e4/cc/e4966be13d41ebe4f9032cc210e5dbcc.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Modal realism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)