✖


Jump to content

Уилл (философия)

Воля в философии – это способность разума . Воля важна как одна из частей разума, наряду с разумом и пониманием . Оно считается центральным в области этики из-за его роли в обеспечении возможности преднамеренных действий .

постоянно возникает вопрос В западной философской традиции о свободе воли – и связанном с ней, но более общем понятии судьбы – который спрашивает, как воля может быть по-настоящему свободной, если действия человека имеют либо естественные, либо божественные причины, определяющие их. В свою очередь, это напрямую связано с дискуссиями о природе свободы и проблеме зла .

Классическая философия [ править ]

Классическую трактовку этической важности воли можно найти в « этике» Аристотеля Никомаховой , в книгах III (главы 1–5) и книге VII (главы 1–10) . Эти дискуссии оказали большое влияние на развитие этического и юридического мышления в западной цивилизации .

В книге III Аристотель разделил действия на три категории вместо двух:

  • Добровольные ( экоузионные ) действия.
  • Непроизвольные или невольные ( акоузии ) действия, которые в простейшем случае заключаются в том, что люди не хвалят и не порицают. В таких случаях человек не делает неправильный выбор, например, если человека уносит ветер или если человек неправильно понимает конкретные факты ситуации. Обратите внимание, что незнание того, какие цели хорошие, а какие плохие, как всегда бывает у людей с плохим характером, не является чем-то, что люди обычно оправдывают невежеством в этом смысле. «Действовать по незнанию — это не то же самое, что действовать по незнанию».
  • «Непроизвольные» или «неволеные» действия ( ouk ekousion ), которые являются плохими действиями, совершаемыми по собственному выбору или в более общем плане (как в случае с животными и детьми, когда желание или дух вызывают действие), когда «источник движения одна из частей, способствующих таким действиям, находится в себе самом» и во всем, «что делать, либо нет». Однако эти действия предпринимаются не потому, что они предпочтительнее сами по себе, а потому, что все доступные варианты хуже.

Именно в отношении этого третьего класса действий возникают сомнения относительно того, следует ли их хвалить, порицать или оправдывать в разных случаях.

Добродетель и порок , по Аристотелю, «зависят от нас». Это означает, что, хотя никто не несчастен по своей воле, порок по определению всегда включает в себя действия, на которые было принято добровольное решение. Порок возникает из-за плохих привычек и стремления к неправильным вещам, а не намеренного стремления быть несчастным. Таким образом, пороки произвольны, как и добродетели. Он утверждает, что люди должны быть бессознательными, чтобы не осознавать важность того, чтобы позволить себе жить плохо, и отвергает любую идею о том, что разные люди имеют разные врожденные представления о том, что хорошо.

В книге VII Аристотель обсуждает самообладание или разницу между тем, что люди решают делать, и тем, что они на самом деле делают. Для Аристотеля акрасия , «безудержность», отличается от животного поведения, поскольку она специфична для человека и предполагает сознательное рациональное мышление о том, что делать, даже если выводы этого мышления не применяются на практике. Когда кто-то ведет себя чисто по-животному, то, к лучшему или к худшему, он действует не на основании какого-либо сознательного выбора.

Аристотель также обращается к нескольким вопросам, поднятым ранее, на основе того, что он объяснил:

  • Не каждый, кто твердо стоит на основе рационального и даже правильного решения, обладает самообладанием. Упрямые люди на самом деле больше похожи на человека без самообладания, потому что отчасти ими руководит удовольствие, получаемое от победы.
  • Не каждый, кто не может твердо стоять на основе своих лучших рассуждений, действительно испытывает недостаток самообладания. В качестве примера он приводит случай с Неоптолемом (в Софокла » «Филоктете ), который отказался лгать, несмотря на то, что был частью плана, с которым он согласился.
  • У человека практической мудрости ( фронезиса ) не может быть акрасии . Вместо этого иногда так может казаться, потому что простая умность может иногда произносить слова, которые могли бы заставить их звучать мудро, как актер или пьяный человек, читающий стихи. Человек, не обладающий самообладанием, может иметь знания, но не активные знания, на которые он обращает внимание. Например, когда кто-то находится в таком состоянии, как пьяный или разгневанный, люди могут обладать знаниями и даже показывать, что они обладают этими знаниями, как актер, но не использовать их.

Средневеково-европейская философия [ править ]

Вдохновленная исламскими философами Авиценной и Аверроэсом , философия Аристотеля стала частью стандартного подхода ко всем юридическим и этическим дискуссиям в Европе ко времени Фомы Аквинского. [1] Его философию можно рассматривать как синтез Аристотеля и раннехристианской доктрины , сформулированной Боэцием и Августином Гиппонским такие источники, как Маймонид и Платон , хотя также цитируются , а также вышеупомянутые мусульманские ученые.

Используя схоластику , Фомы Аквинского структурирует «Сумма теологии» концепцию воли. Очень простое представление этого лечения может выглядеть так: [2]

  • Воля ничего не желает? ( Нет . )
  • Желает ли он всего необходимого, чего бы он ни пожелал? ( Нет . )
  • Это высшая сила, чем интеллект? ( Нет . )
  • Движет ли воля интеллект? ( Да. )
  • Разделяется ли воля на раздражительную и похотливую? ( Нет . )

Это связано со следующими моментами свободы воли : [3]

  • Есть ли у человека свобода воли? ( Да. )
  • Что такое свободная воля — сила, действие или привычка? ( Власть. )
  • Если это сила, то она аппетитная или познавательная? ( Аппетитный. )
  • Если она жаждет, то является ли она той же самой силой, что и воля, или отдельной? ( то же самое , с непредвиденными обстоятельствами).

Философия раннего Нового времени [ править ]

Использование английского языка в философских публикациях началось в ранний современный период, и поэтому английское слово «will» стало термином, используемым в философских дискуссиях. В тот же период резкой критике подверглась схоластика, которая в основном представляла собой латинское языковое движение. И Фрэнсис Бэкон , и Рене Декарт описывали человеческий интеллект или понимание как нечто, что следует считать ограниченным и нуждающимся в методическом и скептическом подходе к познанию природы. Бэкон подчеркивал важность организованного анализа опыта, например экспериментирования , в то время как Декарт, видя успех Галилея в использовании математики в физике , подчеркивал роль методического рассуждения, как в математике, так и в геометрии. Декарт особо сказал, что ошибка возникает потому, что воля не ограничивается суждением о вещах, которыми ограничено понимание, и описал возможность такого суждения или выбора вещей по незнанию, без понимания их, как свободную волю. голландский богослов Якоб Арминий считал, что свобода человеческой воли заключается в стремлении к индивидуальному спасению, а ограничения происходят из-за работы страсти, которую держит человек. Августин называет волю «матерью и хранительницей всех добродетелей». [4]

Под влиянием Бэкона и Декарта Томас Гоббс предпринял одну из первых попыток систематического анализа этических и политических вопросов в современном ключе. Он определил волю в своей «Левиафана» шестой главе словами, которые явно критикуют средневековые схоластические определения:

В обдумывании последнее желание или отвращение, непосредственно сопровождающее действие или его бездействие, есть то, что мы называем волей; действие, а не способность волеизъявления. А звери, обладающие рассудительностью, обязательно должны иметь и волю. Определение воли, которое обычно дают школы, как разумный аппетит, не очень хорошо. Ибо если бы это было так, то не могло бы быть никакого добровольного действия против разума. Ибо волевой акт есть то, что исходит из воли, а не из чего-либо иного. Но если вместо рационального аппетита мы будем говорить аппетит, возникающий в результате прецедентного размышления, то определение будет тем же самым, которое я дал здесь. Поэтому воля — это последний аппетит в размышлениях. И хотя мы говорим в обычном разговоре, что у человека когда-то было желание сделать что-то, но он, тем не менее, воздержался от этого; однако, по сути, это всего лишь склонность, которая не делает никаких действий произвольными; потому что действие зависит не от него, а от последнего наклонения, или аппетита. Ибо если мешающие аппетиты, сделай любое действие добровольным; тогда по той же причине все промежуточные отвращения должны сделать одно и то же действие непроизвольным; и поэтому одно и то же действие должно быть и произвольным, и непроизвольным.

Отсюда видно, что не только действия, которые начинаются с алчности, честолюбия, похоти или других влечений к предлагаемой вещи; но и те, которые начинаются с отвращения или страха перед теми последствиями, которые следуют за упущением, являются добровольными действиями.

Что касается «свободной воли», большинство ранних современных философов, включая Гоббса, Спинозу , Локка и Юма, полагали, что этот термин часто использовался в неправильном или нелогичном смысле и что философские проблемы, касающиеся любого различия между «волей» и «свободной волей», происходят из-за словесной путаницы (ибо всякая воля свободна):

СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ является тот, кому в тех вещах, которые он способен сделать благодаря своей силе и уму, ему не мешают делать то, к чему у него есть воля . Но когда слова «свобода » и «свобода » применяются к чему-либо, кроме тел, ими злоупотребляют; ибо то, что не подвержено движению, не подвержено препятствиям: и поэтому, когда говорят, например, что путь свободен, подразумевается не свобода пути, кроме свободы тех, кто идет по нему без остановки. И когда мы говорим, что дар является даром, имеется в виду не свобода дарителя, а свобода дарителя, который не был связан никаким законом или заветом, чтобы дать его. Итак, когда мы говорим свободно , это не свобода голоса или произношения, а свобода человека, которого никакой закон не обязывает говорить иначе, чем он говорил. Наконец, из употребления слова свободная воля нельзя вывести никакой свободы воли, желания или склонности, кроме свободы человека; которое состоит в том, что он не находит остановки в том, что у него есть воля, желание или склонность делать...» [5]

Спиноза утверждает, что кажущиеся «свободными» действия на самом деле не являются свободными или что вся концепция является химерой, поскольку «внутренние» убеждения обязательно вызваны более ранними внешними событиями. Появление внутреннего есть ошибка, коренящаяся в незнании причин, а не в действительном волеизъявлении, и потому воля всегда детерминирована. Спиноза также отвергает телеологию и предполагает, что причинная природа наряду с изначальной ориентацией Вселенной — это все, с чем мы сталкиваемся.

Несколько поколений спустя Дэвид Юм высказал то же мнение, что и Гоббс, другими словами:

Но продолжить этот проект примирения в отношении вопроса о свободе и необходимости; самый спорный вопрос метафизики, самая спорная наука; не потребуется много слов, чтобы доказать, что все человечество когда-либо соглашалось как в учении о свободе, так и в учении о необходимости, и что весь спор и в этом отношении до сих пор был только словесным. Ибо что подразумевается под свободой применительно к добровольным действиям? Мы, конечно, не можем иметь в виду, что действия так мало связаны с мотивами, склонностями и обстоятельствами, что одно не вытекает с известной степенью единообразия из другого и что одно не дает никаких выводов, на основании которых мы могли бы заключить о существовании другого. Ибо это простые и общепризнанные факты. Под свободой, таким образом, мы можем понимать только возможность действовать или не действовать в соответствии с определениями воли ; то есть, если мы решим оставаться в покое, мы можем; если мы решим переехать, мы тоже можем это сделать. Теперь эта гипотетическая свобода повсеместно разрешена для каждого, кто не является узником и закованным в цепи. Итак, здесь нет предмета спора. [6]

Руссо [ править ]

Основная статья: Генерал Уилл
Жан-Жак Руссо придумал и популяризировал общую волю.

Жан-Жак Руссо добавил к обсуждавшимся философами новый тип воли, который он назвал «Общей волей» ( volonté générale ). Эта концепция возникла на основе соображений Руссо о теории общественного договора Гоббса и описывает общую волю всего населения, чье согласие считается существующим в дискуссиях о легитимности правительств и законов. [7] [8]

Общая воля состоит из группы людей, которые верят, что они находятся в унисон, и для которых у них есть одна воля, заботящаяся об их коллективном благополучии. [7] В этой группе люди сохраняют свою автономию думать и действовать самостоятельно, что вызывает большую обеспокоенность либертарианцев, в том числе « Джона Локка , Дэвида Юма , Адама Смита и Иммануила Канта ». [9] которые провозглашают акцент на индивидуальности и разделение «общественной и частной сфер жизни». [9] Тем не менее, они также думают от имени сообщества, частью которого они являются. [7] [10]

Эта группа создает социальный договор , который должен выражать сотрудничество, взаимозависимость и взаимную деятельность. [10] В результате того, что общая воля выражена в общественном договоре, граждане сообщества, составляющего общую, будут соглашаться со всеми законами, даже с теми, с которыми они не согласны, или предназначены для наказания их в случае неподчинения закону. [7] — цель общей воли — руководить всеми ими в общественной и политической жизни. [11] Другими словами, это делает общую волю членами государства согласованной, подразумевая, что каждый из них имеет гражданство и свободу. [7] до тех пор, пока они соглашаются с набором норм и убеждений, которые способствуют равенству, общему благосостоянию и отсутствию порабощения. [10]

Голосование Палаты общин по Плану действий «Семья» в Будапеште, Венгрия — пример общей воли, которую поддержал Руссо.

Согласно Томпсону, общая воля имеет три правила, которым необходимо подчиняться, чтобы общая воля функционировала так, как задумано: (1) правило равенства - никакие неравные обязанности не могут быть возложены на любого другого члена сообщества ради личной выгоды. или для общества; [12] (2) правило общности — цель общей воли должна быть применима к одинаковым потребностям граждан и должны быть учтены интересы всех членов; [12] (3) правило неподчинения - никто не должен подчиняться какому-либо другому члену сообщества, корпорации или отдельному лицу, а также подчиняться интересам или воле упомянутого сообщества, корпорации или отдельных лиц. [12]

существуют ситуации, когда общая воля может потерпеть неудачу Тем не менее, как упоминал Руссо в «Общественном договоре» , . Если воля не приводит к консенсусу среди большинства ее членов, а вместо этого приводит к консенсусу меньшинства, то свобода невозможна. [13] Кроме того, общая воля ослабляется в результате того, что альтруистические интересы становятся эгоистическими, что проявляется в дебатах, что еще больше побуждает граждан не участвовать в управлении государством, а законопроекты, направленные на эгоистические интересы, ратифицируются как «законы». [7] Это приводит к различию между волей всех и общей волей : первая заботится об интересах самого себя или определенной фракции, тогда как вторая заботится об интересах общества в целом. [14]

Хотя Руссо считает, что общая воля полезна, в либертарианском лагере есть те, кто утверждает, что воля отдельного человека превосходит волю целого. [9] Например, Г.В.Ф. Гегель критиковал общую волю Руссо за то, что она могла привести к напряженности. Это напряжение, по мнению Гегеля, есть напряжение между общей волей и субъективной особенностью личности. [15] Вот в чем проблема: когда кто-то соглашается с общей волей, тогда индивидуальность теряется в результате того, что человек должен иметь возможность соглашаться на что-то от имени населения, но, как это ни парадоксально, когда действует общая воля, беспристрастность становится невозможной. потеряны в результате того, что общая воля соответствует одному лишь образу действий, с которым согласилось население. [16]

Другая проблема, которую выдвигает Гегель, — это проблема произвольной случайности. [17] Для Гегеля проблема называется «разницей, которую предполагает действие». [17] в котором описание действия деятеля отличается от описания действия других, и возникает вопрос: «Кто [выбирает], какое описание [действия] подходит?» [17] Для Руссо большинство — это место, где будет проживать генерал. [13] но для Гегеля это произвольно. [18] Решение Гегеля состоит в том, чтобы найти универсальность в институтах общества. [18] — это подразумевает, что решение, правило и т. д. должны быть понятными, и их обоснование не может основываться на правилах большинства только по отношению к меньшинству. [18] Универсальность институтов общества достигается через размышления об историческом прогрессе и о том, что общая воля в настоящее время является частью развития истории в ее продолжении и совершенствовании. [18] [19] С точки зрения общей воли универсальность с точки зрения исторического развития может позволить участникам, составляющим общую волю, определить, насколько они вписываются в схему пребывания в равном сообществе с другими, не позволяя при этом подчиняться произвольной силе. [19] Люди генерала будут считать себя выше своих предшественников, которые сделали или не сделали то, что они делают, и будут судить о себе, оглядываясь назад на то, что произошло в ходе событий в настоящем, чтобы из равного сообщества с другими это не решается произвольно. [20]

Помимо Гегеля, еще одним философом, который отличался от руссоистской идеи всеобщей воли, был Джон Локк . Локк, хотя и был сторонником социального контракта , считал, что индивидуализм имеет решающее значение для общества, вдохновленный чтением Цицерона « Об обязанностях », в котором Цицерон провозгласил, что все люди «жаждут превосходства и, следовательно, не хотят подчиняться другим». [21] Кроме того, Цицерон упомянул, что каждый человек по-особому уникален; следовательно, люди должны «принимать и терпеть эти различия, относясь ко всем с уважением и поддерживая [достоинство]… каждого». [21] Кроме того, Локк был вдохновлен идеей Цицерона о рациональном преследовании своих личных интересов из его книги « Об обязанностях» . Локк писал, что люди обязаны максимизировать свое личное благо, не причиняя при этом вреда ближнему. [21] Для Локка еще одним источником влияния был сэр Фрэнсис Бэкон . Локк начал верить, а затем распространять идеи «свободы мысли и выражения» и «… вопрошающего отношения к власти». [21] человек находится под влиянием и мнения, которые он получает [21] из-за сэра Фрэнсиса Бэкона . [21]

Джон Локк
Джон Локк
ГВФ Гегель
ГВФ Гегель
Георг Вильгельм Фридрих Гегель и Джон Локк, два философа, критиковавшие концепцию общей воли Руссо.

Для Локка земля, деньги и труд были важными частями его политических идей. [21] Земля была источником всех других продуктов, которые люди воспринимали как собственность. [21] Поскольку есть земля, деньги могут привести к тому, что собственность будет иметь различную стоимость, и начнется труд. [21] Для Локка труд — это продолжение человека. [21] потому что рабочий использовал свое тело и руки для создания объекта, на который имеет право только он сам, не позволяя другим иметь то же самое. [22] Тем не менее, земля не находится во владении собственника на сто процентов. Это результат «фундаментального закона природы: сохранение общества... имеет приоритет над самосохранением». [23]

Локка Во Втором трактате целью правительства была защита «жизни, свободы и собственности» своих граждан. [23] [22] - это он считал естественными правами людей. [22] [21] Он задумал законодательный орган как высший сектор власти, который был бы обязан народу, который имел средства для обеспечения соблюдения законов против нарушителей своих законов, и чтобы закон был дискреционным, когда он не разъясняет, и все это ради общего блага. [21] Как часть своей политической философии, Локк верил в согласие на государственное управление на индивидуальном уровне, подобно Руссо, до тех пор, пока оно служит общему благу, в соответствии с законом и естественным правом . [21] Более того, Локк выступал за свободу выражения мнений и мысли, а также за религиозную терпимость, которая способствовала процветанию торговли и экономики. [21] Другими словами, Локк верил в общее благо общества, но существуют также определенные естественные права, которые правительство обязано защищать в ходе поддержания закона и порядка, а именно: жизнь, свобода и собственность. " [22] [23]

Кант [ править ]

Иммануил Кант считал, что воля руководствуется законами и максимами.

Теория воли Иммануила Канта состоит в том, что воля субъективно руководствуется максимами, а объективно - законами. Первые, максимы, являются заповедями. [24] С другой стороны, законы объективны, они постигаются априорно — до опыта. [25] [26] Другими словами, вера Канта в априорное предполагает , что воля подчиняется практическому закону, полученному до опыта - это, согласно Канту в « Критике практического разума» , когда закон рассматривается как «действительный для воли каждого». разумное существо», [27] которые также называют «универсальными законами». [28]

Тем не менее, существует иерархия того, что охватывает индивидуального человека и группу людей. В частности, законы определяют желание соответствовать максимам до того, как будет получен опыт от имени рассматриваемого субъекта. [29] Как уже упоминалось, максимы имеют дело только с тем, что человек считает субъективным. [30]

Эта иерархия существует в результате неосуществимости универсального закона, состоящего из многогранных частей различных индивидов (максим людей). [31]

Благодаря руководству универсального закона, определяющего максимы, воля человека свободна. Теория воли Канта не защищает детерминизм на том основании, что законы природы, на которых основан детерминизм, побуждают человека иметь только один образ действий - какие бы первопричины природы ни побуждали человека делать. [32] Канта С другой стороны, категорический императив предусматривает «объективные долженствования» . [33] которые оказывают на нас влияние априори , если у нас есть сила принять их или бросить им вызов. [34] Тем не менее, если у нас нет возможности выбирать между правильным и неправильным вариантом относительно универсального закона, в рамках которого наша воля свободна, то естественные причины привели нас к одному решению без каких-либо альтернативных вариантов. [35]

Против точки зрения Канта выдвигаются некоторые возражения. Например, в эссе Коля «Кант о детерминизме и категорическом императиве» ставится вопрос о несовершенной воле, если воля принуждает подчиняться всеобщему закону, а не для «признания силы закона разума». [36] На это Кант описал бы волю агента как «скорее бессильную, чем... несовершенную, поскольку... правильные причины не могут [заставить] ее действовать». [37]

Джон Стюарт Милль предложил версию завещания, соответствующую его этике утилитаризма.

Помимо возражений в эссе Коля, у Джона Стюарта Милля была еще одна версия завещания, изложенная в его книге «Утилитаризм» . Джон Стюарт Милль, как гласит его этическая теория, предполагает, что воля действует таким же образом, то есть следует принципу величайшего счастья: действия морально правильны, пока они способствуют счастью, и морально неправильны, если они защищают боль. [38] Воля проявляется, когда кто-то выполняет свои цели без удовольствия от стимулирования их созерцания или прекращения их достижения, и он или она продолжает действовать в соответствии со своими целями. [38] даже если эмоции, которые человек испытывал в начале достижения своих целей, со временем уменьшились, будь то из-за изменений в его личности или желаниях, или их цели уравновешиваются болью от попыток их достичь. [38] Также Джон Стюарт Милль упомянул, что процесс использования своей воли может стать незаметным. [38] Это следствие волевой привычки – акта «выбора или определения». [39] — вторая натура. [38] Иногда использование воли, по мнению Милля, становится настолько привычным, что препятствует любому сознательному обдумыванию своих возможностей. [38] Это, по его мнению, является обычным явлением среди тех, кто имеет зловещие, вредные привычки. [38]

Хотя может показаться, что воля становится второй натурой из-за привычки, это не всегда так, поскольку привычка поддается воле, а «воля [изменяема] привычке». [38] Это может произойти, когда человек отказывается от привычки того, чего он или она больше не желает для себя. [38] или можно желать от желания чего-то желать. [38] В случае с человеком, у которого нет добродетельной воли, Милль рекомендует заставить этого человека « желать добродетели». [38] При этом Милль имеет в виду желание добродетели из-за удовольствия, которое она приносит, а не боли, которую могло бы принести ее отсутствие, в соответствии с принципом величайшего счастья: действия морально правильны, пока они защищают счастье, и морально неправильны, если они защищают боль. . [38] Затем человек должен регулярно «желать того, что правильно». [38] чтобы сделать свою волю инструментом достижения большего удовольствия, чем боли. [38]

Шопенгауэр [ править ]

Шопенгауэр не согласился с критикой Канта и заявил, что абсурдно предполагать, что явления не имеют основы. Шопенгауэр предположил, что мы не можем знать вещь саму по себе, как если бы она была причиной явлений. Вместо этого он сказал, что мы можем познать это, познав собственное тело, которое является единственной вещью, которую мы можем познать одновременно и как явление, и как вещь в себе.

Когда мы начинаем осознавать себя, мы понимаем, что наши основные качества — это бесконечные побуждения, жажда, стремление, желание и стремление. Это характеристики того, что мы называем нашей волей. Шопенгауэр утверждал, что мы можем с полным основанием думать, что все другие явления также по существу и в своей основе будут. По его мнению, воля «есть сокровенная сущность, ядро ​​всякой отдельной вещи, а также и целого. Она проявляется во всякой слепо действующей силе природы, а также в сознательном поведении человека...». [40] Шопенгауэр говорил, что его предшественники ошибочно полагали, что воля зависит от знания. Однако, по его мнению, воля первична и использует знания, чтобы найти объект, который удовлетворит ее жажду. То, что в нас мы называем волей, есть у Канта «вещь в себе», по Шопенгауэру.

Артур Шопенгауэр сформулировал загадку свободы воли и моральной ответственности следующим образом:

Каждый считает себя априори совершенно свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и думает, что в каждый момент он может начать другой образ жизни ... но при необходимости, чтобы он, несмотря на все свои решения и размышления, не менял своего поведения и чтобы от начала своей жизни до конца ее он должен был осуществлять тот самый характер, который он сам осуждает... [41]

В своей книге «О свободе воли » Шопенгауэр заявил: «Вы можете делать все, что пожелаете, но в любой данный момент вашей жизни вы можете хотеть только одной определенной вещи и абсолютно ничего, кроме этой одной вещи». [42]

Ницше [ править ]

Дополнительная информация: Фридрих Ницше , Воля к власти и Внутренняя мотивация.

Фридрих Вильгельм Ницше в молодости находился под влиянием Шопенгауэра, но позже почувствовал, что он ошибается. Однако он сохранил измененный акцент на воле, сделав термин « воля к власти » известным как объяснение человеческих целей и действий.

Психология/психиатрия [ править ]

Дополнительная информация: Самоконтроль и воля (психология).

Психологи также занимаются вопросами воли и «силы воли». Они исследуют способность людей влиять на свою волю в поведении. Некоторые люди обладают высокой внутренней мотивацией и делают то, что им кажется лучшим, в то время как другие «безвольны» и легко внушаемы (внешне мотивированы) обществом или внешними стимулами. Сообщается также, что явные нарушения воли и воления связаны с рядом психических и неврологических расстройств. [43] [44] Они также изучают феномен Акрасии , когда люди, по-видимому, действуют вопреки своим интересам и знают, что делают это (например, возобновляют курение сигарет после того, как интеллектуально решили бросить курить). Сторонники психологии Зигмунда Фрейда подчеркивают важность влияния бессознательного на кажущееся сознательное проявление воли. Абрахам Лоу , критик психоанализа. [45] подчеркивал важность воли, способности контролировать мысли и порывы, как основополагающие условия для достижения психического здоровья . [46]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Попкин, Ричард Генри; Браун, Стивен Ф. (1999). Колумбийская история западной философии . Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-10129-5 .
  2. ^ «SUMMA THEOLOGICA: Завещание (Prima Pars, Q. 82)» . Newadvent.org . Проверено 7 ноября 2012 г.
  3. ^ «SUMMA THEOLOGICA: Свободная воля (Prima Pars, Q. 83)» . Newadvent.org . Проверено 7 ноября 2012 г.
  4. ^ Медитация IV: Об истинном и ложном
  5. ^ Гоббс, Т. (1651) Левиафан ГЛАВА XXI: «О свободе подданных» (издание 1968 года). Лондон: Книги Пингвина.
  6. ^ Хьюм, Д. (1740). Трактат о человеческой природе РАЗДЕЛ VIII: « О свободе и необходимости » (издание 1967 г.). Издательство Оксфордского университета , Оксфорд. ISBN   0-87220-230-5
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Руссо, Жан-Жак (2017) [1762]. Общественный договор (PDF) . п. 54.
  8. ^ Бертрам, Кристофер (26 мая 2017 г.). «Жан-Жак Руссо» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с ван дер Воссен, Бас (28 января 2019 г.). «Либертарианство» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 7 февраля 2020 г.
  10. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Томпсон, Майкл Дж. «Автономия и общее благо: интерпретация общей воли Руссо» . Международный журнал философских исследований . 2 (2): 267 – через Philpapers.
  11. ^ Томпсон, Майкл Дж. «Автономия и общее благо: интерпретация общей воли Руссо» . Международный журнал философских исследований . 25 (2): 274 – через Philpapers.
  12. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Томпсон, Майкл Дж. «Автономия и общее благо: интерпретация общей воли Руссо» . Международный журнал философских исследований . 25 (2): 277 – через Philpapers.
  13. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Руссо, Жан-Жак (2017) [1762]. Общественный договор (PDF) . п. 56.
  14. ^ Делани, Джеймс. «Жан-Жак Руссо» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 13 февраля 2020 г.
  15. ^ Рипштейн, Артур. «Универсальная и общая воля: Гегель и Руссо». Политическая теория . 22 (3): 451 – через Эбско.
  16. ^ Рипштейн, Артур. «Универсальная и общая воля: Гегель и Руссо». Политическая теория . 22 (3): 454 – через Эбско.
  17. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Рипштейн, Артур. «Универсальная и общая воля: Гегель и Руссо». Политическая теория . 22 (3): 455 – через Эбско.
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Рипштейн, Артур (август 1994 г.). «Универсальные и общие завещания». Политическая теория . 22 (3): 456. дои : 10.1177/0090591794022003004 . S2CID   170567224 .
  19. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Рипштейн, Артур (август 1994 г.). «Универсальные и общие завещания». Политическая теория . 22 (3): 457. дои : 10.1177/0090591794022003004 . S2CID   170567224 .
  20. ^ Рипштейн, Артур (август 1994 г.). «Универсальные и общие завещания». Политическая теория . 22 (3): 459. дои : 10.1177/0090591794022003004 . S2CID   170567224 .
  21. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н Вуд, Нил (1983). Политика философии Локка . Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета. стр. 29–30 и 34–39. ISBN  0-520-04457-6 .
  22. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Локк, Джон (2008). Коттингем, Джон (ред.). Второй трактат о гражданском правительстве: эссе об истинном происхождении, масштабах и цели гражданского правительства (2-е изд.). Издательство Блэквелл. стр. 636–641. ISBN  978-1-4051-2478-2 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
  23. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Вуд, Нил (1983). Политика философии Локка . Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета. стр. 29, 30, 36, 37, 38. ISBN.  0-520-04457-6 .
  24. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 29.
  25. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 29.
  26. ^ «Априори» . Бесплатный словарь . Проверено 10 февраля 2020 г.
  27. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 17.
  28. ^ Уотсон, Джон (1908). Объяснение философии Канта . Глазго: Maclehose & Sons. п. 350.
  29. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика чистого разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 39.
  30. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 29.
  31. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 33.
  32. ^ Коль, Маркус (2015). «Кант о детерминизме и категорическом императиве». Этика . 125 (2): 331–356. дои : 10.1086/678370 . S2CID   143461907 .
  33. ^ Коль, Маркус (2015). «Кант о детерминизме и категорическом императиве». Этика . 125 (2): 332. дои : 10.1086/678370 . S2CID   143461907 .
  34. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 :337 – через Эбско.
  35. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 : 337–338 – через Эбско.
  36. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 :338 – через Эбско.
  37. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 :338 – через Эбско.
  38. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н Милль, Джон Стюарт (1969). Робсон, Дж. М. (ред.). Очерки этики, религии и общества . Торонто: Университет Торонто. стр. 210, 238–239. ISBN  0-8020-1521-2 .
  39. ^ «Определение ВОЛЕНИЯ» . www.merriam-webster.com . Проверено 21 февраля 2020 г.
  40. ^ Мир как воля и представление , том. Я, § 21
  41. ^ Шопенгауэр, Артур, Мудрость жизни , стр. 147.
  42. ^ Шопенгауэр , Артур, О свободе воли , Оксфорд: Бэзил Блэквелл ISBN   0-631-14552-4
  43. ^ Берриос, GE; Гили, М. (1995). «Воля и ее расстройства. Концептуальная история». История психиатрии . 6 (21): 87–104. дои : 10.1177/0957154x9500602105 . S2CID   145097744 .
  44. ^ Берриос, GE; Гили, М. (1995). «Возвращение к Абулии и импульсивности». Acta Psychiatrica Scandinavica . 92 (3): 161–167. дои : 10.1111/j.1600-0447.1995.tb09561.x . ПМИД   7484191 . S2CID   8085353 .
  45. ^ Сагарин, Эдвард (1969). «Глава 9. Психические больные: терапевты ли они своим братьям?». Странный человек: Общества девиантов в Америке . Чикаго, Иллинойс : Книги Четырехугольника. стр. 210–232. ISBN  0-531-06344-5 . OCLC   34435 .
  46. ^ Векслер, Генри (апрель 1960 г.). «Организация самопомощи в области психического здоровья: Recovery, Inc., тематическое исследование». Журнал нервных и психических заболеваний . 130 : 297–314. дои : 10.1097/00005053-196004000-00004 . ISSN   0022-3018 . OCLC   13848734 . ПМИД   13843358 . S2CID   43558073 .

Библиография [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с Уиллом (философией) .
  • Свободная воля – новые размышления о проблеме свободного выбора.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Will_(philosophy)&oldid=1226972334"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f6232202fbd4d54bd6a734dae6e87ac4__1717354140
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f6/c4/f6232202fbd4d54bd6a734dae6e87ac4.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Will (philosophy) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)