О свободе воли

О свободе воли

«О свободе воли» ( нем . Ueber die Freiheit des Willens ) — эссе, представленное Королевскому норвежскому обществу наук в 1838 году Артуром Шопенгауэром как ответ на поставленный ими академический вопрос: «Можно ли продемонстрировать человеческое свободная воля от самосознания ?» Это одно из основных эссе его работы Die beiden Grundprobleme der Ethik («Две основные проблемы этики») .

По сути, Шопенгауэр утверждал, что люди, являясь феноменальными объектами, являющимися зрителю, не имеют абсолютно никакой свободы воли. Они полностью определяются тем, как их тела реагируют на раздражители и причины, а их характеры реагируют на мотивы. Однако как вещи, существующие отдельно от видимости для наблюдателей ( ноумен ), человеческую жизнь можно объяснить как вытекающую из свободы воли (хотя и не таким образом, чтобы удовлетворить христианскую и другую теологию, как он говорит в других сочинениях). ).

История публикаций

Книга «О свободе воли» была написана для конкурса эссе Королевского норвежского общества наук и представлена ​​в 1838 году под первоначальным названием «О свободе человеческой воли» ( нем . Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ). Премия была вручена 26 января 1839 года.

Статья была переиздана под названием « Премиальное эссе о свободе воли» ( нем . Preisschrift über die Freiheit des Willens ) вместе с «О основах морали» в книге «Две фундаментальные проблемы этики» ( нем . Die beiden Grundprobleme der Ethik ). в сентябре 1840 г., дата публикации 1841 г.

Краткое содержание

Шопенгауэр начал с анализа основных понятий свободы и самосознания. Он утверждал, что существует три типа свободы; физический, интеллектуальный и моральный (эти термины иногда использовались в философии, как он показывает в четвертой главе).

• Физическая свобода – это отсутствие физических препятствий для действий. Этот негативный подход можно выразить и положительно: свободен только тот, кто действует по своей воле и никак иначе. (Обычно считается, что это составляет свободу воли.) Но когда это простое значение используется в связи с самой волей и предполагается ответ «воля свободна» — как в случае с вопросом «Можете ли вы хотеть того, чего вы желали?» ?" (и так далее, потому что тогда всегда можно спросить об источнике «желания хотеть» и о том, было ли оно свободным) — в конечном итоге совершается ошибка бесконечного регресса, потому что он всегда ищет более раннюю волю, которой придерживается нынешняя. Кроме того, глагол «может», если его физически понимать в приведенном выше вопросе, на самом деле не решает проблему удовлетворительно, поэтому были найдены другие значения.
• Интеллектуальная свобода возникает, когда разум имеет четкое представление об абстрактных или конкретных мотивах действий. Это происходит, когда на разум не влияют, например, крайняя страсть или вещества, изменяющие сознание.
• Нравственная свобода – это отсутствие всякой необходимости в действиях человека. Поскольку «необходимое» означает «то, что следует из данного достаточного основания» — тогда как точно так же все достаточные основания действуют с необходимостью (потому что они достаточны), и, таким образом, нет возможности, чтобы причина не произвела своего следствия — воля содержащее свободный элемент ( liberum arbitium ) и, таким образом, возникающее без необходимости, подразумевало бы существование чего-то, что не имеет никакой причины и является совершенно произвольным и незатронутым ( liberum arbitium independentiae , свобода воли, не подверженная ничему влиянию). Это будет неопределенная часть (хотя кроме нее что-то, возможно, еще могло бы влиять на человека).
• Самосознание – это осознание человеком собственного волеизъявления, включая эмоции и страсти.

В ходе анализа Шопенгауэр заявляет, что противоположность необходимого называется случайной или случайной . которое обычно встречается в реальном мире как просто относительная случайность (совпадение) двух событий, оба из которых все еще имеют свои причины и необходимы по отношению к ним. Две вещи случайны или случайны по отношению друг к другу, когда одна не является причиной другой. Затем он выводит концепцию абсолютной случайности, расширяя первый термин так, что вообще не существует достаточного основания; такая вещь была бы случайной не по отношению к чему-то, а по отношению ко всем и вся. Он приходит к выводу, что liberum Arbitium independentiae будет означать именно такой инцидент (шанс), абсолютно случайное или случайное событие. Он отмечает, что при таком liberum Arbitium Independentiae человек в равной степени был бы способен делать и то, и другое.

По мнению Шопенгауэра, когда человек исследует свое самосознание, он обнаруживает ощущение: «Я могу делать все, что захочу, пока мне не мешают». Но Шопенгауэр утверждал, что это всего лишь физическая свобода. Он утверждал: «Вы можете делать все, что захотите, но в любой момент вашей жизни вы можете хотеть только одной определенной вещи и абсолютно ничего, кроме этой одной вещи». Таким образом, на вопрос Королевского общества был дан ответ «Нет».

С другой стороны, когда человек наблюдает внешний мир, он обнаруживает, что любому изменению вещи непосредственно предшествовало изменение какой-то другой вещи. Эта последовательность переживается как необходимое следствие и его причина. Люди сталкиваются с тремя типами причин.

• Причина в самом узком смысле слова относится к механическим, физическим и химическим изменениям в неорганическом объекте. Законы движения Ньютона описывают эти изменения.
• Стимул — это изменение, вызывающее реакцию в организме, лишенном знаний, например в растительности. Это требует физического контакта. Эффект зависит от продолжительности и интенсивности раздражителя.
• Мотивация — это причинность, которая проходит через познающий разум. Мотив нужно только уловить, каким бы продолжительным, близким или отчетливым он ни казался. У животных мотив должен присутствовать сразу. Однако люди также могут реагировать на мотивы, которые представляют собой абстрактные концепции и простые мысли. Следовательно, люди способны к размышлениям, при которых более сильный абстрактный мотив перевешивает другие мотивы и обязательно определяет волю к действию. Это относительная свобода, при которой люди не определяются непосредственно присутствующими объектами.

Я могу делать все, что захочу: я могу, если захочу, отдать все, что имею, бедным и таким образом сам стать бедным — если захочу! Но я не могу этого желать, потому что противоположные мотивы имеют слишком большую власть надо мной, чтобы я мог это сделать. С другой стороны, если бы у меня был другой характер, хотя бы до того, что я был святым, то я бы смог этого пожелать. Но тогда я не мог удержаться от желания этого, и, следовательно, мне пришлось это сделать.

- Глава III

[A] так же мало, как шар на бильярдном столе может сдвинуться с места до того, как получит удар, так же мало кто может встать со стула, прежде чем его вытянет или подтолкнет мотив. Но тогда его подъем так же необходим и неизбежен, как перекатывание мяча после удара. И ожидать, что кто-то сделает что-то, к чему его не побуждает совершенно никакой интерес, — это то же самое, что ожидать, что кусок дерева двинется ко мне, не будучи потянутым за веревку.

— Там же.

У каждого человека есть уникальный способ реагирования на мотивы. Это называется персонаж. Это природа индивидуальной воли. Человеческий характер имеет четыре качества.

• Индивидуальность. Как и интеллектуальные способности, характер каждого человека различен. Поступки невозможно предсказать, зная только мотивы. Знание индивидуального характера необходимо также для того, чтобы предсказать, как человек будет действовать.
• Эмпирический – характер других людей или самого себя можно узнать только через опыт. Только увидев реальное поведение в ситуации, можно узнать характер.
• Постоянный – характер не меняется. Оно остается неизменным на протяжении всей жизни. Это предполагается всякий раз, когда человека оценивают по результатам его прошлых действий. При тех же обстоятельствах то, что было сделано однажды, будет сделано снова. Однако поведение может измениться, когда персонаж научится достигать своей цели другим способом действия. Изменяются средства, но не цели. Это результат улучшения познания или образования.
• Врожденный. Характеры определяются природой, а не окружающей средой. Два человека, выросшие в одной и той же среде, будут проявлять разные характеры.

Добродетели невозможно научить. Склонность к добру или злу является результатом врожденного характера.

Возможны ли два действия для данного человека при данных обстоятельствах? Нет. Возможно только одно действие.

Поскольку характер человека остается неизменным, то, если бы обстоятельства его жизни остались неизменными, могла бы его жизнь сложиться иначе? Нет.

Все, что происходит, происходит обязательно. Отрицание необходимости возвращает нас к идее абсолютной случайности, о которой едва ли можно думать; мир без универсальной причинности был бы «случайностью, лишенной смысла».

Благодаря тому, что мы делаем, мы узнаем, кто мы есть.

Желать, чтобы какое-то событие не произошло, — глупое самоистязание, ибо это значит желать чего-то совершенно невозможного.

Ошибочно думать, что абстрактные мотивы не имеют необходимых последствий, поскольку они являются всего лишь мыслями. Эта ошибка приводит к заблуждению, что мы можем осознавать наличие свободы воли. В действительности наиболее мощный абстрактный мотив обязательно определяет конкретное действие.

[Л]представим себе человека, который, стоя на улице, говорил бы себе: «Сейчас шесть часов вечера, рабочий день закончился. Теперь я могу пойти погулять, а могу пойти в клуб; я также могу подняться на башню, чтобы увидеть закат; я могу пойти в театр; я могу навестить того или иного друга, я также могу выбежать из ворот в большой мир; никогда не вернусь. Все это строго от меня, в этом я имею полную свободу. Но все же я теперь ничего из этого не сделаю, а с такой же свободной волей пойду домой к жене».

- Глава III

Четвертая глава посвящена важным предшественникам Шопенгауэра в этой теме. Среди прочего цитируется Томас Гоббс, который показывает, что везде, где можно говорить о необходимом условии для вещи или события (без которого они не могут произойти), эту вещь или событие можно мыслить как детерминированные, происходящие по необходимости, и наличие четко определенной достаточной причины. Эта причина есть именно сумма таких необходимых условий; в нем нет недостатка ни в чем, что необходимо для достижения эффекта. (Теоретически, хотя Шопенгауэр и не учитывает этого, специфическая реализация случайной величины — вроде упомянутого liberum arbrium independentiae — возможно, все еще может быть среди множества условий.) Упоминаются христианские писатели и писатели эпохи Просвещения, а также Теодицея. и проблема зла.

Объяснив, как действия со строгой необходимостью вытекают из данного характера и его реакции на различные мотивы, и представив различные взгляды известных до сих пор мыслителей, Шопенгауэр обратился к вопросу о нравственной свободе и ответственности. У каждого есть чувство ответственности за то, что он делает. Они чувствуют ответственность за свои действия. Они уверены, что сами совершили свои дела. Чтобы поступить иначе, человек должен был быть совершенно другим. Шопенгауэр утверждал, что необходимость наших действий может сосуществовать с чувством свободы и ответственности, как это объяснял Кант . В своих «Критике чистого разума» (А533–558) и «Критике практического разума» (гл. III) Кант объяснил это сосуществование. Когда человек имеет мысленное представление о себе как о явлении, существующем в переживаемом мире, его поступки предстают строго детерминированными мотивами, влияющими на его характер. Это эмпирическая необходимость. Но когда этот человек ощущает свое внутреннее существо как вещь в себе , а не явление, он чувствует себя свободным. По Шопенгауэру, это происходит потому, что внутреннее существо или вещь в себе называется волей . Это слово «воля» обозначает ближайшую аналогию тому, что ощущается как внутреннее существо и сущность человека. Когда мы чувствуем свою свободу, мы чувствуем свою внутреннюю сущность и существо, которое представляет собой трансцендентно свободную волю. Воля свободна, но только сама по себе, а не как ее появление в сознании наблюдателя. Когда воля появляется в сознании наблюдателя как переживаемый мир, она не кажется свободной. Но из-за этой трансцендентальной свободы, в отличие от эмпирической необходимости, каждый поступок и поступок являются личной ответственностью человека. Мы несем ответственность за свои действия, потому что то, чем мы являемся, является результатом нашей внутренней сущности и бытия, которое представляет собой трансцендентно свободную волю (ее следствием являются врожденные характеры всех людей). Мы являемся тем, чем нас сделала трансцендентная воля, которой мы являемся.

[Человек] всегда делает только то, что хочет, и тем не менее он делает это обязательно. Но это потому, что он уже есть то, что хочет.

— Ч. В

См. также

• Ницше и свобода воли

Внешние ссылки

• Английская версия на archive.org
• Немецкая версия на archive.org

Ссылки

• Шопенгауэр , Артур, О свободе воли , Оксфорд: Бэзил Блэквелл. ISBN   0-631-14552-4
• Шопенгауэр, Артур (2010). Две фундаментальные проблемы этики . Перевод Картрайта, Дэвида Э.; Эрдманн, Эдвард Э. Лондон: Издательство Оксфордского университета . ISBN  9780199297221 .
• Шопенгауэр, Артур (сентябрь 1840 г.) [Заявленная дата: 1841 г.]. Две основные проблемы этики, рассмотренные в двух научных публикациях (на немецком языке). Франкфурт-на-Майне: Иоганн Кристиан Германше Бухандлунг . Проверено 15 апреля 2024 г. бесплатно Доступен в Интернет-архиве .